На счет "бесконечной познаваемости". Многие философы спекулируют на этой теме. Одни, чтобы "доказать" непознаваемость мира - типа того, что раз бесконечности нам никогда не достигнуть, то давайте бросим "никчемные" попытки понять природу, поставим на науке крест и станем Богу молиться. Другие относятся к этому с энтузиазмом, интерпретируя эту бесконечность, как ничем неограниченную возможность возрастания власти человека над природой - мол, копнём еще поглубже и всё смогём 
.
Я же сторонница "разумной достаточности". Суть здесь в том, что практически значимым чаще всего бывает лишь самый наружный "уровень реальности", тогда как более глубокие его уровни можно оставить без внимания . Скажем, столяру нет необходимости вникать в химический состава дерева - ему достаточно иметь представление лишь о механических свойствах древесины ходовых древесных пород. А если бы он вдруг и узнал эти химические подробности, то это ничуть не помогло бы ему в его профессии. Рыбакам тоже нет необходимости глубоко изучать строение рыбьего организма - всё, что им нужно для успешной деятельности постигается на гораздо более примитивном уровне. Вот и в поисках водоносных слоев, не долбят землю до самого ядра , а только до той глубины, на которую могут просачиваться дождевые воды. Точно так же и нам нет нужды познавать природу бесконечно глубоко и бесконечно далеко, разве что только ради интереса .
Короче говоря, практические аспекты познавательного процесса исчерпываются гораздо раньше, чем он достигает бесконечной глубины. А раз так, то познание природы нужно и полезно вне зависимости от того, где этому познанию положен предел. Эта ебанутая наверно снова забыла, что до появления науки люди вполне себе жили, и жили ничуть не хуже нашего. Из этого простого примера можно вывести неоспоримый факт о том, что безусловная необходимость науки вещь надуманная и далеко не бесспорная.
Ебанутый ты сам, ибо согласно логики Правила
Модус Поненс---то, что привело к последствиям познания, и к результатам познания---уже не есть повторяемо, вне логической ошибки, т.е. если
А влечёт
В, то обратное (
В влечёт
А)---есть прямым регрессом и в разрешимой к любому благу или прогрессу Эволюции---такое запрещено, как это непременно имеет место в событиях мира вещественного. отсюда, то, как жили ранее---то это не есть повторимо в рамках человечества, и при полном подражании тому---есть прямой регресс. Хотя то, как жили ранее---есть весьма ценная информация с целью верного проектирования социологии любых масштабов, но как Ретенция фактов, а не как их протенция.
Потом, научный метод ИДЕАЛЕН для избегания заблуждений, отсюда прогрессирующее общество обязано в своём прогрессе использовать
научный метод и как можно более широко его использовать, если только общество не желает самоуничтожиться, и это доказуемый ФИЛОСОФИЕЙ ФАКТ, а именно:
(
Макс Вебер) -- Человек живёт в универсуме---реальном в смысле не столько физическом, сколько символическом. Язык, миф, искусство и религия---составляют часть этого универсума, из нитей этой символической ткани — создаются запутанные сети человеческого опыта. Всякий прогресс человеческой мысли---стягивает всё туже эти невидимые сети.
К идеям
Чарльза Пирса (1839—1914) принадлежит называние своих воззрения
«прагматицизмом», а не «прагматизмом»
(с целью различий в толковании прагматизма Джемсом). Познание не интуитивно по своей природе
(говорит Пирс), оно не должно быть ни заимствованием из наглядности здравого смысла, ни основанным в априорных синтетических суждениях. Познание — это исследование, понятое---как социологически широко, так и индивидно узко направлено. Поиск начинается с сомнения. Сомнение раздражает и подталкивает к борьбе. Ради достижения некоторой уверенности, состояния покоя и удовлетворенности, мы стремимся приобрести верования, поскольку именно они определяют все последующие наши действия и действия на нас нашего окружения.
Так всё-таки какие же пути и процедуры ведут от сомнения к верованию? В работе
«Закрепление верования» («The fixation of belief», 1877)
Пирс обозначает четыре метода фиксации верований:
1) метод слепой приверженности;
2) метод авторитета;
3) априорный метод и
4) научный метод.
Упрямцы похожи на страуса, их отвага показная, и при малейшей опасности они прячут голову в песок. Поэтому социальное действие не может базироваться на таком
(1) методе. К
вероломству авторитарных методов (2) прибегают те, кто вербует паству страхом, инквизицией, используя невежество. Метод таких авторитарно организованных религиозных общин хотя и эффективен, всё же не вечен, ибо ни одна из авторитарных религий не устояла под натиском критики.
Априорный метод (3) претендует на согласие с разумом. Но ведь разум одного философа не тот же, что другого. Стало быть, когда мы делаем предметом исследования нечто, вкусовое, то
априорный метод тотчас же обнаруживает и черты авторитарности
(2). Таким образом, если мы хотим сделать прочными наши верования, единственно корректным методом, придётся признать
адекватно естественный и исследовательски достоверный метод---т.е. научный (4).
(с.316) Фиксация Веры (IV) (Ч.С.Пирс) - Урегулирование мнений
(для устранения сомнений) является единственной целью исследования, сразу отвергающее различные смутные и ошибочные последующие концепции и направления предстоящего доказательства.
1-е, ввиду, что простое помещение предложения в форму вопроса, не стимулирует ум к какой-либо борьбе за убеждение, в утверждении доверия к чему-либо↑---должно быть определено реальное и движимое сомнение, без которого все обсуждения бездействуют, по отсутствию чувственной стимуляции к их разрешению. И
2-е, это
просто распространённое заблуждение, что демонстрация должна опираться на нечто окончательное и абсолютно несомненное. На деле же↑, развиваемое исследование
(чтобы получить этот вполне удовлетворительный результат, называемый демонстрацией) должно начинаться только с утверждений, совершенно свободных от всех реальных сомнений
(как возможных изначально, переводчиков к несомненному). Если предпосылки на самом деле лишь просто не подвергаются сомнению, то они не могут быть более удовлетворительными, чем они есть на самом деле, а не для верящих им умов. И
3-е, в чём весь мир полностью убеждён---дальнейшее продвижение просто невозможно. Когда сомнение объективно прекращается, ментальное действие субъективно заканчивается; и, если бы таковое каким бы-то образом стало продолжаться, то это было бы нечто совершенно безцельное.
2.3. Как сделать ясными наши идеи. Прагматическое правило
Как мы выяснили, лишь
научный метод способен максимально адекватно закрепить наши верования. Чтобы держать под контролем этот процесс,
Пирс применяет к логике научного исследования прагматическое правило, сформулированное в очерке
«Как сделать наши идеи ясными» (1878), как то, что понятие, т.е. рациональный смысл некоторого слова или выражения, постигается (
как это полагает в прагматическом аспекте философ) исключительно через его возможные последствия для реального жизненного поведения. Таким образом, понятие редуцируется к экспериментальным эффектам; последние, в свою очередь, сводятся к возможным действиям
(тому, что реализуется, как только представится к тому случай, или необходимость), а действия (таким образом) так или иначе объективно соотносятся с тем, что постигают чувства. Так, например, понятие «
вино» связано для нас с определенными эффектами влияния, в т.ч. и на поведение человека, из чего мы заключаем, что у вина есть известные свойства. Следовательно, наши верования являются для нас правилами---как возможного действия, так и его проектирования. Становится ясной
прагматическая максима:
постижение объекта — это постижение возможных практических последствий, т.е. возможная максима понимания всех эффектов этих последствий, как раз и образует всё наше понимание объекта постижения.
Мы видим, что Пирс не сводит истину к полезности, скорее он структурирует логику исследования в том, что методологическое правило организации исследования---рассматривает истину как нечто совершаемое. Истинными считаются идеи, подтверждаемые практическими
(не окончательными и не абсолютными) результатами. Конечно, прагматизм
Пирса — это эмпиризм, но в отличие от классического эмпиризма---он открыт в будущее и ставит под контроль все идеи, все их практические следствия и все возможности их использования.
(с.317)
