Раскрыт секрет "успешности" некоторых женщин у мужчин. Имеет отношение к Тримурти.
Милые дамы, как считаете? Почему вокруг некоторых женщин такой ажиотаж, что на предложение руки и сердца выстраивается очередь? Причём иногда там внешние данные около среднего, а то и ниже.
При этом есть и умницы, и красавицы, и хорошие хозяйки, и одеваются со вкусом, вообще средний балл стремится к 5. Но им почему приходится подбирать с пола то, что остаётся от женщин из абзаца выше.
Секрет их успешности - широкая реклама (в том числе и самореклама). И даже если это скандальная реклама, дело своей сути не меняет - в общественном сознании самка попадает в группу элитных
.
Причиной этого явления служит то обстоятельство, что значительная часть социума неспособна к самостоятельной генерации качественных оценок, а потому и "живет чужим умом" - считает превосходным то, хвалят другие (а тем паче, когда тех большинство). И, соответственно, этому и ругает то, что большинству не нравится. Типа "стадный инстинкт". Из-за этого и Аллу Пугачеву никак не удается вытурить на пенсию
.
Уважаемая,
Pipa
, вашими устами, но как-то особенно просто и понятно, говорит сам
Мартин Хайдеггер, как демонстрация на примере симпатий социума описанного им феномена---
Das MAN. И я решил процитировать описание этого феномена и тот факт, как этот феномен описывает поведение индивида в социуме, а именно:
● ● ● 1 Предпосылки возникновения Понятия
Das MAN вполне философичны и позволяют в применении этого Понятия разрешать синкретизм осмысления,
Амбивалентнным исследованием с помощью этого Понятия, в учёте этого важнейшего обстоятельства, как поворот к человеку
(к его Экзистенции) в философских системах XX столетия, как и прежде, сущность “
Я” определяет релятивно, через соотнесение с какими-либо проявлениями мира вне человека. Но в отличие от классической философии, сама противоположность человека и мира воспринимается так, что “
не-Я”, т.е. нечеловеческое, становится символом отчужденного и безусловно враждебного мира "
Man". Камю сравнивает “
не-Я” с глухой и прочной стеной, противостоящей человеку, - равнодушной, неустранимой, опасной, заставляющей “
Я” жить в постоянном страхе перед “
не-Я”, перед миром и другими людьми. И все же человек обязан заставить себя жить и творить самого себя, ибо именно такова обращенная к индивиду программа
Экзистенцфилософии.
● ● ● В советской литературе
Хайдеггера подчас критиковали в том, что
Man - категория, которую можно отнести только к капиталистическому обществу.
Хайдеггер же придает ей абстрактный внеисторический смысл, ибо экзистенциалист применяет подобный приём по принципиальным соображениям, ибо полагает, и с полными на то основаниями, что необходимость - и опасность - уподобления, усреднения---всегда заключает в себе всякое, в сущности, человеческое совместное бытие. Действительная ограниченность хайдеггеровской концепции
Man состоит в том, что повседневное бытие человека вместе с другими людьми
Хайдеггер поначалу рассматривал сугубо негативистски, что может быть понято именно как
Амбивалентнный контраст для направленного только на личность Экзистенциального характера исследования. Хотя это сущетвенно устраняет богатства разворачивания противоречивых аспектов личности, но уже понято как невозможность и вырожденность уединённой
Экзистенцфилософии. Ведь мы учимся от других и учим их; они влияют на нас - мы влияем на них; а главное: не иначе, чем в общении с другими, “
Мы” отстаиваем, “
Мы” развиваем, “
Мы” познаем свое “
Я”, а они - своё “
Я”. Одним словом, взаимодействуя с другими людьми, человек не только идёт навстречу общему, всеобщему, усредняющему, но и обнаруживает индивидуально-неповторимые черты своей личности, своего бытия, борется за них, закрепляет их. Общее - совсем не обязательно "среднее", "неопределенно личное" аналогичное “
Man”, показывая подобно
М. Буберу, плодотворность диалога, в общении “
Я” и “
Ты”, не отрицая, впрочем, и опасностей для “
Я”, вытекающих из общения людей. Итак, повседневности бытия вместе с другими присуща сложная объективная диалектика. Сводить же её к усредненности значит упрощать, примитивизировать совместное бытие, бытие общения и взаимодействия. Но вообще отрицать определенную власть
Man, т.е. усредняющего начала, над социальным бытием людей было бы необъективно: достаточно вспомнить, как легко каждый из нас подпадает под влияние стереотипов и с каким трудом от них освобождается.
● ● ● Многие течения философской мысли
XX столетия остро ощущали и фиксировали эту власть "среднего", "массового" шаблона и стандарта над жизнью и культурой.
(Примером может служить блестящее сочинение испанского философа Xосе Ортега-и-Гассет - "Восстание масс"). При этом одни философы, испытывая страх перед усилившейся "массовизацией" всех сторон жизни, отстаивали, вслед за
Ницше, элитарные идеалы. Другие пытались анализировать "массовизацию" жизни и культуры в её реальной противоречивости.
Экзистенциализм и его Мистика персонализма, расположены, пожалуй, где-то посредине: они считают власть
Man опасной, но видят в ней главную неискоренимую черту совместного бытия людей - такую же неизбежную как жизнь или смерть индивидов.
● ● ● Основная черта подобной заботы - её нацеленность (как в практически-деятельном, так и в теоретическом моментах) на наличные предметы, на преобразование мира. С одной стороны, сама эта нацеленность анонимна и безлика, с другой - она погружает человека в безличный мир (
Man), где всё имеет такую-же анонимность. В мире
Man нет и не может быть субъектов действия, здесь никто ничего конкретно не решает, что не подразумевает и конкретной ответственности. Такая анонимность гипнотически овладевает человеком ввиду отвлечённости от
(предсказывающей действительность) Интуиции Совести, и этим
Man "подсказывает" человеку отказаться от своей свободы
(толпа, как выразитель Man, не принимает осмысленных решений и не несёт ни за что ответственности, Социолог Габриель Тард суммировал все это в афоризме: «Социальный человек — это сомнамбула», Сомнамбула - это опасная болезнь, по-другому называется "лунатизмом", аналог хайдеггеровской Das MAN, создающее суррогатное подобие адекватного существования) и перестать быть самим собой, стать "как все". Мир
Man строится на практике отчуждения; в этом мире все - "другие". Даже по отношению к самому себе человек является "другим"; личность умирает, индивидуальность растворяется и усредняется.
«Мы наслаждаемся и забавляемся, как наслаждаются; мы читаем, смотрим и судим о литературе и искусстве, как видят и судят; мы удаляемся от "толпы", как удаляются; мы находим "возмутительным", что находят возмутительным»---это апологетика Демократии. Главная характеристика мира повседневности - это стремление удержаться в наличном, в настоящем и (в подсознательном страхе) избежать предстоящего, т.е. смерти. Сознание человека здесь не в состоянии отнести смерть (конечность, временность) к самому себе. Для повседневности смерть - это всегда смерть других, всегда отстранение от смерти. Это приводит к размытости Сознания, к невозможности обнаружить и достичь в
Man своей собственной сущности, как, собственно, Личности
(причём это может быть как «Самость», так и просветлённая Религиозной Совестью Личность, но именно в Этом различие тиранической Монархии, и Монархии Православной, ибо все культы Буддизма, Индуизма и пр., основанны именно на постижении «Самости», как единственно достижимой в Медитации Сущности). Повседневный способ бытия характеризуется бессодержательным говорением, любопытством и заведомо непрояснённой двусмысленностью, которые формируют "обречённость миру", растворение в совместном бытии, усреднение. Попытка вырваться из беспочвенности
Man, прояснить условия и возможности своего существования, может осуществляться лишь благодаря погружению в Экзистенцию осмысления своей Сущности и так-же в
Existenz-религиозно «разбуженную» Совесть, которая вовлекает человека в совсем другой Мир, вызывает его существо из потерянности в анонимном, призывает человека к разработке "собственной способности быть Личностью". И достигается это действо путём вовлечения в программу спецом для этого созданного Философского базиса
Existenz-единения в рамках уже культивируемой социальной
Партиципации, создающую не шибко точную, но действующую Интуицию культивации именно такого типа преднамеренных ожиданий и такого типа форм Сознания индивида и масс. И более всего Тиранической Монархии мешают именно люди живущие по Совести, ибо их Адекватность быстро распознаёт подмену ценностей и протекцию направлений
Партиципационного зомбирования. И такой Тирании подходит любая Религия, кроме Истинной Религии Свободы, ибо в ней есть Истинная Харизма Просветительства и она сама просвещает людей Совести. Но Истинно
(скорее всего тоолько Православная) Монархия---это действительно самый максимально возможный Рай на Земле. Конечно, Рай на земле невозможен, но его все равно нужно строить, иначе воспроизводится ад, ведь “Свято место пусто не бывает”, и это есть именно то, против чего лютейше всего воинствует сатана, как издревле война против света к просвещению Язычников и во Славу Народа Божиего---Израиля, и это избранность которую и несёт до скончания века---третий Вавилон, Монархия России.
• • • В пропагандистски обрабатываемом обществе переоценка ценностей происходит, как это устанавливает и описывает
Парадокс Лапьера, в подавляющем большинстве случаев констатирующий непрогнозируемость качеств реализации внутренней социальной установки (
Аттитюда*), и необычайной зависимости всего множества разнообразнейших явлений, как от самого индивида, так и от ситуативной и от социальной вариаций. Ибо, согласно теории
Каца и Стотленда, в зависимости от ситуации на передний план может выходить как аффективный, так и когнитивный компонент установки, меняя таким образом поведение, и
Дарил Дж.Бем предположил, что отношение между
Аттитюдами и поведением обратное — что именно поведение влияет на аттитюд. По словам
Бема, сначала человек воспринимает своё поведение
(например, не читает классическую литературу), а потом на основании этого выстраивает аттитюд
(нелюбовь к классической литературе), и находит подобных себе.
*
Аттитюд «социальная установка» («attitude»). Принципиальным в социальной установке является то, что она понимается как состояние сознания человека и функционирует на уровне социума.
• • • Именно эта научно подтверждённая человеческая способность, избирательно выключать и снова включать некие свои моральные стандарты, как раз-таки и помогает понять, почему человек может в одни моменты быть варварски жесток, и полной душкой — в другие, и проясняет, как на основании этих Социальных установок формируются самые разнообразные группы по интересам. Правящей верхушке остаётся лишь поддержать культивируемое ими, и такая протекция именно заражает приоритетом этой установки, как Тотемное воссоединение с правящей элитой. И тут самым главным сохраняющим членом всех глубин независимой Личности, несущей культуру своего народа и своей Веры,---есть непременность Интуиции Истины по Совести, всегда удерживающей человека на путях спасения, против чего всегда и восстаёт Тирания.
