понятие о карме.

[ro-sand]

Тема о карме

[санта лючия]

Чистые души могут пройти это положение безупречно не застряв на нем, и попадут в мир помощников, где могут найти себе настоящего союзника. Который всегда их будет ждать где-то за пределами этого мира и готовый унести. Такие святые способны на чудеса и им открыты многие тайны мира.
Любой кто откроется этому знанию получит союзника, своего личного ангела хранителя. Однако открытся знанию, стать доступным готовы единицвы. А кто ты, и какой путь выбрал?

 Фигня, уйти от бесов и прийти к ангелам означает перейти с левой обочины на правую. Выбирать горы мусора на обочине, хоть левого хламника, хоть правого это ацтой, а не путь.

[Энбе]

и карму еще до кучи....

[Pipa]

Нет никакой кармы. Кто смел - тот и съел!

[James Getz]

Нет никакой кармы. Кто смел - тот и съел!

Есть научное,видимо, понимание кармы, как закона причин и следствий, но вряд ли оно совпадает с религиозным пониманием.

[Pipa]

Нет никакой кармы. Кто смел - тот и съел!

Есть научное,видимо, понимание кармы, как закона причин и следствий, но вряд ли оно совпадает с религиозным пониманием.

Ага. Карма по-научному = систематическая ошибка человеческого фактора .

[Энбе]

слово Карма известно всем, людям даже близко не рядом с индуизмами и эзотерикой.
применяется очень широко. в бытовом, религиозном, духовном(в самом широком понимании), игровом контекстах.
однако, не всё так просто с кармой... еще сложнее чем с индуизмом

[Энбе]

Нет никакой кармы. Кто смел - тот и съел!

Есть научное,видимо, понимание кармы, как закона причин и следствий, но вряд ли оно совпадает с религиозным пониманием.

Ага. Карма по-научному = систематическая ошибка человеческого фактора .

тю. тогда карма это всё что есть у человека...

[James Getz]

Нет никакой кармы. Кто смел - тот и съел!

Есть научное,видимо, понимание кармы, как закона причин и следствий, но вряд ли оно совпадает с религиозным пониманием.

Ага. Карма по-научному = систематическая ошибка человеческого фактора .

фиг тебя понял.

карма "по науке" для меня , как рассказывал во второй *Матрице* владелец ресторана. Причины типа и последствия

[James Getz]

Нет никакой кармы. Кто смел - тот и съел!

Есть научное,видимо, понимание кармы, как закона причин и следствий, но вряд ли оно совпадает с религиозным пониманием.

Ага. Карма по-научному = систематическая ошибка человеческого фактора .

тю. тогда карма это всё что есть у человека...

Неа , возможно  , ну вот смотри перепросмотр получается может  отменить карму  , как неизбежную расплату за прошлое. Перепросмотренное событие из прошлого уже не может влиять на будущее человека.

[джелави]

ну вот смотри перепросмотр получается отменяет карму:)

грабани соседа по гопу, а потом перепросмотри. Так и проверишь. Если мусора не повяжут - значит отменяет

[James Getz]

ну вот смотри перепросмотр получается отменяет карму:)

грабани соседа по гопу, а потом перепросмотри. Так и проверишь. Если мусора не повяжут - значит отменяет

Ну я пример твой понял, типа бывают жестко связанные причины и следствия, это действительно так и есть.

Но это совсем не всегда так. Даже в твоем примере ты написал "если" и не зря.

[James Getz]

ну вот смотри перепросмотр получается отменяет карму:)

грабани соседа по гопу, а потом перепросмотри. Так и проверишь. Если мусора не повяжут - значит отменяет

Ну я пример твой понял, типа бывают жестко связанные причины и следствия, это действительно так и есть.

Но это совсем не всегда так. Даже в твоем примере ты написал "если" и не зря.

Я тебе  больше могу сказать,  такой инфы у сталкеров есть, я думаю, достаточно Была одна ситуация несколько лет назад, для меня не мелкая, да я думаю и для любого, и обдумывая ее после этого годы спустя,  казалось мне, что это была чисто моя проблема, и сильно неприятная. А пересмотрев, я доподлинно выяснил, что было на самом деле и кто за меня "вписался, взяв весь удар на себя", хотя он мне и не думал, сознательно помогать... И картинка, мягко говоря несколько неожиданно другая, учитывая вскрывшиеся при пп обстоятельства.

[James Getz]

Но это совсем не всегда так. Даже в твоем примере ты написал "если" и не зря.

может и бывает, но очень редко. Слышал историю одну, один мокрушник как напьётся, раскаивается и идёт явку с повинной писать, а его мусора всерьёз не воспринимают, гонят поганой метлой, либо в обезьянник, пока не протрезвеет. Но обычно карму отрабатывать приходится, чаще всего левую. Особенно если клевещешь.

Ну тут ты смешал несколько.
Грамотные мусора все серьезно воспринимают, они о законе причин и следствий прекрасно осведомлены, там даже в навании процесса понятие "следствие" железно есть и пример твой чисто умозрительный, такого мокрушника раскрутят по науке, без вариантов в реале. Это тебе не умозрительные примеры.

[джелави]

давай уже про карму. Как тебе такой вариант: простой обыватель, читает книгу Зеланда, там где он рассказывает способ "исполнения желаний", ну и тупо проводит эксперимент, типа проверить чё будет, выбрав из "пространства вариантов" тот где тёщи нет. Если после этого тёща умирает, то сразу возникает несколько заморочек:
1) какой был механизм процесса(намерение, летуны, чёнить ещё)?
2) какой % вероятности случайного совпадения
3) а если это летун внушил взять эту книгу и "замокрить" тёщу, чтобы карму свешать+валадорить. А тёща всёравно была присмерти и умерла бы, так или иначе.
4) Будет ли это это кармически считаться убийством или нет?
Тут можно долго гадать выдавая желаемое за действительное, ещё кучу всего надумать, но истину, её фиг просекешь

[Энбе]

Понятие Кармы напрямую связаны с идее воплощений, перерождения и воздаяния, потому что Оценить Карму можно только с позиции вне одной текущей жизни. Однако, следует понимать что Карма это не нечто грандиозное произошедшее когда-то давно за что мы расплачиваемся многие жизни, а Процесс ежемгновенный, т.е. карма это все ваши текущие мысли, слова, поступки. и "расплата" за них происходит здесь и сейчас.
в индуизме(как общее понятие востока) Карма так же связана с буддистким учением. так как цели буддизма это спасение всех живых существ, Освобождение от воплощений в Сансаре через очищение кармы,
это сразу приводит к идее, что мы сами творим свою жизнь и судьбу.
по-этому я не буддист ни разу...

[неиндуист]

С представлениями о карме всё очень сложно, да. Потому что эти представления в северо-западной эзотерике разошелся по самым разным описаниям, порой противоречивым.
Тем не менее, с термином карма попроще, если просто посмотреть этимологию слова в самой обычной википедии.
"Положительная" карма-действие - это концентрация на действии, а точнее на текущем моменте. Точнее потому, что концентрации на бездействии тоже карма. Недостаточная концентрация на движениях суть "отрицательная" карма.
Примеры из быта. Кто-то из прыжка тройном сальто красиво встаёт на ноги. А кто-то слетает с нижних конечностей на ровном месте при самой обычной ходьбе. Хорошая и плохая карма.
Искусство осознания от Кастанеды и карма-йога от индуизма взаимно дополняют друг друга, а из некоторых точек зрения не отличаются вовсе.

[Первый нейронавт на руси]

Понимание идеи кармы, хорошо иллюстрирует практика стратегии проактивности, разновидности практики трехфазовой осознанности, ее суть в прогнозировании результатов своих действий, на основе прошлого, настоящего и будущего, как связными, цельными элементами.

Если прогноз в результате равен прогнозируемому, то так практик чувствует, узнает и понимает что сумел взять ответственность за свое действие, что его поступок был сознательно безупречным.

[James Getz]

Что такое #проактивность# #трехфазовая осознанность#?

[Энбе]

Понимание идеи кармы, хорошо иллюстрирует практика стратегии проактивности, разновидности практики трехфазовой осознанности, ее суть в прогнозировании результатов своих действий, на основе прошлого, настоящего и будущего, как связными, цельными элементами.

Если прогноз в результате равен прогнозируемому, то так практик чувствует, узнает и понимает что сумел взять ответственность за свое действие, что его поступок был сознательно безупречным.

як те голуби думает что от его маханий зависит раздача вкусняшек.

[Первый нейронавт на руси]

як те голуби думает что от его маханий зависит раздача вкусняшек.

Конечно, божий одуванчик вправе думать за голубя все что пожелает).

[пняшечка]

Конечно, божий одуванчик вправе думать за голубя все что пожелает).

 

[lerchik]

Божия бусинка 

[James Getz]

Божия бусинка 

да нее,   Энни Бусинка

[Энбе]

як те голуби думает что от его маханий зависит раздача вкусняшек.

Конечно, божий одуванчик вправе думать за голубя все что пожелает).

думает там ваш Практик...

[Энбе]

Божия бусинка 

да нее,   Энни Бусинка

[Pipa]

Карма по-научному = систематическая ошибка человеческого фактора .

тю. тогда карма это всё что есть у человека...

     В определенном смысле это именно так. Человек по своей конструкции - САМООБУЧАЮЩИЙСЯ автомат . А потому в абсолютном большинстве случаев в его ошибках виновата не сама конструкция, а плохое обучение. Причем "обучение" в самом широком смысле как эквивалент жизненного опыта, а не только то, что учитель на уроках рассказывает. По сути именно жизненный опыт человека определяет его эффективность в решении практических задач и качество поступков. А потому именно эта часть, прежде всего, претендует на название кармы, а вовсе не врожденные качества. Поскольку врожденные в основном тяготеют к внутрителесной области, которая достаточно стабильна для того, чтобы правила поведения внутри нее можно было задавать жестко-генетически. Тогда как деятельность во внешнем мире лишь в очень малой мере может быть описана генетически, да и то, в виде инстинктивного поведения. То бишь генетика по этой части у всех людей примерно одинаковая, а потому под определение кармы плохо подходит.
     Ошибки, которые совершают люди, можно подразделить на два сорта. Первые обусловлены неопределенностью будущего, из-за чего человеку бывает трудно или невозможно предугадать заранее последствия своих поступков, и потому он может ошибаться в условиях недостаточности информации или слабости своего логического мышления . Но бывают и другие ошибки - систематические, которые возникают не по вине случайностей, делающих будущее трудно предсказуемым, а по вине каких-то дефектов жизненного опыта конкретного человека, заставлящего его принимать неверные решения раз от разу. Например, в раннем детстве ребенок привык получать желаемое, гневно топая ножками, - так оно и остается с ним на всю жизнь, образуя его карму.
     Вот и дон Хуан в повествованиях Кастанеды учил перепросмотру, который ныне многие понимают искаженно - как повторное мысленное переживание прежних событий своей жизни. Тогда как истинной целью перепросмотра было как раз разрушение прежде выработанного вредного стереотипа, воздействуя именно на тот участок памяти, который хранит первоначальный момент его возникновения. У Хаббарда в его "Дианетике" есть сходные мотивы. В области Искусственного интеллекта (а самообучающиеся автоматы относятся как раз к этой категории) этот метод носит название "Метода обратного распространения ошибки". Предложен был где-то в 80-х годах, но бурно стал применяться с начале века в связи с развитием ИИ. Да и в общем-то именно он сам сильно подогрел развитие ИИ, создав направление "глубокого обучения" (deep learning), которое ныне чрезвычайно популярно.
     Однако я сейчас данный вопрос не к вокалоидам свожу , а лишь подчеркиваю, что эта проблема (а ля "кармическая обусловленность") имеет общие корни у всех самообучающихся систем, вне зависимости от их архитектуры, т.к. представляет собой коренной недостаток самого метода обучения.

[ДОМИНИКА]

Какая забавная ирония, Пипа (махровый научник) и Энбе (религиозная женщина) указывают на форуме посвященном нагвализму, что к чему 

[turistby]

Мне нравится это.)-Есть только одна причина у несчастья: фальшивые верования у тебя в голове, они так широко распространены, так общеприняты, что тебе никогда не приходило в голову в них усомниться.

Энтони де Мелло

В общем то все программы поведения строятся на основе верований. Это фундамент чебурека.)
Подлежит немедленному перепросмотру), тока не получится.) Надо осознать.

[Энбе]

Какая забавная ирония, Пипа (махровый научник) и Энбе (религиозная женщина) указывают на форуме посвященном нагвализму, что к чему 

на этом конкретном форуме я больший нагвалист чем все вместе взятые.

[James Getz]

Какая забавная ирония, Пипа (махровый научник) и Энбе (религиозная женщина) указывают на форуме посвященном нагвализму, что к чему  

на этом конкретном форуме я больший нагвалист чем все вместе взятые.

ну что намного адекватнее некоторых точно
Энни понимает огромные возможности ресурса и пользуется этим, как и вы, но претензиями не занимается, что намного осознанее, в плане нагуализма.
Без обид

[James Getz]

Может это карма у всех разная.

[ДОМИНИКА]

на этом конкретном форуме я больший нагвалист чем все вместе взятые.

Дада,  да, похлопай крылашками для вкусняшек).

[Pipa]

Какая забавная ирония, Пипа (махровый научник) и Энбе (религиозная женщина) указывают на форуме посвященном нагвализму, что к чему 

на этом конкретном форуме я больший нагвалист чем все вместе взятые.

Это только потому, что нагвализм ближе к религии, чем к науке .

[James Getz]

Какая забавная ирония, Пипа (махровый научник) и Энбе (религиозная женщина) указывают на форуме посвященном нагвализму, что к чему 

на этом конкретном форуме я больший нагвалист чем все вместе взятые.

Это только потому, что нагвализм ближе к религии, чем к науке .

ближе, но религией не является.

[ponimaka]

ближе, но религией не является

Тут нужно понимать, что Pipa, физику, химию и математику, считает наукой, в не пропорционально в большей степени чем когнитивную психологию и философию. Для Неё показания весов, очень веский аргумент)

[Pipa]

Для Неё показания весов, очень веский аргумент)

     А что именно, на ваш взгляд, должно считаться веским аргументом? Неужели ли аргументом считать только то, что сказал какой-то древний старичок своим ученикам? Тут выбор невелик: либо аргументами считать результаты экспериментов, либо авторитет длиннобородых .

[ponimaka]

А что именно, на ваш взгляд, должно считаться веским аргументом?

Эмпирическое знание конечно! Почему вы спрашиваете? 

[Pipa]

А что именно, на ваш взгляд, должно считаться веским аргументом?

Эмпирическое знание конечно! Почему вы спрашиваете? 

Да потому, что "показания весов" это и есть эмпирическое знание, за которое вы меня упрекнули.

[ponimaka]

Да потому, что "показания весов" это и есть эмпирическое знание, за которое вы меня упрекнули.

Мне даже вас Пипа не жалко. Познание, есть нечто внутренее, но не внешнее. Продолжайте верить в весы! 

[Pipa]

Познание, есть нечто внутренее, но не внешнее. Продолжайте верить в весы!

А если внутреннее, тогда это старичок с бородкой, чьё нутро якобы превосходного качества. Тогда и весы не нужны - станем верить в старичков.

[пняшечка]

А если внутреннее, тогда это старичок с бородкой, чьё нутро якобы превосходного качества. Тогда и весы не нужны - станем верить в старичков.

Пипа, мы в Вас с Омом верим как в Веды).

[James Getz]

Познание, есть нечто внутренее, но не внешнее. Продолжайте верить в весы!

А если внутреннее, тогда это старичок с бородкой, чьё нутро якобы превосходного качества. Тогда и весы не нужны - станем верить в старичков.

Мне кажется некоторые твои оппоненты даже на интуитивном уровне, не знакомы с нормальным научным методом, хотя его описание в нормальном  школьном учебнике можно почитать за среднюю школу , а понтов то при этом выше Эвереста...

[Энбе]

на этом конкретном форуме я больший нагвалист чем все вместе взятые.

Дада,  да, похлопай крылашками для вкусняшек).

учитесь!!

[James Getz]

на этом конкретном форуме я больший нагвалист чем все вместе взятые.

Дада,  да, похлопай крылашками для вкусняшек).

учитесь!!

рожденные ползать , летать не могут, пусть учатся

[Энбе]

А если внутреннее, тогда это старичок с бородкой, чьё нутро якобы превосходного качества. Тогда и весы не нужны - станем верить в старичков.

Пипа, мы в Вас с Омом верим как в Веды).

т.е. нисколько!

[джелави]

Это только потому, что нагвализм ближе к религии, чем к науке

А Ксен так гутарил что наоборот, типа нагуализм ближе к науке чем к религии.

[James Getz]

Это только потому, что нагвализм ближе к религии, чем к науке

А Ксен так гутарил что наоборот, типа нагуализм ближе к науке чем к религии.

Ксен может быть и гутарил лет 10 назад, но сдулся, где он в сети в живом общении с людьми?

[Pipa]

Мне кажется некоторые твои оппоненты даже на интуитивном уровне, не знакомы с нормальным научным методом, хотя его описание в нормальном  школьном учебнике можно почитать за среднюю школу , а понтов то при этом выше Эвереста...

     Не надо на этом форуме никому вникать в научную методологию - это излишне. Важно лишь определиться: с этим ты миром в согласии собираешься жить, или же намылился мигрировать в мир собственных грёз, а потому физический мир тебя больше не интересует. А если все-таки интересует, то необходимо что-то про него знать и что-то в этом мире уметь. Так вот наука просто специализируется именно на том, чтобы узнать о физическом мире как можно больше. Причем, значительно больше, чем нужно обывателю для комфортного существования. Вот, собственно и всё, что требуется понимать. А в то, как наука это делает, можно особо не вникать, тем более, когда человеку это неинтересно.
     Дон Хуан вот тоже учил Кастанеду перепёлок ловить, ВЫСЛЕЖИВАЯ их повадки, а не сказал "по щучьему велению, по моему хотению, запрыгивайте перепёлки сами в мой мешок". Т.е по большому счету нет разницы, перепёлка это или какой-то иной объект в нашем мире - подход всюду одинаков: сперва накапливаем информацию о свойствах/поведении объекта, а затем, используя эти данные, приступаем к манипуляции им .

[James Getz]

Мне кажется некоторые твои оппоненты даже на интуитивном уровне, не знакомы с нормальным научным методом, хотя его описание в нормальном  школьном учебнике можно почитать за среднюю школу , а понтов то при этом выше Эвереста...

     Не надо на этом форуме никому вникать в научную методологию - это излишне. Важно лишь определиться: с этим ты миром в согласии собираешься жить, или же намылился мигрировать в мир собственных грёз, а потому физический мир тебя больше не интересует. А если все-таки интересует, то необходимо что-то про него знать и что-то в этом мире уметь. Так вот наука просто специализируется именно на том, чтобы узнать о физическом мире как можно больше. Причем, значительно больше, чем нужно обывателю для комфортного существования. Вот, собственно и всё, что требуется понимать. А в то, как наука это делает, можно особо не вникать, тем более, когда человеку это неинтересно.
     Дон Хуан вот тоже учил Кастанеду перепёлок ловить, ВЫСЛЕЖИВАЯ их повадки, а не сказал "по щучьему велению, по моему хотению, запрыгивайте перепёлки сами в мой мешок". Т.е по большому счету нет разницы, перепёлка это или какой-то иной объект в нашем мире - подход всюду одинаков: сперва накапливаем информацию о свойствах/поведении объекта, а затем, используя эти данные, приступаем к манипуляции им .

Вникать в научную методологию, на уровне школьной программы, это не вникать, а самый минимум для обывателя.
Охотники, типа ДХ никогда, идиотичным идеализмом и не страдали, типа наш мир это иллюзия, полностью непознаваемая, поэтому давайте молиться, божеству который нам нравится,шаманизм практичен,   иначе бы перепелку, даже одну поймать бы не смогли.

[Энбе]

Не надо на этом форуме никому вникать в научную методологию - это излишне.

считаю что не желание пропагандировать в широкие массы научной методологии это большая ошибка тех кто занимается наукой. не обязательно обывателям знать все тонкости множества теорий и эксперементов, это да. а знать принципы по которым происходит поиск- очень надо. иначе наука лет так через 15-20 окончательно превратится в секту техно-магов бесконечно далекую от народа...  который будет полностью уверен что не только Земля плоская, но и "айфоны" создают  маной и крекс-пекс-фекс...
этим уже пользуются все без исключения альтернативщики. рассказывая как ученые закапывают неудобные артефакты или строят свои теории на одном, двух удобных себе фактах.

[James Getz]

Не надо на этом форуме никому вникать в научную методологию - это излишне.

считаю что не желание пропагандировать в широкие массы научной методологии это большая ошибка тех кто занимается наукой. не обязательно обывателям знать все тонкости множества теорий и эксперементов, это да. а знать принципы по которым происходит поиск- очень надо. иначе наука лет так через 15-20 окончательно превратится в секту техно-магов бесконечно далекую от народа...  который будет полностью уверен что не только Земля плоская, но и "айфоны" создают  маной и крекс-пекс-фекс...
этим уже пользуются все без исключения альтернативщики. рассказывая как ученые закапывают неудобные артефакты или строят свои теории на одном, двух удобных себе фактах.

Это дело в общем то даже не ученых, разве ученые создавали программы всеобщего школьного образования, потом школы, потом законы об обязательном общем образовании, фактически не только предлагали но и заставляли обывателя повышать свой уровень.

[Пелюлькин]

..............................
     Дон Хуан вот тоже учил Кастанеду перепёлок ловить, ВЫСЛЕЖИВАЯ их повадки, а не сказал "по щучьему велению, по моему хотению, запрыгивайте перепёлки сами в мой мешок". Т.е по большому счету нет разницы, перепёлка это или какой-то иной объект в нашем мире - подход всюду одинаков: сперва накапливаем информацию о свойствах/поведении объекта, а затем, используя эти данные, приступаем к манипуляции им .

  Да уж, как оригинально и просто, вы, Pipa, говорите про обычный научный метод постижения Картины Мира и обретения навыков направленного в Мире взаимодействия с Миром. Тоже самое писал про наглядный научный метод в магии и этнограф---Бронислав Малиновский. Кстати, это всё ещё и ЛОГИЧЕСКИ доказуемо, как того или иного рода соответствие к классам правильного логического ВЫВОДА, а именно:

  Выводы мыслящего разума релевантны "Возможным Мирам" и подчиняются формуле правильного логического вывода (Пирс 08|). Что это означает, я сейчас поясню, согласно Ранних философских работ Ч.С.Пирса:
   280. Явным препятствием для сведения всей умственной деятельности к типу правильного вывода является существование ошибочного рассуждения, ибо всякое умозаключение подразумевает истинность общего принципа процедуры вывода (вне зависимости от того, обусловлена ли она определённым фактом, относящимся к субъекту умозаключения, или же правилом, относящимся к системе знаков), согласно которому умозаключение является правильным. Если этот принцип ложен, то умозаключение ошибочно; но ни правильное умозаключение (посылки которого являются ложными), ни чрезвычайно слабая (хотя и не являющаяся целиком логически неправильной, индукция или гипотеза), как бы ни переоценивалась её сила, каким бы ложным ни было её заключение, не представляют собой ошибки. {Это совершенно точное соответствие 3-х значной логике (ОЦЕНКИ ВНУТРЕННИХ И ВНЕШНИХ УМОЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ СУЖДЕНИЙ ЧЕЛОВЕКА), по Бочвару и С.Холдену, где и ложная оценка принимается, как тип истинностных оценок, но отвергается лишь Абсурд.}
   281. Слова, взятые именно в той↑ связи (в которой они [располагаются] в рамках умозаключения), в силу сказанного, и в самом деле включают любой факт, и Необходимый для того, чтобы сделать умозаключение убедительным; так что для логика, который должен иметь дело только со значениями слов (согласно соответствующим принципам интерпретации) вне зависимости от интенции говорящего (распознаваемой по другим признакам), единственными ошибками (которые могли бы иметь место при таком подходе) были бы такие, которые представляли бы собою попросту бессмыслицу и противоречие в представлении того факта↑, что либо заключения абсолютно несовместимы с их посылками, либо потому, что связывают пропозиции при помощи выражающей заключение конъюнкции↑, при посредстве которой ни при каких обстоятельствах они не могут быть правильно связаны.
   282. Для психолога, однако, умозаключение правильно только при условии, что посылки (из которых было выведено ментальное заключение) оказываются достаточными (при условии, что они истинны) чтобы оправдать это заключение, причём оправдать либо самостоятельно, либо же при помощи других положений, которые ранее были признаны истинными. Тем не менее нетрудно показать, что все  выводы, произведённые человеком и не являющиеся правильными в вышеуказанном (для психолога) смысле, принадлежат к четырём классам, которые, или вообще, или в некоторых случаях, есть по существу классами формул правильного логического вывода, а именно, в таком случае выводы принадлежат:

• • 1)   к классу выводов, чьи посылки являются ложными;
    2)   к классу выводов, которые хотя и обладают некоторой малой силой, имеющей место, но не прямо всвязи с рассматриваемыми обстоятельствами;
    3)   к классу выводов, которые возникают из-за смешения одного предложения с другим;
    4)   к классу выводов, которые следуют из неотчётливого понимания, неверного применения, или ложности, самих правил вывода.

  Поскольку в последнем случае, если человек совершил ошибку (не относящуюся к какому-нибудь из вышеуказанных классов), то он (не будучи сбит с толку каким-либо предрассудком или другим суждением, служащим как правило вывода) вывел бы из (постигнутых с совершенной отчётливостью) истинных посылок заключение, которое не имело бы в действительности ни малейшего значения. И если бы подобное было бы возможно, то спокойное размышление и внимание вряд ли были бы полезны для мышления, ибо предусмотрительность требуется исключительно для того, чтобы мы приняли в расчёт все факты, и притом сделали эти факты (принятые нами во внимание) отчётливыми; и спокойствие уже позволяет нам быть осмотрительными и (при осуществлении выводов) не поддаваться воздействию того рода страсти, ввиду которой истинным оказывается желаемое нами↑---быть ему истинным (противоречивость по Карри), или же то, чего мы опасаемся как истинного, и вообще воздержания от следования некоторым другим ошибочным правилам вывода. Однако опыт показывает, что длительное и внимательное рассмотрение тех же самых отчётливо постигнутых посылок (включая предрассудки) будет гарантировать вынесение одного и того же суждения всеми людьми. Итак, если ошибка относится к первому из этих 4-х классов и её посылки являются ложными, то следует предположить, что либо (осуществляемая умом от этих посылок к заключению) процедура вывода является правильной, либо же она ошибочна, соответственно по 3-м из других классов; ведь невозможно предположить, что ложность посылок может оказывать воздействие на процедуру действия разума в случае↑, когда ложность [этих посылок] ему не известна. Если ошибка относится ко второму классу и обладает некоторой, пусть самой незначительной, силой, то она представляет собой правомочное вероятное умозаключение и принадлежит к классу правильных выводов. Если же она принадлежит к 3-му классу и возникает из смешения одной пропозиции с другой, то это смешение обязано своим возникновением сходству между двумя этими пропозициями; это означает, что (увидев при рассуждении, что одна пропозиция обладает некоторыми качествами, свойственными другой) человек приходит к заключению, что первая пропозиция обладает всеми существенными качествами второй и эквивалентна ей. Итак, имеем такой гипотетический вывод, который, несмотря, что он может быть слабым и его заключение может оказаться ложным, принадлежит к типу правильных выводов; и коль скоро ошибка по существу своему обусловлена этим смешением, процесс вывода ума при этих ошибках третьего класса подчиняется формуле правильного вывода. А вот если ошибка принадлежит к 4-му классу, то она возникает или из-за неправильного применения или непонимания правила вывода и тем самым есть ошибкой, основанной на путанице, или вообще есть выбором неправильного правила вывода. В этом последнем случае соответствующее правило на деле берётся, как какая-то посылка, и поэтому ложное заключение имеет место просто из-за ложности посылки. Поэтому в любом ложном выводе, способном осуществиться человеческим умом,---(осуществляемый умом) процесс вывода формально таки подчиняется формуле правильного логического вывода. И эти выводы есть исследовательским  заключением о соответствии продуктов мыслящего Сознания---самокоррегирующейся Топологической рефлексии.
  Отсюда ясно, что Феномен религиозности (как и магии) никак не может быть исключён из мыслительной структуры человека, даже если его мифологема абсолютно неверна, и именно ввиду, что сам этот Феномен Религиозности (Магичности) Сознания, помогает осуществлять правильный логический вывод. А раз религиозная Мифологема тотчас же воссоздаёт в полноте, столь важные для нас математическо-философские категории Всеобщности и Необходимости, то, по изложенным Принципам правильного логического вывода, вполне допустимо мыслить категории Всеобщности и Необходимости---Религиозно, и это будет вполне приемлемо и релевантно. Т.е. ясно, что все из истинных мыслителей, вне противоречия, могут совмещать свои религиозные (магические) воззрения---с научными, что не лишено проф-компетенции, как с научной позиции, так и с религиозно-магической, как верно мыслящих и спасаемых. Но такового лишены невежды и глупцы, привычно пренебрегающие даром и благом, в Уме-Разуме нашем. Просто люди глупые и невежественные вообще не стремятся иметь какие-либо правила логического вывода, но имеют обыкновение слепо верить любому своему интуитивному озарению, обессмысливая этим всякую процедуру мыследеятельности, и вместе с таковым положением дел в их ментальной сфере---они всегда обретают весьма устойчивую привычку держаться исключительно Абсурда.

   Уважаемая, Pipa, из сказанного мной ВЫВОД[/b] таков, что ни магически, ни тем более религиозно оформленная МЫСЛЕДЕЯТЕЛЬНОСТЬ---никак не может быть антиподом противопоставлено НАУЧНОМУ МЕТОДУ Познания, может быть антиподом противопоставлено НАУЧНОМУ МЕТОДУ Познания---исключительно отказ от мыследеятельности и/или всякая фрустация в коррективах своей мыследеятельности, как это характерно для СОЛИПСИЗМА.

[Энбе]

Это дело в общем то даже не ученых, разве ученые создавали программы всеобщего школьного образования, потом школы, потом законы об обязательном общем образовании, фактически не только предлагали но и заставляли обывателя повышать свой уровень.

??
создавали или НЕ создавали?

[James Getz]

Ка-р-ма

это название

подходит

для вороны.

[джелави]

кто нить задавался вопросом почему всё так несправедливо? ну типа олигархи охуевшие выкачивают ресурсы, воруют и им за это ничё не случается, никакой кармы, даже наоборот )) зато простой народ пашет сутками, а его кровопийцы комунальщики последних средств к существованию лишают.
Но если копнуть поглубже, то выясняется что всё справедливо. Невероятно - но факт.

[James Getz]

Но если копнуть поглубже, то выясняется что всё справедливо. Невероятно - но факт.

Ну ты прямо взял и всех убедил. Глубоко копаешь.

[тянем трубы]

Вот если например кто либо построил себе дом, тогда заключаешь договор, тебе тянут трубы, ну и платишь потом и то только ту сумму которую мерия города установит. А те дома что в СССР построены - за них с бюджета оплачивается.

Ты в каком доме живешь?

[абстрактное понятие]

Просто абстрактное понятие? А что тогда за ним реально стоит?

Я думаю, что если из этого понятия убрать загробную  жизнь, перерождения, все эти чисто религиозные элементы, то останется

обычный закон причины и следствия. Что есть причина и есть её следствие, есть такой процесс.

[lis]

случается" как и "случилась" вселенная.

Фсе просто случаеццо.. однака случайности ни просто случайны)))

дх ни зря придупреждаль..   что эмми гаварит то..што ты гатов слышать🐶)))...

[lis]

Ну сами пасудите...   ежели фсе просто случаеццо..

зачем тоды намерение? )))

[lis]

не писал слово случайность)))

зато об этом писаль кк))).. и ещо много хто))..

либо ты жывешь в мире.. где все само случаеццо))..

либо ты жывешь в мире..  саздаваемом намерением))

мне паказалось.. что твой эмми..  пытаеццо ввести в заблуждение))

[lis]

прочитал книги КК.

папробуй развить..  сваю мысль до логыческого канца)))..

[lis]

не вникнув в смысл написанного

в написанном был другой смысл?))

[Ответ]

Вопрос о причине возникновения вселенной может быть псевдовопросом, не имеющим смысла.

Как вопрос о смысле жизни (не биологическом, с этим все понятно) человека.

Смысл жизни таков, каким ты его выберешь.

[lis]

не вникнув в смысл написанного

в написанном был другой смысл?))

Ну назови мне причину возникновения вселенной?

карма?))

[lis]

что вселенная намеревалась, звучит тоже

можно сказать иначе))..
бесчисленное количество неприкаянных душ.. намеревало саздать сибе материальный план.. для ваплащенной жызни)))..

[lis]

Хатя па кк..  намерение исходило от орла..

как от сазнатильной намеривающей части всиленной))

[lis]

что вселенная намеревалась, звучит тоже

можно сказать иначе))..
бесчисленное количество неприкаянных душ.. намеревало саздать сибе материальный план.. для ваплащенной жызни)))..

В бесконечной вселенной нет причинно следственной связи,вселенная существует она случилась.Так же случилось человечество ,неорганические существа,ни кто ни кого не намеривал,вселенная и есть само намерение,дух,нагваль.

материя это ни дух))..  это то.. что создал дух..

материя без причины ни бываеть))

[почему]

материя без причины ни бываеть))

почему  не бывает?

вполне возможно бывает

это ведь только представления людей старающихся понять, как там оно на самом деле

и люди верят во что им нравится

[летчик]

 и очень немногих интересует как там на самом деле

[lis]

материя это ни дух))..  это то.. что создал дух..

Кто тогда создал духа, откуда он взялся?

дух не имеет начала и конца..  он вечен .. в отличии от материи)))

[lis]

это ведь только представления людей старающихся понять, как там оно на самом деле

и люди верят во что им нравится

люды..  верят ва што им нравиццо))..

а воены)))..  выбирають те..  оптимистическые гипотезы..  ат каторых у литунов прападаеть аппетит и портиццо пищеварение)))