НАУЧНЫЙ Метод---как Магическо-Религиозный

[Пелюлькин]

Начну с Доказательства, почему именно НАУЧНЫЙ Метод---есть так же и Магическо-Религиозный, как их логическая совместимость и неотрывность от НАУЧНОГО Метода {{Из переписки с Pipa}}:

                                     

..............................
     Дон Хуан вот тоже учил Кастанеду перепёлок ловить, ВЫСЛЕЖИВАЯ их повадки, а не сказал "по щучьему велению, по моему хотению, запрыгивайте перепёлки сами в мой мешок". Т.е по большому счету нет разницы, перепёлка это или какой-то иной объект в нашем мире - подход всюду одинаков: сперва накапливаем информацию о свойствах/поведении объекта, а затем, используя эти данные, приступаем к манипуляции им .

 Да уж, как оригинально и просто, вы, Pipa, говорите про обычный научный метод постижения Картины Мира и обретения навыков направленного в Мире взаимодействия с Миром. Тоже самое писал про наглядный научный метод в магии и этнограф---Бронислав Малиновский. Кстати, это всё ещё и ЛОГИЧЕСКИ доказуемо, как того или иного рода соответствие к классам правильного логического ВЫВОДА, а именно:

  Выводы мыслящего разума релевантны "Возможным Мирам" и подчиняются формуле правильного логического вывода (Пирс 08|). Что это означает, я сейчас поясню, согласно Ранних философских работ Ч.С.Пирса:
   280. Явным препятствием для сведения всей умственной деятельности к типу правильного вывода является существование ошибочного рассуждения, ибо всякое умозаключение подразумевает истинность общего принципа процедуры вывода (вне зависимости от того, обусловлена ли она определённым фактом, относящимся к субъекту умозаключения, или же правилом, относящимся к системе знаков), согласно которому умозаключение является правильным. Если этот принцип ложен, то умозаключение ошибочно; но ни правильное умозаключение (посылки которого являются ложными), ни чрезвычайно слабая (хотя и не являющаяся целиком логически неправильной, индукция или гипотеза), как бы ни переоценивалась её сила, каким бы ложным ни было её заключение, не представляют собой ошибки. {Это совершенно точное соответствие 3-х значной логике (ОЦЕНКИ ВНУТРЕННИХ И ВНЕШНИХ УМОЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ СУЖДЕНИЙ ЧЕЛОВЕКА), по Бочвару и С.Холдену, где и ложная оценка принимается, как тип истинностных оценок, но отвергается лишь Абсурд.}
   281. Слова, взятые именно в той↑ связи (в которой они [располагаются] в рамках умозаключения), в силу сказанного, и в самом деле включают любой факт, и Необходимый для того, чтобы сделать умозаключение убедительным; так что для логика, который должен иметь дело только со значениями слов (согласно соответствующим принципам интерпретации) вне зависимости от интенции говорящего (распознаваемой по другим признакам), единственными ошибками (которые могли бы иметь место при таком подходе) были бы такие, которые представляли бы собою попросту бессмыслицу и противоречие в представлении того факта↑, что либо заключения абсолютно несовместимы с их посылками, либо потому, что связывают пропозиции при помощи выражающей заключение конъюнкции↑, при посредстве которой ни при каких обстоятельствах они не могут быть правильно связаны.
   282. Для психолога, однако, умозаключение правильно только при условии, что посылки (из которых было выведено ментальное заключение) оказываются достаточными (при условии, что они истинны) чтобы оправдать это заключение, причём оправдать либо самостоятельно, либо же при помощи других положений, которые ранее были признаны истинными. Тем не менее нетрудно показать, что все  выводы, произведённые человеком и не являющиеся правильными в вышеуказанном (для психолога) смысле, принадлежат к четырём классам, которые, или вообще, или в некоторых случаях, есть по существу классами формул правильного логического вывода, а именно, в таком случае выводы принадлежат:

• • 1)   к классу выводов, чьи посылки являются ложными;
    2)   к классу выводов, которые хотя и обладают некоторой малой силой, имеющей место, но не прямо всвязи с рассматриваемыми обстоятельствами;
    3)   к классу выводов, которые возникают из-за смешения одного предложения с другим;
    4)   к классу выводов, которые следуют из неотчётливого понимания, неверного применения, или ложности, самих правил вывода.

 Поскольку в последнем случае, если человек совершил ошибку (не относящуюся к какому-нибудь из вышеуказанных классов), то он (не будучи сбит с толку каким-либо предрассудком или другим суждением, служащим как правило вывода) вывел бы из (постигнутых с совершенной отчётливостью) истинных посылок заключение, которое не имело бы в действительности ни малейшего значения. И если бы подобное было бы возможно, то спокойное размышление и внимание вряд ли были бы полезны для мышления, ибо предусмотрительность требуется исключительно для того, чтобы мы приняли в расчёт все факты, и притом сделали эти факты (принятые нами во внимание) отчётливыми; и спокойствие уже позволяет нам быть осмотрительными и (при осуществлении выводов) не поддаваться воздействию того рода страсти, ввиду которой истинным оказывается желаемое нами↑---быть ему истинным (противоречивость по Карри), или же то, чего мы опасаемся как истинного, и вообще воздержания от следования некоторым другим ошибочным правилам вывода. Однако опыт показывает, что длительное и внимательное рассмотрение тех же самых отчётливо постигнутых посылок (включая предрассудки) будет гарантировать вынесение одного и того же суждения всеми людьми. Итак, если ошибка относится к первому из этих 4-х классов и её посылки являются ложными, то следует предположить, что либо (осуществляемая умом от этих посылок к заключению) процедура вывода является правильной, либо же она ошибочна, соответственно по 3-м из других классов; ведь невозможно предположить, что ложность посылок может оказывать воздействие на процедуру действия разума в случае↑, когда ложность [этих посылок] ему не известна. Если ошибка относится ко второму классу и обладает некоторой, пусть самой незначительной, силой, то она представляет собой правомочное вероятное умозаключение и принадлежит к классу правильных выводов. Если же она принадлежит к 3-му классу и возникает из смешения одной пропозиции с другой, то это смешение обязано своим возникновением сходству между двумя этими пропозициями; это означает, что (увидев при рассуждении, что одна пропозиция обладает некоторыми качествами, свойственными другой) человек приходит к заключению, что первая пропозиция обладает всеми существенными качествами второй и эквивалентна ей. Итак, имеем такой гипотетический вывод, который, несмотря, что он может быть слабым и его заключение может оказаться ложным, принадлежит к типу правильных выводов; и коль скоро ошибка по существу своему обусловлена этим смешением, процесс вывода ума при этих ошибках третьего класса подчиняется формуле правильного вывода. А вот если ошибка принадлежит к 4-му классу, то она возникает или из-за неправильного применения или непонимания правила вывода и тем самым есть ошибкой, основанной на путанице, или вообще есть выбором неправильного правила вывода. В этом последнем случае соответствующее правило на деле берётся, как какая-то посылка, и поэтому ложное заключение имеет место просто из-за ложности посылки. Поэтому в любом ложном выводе, способном осуществиться человеческим умом,---(осуществляемый умом) процесс вывода формально таки подчиняется формуле правильного логического вывода. И эти выводы есть исследовательским  заключением о соответствии продуктов мыслящего Сознания---самокоррегирующейся Топологической рефлексии.
  Отсюда ясно, что Феномен религиозности (как и магии) никак не может быть исключён из мыслительной структуры человека, даже если его мифологема абсолютно неверна, и именно ввиду, что сам этот Феномен Религиозности (Магичности) Сознания, помогает осуществлять правильный логический вывод. А раз религиозная Мифологема тотчас же воссоздаёт в полноте, столь важные для нас математическо-философские категории Всеобщности и Необходимости, то, по изложенным Принципам правильного логического вывода, вполне допустимо мыслить категории Всеобщности и Необходимости---Религиозно, и это будет вполне приемлемо и релевантно. Т.е. ясно, что все из истинных мыслителей, вне противоречия, могут совмещать свои религиозные (магические) воззрения---с научными, что не лишено проф-компетенции, как с научной позиции, так и с религиозно-магической, как верно мыслящих и спасаемых. Но такового лишены невежды и глупцы, привычно пренебрегающие даром и благом, в Уме-Разуме нашем. Просто люди глупые и невежественные вообще не стремятся иметь какие-либо правила логического вывода, но имеют обыкновение слепо верить любому своему интуитивному озарению, обессмысливая этим всякую процедуру мыследеятельности, и вместе с таковым положением дел в их ментальной сфере---они всегда обретают весьма устойчивую привычку держаться исключительно Абсурда.

   Уважаемая, Pipa, из сказанного мной ВЫВОД[/b] таков, что ни магически, ни тем более религиозно оформленная МЫСЛЕДЕЯТЕЛЬНОСТЬ---никак не может быть антиподом противопоставлено НАУЧНОМУ МЕТОДУ Познания, может быть антиподом противопоставлено НАУЧНОМУ МЕТОДУ Познания---исключительно отказ от мыследеятельности и/или всякая фрустация в коррективах своей мыследеятельности, как это характерно для СОЛИПСИЗМА.

А теперь ещё и пример:

                       

• Для нас реальность то, что мы договорились называть реальностью и верим в это, чтобы научиться управлять намерением, в тс сборки верить не обязательно). Движение присуще не только фт, но и сознанию

  Ждём уже с нетерпением технику управления намерением.

 А чё ждать?, я уже давно отписал материал по управлению намерением в пояснении Терминов: Автоматизация действия и Когнитивный диссонанс. В этом пояснении как раз и даётся материал к точным выводам---каким образом достигается управление намерением, и что из себя эта техника представляет и что нужно для успешной ея реализации. Тама правда заумно,но у вас вроде мозги имеются, по крайней мере ваша речь выглядит по-деловому, в смысле двух сосен, в которых заблукать невозможно---Что надо? Что мешает? И мои тексты по ссылкам Автоматизации действия и Когнитивного диссонанса---как раз и вводят ясность, что есть умное управление своей психологией и намерением.

Ещё и пример:

                                           

............
   Уважаемый речь идёт не о психологии, а о том чем вы ни разу в своей жизни не пользовались, и могу утверждать на все 100%, что вам так и не выпадет такой шанс в связи с вашей избыточной рациональностью и через чур уплотнённым коканом - инвентаризацией. Ваше связующее звено с намерением мертвое.

  Речь идёт о психических актах, что есть не психология,а философия психологии, где разбирается само содержание этих актов психики, в чём и формируется всякое намерение и управление намерением. И если это описуемо, то неважно к какой эзотерике это относится, ибо раз возможно описание, то значит возможен и анализ этого описания. И моя вроде как рациональность есть просто примером недоступности скепсису, но никак не есть неподвижной фиксацией намертво намерения, ибо анализ предваряет выбор намерений, если умная головушка, а если дурная, то вот тама и есть мёртвое намерение, ибо оно всегда сродни неизменяемым привычкам, ибо менять и трансформировать интеллектуальные привычки---эт удел и возможность только для НКС (научного когнитивного стиля, согласно теории Когнитивного диссонанса), а остальные Когнитивные стили не могут собой сознательно управлять. Вот потому ДХ и говорил, что Нагваль должен непрерывно думать, что мочь стать вождём тотема и смочь обеспечить магическое единство тотема. Так что скорректируйте свою позицию, и в магии ум не лишний, но глава всякого начинания.

Ну, ещё и пример "магии" свинорылого идиотизма:

                                     

............................
   С ума сошел?!!!
   Чего спрашиваешь то?!!
 

 Усё поня́л, отпишу у тя пост, правда он будет не совсем волшебный, типа нагуализма, но тама я просто упомяну Existenz-составляющую посвящения в культ, как допустим это было очень сильно представлено и при Фашизме, и у коммуняк, и даже в культе Гюрджиева.
   Ща те, как Пуси-Бусинки, картинку здоровскую отправлю, на тему, как когда-то писала Сонечка, шо ей пришлось советом помогать избавиться её подруге, от СВИНЕЙ-соседей, которые дико погрязли в свинстве и наслаждались тем, что за них убирают, и вот их (СВИНЕЙ) автопортрет---, эт кликабельная картинка к статье.

[Pipa]

При скрещивании науки и религии победят ... вокалоиды!

[Пелюлькин]

  При скрещивании науки и религии победят ... вокалоиды!

  Да нет же, я ж доказал здесь, что говорить о скрещивании науки и религии---бессмысленно, ибо, НАУКА и МАГИЯ---эквивалентны, с ощутимым превосходством НАУКИ над МАГИЕЙ, а вот РЕЛИГИЯ ощутимо мощнее и НАУКИ и МАГИИ, ибо в РЕЛИГИИ категории Всеобщности и Необходимости имеют точно выраженный и погружающий в него всё остальное---ЭКВИВАЛЕНТ, выражаемый в КАТЕГОРИИ ВЫСШЕЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ЦЕННОСТИ. А вот НАУКА и МАГИЯ малоэффективно могут выражать этот эквивалент категорий Всеобщности и Необходимости. Исключением есть НАГУАЛИЗМ, отождествляющий эквивалент категорий Всеобщности и Необходимости---с НАГУАЛЕМ. И я уже давно веду речь именно с целью возвысить учение Нагвализма---до высот отождествления эквивалента категорий Всеобщности и Необходимости---с НАГУАЛЕМ.

 Pipa, и победа ВАКАЛОИДОВ---сомнительна, ибо они есть ВАКАЛОИДЫ только как продукты потребления Разумом людей, а значит ВАКАЛОИДЫ даже самостоятельно быть поняты, как ВАКАЛОИДЫ---быть не могут, только как интерпретанта Сознанием челов.

[Пелюлькин]

Бруха, а в твоем комиксе вокалоиды победят или их будут долго пинать ногами пока не замочат ?   <a href="https://www.youtube.com/v/KmfDv2Gglo4" target="_blank">https://www.youtube.com/v/KmfDv2Gglo4</a>

 77, это <a href="https://www.youtube.com/v/KmfDv2Gglo4" target="_blank">https://www.youtube.com/v/KmfDv2Gglo4</a> лучшее из всего, что ты когда-либо смогла опубликовать на ПН, но было бы красивше увидеть к тому и более прикольное комментирование, хотя бы как микро-рассказ с сюжетом. Но у тебя же, по мыследеятельности,---СОКРАЩЁНКА, так что всё как обычно, обыденно и тривиально.

[Пелюлькин]

                                             

                                     НАУЧНЫЙ Метод, Магия и Шаманский лес

 Уважаемые Полстнагуалисты и гости Пня, в качестве практического использования ЭТОЙ мною разворачиваемой на ПН темы (НАУЧНЫЙ Метод---как Магическо-Религиозный) в самом СТАРТ-ТОПИКЕ этого поста---Я СЧИТАЮ НУЖНЫМ привести вам мой анализ обсуждения на сайте ШАМАНСКИЙ ЛЕС ПРОСТАТИТА и его лечения (и профилактики), как того,---что есть эти самые ПРОСТАТИТ, ГЕМОРРОЙ на самом деле, что именно лежит в основе их возникновения (в деталях, и почему именно дело обстоит именно так, а не иначе), и какова перспектива методологий предложенных ШЕЛТОМ и Заканом, в сравнении с одним из прогрессивнейших способов лечения---этих самых ПРОСТАТИТА, ГЕМОРРОЯ на самом деле, и опять же---почему именно дело будет и должно обстоять именно так, а не иначе, как вывод---как методики лечения, так и препаратов, и прогнозирования благоприятного (или нет) исхода, той или иной методики лечения и профилактики, в том числе и  (ШЕЛТА) ЛЕЧЕНИЯ МАГИЕЙ ВНИМАНИЯ.

  Свои ( Пелюлькина) комментарии по тексту, буду выделять цветом в фигурных скобках {{....}}. Сами увидите ЭТУ МАГИЮ ВЫСОКОЙ ЛОГИКИ И ЕЯ ГЛУБИНЫ В ДЕЛЕ Анализа и Благоприятного ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ ДЕЛ В МИРЕ.
   Из приведённой ШЕЛТОМ ниже схемы-рисунка---можно с уверенностью выделить обязательную необходимость препарата «Фунид» при простатите и других заболеваниях (Заменитель---Флюконазол), но как ОСНОВНОГО КОРРЕКТОРА КАНДИДОЗНЫХ ПОБОЧЕК, с доп-усиливающим качество и широту лечения свойством---на ПРЯМУЮ (ассоциированную с данным заболеванием) СИМПТОМАТИКУ и на ПАТАЛОГИЧНЫЙ МИКРОБИОМ.
   Давайте представим и рассмотрим ФАКТЫ---что есть ПРОСТАТИТ, и почему он такой вредный, ужасно неприятный, проблемный и даже уже сразу хронический. Во-первых, простатит это во всех вне исключения случаях---ХРОНИЧЕСКОЕ, ВОСПАЛИТЕЛЬНОЕ ЗАБОЛЕВАНИЕ. И во-вторых, уже эта самая простая характеристика даёт возможность указать, что лежит в основе ПРОСТАТИТА, как то, что {{раз всякие: бактерия и живой микроорганизм зависимы от субстрата, то ВОСПАЛИТЕЛЬНЫЙ СУБСТРАТ всегда подаёт ВОЗМОЖНОСТЬ осложнения получаемого воспаления---ПАТО-МИКРОБИОМОМ}}. Это именно так, ввиду того, что все болезни ОДА (опорно-двигательного аппарата)---есть воспаления, которые только тогда самые опасные, когда они (ввиду длительности экспозиции воспаления) тем самым однозначно вовлекают в ОДА-патологию---ПАТО-МИКРОБИОМ. И хотя при ОДА-патологии, некий диагностируемый ПАТО-МИКРОБИОМ высевается не более чем в 25% случаев (на 20-ти различных средах), но именно ПАТО-МИКРОБИОМ приводит к самой опасной и неизлечимой ОДА-патологии, и именно ввиду существенного осложнения ОБРАЗОВАНИЕМ АУТОИММУНЫХ ПАТОЛОГИЙ. Это так ввиду того, что МИКРОБИОМ кишечника зачастую представлен спорообразующими бактериями, а они (МИКРОБИОМ кишечника) самые АУТОИММУННО ПАТОЛОГИЧНЫЕ. Тут можно вспомнить, что простейшая генная инженерия ныне работает с генными модификаторами на основе МИКРОБИОМА кишечника---CRISPR-Cas9 - Мутация p53. Ну а спорообразующие бактерии всегда обладают способностью к выводу своих спор в лимфатическое и кровяное русло. И хотя в организме всегда в большом (и чаще всего на них) и в достаточном количестве присутствует и пассивный, и активный клеточный иммунитет, + именно нужные к тому бактериофаги, но длительная персистенция такого рода бактериями---всегда наплодит таких мутантов в бактериях и в таком их количестве, что УЖЕ НЕ БУДЕТ ВОЗМОЖНОСТИ ИЗБЕЖАТЬ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРОГРЕССИРУЮЩЕЙ ПАТОЛОГИИ, В ТОЙ ОБЛАСТИ, В КОТОРОЙ ИМЕЕТСЯ это длительное СЕРЬЁЗНОЕ ВОСПАЛЕНИЕ.
   Давайте перенесём (экстраполируем) эти наши данные на всякое воспаление---и на воспаление предстательной железы, и можно понять, что всякое плохо и не качественно леченное мочеполовое заболевание---никогда не сможет избежать доставки на его место образовавшегося воспаления---уже опаснейших бактерий, КОТОРЫЕ УЖЕ СМОГУТ ПРИВЕСТИ К ПРОСТАТИТУ. Тем более ныне около 80% мочеполовых заболеваний передающихся половым путём---осложнены Микоплазмой, Хламидией и Трихомонадой. Допустим всем известно, что в Мексиканском Заливе разлитую нефть инактивировали спец-Микоплазмой. А то, что Хламидия без микоплазмы не может дать хронь---доказывается тем, что Микоплазма, окисляя [/i](как и нефть)[/i] с помощью АФК (актив. форм кислорода) организма его собственные нейтральные жиры человека---и этим создаёт всегда и массу Факторов для производства ПРО-ВОСПАЛИТЕЛЬНЫХ Простагландинов. И таким образом образуются все необходимые для возникновения воспаление---Факторы, что и создаёт самую благоприятную субстратную среду для самых разных бактерий, помогая и Хламидии, и Трихомонаде, и Протею, и Гонококку и пр., пр.. И ЯСНО, что вклад МИКРОБИОМА кишечника в образование АУТОИММУННЫХ ПАТОЛОГИЙ---уже просто поставит крест невозможности избавиться от возникшего ПРОСТАТИТА, чему ещё помогает и обыкновенная беспечность большинства людей, а именно:

• •   В клетках есть генетический механизм процесса самоубийства патологичных клеток, называемый АПОПТОЗОМ, и в день апоптозу может подвергаться (вне всякого того ощущения) 2-5% клеток всего организма. Но на АПОПТОЗ нужно иметь энергию и инициацию активацией гена p53. И потому воспалённые клетки предстательной железы (вне всяких того ощущений) совершенно безболезненно АПОПТОТИРУЮТ, что не создаёт субстрата для Бактерий. А вот когда стаёт гибнуть клеток больше положенного, а энергии внутри клетки меньше чем требуется,---то тогда начинает преобладать НЕКРОЗ КЛЕТОК. А вот этот самый НЕКРОЗ КЛЕТОК--вот он и даёт субстрат бактериям и существенное усиление воспаления, через выбрасывание в межклеточные зоны некроза,--- самых различным масс ПРО-ВОСПАЛИТЕЛЬНЫХ веществ. И вот тогда начинает простатит болеть. Это означает, что когда начал ПРОСТАТИТ болеть, то это уже почти завершительная фаза перехода этого самого ПРОСТАТИТА---к самой его неприятной и неизлечимо-хронической форме.
       И отсюда ЯСНО, почему ПРОСТАТИТ сразу уже и ХРОНИЧЕСКИЙ, когда он начинает беспокоить. Но это ещё не аутоиммунный КРЕСТ, но близко к тому. Просто беспечность (как отсутствие должного лечения) как раз и создаёт условия для перехода в ХРОНЬ, + немало идиотов (по безмозглости) суют свою балду куды попало, и потому у них потому, просто невозможность невозникновения ПРОСТАТИТА, причём самого опасного и самого быстро-разрушающего.

   Ну, а теперь в контексте этой темы в довольно наивном обсуждении, давайте посмотрим---а какова перспектива и значимость Идей в выборе концепций и последующем лечении этого самого ПРОСТАТИТА (+...)---которые обсуждают в ШАМАНСКОМ ЛЕСУ:

                     Re: НАУКА. Чему она нас научила? Роль и место---«Ответ #220: Сегодня в 10:48:06»

  И почему я раньше не додумалась о проблемах в жизни наших мужчин... Почему здесь упоминание об антибиотиках?
   В организме всего полно, в том числе микробов. Они всегда охотно заселяются в предстательной железе, вызывают воспаление в ней и отёк...
{{в иммунокомпетентном органе бактериям заселиться столь же "просто", как наивному приезжему---в среде слаженной группы конкурирующих специалистов, с учётом того, что этому наивному приезжему надо почти непрерывно вступать в схватки с этими спецами, которые ещё и спецы в схватках. И ясно, что ой как нелегко бактериям тама поселиться, разве что по наводке и в синергии с другими ужо поселившимися. Бронетехникой им тута служат Трихомонады, которые как танки, внутри себя их прячут, правда и жруть их, но чуть размножиться те успевают.}}
   Отсюда неприятные ощущения в низу живота, в пояснице, нарушение мочеиспускания и угнетённое настроение...
   Вот, примерный перечень препаратов... Так, на всякий пожарный случай:

 Наташенька чудо!!!  Спасибо тебе за шедевр в тему про науку!  

  Есть у меня приятель. Примерно моих лет. Раньше торговал на рынке, сейчас у него магазинчик. Как-то забегаю к нему, у него на бумагах пачка пластинок с таблетками... таблеток 200 или 300. Я удивился (что это и зачем?). Подумал, что он уже таблетками торговать начал)))
  Сережа еще больше меня удивился тому, что я этого не знаю. Оказывается, это таблетки от простатита. Когда я ему объяснил, что у меня такой проблемы нет
 - Сережа сделал круглые глаза и удивленно прошипел:

 -  НЕ ВЕРЮ!!! Как так, у всех есть, а у тебя нету?
   Уважаемая  наука!!! Это почему так, что простатит "У ВСЕХ ЕСТЬ"? Случаем, не потому, что "если не будет вирусов, то антивирус никто не купит"?  ))))
{{Не-е, вирусы---это никак не бактерии,и к живым организмам не относятся, и вне живых организмов могут только погибнуть, но репродуцируются вирусы исключительно только через действующие живые организмы, правда строжайшем в соответствии с рецепторами и горизонтами в возможности их к виримии. И Проблем, приводящих к ПРОСТАТИТУ, ШЕЛТ просто не создаёт как то, что вместо думания о пизде и/или жопе (как это неминуемо характерно для идиотов)--- (ШЕЛТ) думает о Природе, Лесном Блаженстве и Житии в этой идилии. Ну а пизда(жопа)страдальцев участь ждёть прям незавидная, с ПРОСТАТИТным исходом, со всеми "блаженствами" затруднения мочеиспускания, снижения потенции, гормональной дисфункции, и конечно же ГЕМОРРОЕМ. Кстати ГЕМОРРОЙ возникает по той причине, что воспалённая ПЖ (предстат. железа) постоянно продуцирует и болезнетворные споры опасных бактерий. А ПЕРИАНАЛЬНАЯ ОБЛАСТЬ есть наиболее застойная по венозному кровотоку, и потому там субстратом могут служить даже и микротромбы. Но и в этих условиях ГЕМОРРОЙ как-то маловероятен, а вот постоянная экспрессия в перианальную область этих самых опасных бактерий---рано или поздно даст о себе знать, ибо в этой области очень активны генные модификаторы из МИКРОБИОМА (по CRISPR-Cas), и они даже чуть добившись чегось особого, дают возможность этим мутантам хоть иногда поступать и в ПЖ, и этот круг сработав явно не одну сотню-тысячу раз, рано или поздно даст уже более опасный союз бактерий и конечно же и опаснейший виток в патологии и Простатита, и усложнения к Геморрою. Прогноз неблагоприятный и явно удручающий. Но ведь сколько в кедровую шишку балду не тули, то ни ПРОСТАТИТА, ни ГЕМОРРОЯ не будет (делая ШЕЛТА к этим болячкам неуязвимым), а вот если западать на секстистские грязные жопо-пиздообразные фантазии, то тута точно, никак не миновать ни ПРОСТАТИТА, ни ГЕМОРРОЯ}}
  От себя добавлю. Как мне удалось выяснить путем нехитрых расспросов, у кого простатит, у них же и геморрой. Ну и ... полпути к импотенции. То есть - ослабленный низ в своем процессе деградации. В ослабленном низу, который не может сам себя защитить поселяются микроорганизмы и вирусы. "Ученые" вам предложат купить и пить АНТИ-БИОТИК. Чтобы убить какую-то группу этой микрофлоры. Ну выпили вы калики. Покалечили микробов. Через день-два они поправятся. А если не поправятся, то на их место придут другие. Этих покалечите - придут следующие... и не может быть иначе, когда питательная среда есть, а защитных свойств нет. Но, изготовители и распространители "лекарств" делают вид, что они этого не знают.
{{Защитных сил в организме всегда столько, что сырое мясо даже давно убитого организма не портится сутками, а лишённое микробов варенное (но на воздухе) уже через 24 часа может оказаться под-протухшим. И даже после 100-кратной смертельной дозы радиации защитные силы ещё не уничтожены, хотя организм практически мёртв. А уж столь избирательными агентами воздействия максимы на полагаемые микроорганизмы, какими есть антибиотики,---запороть ЗАЩИТНЫЕ СИЛЫ ОРГАНИЗМА невозможно, даже если умрёшь от антибиотиков. Потому, версия ШЕЛТА, что что-то антибиотиками запороли и потому всё усложнили---КРИТИКИ НЕ ВЫДЕРЖИВАЕТ. Допустим в планктоне морей и океанов, в почвенной группе бактерий и пр., идут миллиард-летние химические войны друг с другом, когда всякий микроорганизм борется своим хим средствами со всеми остальными, и эти их хим-орудия и есть антибиотики, только наилегчайшие из них---приживаются в медицине. Эти войны даж в каждой отдельной бутылке вина, каждой луже и в каждом мусорном бочке---всегда разные, но это всё именно те войны, что ведутся через антибиотики.}}
  Ну и как быть, чтобы ни простатита, ни геморроя не было.
  Из  внутренней тишины заходим вниманием на муладхару. Оживляем ее и напитываем силой\энергией внимания. Она оживает и сама начинает "рожать" силу. Этот ее продукт можно гнать через позвоночник. И если это делать хотя бы иногда (но качественно), то еще и проблем с позвоночником не будет. Не говоря уже про всякий геморрой и простатиты. Ну а "мужское здоровье" и после шестидесяти будет без изменения, на уровне 20-30 летнего возраста.
{{Ой как сомнительно, чтоб было так, чтоб "мужское здоровье" и после шестидесяти будет без изменения, на уровне 20-30 летнего возраста. И подводя ИТОГ умозрений ШЕЛТА, можно сказать, что его теоретико-логические выводы относятся ко 2), 3), 4)-му классу логических выводов (согласно Старт-Топика этого Поста), которые хотя и не лишены качества быть правильными логическими выводами, но проявляют это качество в довольно выраженном профанном виде. Хотя к чести ШЕЛТА, можно указать, что он постарался к выводам охватить как побольше объём, что выделяет его среди других в лучшую сторону, но для настоящего ВЕРШИТЕЛЯ---этого слишком мало, хотя возможно утверждать и то, что насколько ВЫВОДЫ ШЕЛТА различны с наиболее верным положением дел---настолько ВЫВОДЫ ШЕЛТА и имеют расходимость в их значимости в действительности. Это означает, что такое лечение от Шелта---результативно, но не столь результативно, чтобы сказать что это корректно терапевтически значимый результат. Это означает и то, что возможно значимое подтверждение предположения, что ЧЕМ ГЛОБАЛЬНО БОЛЕЕ НЕПРОТИВОРЕЧИВО ЛОГИЧЕН ПРЕДЛАГАЕМЫЙ КОНСТРУКТ В ОПИСАНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ДЕЛ В МИРЕ, ТЕМ ОН В ТОЙ ЖЕ СТЕПЕНИ И БОЛЕЕ ЗНАЧИМО ОСУЩЕСТВИМ, КАК и Сам НАГУАЛЬ, как Природа Мира Действительности, как магия непременности осуществления.}}

Re: НАУКА. Чему она нас научила? Роль и место---«Ответ #225 : от 21.01.2020 г. в 12:11:36»

  Есть у меня приятель. Примерно моих лет. Раньше торговал на рынке, сейчас у него магазинчик. Как-то забегаю к нему, у него на бумагах пачка пластинок с таблетками... таблеток 200 или 300. Я удивился, что это и зачем. Подумал, что он уже таблетками торговать начал)))
   Сережа еще больше меня удивился тому, что я этого не знаю. Оказывается, это таблетки от простатита. Когда я ему объяснил, что у меня такой проблемы нет
 - Сережа сделал круглые глаза и удивленно прошипел...

   Одно дело простатит, а другое дело гиперплазия (увеличение объёма) предстательной железы.
   Совершенно разные вещи. Лечить увеличение объёма антибиотиками - нужно быть, как минимум, клиническим идиотом.
   Причины гиперплазии тоже разные..
   Другое дело, что с лечением (профилактику) направленым вниманием---согласен. Кто этим владеет - великое дело.
   {Ну а почему тогда увеличение объёма воспалённой нарывом и/или загноением ткани---лечится прежде всего только антибиотиками? А раз найден явно НЕ КЛИНИЧЕСКИ ИДИОТСКИЙ случай, большинства случаев применения АНТИБИОТИКОВ в мировой медицине, то КЛИНИЧЕСКИ ИДИОТСКИМ случаем нужно признать такие вот заявления Закан. К тому же, многие антибиотики имеют выраженные чисто противовоспалительные и антипрофилеративные качества, независимые, или мало зависимые, от их антибиотических качеств, как это имеет место у Сульфацила Натрия, Доксициклина и Рифампицина. И потому Доксициклин один из лучших препаратов для базы в стартовом комплексном лечении ПРОСТАТИТА, естественно, что в сочетании с другими средствами, как в АНТИБИОТИЧЕСКОМ АСПЕКТЕ, так и в случае применения его чисто противовоспалительных и антипрофилеративных качеств.}}

  И если это делать хотя бы иногда (но качественно)...

  И не нужно тут бояться сделать типа "некачественно", "неправильно" и так далее. Делайте как можете. Направленное внимание - это такая индивидуальная вещь, невероятный феномен нашего сознания, что для каждого оно ощущается по своему. И поэтому равняться тут на кого-то.. типа делай как я - на мой взгляд не стоит.
{{ЫШШО один СОЛИПСИСТ нашёлся. Равняться (и внимать) стоит на тех, кто смог истинно повлиять таким образом на действительность, и избегать всякого сходства с ничего не значащими в этом плане случаями, как вы всяко пренебрежёте необходимостью фиксации внимания к мужской гомосекии, если уже ярко влюбились в девушку.}}

                           ВЫВОД таков: ТЩАТЕЛЬНО ПРОВЕДЁННОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПОСТАВЛЕННОЙ ПРОБЛЕМЫ ПРОСТАТИТА И ГЕМОРРОЯ, ВСЕГДА НАХОДИТ РЫЧАГИ ВЛИЯНИЯ НА ЛЮБУЮ СИТУАЦИЮ, в т.ч., если это ПРОСТАТИТ И ГЕМОРРОЙ.

{{Предлагаю, МОИМ ЧИТАТЕЛЯМ ВЫСТУПИТЬ С ИНИЦИАТИВОЙ, ЧТО МНЕ (ПелюлькинУ) описать на этой ветке точный вывод моего курса (И САМ КУРС) лечения ПРОСТАТИТА И ГЕМОРРОЯ, как народными средствами, так и фармакопейными, с доказательствами, почему именно это есть нечто оптимально ЭФФЕКТИВНОЕ ЛЕЧЕНИЕ ПРОСТАТИТА И ГЕМОРРОЯ.}}

[Пелюлькин]

Логически усиленная Магия (Лучшие Комментарии)

 УВАЖАЕМЫЕ ПэЭНовцы, их гости и уважаемая, Pipa, прошу ВАС всех обратить ваше внимание на следующие довольно краткие философские работы. Первый материал ниже обосновывает ПОНЯТИЕ ДУХ, как Норму и реальность, как Основ Сознания и самой Природы Сознания. Потому, этот материал даёт возможность мыслить сущность духа и его связь с реальностью. Естественно тугодумы и психи этого материала понять не смогут, а вот вы, Pipa, сможете, как раз удостоверяя для вас же---что вы можете быть Нагвалем, а кто нет. Материал взят из Вестника Челябинского университета, 2018, Философские науки, Выпуск 49

ПРИРОДА И СОЗНАНИЕ
Жослин Бенуа — (Jocelyn Benoist); перевод — кандидат философских наук, кандидат физико-математических наук — Игорь Евгеньевич Прись
Институт философии Национальной академии наук Беларуси, Минск, Беларусь

  Мы излагаем нашу точку зрения на сознание в витгенштейновских терминах языковых игр и форм жизни и утверждаем, что она согласуется с нормативной точкой зрения Жослин Бенуа (Benoist Jocelyn), согласно которой сознание как «дух»—это норма, относящаяся к категории идеального, а природа относится к категории реального. Наше заключение состоит в том, что не имеет смысла просто говорить о том, что сознание (не)реально или (не)материально. Сознание как дух реально в смысле наличия соответствующей нормы, укоренённой в реальности. Оно не реально и не материально в том смысле, что норма относится к категории идеального. И сознание как корректная реализация нормы (то есть в рамках «языковой игры») есть природное явление, реально, существует.
.............................................................
   ...Как пишет Бенуа, «данное не предшествует реальности. Оно скорее отсылает к факту, что последняя видится в соответствии с нормой, которая сама имеет реальные условия» [11. P. 221].
    С другой стороны, нельзя сказать, что сами естественные науки подтверждают традиционные натурализм и реализм. Достаточно вспомнить о проблемах, с которыми в их рамках сталкиваются интерпретации квантовой механики.
    В рамках неметафизических реализма и натурализма языковых игр и форм жизни физические теории и «законы природы» можно интерпретировать как нормы, «витгенштейновские правила», а физико-физические тождества как «языковые игры», то есть применения правил, или правила (поскольку устоявшаяся языковая игра, то есть языковая игра как парадигма, в том числе и тождество как устоявшаяся языковая игра, может играть роль нормы) [15].
   Психофизические тождества можно трактовать аналогичным образом. Ощущение может быть просто неконцептуализированным фрагментом реальности. Но ощущение можно и измерять, применять к нему концепты. В этом случае оно становится объектом в широком смысле. Тождество «Возбуждение таких-то и таких-то нейроволокон есть тот или иной вид ощущения (или же то или иное сингулярное ощущение)» может быть либо языковой игрой, то есть употреблением двух концептов, двух точек зрения на одно и то же — нейрологического концепта и обыденного (феноменального) концепта того или иного (вида или сингулярного) ощущения, либо витгенштейновским правилом (нормой) [15].
    Когда-то Уильям Джеймс писал [14]: «В течение двадцати лет я подозрительно относился к сознанию как объекту. В течение семи или восьми лет я учил своих студентов его не-существованию и пытался показать им его прагматический эквивалент в реальностях опыта. Мне кажется, созрел час, чтобы его открыто и повсеместно отбросить.»
     Наше заключение состоит в том, что не имеет смысла просто говорить о том, что сознание (не)существует, (не)реально или (не)материально. Сознание как дух реально в смысле наличия соответствующей нормы, укоренённой в реальности. Оно не реально и не материально в том смысле, что всякая норма относится к категории идеального. И сознание как корректная реализация соответствующей нормы, то есть в рамках «языковой игры», есть природное явление, реально, существует.

• • •      Жослин Бенуа (Jocelyn Benoist) французский философ, профессор философии университета Париж-1 Пантеон-Сорбонна, автор 14 монографий. Он начинал как феноменолог, но эволюционировал к реалистической философии, критикуя недостатки как традиционной феноменологии, так и аналитической философии и развивая витгенштейновский (по духу) контекстуалистский реалистический подход, позволяющий обновить и совместить два из этих главных (феноменология и реализм) философских направлений 20 века.
           В своих последних книгах – Концепты, Элементы реалистической философии, Шум ощущаемого, Логика феномена – и статьях Бенуа исследует природу концептов и их укоренѐнность в реальности; развивает новый реалистический подход, в рамках которого нам доступны сами вещи, и который, в частности, позволяет решить или «растворить» проблемы современной философии сознания и саму эту возникающую скептическую проблему; выявляет последнюю неинтенциональную природу перцепции; анализирует понятие феномена и его нормативное измерение, предлагая тем
      самым очищенный (от концептуальных смешений и плохой метафизики) феноменологический в широком смысле подход и в известной мере реабилитируя платонизм; предлагает обновлѐнный подход к метафизике; критикует современную версию идеализма.
            Коллоквиум Института философии Рейнского Боннского университета Фридриха Вильгельма (9 июня 2016 года)
            Когда три года тому назад меня пригласили в качестве исследователя в Висеншафтсколеж Берлина, я думал, что у меня будет, наконец, возможность установить прямой контакт с немецкой философией. К сожалению, я не нашѐл там никакой философии, а нашѐл лишь говорящих по-английски немцев. Я был глубоко разочарован. Я вернулся из Берлина в Париж в сомнении: существует ли ещѐ Германия или это изобретение историков литературы? И что стало с немецкой философией?
            Спустя три года ситуация выглядит совершенно иначе. Как раз тогда, когда я оставил всякую надежду на опыте познакомиться с самой немецкой философии из плоти и крови (скорее живой, чем мѐртвой), я с ней столкнулся. Она жива и продолжает быть всемогущей!
            Не будет преувеличением сказать, что встреча с Маркусом для меня всѐ изменила. И, прежде всего, она изменила моѐ отношение к немецкой философии, которая больше не является лишь многоуважаемым памятником, а снова представляет конкретную возможность. Быть может, Маркус мне также просто дал надежду, что сегодня снова возможна философия (немецкая, французская или лапландская). Его невероятная философская жизненная сила вывела меня не из догматического сна, а, несомненно, в определѐнной степени вытащила меня из философской депрессии. За это и за всѐ то, что он сделал для меня в Германии, я хочу его от глубины сердца поблагодарить.
      
              Спор между идеализмом и реализмом не остался в прошлом; он видоизменился. Идеализм 20 и 21 веков — абсолютизирует смысл, игнорируя его реальные условия (в некой абстракции о них). Ибо, самое представление о реальности как о том, что остаѐтся за пределами познания (версия «катастрофичности» реализма), как идея бессмысленной реальности — ошибочны. Просто Реальность и смысл относятся к разным категориям. Поэтому нет смысла говорить о бессмысленной реальности, как о воздействии реальности на наши смысловые построения и мнения. Причём «Проблема доступа» к реальности также является псевдопроблемой. Мы являемся частью реальности, изначально находимся в контакте с ней. Настоящая проблема в том, чтобы придать реальности смысл в рамках той или иной перспективы (контекста). Бесперспективный взгляд «ниоткуда» — не имеет смысла. В то же время перспектива не затеняет доступ к самой вещи, как это полагает традиционный перспективизм, а, напротив, она (перспектива) ею предполагается ⟨⟨⟨Вполне возможно уже предполагается, как соотнесённость с возможным полным Познанием (согласно свойств классов Эквиваленции), как эта Возможнсть всегда соотнесена с Природой Языка, как словесного Познания⟩⟩⟩. Язык и смысл не являются чем-то вроде вуали между субъектом и реальностью, а, напротив, позволяют (правильно или неправильно) «измерить» реальность, дают нам доступ к самим вещам. Бенуа отвергает идеи абсолютного (безмасшабного) взгляда на реальность, конечности нашего познания, а также отвергает (на иных основаниях) распространѐнный в современной французской философии корреляционизм.

  Вам, Pipa, будет интересно прочитать и понять в следующей работе---как экстраполировать математическое знание в жизненную повседневность и даже в Магию, как допустим Квантовая Магия. Ведь Логика Математической Истины и Истины Всех Миров---идентична, а значит в Религиозно понятом Нагуале---будет таже Логика, что и в математической Истине, но именно как философия математики, про что и идёт речь ниже.

ОНТО-ГНОСЕОЛОГИЧЕСКОЕ ИСТОЛКОВАНИЕ ЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВ МАТЕМАТИЧЕCКОГО ЗНАНИЯ
профессор - Евгений Иванович Арепьев, профессор - Виктория Васильевна Мороз
Курский государственный университет, Курск, Россия

  Предложено краткое описание авторского видения трудностей и недостатков современной философии математики, а также сжатое обозначение путей преодоления этих затруднений. Предлагается также интерпретация природы математических истин и объектов в реалистическом ключе, строится бытийно-познавательная трактовка исходных понятий логической компоненты оснований математики. Предложены оригинальные сущностные трактовки таких центральных понятий, как информация, время, истинность, ложность, возможность, индивид, множество и др.
   Ключевые слова: современная философия математики, реализм, существование математических объектов и истин, логическая компонента оснований математики.
............................................................
   В заключение можно отметить, что предложенное описание сущностного фундамента логической составляющей математического знания интерпретирует законы и принципы этой области как абстрактное выражение наиболее общих, универсальных свойств действительности. При этом, однако же, очевидно и то, что, например, каждая вещь материального мира, по крайней мере, макро- и мегамиров, не совпадают сами с собой в абсолютном смысле, так как каждое мгновение миллионы частиц проникают в них и выпадают из них, но закон тождества действует! В этом нет ничего удивительного, так как совершенно аналогичным образом в материальном мире не существует геометрических точек, прямых и пр., по крайней мере, человек ещё не открыл подобных объектов, тем не менее геометрия имеет огромное и «непостижимо эффективное» практическое приложение, как и другие разделы математики. По-видимому, это свидетельствует о существовании диалектического единства материального и идеального, мира идей и вещей.

  Уважаемая, Pipa, в следующей работе, само название (ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЙ ОПЫТ КАК ПРЕДПОСЫЛКА ТРАНСЦЕНДИРОВАНИЯ)---впрямую есть методология возникновения Тотемного Магического Знания, которое Магической Экзистенцией формирует НАГВАЛЬ, и потому это очень важный материал, для получения высшего Знания, как самому Нагвалю сплочить тотемным Знанием Нагуаля---единомышленных с ним нагвалистов. Именно с целью такого сплочения ДХ расправился с надсмоторщиком, как точное Магическое таинство, действие которого не даст никому усомниться, что ДХ---НАГВАЛЬ. Ибо передача титула НАГВАЛЯ, и взаимодействие внутри нагвалистов---есть ничто иное, как Трансцендирование, через Экзистенциальный опыт. Вот и материал по философии этих Проблемы и Вопроса. Кстати, психи (причисляющие себя к нагвалистам, и даже к Нагвалю) переработать такое знание не в состоянии, а вот вы, Pipa, в состоянии, из чего ясно, что вы можете и НАГВАЛЕМ стать, а психи---нет. Вот так вот, читайте друзья, а кто понять не сможет, то тот не более чем НАГВАЛИСТ, ни никак не Нагваль.

ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЙ ОПЫТ
КАК ПРЕДПОСЫЛКА ТРАНСЦЕНДИРОВАНИЯ
аспирант кафедры социальной философии, онтологии и теории познания - Юлия Сергеевна Апполонова
Алтайский государственный университет, Барнаул, Россия

  Исследован экзистенциальный опыт как предпосылка трансцендирования исходя из понимания экзистенциального опыта и в широком, и в узком смысле этого слова, предполагающих его трактовку как онтологической сущностноформирующей структуры бытия человека в мире и как результата специфического целостного переживания конкретным человеком собственного бытия в мире в определённой ситуации.
............................................................
   (ВЫВОДЫ) В свою очередь, Н.А.Касавина указывает на то, что в понимании специфики экзистенциального опыта очень сложно занять позицию субъективности или объективности, невозможно провести строгую однозначную черту между «стандартными» и уникальными ситуациями. Жизненный путь человека складывается в мире в ситуации историчности, характеризуемой тем, что он оказывается уже в определённом поле культуры, традиций, сложившегося социума. Поэтому в экзистенциальном опыте отдельного человека присутствуют те или иные элементы культурно-исторического опыта, представленного как совокупность объективированных переживаний. Они актуализируются для человека посредством коммуникации, в самом широком смысле, будь то на уровне межличностных отношений или на уровне сообщаемости культур и традиций. И поэтому, как отмечает Н.А.Касавина, экзистенциальный опыт «во-первых, представляет собой конкретную фазу в социализации человека и его мышления, формировании ценностных ориентиров, а во‑вторых, выражает мироощущение человека в конкретную эпоху, представлен результатами духовной и художественной деятельности, артефактами и социальными объективациями» [9. С. 55].
    Таким образом, экзистенциальный опыт предстаёт как неповторимый опыт существования человека, как сущностно формирующая структура его бытия в мире. В данном случае структурность такого опыта будет включать ситуацию жизни как онтологическую неизбежность случившегося присутствия, при-жизненную ситуацию как ситуацию, которая обратила на себя внимание человека, и его переживания, включающие и эмоционально-чувственный уровень, и уровень рефлексии, понимания и осознания. И в этом случае экзистенциальный опыт предстаёт как результат специфического целостного переживания конкретным человеком собственного бытия в мире в определённой ситуации. Из подлинности этого переживания человеку открывается возможность трансцендирования. Экзистенциальное напряжение, создаваемое в при-жизненных ситуациях, может быть толчком к исполненному решимости акту прорыва из сферы наличного бытия, причём выражение этого акта может находить себя как в искренней вере в Бога, так и в желании подлинно доверять кому-то и без страха раскрывать границы собственного существования в минуты боли и отчаяния.

[Пелюлькин]

[[[Общая ССЫЛКА на полный по этой теме СУПЕРВЕНТНОСТИ Пост:]]]

          ✅ ВЕРНЕР и СУПЕРВЕНТНОСТЬ◆          

          1. ✅◆ СУПЕРВЕНТНОСТЬ и Феномен Сознания, как несостоятельность СТЭ          

• Дурень ты, стоеросовый, бо КОРРЕЛЯЦИЯ приводит в прояснению спутанного, каким непосредственно (от репрезентамена) видится всё действительно воспринимаемое многообразие связей и взаимодействий, вне его коррелятивно репрезентативного восприятия Сознанием, как привлечения опыта познания реальности.

Верно, сейчас в детском садике хором повторяют, что коррелят интенции супервентен эманации эгрегора сути истины.

   Эт чё?, типа представляется, как в нагвальном садике-школе типа Тональ -- корректируют интенции, шоба чуваки и чувихи тама в Эгрегор Нагвализма эманировали их интенции супервентного восприятия мифологем Трикстера? Так что-ли? Ведь при Эманации никакой супервентности быть не может, ибо Эманация подразумевает полное изменение самой сущности, что отрицает супервентность, как Дополнение, типа развития вытекающего из потенциальности через развитие Устойчивых свойств (обучение, навыки, раскрытие Личности и т.д. и т.п.), посредством чего потенциальность более легко переходит в актуальность, таким образом, вызвав к жизни другую свою природу.
   Кстати, Мозг дурака [потому и] превращает философию в безумие, науку в суеверие, а искусство в педантизм (Бернард Шоу), что в Психическом содержании дурака попросту не существует сколько-нибудь адекватной реалиям супервентности возникающего на восприятие психического↑ -- ↓на то самое реальное, в объективном смысле, что как раз и моделирует нечто безумное (фрустацию Разумного). Потому мы и говорим -- ДУРАК, когда видим что на некую нашу рассудительную речь смотрят как баран на новые ворота.

    Ну и вообще, в ключе этого Термина СУПЕРВЕНТНОСТЬ доказывается, что раз Психическое в потенциале универсально моделирует любое нечто в потенциале познаваемое физическое (раз Познание универсальным есть), то и Познание СУЩНОСТИ возможно только на основе познания Психического, а значит и Познание Божества возможно только на основе самопознания человека в сильном Познавательном смысле, т.е. в Интерсубъективном и интегрированно с Познанием физикалистского, что как раз и моделирует Сильное философское познание, в т.ч. и как эквивалент Предания (Быт.1:26) о создании человека по Образу и Подобию Божества, как то, что человек Разумный -- есть Иконой Божества, Его моделью, что в полноте явлено во Христе, что подобно толкуется и в Религиозных Учениях Буддизма, Индуизма, Зороастризма, Санскрита и даже Ислама, подразумевая и некое подобие тому и в Нагвализме магического мистицизма Карлоса Кастанеды и Дон Хуана Матуса, в понятии Нагваля и его роли. Ибо вообще, инициируемое восприятием перцептивное содержание Супервентно дополняет физикалистски реально существующее, и есть особенным дополнительным к физикалистскому, но само Психическое -- не есть редуцируемым к физикалистскому, а значит и не взаимо-супервентно ему, что полагает Психическое нечто бóльшим чем строго физикалистское, в принципиальном смысле, как то, что Согласно Д.Дэвидсона (1970) концепции, психологические качества не могут быть редуцированы к физическим качествам, однако они могут сильно зависеть от них. А тот факт, что психофизиологических законов не существует (тогда как физические законы существуют), то значит психология даже и не может быть такой же наукой, что и физика, поскольку она не обеспечивает принципиальную возможность предсказания и объяснения человеческих мыслей и поведения тем же образом, каким физика обеспечивает принципиальную возможность предсказания и объяснения физических явлений. Таким образом, психология не может быть редуцирована к физике, хотя обе эти науки базируются на физической онтологии, ибо в конце концов только прочувственное нами только и может быть в мысли, а значит прочувствованное Супервентно физически онтологическому. И тут как раз и есть тот камень, о который нередко спотыкается наша Уважаемая Pipa, ибо в этой Супервентности чувственному довольно неплохо моделируется материализм, ибо чисто Дух супервентно дополняется Телом (и вообще вещественным) в статус как реальной Нормы (по Жослин Бенуа -- "Природа и Сознание")). Эту аномалию во вкладе в теоретику такого рода дополнительности отмечают и философы, и по словам Дэвидсона, «аномальный монизм похож на материализм, поскольку предполагает, что все события являются физическими, но Дэвидсон отвергает тезис, обычно считающийся существенным для материализма, что ментальным феноменам могут быть даны чисто физические объяснения», т.е. возникающая Супервентность (как Дополнительность) не выразима в терминах физикалистского, что совпадает с выводами о заведомой неполноте всех вне исключения совокупностях, что моделирует и Антиномия Рассела, как то, что множество всех множеств самое себя в качестве элемента никогда не содержит, и даже множество всех стульев -- это НЕ-стул. Т.е. не-редуцируемость (НЕ-Супервентность) всего психического -- к нечто физикалистскому точно отвергает факт возможности возникновения Психического неким Эволюционистским путём, полагая и самую Универсальную СУЩНОСТЬ каким-то образом связанную именно с Психическим, раз психическое таки существует Объективно -- "Cogito argo sum" (Декарта), что безошибочно утверждает и наша Уважаемая Pipa. А значит ей просто не хватает верно освоить столь важное понятие Супервентность. Отсюда и совместимость принципа физикалистского детерминизма с признанием автономии ментальных событий (как наука о намерении, как вывод Куайна (1960, 221) представившего эту важную дилемму ввиде гносеологических и онтологических последствий, в чём Первый рог дилеммы, чтобы принять «незаменимость умышленных идиом и важность автономной науки о намерении» феномена сознания и отвергнуть строго физикалистскую онтологию), что реально и признаёт свободу воли людей и перманентную в потенциальности их способность самостоятельно принимать рациональные и моральные решения. И получается, что Свобода Воли обнаруживает ея происхождения от НЕ-Логического состава Психического (независящего от логики опыта и привычек и как квалиативно данное), которое (НЕ-Логическое) в физикалистском моделируется исключительно только в Различии Возможного (в т.ч. и по Закону этого физикалистского) от Необходимо осуществляющегося (собственно, наблюдаемого на деле). А Психическое именно манифестирует это НЕ-Логическое содержание, делая его возможным к исследованию и хоть к какому-то описанию. И если бы Сознание было бы следствием Эволюции физического (как основанного на привычках и следствиях развития, как возникающего по Закону, т.е. как Логического), то уж точно, что Свобода Воли была бы принципиально невозможна в сильном смысле, причём не было бы и дураков, но и умных ожидать тоже бы не следовало, что моделирует мир животных и Природы, понять истинную красоту чего может только умный человек, что как известно, разрушается именно дураками.
     И тут выясняется принципиальный факт, что (по Ч.С.Пирсу) раз опыт показывает, что длительное и внимательное рассмотрение тех же самых отчётливо постигнутых посылок (включая предрассудки) будет гарантировать вынесение одного и того же суждения всеми людьми, то значит именно влияние на факты физического (особенно в прогрессивном смысле) могут иметь исключительно только хорошо (и преемственно с Преданием мудрейших древних) переработанные в мысли факты психической деятельности человека, что отрицает любой полезный вклад в прогресс человечества от мыслей дураков. А значит дураки обязаны жёстко контролироваться неким их Нагвалем, чтоб хотя бы сдерживать регресс от влияния на Мир этих самых дураков. И выясняется факт, что и самая Объективистская Супервентность, утверждающая «невозможность соответствия всех физических характеристик двух событий (объектов, состояний) … при различии в их психологических характеристиках», -- моделируется только в Развитом Интеллекте и именно вне учёта чего-то дурацкого, типа радикального Солипсизма, в котором Супервентность не моделируется принципиально, ибо у дураков нет никакого запрета на нечто ихнее исключительно дурацкое, ничего общего с объективно содержательным не имеющее, как допустим, лишён всякого содержания чистейший Абсурд. Истинно значит утверждается, что Дуракам Закон не писан, если писан -- то не читан, если читан -- то не понят, если понят -- то не так...
     И тут становится совершенно ясно, что коррелят интенции Дурака, НЕ-супервентен эманации эгрегора сути истины. Но нельзя и сказать и про умных, что коррелят интенции Умных супервентен эманации эгрегора сути истины. А значит данная конструкция с понятием Супервентности -- не состоятельна в философском смысле, как НЕ-Универсальная в сути, ибо применима только к дуракам, а Умных никак описать не может.
________________________________________________________________________________________________

          2. ✅◆ СУПЕРВЕНТНОСТЬ, как Дополнительность через Феномен Сознания, выражения Универсального (Духа), как реальной нормы (по Ж.Бенуа)          

Пелюлькин, супервентность мало что даёт для трудной проблемы сознания. Супервентность близка к корреляту.
Наблюдаем беспомощность мудрежа вокруг этой проблемы:
"В мае у нас вышел подкаст с Алексеем Павловым — исследователем позиции мистерианства* в философии сознания. Мы поговорили о том, что представляет из себя эта позиция, что такое когнитивная закрытость и чем мистерианство отличается от обычного скептицизма. "
Московский центр исследования сознания   https://www.hardproblem.ru/
info@hardproblem.ru   4 июня в 18:30

* Мистериа́нство (англ. mysterianism), подход к решению проблемы «сознание – тело» в рамках аналитической философии сознания, состоящий в признании неразрешимости этой проблемы для человеческого ума из-за когнитивной ограниченности последнего. Главным представителем мистерианства на начало 21 в. является американский философ британского происхождения К. Макгинн.

   Да уж нетушки, дружочек, ВЕРНЕР, тут совсем иной подход, всё же основанный на Универсальности разума, а значит и на неограниченности Познания, что противоположно логически признанию неразрешимости этой проблемы для человеческого ума из-за когнитивной ограниченности последнего -- в этом твоём Мистериа́нстве, ибн Макгинн-Павлов. Ибо Сознание манифестирует феномен Эмерджентности, когда Целое выражает нечто Существенно бóльшее, чем сумма даже всех частей этого Целого. И в особенности исключительно мощно феномен Эмерджентности моделирует именно феномен Сознания, в этой Эмерджентности выражая столь существенно сильную Дополнительность, что в этой Эмерждентности в понятии реальной НОРМЫ (что, по перманентности нормы, Сущностно и Квалиативно нагруженным есть, по Жослин Бенуа -- "Природа и Сознание") выражается самая Сущность Природы Сознания (Универсальность Сознания, Дух), что выражает Понятие Супервентность, что как раз таки позволяет понять МЕНТАЛЬНОЕ, как понятое ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ, которое возникает по Самой (как Дух) Природе Ментального, как Аномальный Монизм. Ибо, по словам Дэвидсона, «аномальный монизм похож на материализм, поскольку предполагает, что все реальные события являются физическими, но он отвергает тезис, обычно считающийся существенным для материализма, что ментальным феноменам могут быть даны чисто физические объяснения», в расширении понятия реальности в супервентной дополнительности к физикалистки реальному — Понятием Нормы (Жослин Бенуа) для Природы Универсального (Духа, как другой НЕ-материальной {не-физикалистской} дополнительной Природы, нашего Дифизитного Мира) в ментальном составе субъективной психической реальности человека. И все системы в которых возникает эта Супервентная Дополнительность — все они есть Эмерджентными системами, хотя обратное справедливо далеко не всегда.
    Вот именно в Понятии Супервентность как раз таки и становится понятной Теория Жослин Бенуа (Benoist Jocelyn "Природа и Сознание"), согласно которой сознание как «Дух» — это норма, относящаяся к категории идеального, а природа относится к категории реального. Наше заключение состоит в том, что не имеет смысла просто говорить о том, что сознание (не)реально или (не)материально. Сознание как дух реально в смысле наличия соответствующей нормы, укоренённой в реальности. Оно не реально и не материально в том смысле, что норма относится к категории идеального. И сознание как корректная реализация нормы (то есть в рамках «языковой игры») есть природное явление, реально, существует.
    Т.е. именно в Понятии Супервентность мы можем реально понять КВАЛИА Сознания, хотя как Идеальное эта Дополнительность понимается нами ФЕНОМЕНАЛЬНО, а отсутствие в Психическом Законов, характерных для всего Реального (в физикалистском смысле) — то это отсутствие Законов и фундирующаяся на основании НЕ-Логичного — Свобода Воли, моделируются в игровом контексте разворачивания Феномена Сознания, точно как это описал Бенуа — —

•  
        Коллоквиум Института философии Рейнского Боннского университета Фридриха Вильгельма (9 июня 2016 года)
        (Цитирование слов Бенуа) Когда три года тому назад меня пригласили в качестве исследователя в Висеншафтсколеж Берлина, я думал, что у меня будет, наконец, возможность установить прямой контакт с немецкой философией. К сожалению, я не нашѐл там никакой философии, а нашѐл лишь говорящих по-английски немцев. Я был глубоко разочарован. Я вернулся из Берлина в Париж в сомнении: существует ли ещѐ Германия или это изобретение историков литературы? И что стало с немецкой философией?
        Спустя три года ситуация выглядит совершенно иначе. Как раз тогда, когда я оставил всякую надежду на опыте познакомиться с самой немецкой философии из плоти и крови (скорее живой, чем мѐртвой), я с ней столкнулся. Она жива и продолжает быть всемогущей!
        Не будет преувеличением сказать, что встреча с Маркусом для меня всѐ изменила. И, прежде всего, она изменила моѐ отношение к немецкой философии, которая больше не является лишь многоуважаемым памятником, а снова представляет конкретную возможность. Быть может, Маркус мне также просто дал надежду, что сегодня снова возможна философия (немецкая, французская или лапландская). Его невероятная философская жизненная сила вывела меня не из догматического сна, а, несомненно, в определѐнной степени вытащила меня из философской депрессии. За это и за всѐ то, что он сделал для меня в Германии, я хочу его от глубины сердца поблагодарить.
•     Спор между идеализмом и реализмом не остался в прошлом; он видоизменился. Идеализм 20 и 21 веков — абсолютизирует смысл, игнорируя его реальные условия (в некой абстракции о них). Ибо, самое представление о реальности как о том, что остаётся за пределами познания (версия «катастрофичности» реализма, типа непостижимого принципиально мистерианства, по Макгинн-Павлову), как и идея бессмысленной реальности — ошибочны. Просто Реальность и смысл относятся к разным категориям. Поэтому нет смысла говорить о бессмысленной реальности, как о бессмысленности воздействии реальности на наши смысловые построения и мнения. Причём «Проблема доступа» к реальности также является псевдопроблемой. Мы являемся частью реальности, изначально находимся в контакте с ней. Настоящая проблема в том, чтобы придать реальности смысл в рамках той или иной перспективы (контекста). Бесперспективный взгляд «ниоткуда» — не имеет смысла. В то же время перспектива не затеняет доступ к самой вещи, как это полагает традиционный перспективизм, а, напротив, она (перспектива) ею (восприятием вещи) предполагается ⟨⟨⟨Вполне возможно уже предполагается (как соотнесённость с возможным полным Познанием (согласно свойств классов Эквиваленции)), как эта Возможность всегда соотнесена с Природой Языка, как соотнесённость с Семиотической Природой словесного Познания⟩⟩⟩. Язык и смысл не являются чем-то вроде вуали между субъектом и реальностью, а, напротив, позволяют (правильно или неправильно) «измерить» реальность, дают нам доступ к самим вещам. Бенуа отвергает идеи абсолютного (безмасшабного) взгляда на реальность, конечности нашего познания, а также отвергает (на иных основаниях) распространѐнный в современной французской философии корреляционизм.
  Вестник Челябинского университета, 2018, Философские науки, Выпуск 49

   И даже получается, что 7-я теорема части 2 Этики Бенедикта Спинозы, что — в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей — то же, что и порядок и связь вещей — то это есть Теорема о Супервентности физикалистского Объективизма в рамках перцептивно ассоциированного детерминизма в Ментальных Знаках, через переработку в мысли, в Единстве квалиативно нагруженной Иконичности во взаимо-представленности Реального и Идеальногог, в самом широко понятом Квалиативном смысле, представляющим и онтологическую нагруженность, Дифизитно в реальном смысле представляя так же и Сущее, в Смысле Сущего как АБСОЛЮТ.

    Вернер, тут именно квинтэссенция разрешимости Трудной Проблемы Сознания, и именно через (понятый по Глоссематике Хельмслева) разрешимый Синкретизм в Понятии Супервентность.
    А ты говоришь про только коррелятивность, которая тут вообще идеально во всех смыслах моделируется вместе и с Трудной Проблемы Сознания.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

 УВАЖАЕМЫЕ ПэЭНовцы, их гости и уважаемая, Pipa, в рамках МАГИЧЕСКО_Философского просвещения Нагвалистов, чтоб оные хотя бы в некоторых случаях возымели нечто подобное Тоналю Нагуаля, то продолжу начатую чуть ранее тему на предмет Магическо-Философского просвещения, ССЫЛКА:

 УВАЖАЕМЫЕ ПэЭНовцы, их гости и уважаемая, Pipa

   С этой щелью (просвещения, желаю представить работу С.А. Яровенко, с.154 - Раздел 2.6. - МАГИЧЕСКИЙ РИТУАЛ КАК МИФОПОЭТИЧЕСКИЙ ЭЛЕМЕНТ ЛИТЕРАТУРНОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ (НА МАТЕРИАЛЕ ТЕКСТОВ В.ПЕЛЕВИНА).

   Эта работа как раз и поднимает проблему образования Магического Единства на основе высокоспецифического творчества и Магического взаимодействия. Думаю, что это лёгкий текст и всем он будет ясен, кроме разве что психов и кастрюлеголовых чайников.

[Pipa]

в следующей работе, само название (ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЙ ОПЫТ КАК ПРЕДПОСЫЛКА ТРАНСЦЕНДИРОВАНИЯ)---впрямую есть методология возникновения Тотемного Магического Знания, которое Магической Экзистенцией формирует НАГВАЛЬ...

     Раз вы у нас такой эрудированный товарищ , то не могли бы сперва выступить на тему возможности или невозможности влияния психики на физическую реальность? Ибо именно этот вопрос коренной, т.к. если психика человека напрямую ("без помощи рук") на физические процессы не действует, то тогда и ничего эту экзистенцию мусолить, т.к. в этом случае это не магия, а самогипноз . Скажем, если мысленные проклятия на вашего врага не действуют, то что толку читать трактаты о том, как эти проклятия сочинять? Тогда как магия обязана проявляться в реальном мире, не будучи ограниченной сознанием мага, в противном случае магом его люди не назовут.

[Пелюлькин]

в следующей работе, само название (ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЙ ОПЫТ КАК ПРЕДПОСЫЛКА ТРАНСЦЕНДИРОВАНИЯ)---впрямую есть методология возникновения Тотемного Магического Знания, которое Магической Экзистенцией формирует НАГВАЛЬ...

     Раз вы у нас такой эрудированный товарищ , то не могли бы сперва выступить на тему возможности или невозможности влияния психики на физическую реальность? Ибо именно этот вопрос коренной, т.к. если психика человека напрямую ("без помощи рук") на физические процессы не действует, то тогда и ничего эту экзистенцию мусолить, т.к. в этом случае это не магия, а самогипноз . Скажем, если мысленные проклятия на вашего врага не действуют, то что толку сочинять трактаты о том, как эти проклятия сочинять? Тогда как магия обязана проявляться в реальном мире, не будучи ограниченной сознанием мага, в противном случае магом его люди не назовут.

    Уважаемая, Pipa, так я ж первое что сделал---так эт на практическом примере по ПРОСТАТИТУ, по изложению этой проблемы Шелтом м мною---как раз и привёл точно обоснованные основания магического влияния на окружающую среду. И тут не гипноз, а уровень РАЦИОНАЛЬНОГО АВТОРИТЕТА (согласно Эрих Фромм "Человек для себя"). Но этот уровень в основном влиять на реальность через людей, но никак не исключает всякое осознание. Но также этот уровень вполне логически обоснованно (но в существенно большей мощности своего логического обоснования) может обосновывать и чудо, как непосредственное влияние на мат. действительность, правда такая мощность---это удел единиц из всего человечества.

    Уважаемая, Pipa, согласно этого ранее моего материала (по Простатиту), там в начале последней трети этого коммента:

                                             

 Как раз перед комментированием пользователя Шаманского леса

Re: НАУКА. Чему она нас научила? Роль и место---«Ответ #225 : от 21.01.2020 г. в 12:11:36»

  Приводится мной следующее выводное Знание (обоснование МАГИИ я выделю светлорозовым цветом):
{{Ой как сомнительно, чтоб было так, чтоб "мужское здоровье" и после шестидесяти будет без изменения, на уровне 20-30 летнего возраста. И подводя ИТОГ умозрений ШЕЛТА, можно сказать, что его теоретико-логические выводы относятся ко 2), 3), 4)-му классу логических выводов (согласно Старт-Топика этого Поста), которые хотя и не лишены качества быть правильными логическими выводами, но проявляют это качество в довольно выраженном профанном виде. Хотя к чести ШЕЛТА, можно указать, что он постарался к выводам охватить как побольше объём, что выделяет его среди других в лучшую сторону, но для настоящего ВЕРШИТЕЛЯ---этого слишком мало, хотя возможно утверждать и то, что насколько ВЫВОДЫ ШЕЛТА различны с наиболее верным положением дел---настолько ВЫВОДЫ ШЕЛТА и имеют расходимость в их значимости в действительности. Это означает, что такое лечение от Шелта---результативно, но не столь результативно, чтобы сказать что это корректно терапевтически значимый результат. Это означает и то, что возможно значимое подтверждение предположения, что ЧЕМ ГЛОБАЛЬНО БОЛЕЕ НЕПРОТИВОРЕЧИВО ЛОГИЧЕН ПРЕДЛАГАЕМЫЙ КОНСТРУКТ В ОПИСАНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ДЕЛ В МИРЕ, ТЕМ ОН В ТОЙ ЖЕ СТЕПЕНИ И БОЛЕЕ ЗНАЧИМО ОСУЩЕСТВИМ, КАК и Сам НАГУАЛЬ, как Природа Мира Действительности, как магия непременности осуществления.}}

     Уважаемая, Pipa, приятного вам знакомства с умными мыслями, согласно которых, вы, как наиумнейшая женщина, в состоянии разработать свой Экзистенциальный Опыт Магии и тотемную значимость, как возможности на этих основах проводить объединение Нагвалистов согласно ваших руководящих Принципов, ибо Дух, как Норма (по учению Жослин Бенуа) есть категория Идеального и может быть понят, как Нагваль. удачи.
________________________________________________________________________________________________

          ✅ ВЕРНЕР и СУПЕРВЕНТНОСТЬ◆          

Такое сходство я нахожу на проверочных примерах, но нужно больше.

  Ну а чтоб всё стало ясно, то вот я на основе с тобой, Вернер, общения сегодня целый день с утра пост на Кью сочинял и дорабатывал уже составленный на ПН материал моих в эту тему умствований, а именно типа (ССЫЛКА по ПН на оба материала сразу):

1. ✅◆ СУПЕРВЕНТНОСТЬ и Феномен Сознания, как несостоятельность СТЭ

2. ✅◆ СУПЕРВЕНТНОСТЬ, как Дополнительность через Феномен Сознания, выражения Универсального (Духа), как реальной нормы (По Ж.Бенуа)

(Мой пост на КЬЮ) СУПЕРВЕНТНОСТЬ, как Дополнительность (в Феномене Сознания) выражения Идеального (Духа),
 как реальной НОРМЫ (по Жослин Бенуа)

• Разнят Идеи Истин Вечность,
  Всевежд модальных безупречность,
  Интенций "ВСЁ иль НИЧЕГО" Архонтов,
  На путь в аттрактор горизонта,
  Где исчезает неизвестность,
  Как бифуркация монетки,
  Которую нам Бог бросает…
• (Мои Н.Р. строки: "Бифукация Судьбы")

  Аннотация (Abstract): излагаемый этой темой материал именно подвигает к признанию ключевым в этой теме понятие СУПЕРВЕНТНОСТЬ, как самая Необходимость в таком понятии, ибо оное есть реально субстантированным Понятием, субстанция которого проявляется именно как такого рода Дополнительность (СУПЕРВЕНТНОСТЬ), которая реально фундирует нечто особенное, понимаемое и как СУПЕРВЕНТНОСТЬ-1 (дополнительность-1) Универсальной Природы (ДУХа) в проявлении природы Всеобщего в рефлексивно Духу действующей Природе Вещественного (Телесного); ну и понимаемое ешё и как СУПЕРВЕНТНОСТЬ-2 (дополнительность-2) Экзистенциальной Природы (Вещественного, Тела) в проявлении природы Единичного и бытийного в реальном (в смысле действительности) в рефлексивном ея соответствии моделируемой ею — Природе Всеобщего (Универсального, ДУХа), причём именно в Синергетике столь существенной Эмерджентности, что результирующая СУПЕРВЕНТНОСТЬ-1÷2 (дополнительность-1÷2) образует нечто самостоятельное и квалиативно нагруженное, издревле называемое ДУШЕЮ. Т.е. ВЗАИМО-СУПЕРВЕНТНОСТЬ (дополнительность) Природ Универсального (Духа) и Экзистенциального (Тела) не есть умозрительной фикцией, но Субстантируется как нечто Особенное, что имеет смысл именно ввиду рефлексивного и непротиворечивого Единства Трансцендентных Природ ДУХа и Тела, СУПЕРВЕНТНОСТЬ (дополнительность) Гармоника которых фундированна как нечто самостоятельное и квалиативно нагруженное, как Трансцендентальная ДУША (в И.Канта Смысле).
    И именно ввиду получаемого Супервентного до Нормы, как ДУША, Самостоятельного особенного, именно в лучшем смысле вообще (в т.ч. и в исследовательском смысле) ключевое в этой теме понятие СУПЕРВЕНТНОСТИ (дополнительности) моделируется Психическим содержанием, как Разумная Душа человека, как основание Умной Твари. И нативизм (врожденность) всей внутренней Природы Сознания человека проявляется именно Душею (Психическим содержанием нашей Субъективной Психической реальности), в усматриваемом как Ноэтическое содержание Психического (Noesa - первоначало знания у др. греков).
    Кстати указанное только что положение дел в Природе Ментально образующегося именно таково ввиду, что первично Сознание как воспринимает реальность, так и приводит его к мысли Ноэтически (Noesa - первоначало знания у др. греков), то именно описывающая гуссерлианское Ноэтическое — Деонтическая Логика как раз и служит к переводу воспринимаемого и генерируемого в Интуиции — к мысли. А значит Деонтическое понятие НОРМЫ — есть именно точно соответствующим инварианту Природы Универсального (Идеального, Духа), что и есть квинтэссенцией философского вклада в понимание Феномена Сознания в работе Жослин Бенуа — "Природа и Сознание".
   А мой вклад в том, что я эту позицию Ж.Бенуа фундирую ещё более сильным основанием, выдвигая к разрешимости "Трудной проблемы Сознания" (Чалмерс и др.) субстантируемое как ДУША, понятие СУПЕРВЕНТНОСТЬ, разрешающее этот синкретизм "Трудной проблемы Сознания" к ясности, что именно в Дифизитной Картине Мира, в  СУПЕРВЕНТНОСТНОЙ (Трансцендентальной) Гармонии (подобно Душе) Трансцендентных Природ Универсального (Духа) и Экзистенциального (реального, вещественного и бытийного) — как раз и видится этот наш весь бренный Мир, в т.ч. и Космос.

P.S. - Для полноты материала считаю необходимым привести ещё и ссылку на моего же авторства материал по доказательству НЕ-Слитности (Трансцендентности) Природ Универсального (Духа) и Экзистенциального (Тела), и даже Субстантированности Природ Духа и Тела:

✅◆ Эквивалентность всех Законов в науках и ВЫВОД Природ Духа и Тела и их НЕ-Слитности

  Так что уж нетушки, дружочек, ВЕРНЕР, тут совсем иной подход. Забегая вперёд в обосновании, укажу центральную мысль вначале в том, что самая Творческая Активность АБСОЛЮТА (Бога-Творца, определяемого Подобием во взаимном Духовно-Телесном моделировании Абсолюта) обнаруживается таким Дополнением (СУПЕРВЕНТНОСТЬЮ), каким видится Душа, как психическое содержание в реализации Феномена Сознания. И потому в коннотировании понятия СУПЕРВЕНТНОСТЬ имеется универсально наглядный подход в контексте Опыта Сознания, который к наблюдению доступен совершенно любому человеку, основанный на Универсальности разума, а значит и на неограниченности Познания, что противоположно логически признанию неразрешимости этой проблемы для человеческого ума из-за когнитивной ограниченности последнего — в, допустим, Мистериа́нстве, ибн Макгинн-Павлов. Ибо Сознание манифестирует феномен Эмерджентности, когда Целое выражает нечто Существенно бóльшее, чем сумма даже всех частей этого Целого. И в особенности исключительно мощно феномен Эмерджентности моделирует именно феномен Сознания, в этой Эмерджентности выражая столь существенно сильную Дополнительность, что в этой Эмерждентности в понятии реальной НОРМЫ (что, по перманентности нормы, — есть Атрибутом Квалиа, как идеального, по Жослин Бенуа — "Природа и Сознание") выражается самая Сущность Природы Сознания (Универсальность Сознания, Дух), что выражает Понятие Супервентность, что как раз таки позволяет понять МЕНТАЛЬНОЕ, как понятое ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ, которое возникает по Самой (как Дух) Природе Ментального, как Аномальный Монизм. Ибо, по словам Дэвидсона, «аномальный монизм похож на материализм, поскольку предполагает, что все реальные события являются физическими, но он отвергает тезис, обычно считающийся существенным для материализма, что ментальным феноменам могут быть даны чисто физические объяснения», в расширении понятия реальности в супервентной дополнительности к физикалистки реальному — Понятием Нормы (Жослин Бенуа) для Природы Универсального (Духа, как другой НЕ-материальной {не-физикалистской} дополнительной Природы, нашего Дифизитного Мира) в ментальном составе субъективной психической реальности человека, ибо самая перманентность Нормы полагает ея фундирование вполне реальным Квалиа. И все системы в которых возникает эта Супервентная Дополнительность — все они есть Эмерджентными системами, хотя обратное справедливо как правило далеко не всегда.
    Вот именно в Понятии Супервентность как раз таки и становится понятной Теория Жослин Бенуа (Benoist Jocelyn "Природа и Сознание"), согласно которой сознание как «Дух» — это норма, относящаяся к категории идеального, а природа относится к категории реального. Наше заключение состоит в том, что не имеет смысла просто говорить о том, что сознание (не)реально или (не)материально. Сознание как дух реально в смысле наличия соответствующей нормы, укоренённой в реальности. Оно не реально и не материально в том смысле, что норма относится к категории идеального. И сознание как корректная реализация нормы (то есть в рамках «языковой игры») есть природное явление, реально, существует.
    Т.е. именно в Понятии Супервентность мы можем реально понять КВАЛИА Сознания, хотя как Идеальное эта Дополнительность понимается нами ФЕНОМЕНАЛЬНО (Дополнительно), а отсутствие в Психическом Законов, характерных для всего Реального (в физикалистском смысле) — то это отсутствие Законов и фундирующаяся на основании НЕ-Логичного — Свобода Воли, моделируются в игровом контексте разворачивания Феномена Сознания, точно как это описал Бенуа — —

•         Коллоквиум Института философии Рейнского Боннского университета Фридриха Вильгельма (9 июня 2016 года)
        (Цитирование слов Бенуа) Когда три года тому назад меня пригласили в качестве исследователя в Висеншафтсколеж Берлина, я думал, что у меня будет, наконец, возможность установить прямой контакт с немецкой философией. К сожалению, я не нашѐл там никакой философии, а нашѐл лишь говорящих по-английски немцев. Я был глубоко разочарован. Я вернулся из Берлина в Париж в сомнении: существует ли ещѐ Германия или это изобретение историков литературы? И что стало с немецкой философией?
        Спустя три года ситуация выглядит совершенно иначе. Как раз тогда, когда я оставил всякую надежду на опыте познакомиться с самой немецкой философии из плоти и крови (скорее живой, чем мѐртвой), я с ней столкнулся. Она жива и продолжает быть всемогущей!
        Не будет преувеличением сказать, что встреча с Маркусом для меня всѐ изменила. И, прежде всего, она изменила моѐ отношение к немецкой философии, которая больше не является лишь многоуважаемым памятником, а снова представляет конкретную возможность. Быть может, Маркус мне также просто дал надежду, что сегодня снова возможна философия (немецкая, французская или лапландская). Его невероятная философская жизненная сила вывела меня не из догматического сна, а, несомненно, в определѐнной степени вытащила меня из философской депрессии. За это и за всѐ то, что он сделал для меня в Германии, я хочу его от глубины сердца поблагодарить.
•     Спор между идеализмом и реализмом не остался в прошлом; он видоизменился. Идеализм 20 и 21 веков — абсолютизирует смысл, игнорируя его реальные условия (в некой абстракции о них). Ибо, самое представление о реальности как о том, что остаётся за пределами познания (версия «катастрофичности» реализма, типа непостижимого принципиально мистерианства, по Макгинн-Павлову), как и идея бессмысленной реальности — ошибочны. Просто Реальность и смысл относятся к разным категориям. Поэтому нет смысла говорить о бессмысленной реальности, как о бессмысленности воздействии реальности на наши смысловые построения и мнения. Причём «Проблема доступа» к реальности также является псевдо-проблемой. Мы являемся частью реальности, изначально находимся в контакте с ней. Настоящая проблема в том, чтобы придать реальности смысл в рамках той или иной перспективы (контекста). Бесперспективный взгляд «ниоткуда» — не имеет смысла. В то же время перспектива не затеняет доступ к самой вещи, как это полагает традиционный перспективизм, а, напротив, она (перспектива) ею (восприятием вещи) предполагается ⟨⟨⟨Вполне возможно уже предполагается (как соотнесённость с возможным полным Познанием (согласно свойств классов Эквиваленции)), как эта Возможность всегда соотнесена с Природой Языка, как соотнесённость с Семиотической Природой словесного Познания⟩⟩⟩. Язык и смысл не являются чем-то вроде вуали между субъектом и реальностью, а, напротив, позволяют (правильно или неправильно) «измерить» реальность, дают нам доступ к самим вещам. Бенуа отвергает идеи абсолютного (безмасшабного) взгляда на реальность, конечности нашего познания, а также отвергает (на иных основаниях) распространѐнный в современной французской философии корреляционизм.
  Вестник Челябинского университета, 2018, Философские науки, Выпуск 49

   И даже получается, что 7-я теорема части 2 Этики Бенедикта Спинозы, что — в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей — то же, что и порядок и связь вещей — то это есть Теорема о Супервентности физикалистского Объективизма в рамках перцептивно ассоциированного детерминизма в Ментальных Знаках, через переработку в мысли, в Единстве квалиативно нагруженной Иконичности во взаимо-представленности Реального и Идеального, в самом широко понятом Квалиативном смысле, представляющим и онтологическую нагруженность, в реальном смысле Дифизитно представляя так же и Сущее, в Смысле Сущего как АБСОЛЮТ.

    Вернер, тут именно квинтэссенция разрешимости Трудной Проблемы Сознания, и именно через (понятый по Глоссематике Хельмслева) разрешимый Синкретизм в Понятии Супервентность.
    А ты говоришь про только коррелятивность, которая тут вообще идеально во всех смыслах моделируется вместе и с Трудной Проблемы Сознания.
  Уже отдельно оговаривая Понятие СУПЕРВЕНТНОСТЬ, то считаю в рамках этого поста, в качестве Языковой Игры разобрать софистификацию в предложении, которое мне высказал на мои умствования мой коллега (ник - Вернер) — Верно, сейчас в детском садике хором повторяют, что коррелят интенции супервентен эманации эгрегора сути истины. (Ну и далее вполне серьёзный мой философский текст, с выводами и особенно в начальном представлении, в т.ч. и по этому каламбуру)
✅◆ Продолжение ниже🔻/выше ▲
________________________________________________________________________________________________
  ✅◆ Продолжение ◆

СУПЕРВЕНТНОСТЬ и несостоятельность СТЭ (современной теории эволюции) в контексте Феномена Сознания

(Языковые Игры в контексте софистификации в предложении — Верно, сейчас в детском садике хором повторяют, что коррелят интенции супервентен эманации эгрегора сути истины)

   Эт чё?, типа представляется, как в нагвальном садике-школе типа Тональ — корректируют интенции, шоба чуваки и чувихи тама в Эгрегор Нагвализма эманировали их интенции супервентного восприятия мифологем Трикстера? Так что-ли? Ведь при Эманации никакой супервентности быть не может, ибо Эманация подразумевает полное изменение самой сущности, что отрицает супервентность, как Дополнение, типа развития вытекающего из потенциальности через развитие Устойчивых свойств (обучение, навыки, раскрытие Личности и т.д. и т.п.), посредством чего потенциальность более легко переходит в актуальность, таким образом, вызвав к жизни другую свою природу.
   Кстати, Мозг дурака [потому и] превращает философию в безумие, науку в суеверие, а искусство в педантизм (Бернард Шоу), что в Психическом содержании дурака попросту не существует сколько-нибудь адекватной реалиям супервентности возникающего на восприятие психического↑ -- ↓на то самое реальное, в объективном смысле, что как раз и моделирует нечто безумное (фрустацию Разумного). Потому мы и говорим -- ДУРАК, когда видим что на некую нашу рассудительную речь смотрят как баран на новые ворота.

    Ну и вообще, в ключе этого Термина СУПЕРВЕНТНОСТЬ доказывается, что раз Психическое в потенциале универсально моделирует любое нечто в потенциале познаваемое физическое (раз Познание универсальным есть), то и Познание СУЩНОСТИ возможно только на основе познания Психического, а значит и Познание Божества возможно только на основе самопознания человека в сильном Познавательном смысле, т.е. в Интерсубъективном и интегрированно с Познанием физикалистского, что как раз и моделирует Сильное философское познание, в т.ч. и как эквивалент Предания (Быт.1:26) о создании человека по Образу и Подобию Божества, как то, что человек Разумный — есть Иконой Божества, Его моделью, что в полноте явлено во Христе, что подобно толкуется и в Религиозных Учениях Буддизма, Индуизма, Зороастризма, Санскрита и даже Ислама, подразумевая и некое подобие тому и в Нагвализме магического мистицизма Карлоса Кастанеды и Дон Хуана Матуса, в понятии Нагваля и его роли, ибо самая эта Духовно-Телесная проекция Творческой Активности Божества (Брахма, АЛЛАХ, НАГУАЛЬ (ДУХ) и т.п.), СУПЕРВЕНТНО Образующая Субстантированный Квалиа Феномен Психического (ДУШИ) — вполне компетентна и в сотворении нечто Чудесного, понятого как Мистика.
    И тут вообще ясно, что инициируемое восприятием перцептивное содержание Супервентно дополняет физикалистски реально существующее, и есть особенным дополнительным к физикалистскому, но само Психическое — никак не есть редуцируемым к физикалистскому, а значит и не взаимо-супервентно ему, что полагает Психическое нечто бóльшим чем строго физикалистское, в принципиальном смысле, как то, что Согласно Д.Дэвидсона (1970) концепции, психологические качества не могут быть редуцированы к физическим качествам, однако они могут сильно зависеть от них. А тот факт, что психофизиологических законов не существует (тогда как физические законы существуют), то значит психология даже и не может быть такой же наукой, что и физика, поскольку она не обеспечивает принципиальную возможность предсказания и объяснения человеческих мыслей и поведения тем же образом, каким физика обеспечивает принципиальную возможность предсказания и объяснения физических явлений. Таким образом, психология не может быть редуцирована к физике, хотя обе эти науки базируются на физической онтологии, ибо в конце концов только прочувственное нами только и может быть в мысли, а значит прочувствованное Супервентно физически онтологическому. И тут как раз и есть тот камень, о который нередко спотыкается и как правило всё наше Мировое Философское Сообщество, ибо в этой Супервентности чувственному довольно неплохо моделируется материализм, в смысле, что чисто Дух супервентно дополняется Телом (и вообще вещественным) в статус как реальной Нормы (по Жослин Бенуа — "Природа и Сознание")). Эту аномалию во вкладе в теоретику такого рода дополнительности отмечают и философы, и по словам Дэвидсона, «аномальный монизм похож на материализм, поскольку предполагает, что все события являются физическими, но Дэвидсон отвергает тезис, обычно считающийся существенным для материализма, что ментальным феноменам могут быть даны чисто физические объяснения», т.е. возникающая Супервентность (как Дополнительность) не выразима в терминах физикалистского, что совпадает с выводами о заведомой неполноте всех вне исключения совокупностях, что моделирует и Антиномия Рассела, как то, что множество всех множеств самое себя в качестве элемента никогда не содержит, и даже множество всех стульев — это НЕ-стул. Т.е. не-редуцируемость (НЕ-Супервентность) всего психического — к нечто физикалистскому точно отвергает факт возможности возникновения Психического неким Эволюционистским путём, полагая и самую Универсальную СУЩНОСТЬ каким-то образом связанную именно с Психическим, раз психическое таки существует Объективно — "Cogito argo sum" (Декарта), что безошибочно утверждает и как правило всё наше Мировое Философское Сообщество. А значит ей просто не хватает верно освоить столь важное понятие Супервентность. Отсюда и совместимость принципа физикалистского детерминизма с признанием автономии ментальных событий (как наука о намерении, как вывод Куайна (1960, 221) представившего эту важную дилемму ввиде гносеологических и онтологических последствий, в чём Первый рог дилеммы, чтобы принять «незаменимость умышленных идиом и важность автономной науки о намерении» феномена сознания и отвергнуть строго физикалистскую онтологию), что реально и признаёт свободу воли людей и перманентную в потенциальности их способность самостоятельно принимать рациональные и моральные решения. И получается, что Свобода Воли обнаруживает ея происхождения от НЕ-Логического состава Психического (независящего от логики опыта и привычек и как квалиативно данное, тем более чистая Логика не Эвристична, а значит и творчески не активна, имплицируя, что НЕ-Логичному альтернативы нет), которое (НЕ-Логическое) в физикалистском моделируется исключительно только в Различии Возможного (в т.ч. и по Закону этого физикалистского) от Необходимо осуществляющегося (собственно, наблюдаемого на деле). А Психическое именно манифестирует это НЕ-Логическое содержание, делая его возможным к исследованию и хоть к какому-то описанию. И если бы Сознание было бы следствием Эволюции физического (как основанного на привычках и следствиях развития, как возникающего по Закону, т.е. как Логического), то уж точно, что Свобода Воли была бы принципиально невозможна в сильном смысле, причём не было бы и дураков, но и умных ожидать тоже бы не следовало, что моделирует мир животных и Природы, понять истинную красоту чего может только умный человек, что как известно, разрушается именно дураками.
     И тут выясняется принципиальный факт, что (по Ч.С.Пирсу) раз опыт показывает, что длительное и внимательное рассмотрение тех же самых отчётливо постигнутых посылок (включая предрассудки) будет гарантировать вынесение одного и того же суждения всеми людьми, то значит именно влияние на факты физического (особенно в прогрессивном смысле) могут иметь исключительно только хорошо (и преемственно с Преданием мудрейших древних) переработанные в мысли факты психической деятельности человека, что отрицает любой полезный вклад в прогресс человечества от мыслей дураков. А значит дураки обязаны жёстко контролироваться Авторитетом, или неким их Нагвалем, чтоб хотя бы сдерживать регресс от влияния на Мир этих самых дураков. И выясняется факт, что и самая Объективистская Супервентность, утверждающая «невозможность соответствия всех физических характеристик двух событий (объектов, состояний) … при различии в их психологических характеристиках», — моделируется только в Развитом Интеллекте и именно вне учёта чего-то дурацкого, типа радикального Солипсизма, в котором Супервентность не моделируется принципиально, ибо у дураков нет никакого запрета на нечто ихнее исключительно дурацкое, ничего общего с объективно содержательным не имеющее, как допустим, лишён всякого содержания чистейший Абсурд. Истинно значит утверждается, что Дуракам Закон не писан, если писан — то не читан, если читан — то не понят, если понят — то не так...
     И тут становится совершенно ясно, что коррелят интенции Дурака, НЕ-супервентен эманации эгрегора сути истины. Но нельзя и сказать и про умных, что коррелят интенции Умных супервентен эманации эгрегора сути истины. А значит данная конструкция с понятием Супервентности — не состоятельна в философском смысле, как НЕ-Универсальная в сути, ибо применима только к дуракам, а Умных никак описать не может.
________________________________________________________________________________________________

[Pipa]

... не могли бы сперва выступить на тему возможности или невозможности влияния психики на физическую реальность?

... так я ж первое что сделал---так эт на практическом примере по ПРОСТАТИТУ, по изложению этой проблемы

     Из вашего описания я так и не поняла, какой там случай: у себя человек простатит мыслями лечит или у других? Если у себя, то это "саморегуляция", в которой ничего магического нет.

[Пелюлькин]

• • ... не могли бы сперва выступить на тему возможности или невозможности влияния психики на физическую реальность?

  ... так я ж первое что сделал---так эт на практическом примере по ПРОСТАТИТУ, по изложению этой проблемы

    Из вашего описания я так и не поняла, какой там случай: у себя человек простатит мыслями лечит или у других? Если у себя, то это "саморегуляция", в которой ничего магического нет.

  Уважаемая, Pipa, в теле философского теоретизирования есть правило, что приведение любого вывода и описаний его следствий---требует хотя бы один пример. В данном случае я приводил пример в лечении Простатита и его ожидаемой эффективности. Причём, даже если лечить Магически у себя самого, то ЭТО ЕСТЬ ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫМ МАГИЧЕСКИМ ОПЫТОМ, который на этой же основе может быть передан другим, как Трансцендирование этого ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОГО МАГИЧЕСКОГО ОПЫТА, что обязательно должно сопровождаться и соответствующими материально выраженными преобразованиями , как Природа воздействия на вот такие вот события, именно в той же Концепци, какую вкладывал ДХ в Тональ Нагуаля. Так что всё я верно высказал и как раз по теме Нагвализма. Т.е. ключевым Магическим значением---есть Трансцендирование имеющегося ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОГО МАГИЧЕСКОГО ОПЫТА, от более сильного мага Нагвализма---к менее сильному Нагвалисту, причём Магия эта не ограничивается только Общностью Нагвалистов, как и ДХ смог одолеть надсмоторщика, который никак Нагвалистом не был. Я думаю вам понятно всё, а если нет, то вполне возможна детальная полемика.

[Pipa]

... в теле философского теоретизирования есть правило, что приведение любого вывода и описаний его следствий---требует хотя бы один пример. В данном случае я приводил пример в лечении Простатита и его ожидаемой эффективности. Причём, даже если лечить Магически у себя самого, то ЭТО ЕСТЬ ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫМ МАГИЧЕСКИМ ОПЫТОМ, который на этой же основе может быть передан другим, как Трансцендирование этого ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОГО МАГИЧЕСКОГО ОПЫТА...

      На мой взгляд вы увиливаете от ответа на прямо заданный вам вопрос : у себя или у других? Если сознание действует в пределах собственного организма, то ничего в том магического нет, т.к. головной мозг - самый крупный нервный узел в организме, а потому в принципе способен оказывать влияние на его внутренние процессы. Но если у других людей - то это уже действительно магия.

[Пелюлькин]

• ... есть правило ...приведение любого вывода и описаний ...требует хотя бы один пример ... я приводил пример в лечении Простатита и его ожидаемой эффективности. Причём, даже если лечить Магически у себя самого, то ЭТО ЕСТЬ ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫМ МАГИЧЕСКИМ ОПЫТОМ, который на этой же основе может быть передан другим, как Трансцендирование этого ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОГО МАГИЧЕСКОГО ОПЫТА...

     На мой взгляд вы увиливаете от ответа на прямо заданный вам вопрос : у себя или у других? Если сознание действует в пределах собственного организма, то ничего в том магического нет, т.к. головной мозг - самый крупный нервный узел в организме, а потому в принципе способен оказывать влияние на его внутренние процессы. Но если у других людей - то это уже действительно магия.

    Уважаемая, Pipa, на самом деле никакого увиливания нет, вы его вродь видите чисто только ввиду слишком поверхностного взгляда.

•   Во-первых, я говорю про ЛОГИКУ воздействия на организм, а всё, что ЛОГИЧЕСКИ ДОСТОВЕРНО---есть ОБЩЕЗНАЧИМЫМ ФАКТОМ. Ведь и перепелов ДХ учил ловить, а не магически привораживать, и тем не менее в охоте, рыбалке, врачевании и пр., есть как весьма и постоянно удачливые люди, так и неудачники, причём удачливость коррелирует с неким предвидением и в некими вполне объективными действиями и своевременным применением знания, которое редко оптимально удаётся неудачнику, в отличии от удачливого, который даже по неволе делает верно. И все эти исполняемые конструкции (лежащие в основе всякого действия и пр.) даны интуитивно, в самом характере формирования действия. Это неописуемое Знание и овладение его навыками---есть вполне логически общезначимым во всей общности одинаковых по природе индивидов. Потому, выделение ЛОГИЧЕСКИХ ДОСТОВЕРНОСТЕЙ и ОБЩЕЗНАЧИМЫХ ФАКТОВ---как раз и есть тем, что даёт тайно (даже помимо сознания, в подсознании) почувствовать сам характер тех событий, управление которыми необходимо, что ДАНО УДАЧЛИВЫМ, и НЕ ДАНО НЕУДАЧНИКАМ. Научно обоснованный Разум даёт возможность описывать такие случаи так, что можно их прогрессивно корректно схватывать в интуиции и проводить на этой основе научно-философское исследование, что в таком устойчиво прогрессивном виде НЕДОСТУПНО примитивной магии. И в заключении этого пункта можно ДОСТОВЕРНО указать, что СПРАВЕДЛИВА указанная мною конструкция ЛОГИЧЕСКОЙ ОБОСНОВАННОСТИ МАГИЧЕСКОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ:

{{.... Это означает, что такое лечение от Шелта---результативно, но не столь результативно, чтобы сказать что это корректно терапевтически значимый результат. Это означает и то, что возможно значимое подтверждение предположения, что ЧЕМ ГЛОБАЛЬНО БОЛЕЕ НЕПРОТИВОРЕЧИВО ЛОГИЧЕН ПРЕДЛАГАЕМЫЙ КОНСТРУКТ В ОПИСАНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ДЕЛ В МИРЕ, ТЕМ ОН В ТОЙ ЖЕ СТЕПЕНИ И БОЛЕЕ ЗНАЧИМО ОСУЩЕСТВИМ, КАК и Сам НАГУАЛЬ, как Природа Мира Действительности, как магия непременности осуществления.}}

•   Ведь завоеватели Америки были намного более логичны и владели ЛОГИКОЙ БОЛЕЕ СУЩЕСТВЕННЫХ ЗНАНИЙ, чем ИНДЕЙЦЫ, и потому они имели МАГИЧЕСКИ ВЫЙГРЫШНОЕ ПРЕВОСХОДСТВО В ДЕЛЕ ЗАВОЕВАНИЙ. Так же и в Медицине, ибо Знание фармацевтики и умело применённое правильное лечение---это всегда выйгрыш, что лично ШЕЛТ стремится отвергнуть, ибо УРОВЕНЬ МАГИИ ЛОГИКОЙ---ему НЕДОСТУПЕН, а вам, Pipa,---доступен, что я и хотел высказать и самим старт-постом и его последующими (и этим) продолжением.
•   Во-вторых, обретение ТРАНСЦЕНДИРОВАНИЕМ ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОГО ОПЫТА более удачных и более профессиональных навыков, СВОИМ МОЗГОМ УМЕЛО ВЛИЯТЬ НА САМОГО СЕБЯ---как раз и есть этим ключевым Магическим значением---являющимся Трансцендированием имеющегося ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОГО МАГИЧЕСКОГО ОПЫТА, от более сильного мага Нагвализма---к менее сильному Нагвалисту, вне ограничений самой группой нагвалистов, что идеально по силу только Логически Усиленной МАГИИ. Даже формальное обучение ЛОГИЧЕСКИ ВКЛАДЫВАЕТСЯ В ЭТУ Логически Усиленную МАГИЮ. И на других людей МАГИЯ влияет через их МОЗГ, а значит собственное умение влиять своим МОЗГОМ на самого себя---есть в такого рода МАГИИ---ОБЯЗАТЕЛЬНО НЕОБХОДИМЫМ. Это и есть ЛОГИКА проектирования прогресса собственной МАГИЧЕСКОЙ ЗНАЧИМОСТИ не только для себя, но и вообще.

  Уважаемая, Pipa, разжевал я всё лучше не придумаешь, ваша задача просто внимательно это изучить. Будут у вас и вопросы, но это и есть ПРОГРЕССИВНО НАПРАВЛЕННЫЙ ДИСКУРС, которого лишено основное общение на ПН, ОМвей, ШАМАНСКИЙ ЛЕС и пр.. Всего хорошего.

[доктор курпатов]

На мой взгляд вы увиливаете от ответа на прямо заданный вам вопрос : у себя или у других?

Вы затронули щекотливую тему для пожилого зека

[Пелюлькин]

• На мой взгляд вы увиливаете от ответа на прямо заданный вам вопрос : у себя или у других?

   Вы затронули щекотливую тему для пожилого зека

   А вы банально тупите в типе кавер-версии и бесконечного, и столь же нескончаемо-тупого марафона, выражаемого последовательностью:

• Ты мне сказал---Я тебе сказала---Ты мне сказал!...---Ты мне сказал---Я тебе сказала---Ты мне сказал!...---

  Смысла и цели (в нормальном смысле)---эта последовательность не имеет. Так шо, типа, доктор курпатов, подыщите себе вашу столь часто вами упорминаемую "Красную таблетку", если конечно у вас ужо в МАНИФЕСТАЦИЮ не ОКРЕПЧАЛ МАРАЗМ..., ибо в этом случае, пойми---лечиться поздно, не нужен врач, коль дело так серьёзно... (Аль-Маарри)