Из Ваших слов мы делаем вывод, что для Вас природа это не поля-леса-и горы (впрочем, мы такого и не ожидали), а то, что называют ещё и – мир. Во всём его объёме и протяжённости. Ну, или ещё говорят, - вселенная.
Мы правильно поняли?
Не только. Добавьте к этому ещё такое понятие, как "природа вещей", т.е. каким образом образуются вещи в этом мире, из чего, посредством чего.
Есть такое выражение: "Всё познаётся в сравнении". Вы согласны с ним? Всё ли познаётся в сравнении, или, всё же, есть что-то, что можно познать не сравнивая?
В целом, разумеется, согласны. Вся игра начинается с
различения: это есть это – то есть то. Ну, а дальше уж сравнения начинаются.
Пока что давайте пройдёмся только по сравнениям. О чём говорит эта фраза -
"Всё познаётся в сравнении"?Она говорит о том, что благодаря сравнению, сравниванию или измерению, у нас появляются знания. И пока мы чего-нибудь каким-либо образом не сравним, знаний у нас никаких не появится - НИКАКИХ абсолютно. Именно это имея в виду, Нильс Бор говорил:
"Ничто не существует, пока оно не измерено."К примеру, мы привыкли к стандартным единицам измерения - метр, килограмм, литр, секунда, день, рубль, штука и т.д. и т.п., и зачастую, что-то оценивая, даже не задумываемся о том, что все наши сведения - есть результат сравнения чего-либо с этими эталонами, либо с какими-то образами, которые были сохранены у нас в памяти заранее. Исключительно благодаря сравнению, у нас в сознании появляются новые образы и представления. Сравнения в нашем сознании - обычно множественные, сразу по очень многим параметрам, происходят на автомате, так, что мы даже не замечаем и не обращаем внимания на этот процесс. В результате, получаются различные вещи, которые мы видим и ощущаем. Люди привыкли видеть предметы вокруг себя, и думают, что они существуют сами по себе, даже не осознавая, что на самом деле это всё - результат относительности по отношению к другим вещам, которые, в свою очередь, есть тоже результат сравнений и относительности. Пользуясь лишь такими простыми истинами, как:
"Всё познаётся в сравнении"и
"Всё относительно"мы всегда можем очень твёрдо стоять на ногах в понимании мира, или того, как всё в нём образуется.
Ни единая вещь - не может существовать сама по себе. Её форма и буквально все характеристики - целиком и полностью зависят от того, кто и с чем её будет сравнивать. Если сказать другими словами, то
объект, субъект и окружение - есть одно неразделимое целое.
Далее. Причём здесь диалектика.
А диалектика по своей сути - это и есть то, что не даёт забывать о "другой стороне" дела, его оборотной стороне. Она крепко связывает обе стороны, говоря, что "Одно без другого - не существует" или что "Одно возникает благодаря другому", причём "В равной мере" или "На паритетной основе".
Например, смотрим мы на небо. Будь то синее дневное небо или же ночное, полное звёзд. Какая основная характеристика этой сущности? Правильно - протяжённость, пространство, переходящее в бескрайний космос. Подавляющее большинство людей думают, что небо существует само по себе, что оно такое потому, что оно такое и есть. И - глубоко ошибаются! Потому как такая форма неба - возможна только потому, что в мире есть то, относительно чего она такая может быть - это всякие локальные, мелкие и прочие предметы. Наше сознание осуществляет такое разделение (здесь: на протяжённость и локальность) - в АБСОЛЮТНОМ равновесии. Разумеется, у неба есть и другие характеристики - цвет, лёгкость, расположение "сверху" и т.д. Но какую характеристику бы вы не взяли - всегда найдётся в мире её противоположность, которая её уравновесит. Потому как "Всё познаётся в сравнении" и потому как "Всё относительно".
Вообще, откуда берётся разделение мира на разные части? Самое простое разделение - это на две равные половинки. Откуда оно берётся? Смотрите, в ЭТОМ примере, я показываю, каким образом диалектика подсказывает нам ответ на этот вопрос:
"Простое - не возможно без сложного". Разделение на два - это Простое, а что же здесь Сложное? Во-первых, можно захотеть разделить на две простые части - что-то очень сложное, что будет некоей классификацией для него, упрощая взаимодействие с ним (например, все автомобили - разделили на легковые и грузовые). Во-вторых, подобное разделение может осуществить только высокоразвитое существо - например, человек. И Сложное здесь - это будет уже человек. Можно заодно разобрать и обратную стрелу взаимосвязи: Чем более развито сложное существо, тем дальше он может вникнуть в элементарные частицы, из которых он сам и состоит, в частности. И вы должны со мной согласиться, что это подтверждается практикой и всей нашей историей. Здесь, как можно видеть, всё то же самое:
"Простое - не возможно без сложного".
Итого, главный принцип я показал. Пока что я выслушаю замечания на сей счёт (если они будут), а далее покажу, каким образом, с помощью диалектики, очень просто, можно объяснить абсолютно всё в этом мире, не оставляя ни один элемент не выясненным, включая "внешнюю объективную реальность".
диалектика начинается с понимания того, что всё относительно, когда одна и та же вещь может одновременно иметь ДВА или более смысла. Что постепенно нас подводит к следующему понятию - Абстрактное.
Мы понимаем о чём Вы. Но вызывает сомнение термин – Абстрактное. И не потому, что Вы его неправильно употребили. Отнюдь. В Вашей картине мира всё на своём месте и возражений не вызывает. Но в нашей картине мира слово -
абстрактное является чем-то типа синонима к словам
иное или, если пользовать терминологию ДХ, -
нагуаль,
дух.
Этим уточнением мы вовсе не хотим сказать, что наша картина мира правильнее. Мы только пытаемся обозначить разницу, не более того. Ведь для разговора, как нам представляется, вовсе не обязательно, чтобы собеседники придерживались одной «позиции». Но вот осознавать разницу позиций и относиться к ней терпимо, - это имеет значение. Если, конечно, собеседники намерены провести разговор, а не помахать саблями, гарцуя на швабрах под музыку Хачатуряна.
Абсолютно справедливое желание.
Как я уже говорил ранее, в какой-то момент я отошёл от тематики Кастанеды и попытался разобраться: "Что такое вообще есть Абстрактное?", в самом общепринятом смысле. В результате возникли как бы две поначалу независимые линии исследования - линия общепринятого (бытового, что ли) Абстрактного и линия Абстрактного, дона Хуана. Прошло очень много времени, прежде чем я вернулся обратно к Кастанеде, вооружённый уже до зубов пониманием общепринятого Абстрактного. С новыми знаниями я вновь проштурмовал всего Кастанеду и выяснил, что эти два вида Абстрактного - очень мало чем отличаются друг от друга, даже если одно из них находится исключительно в какой-то философской мыслительной области, а другое - в самой настоящей реальности. Все основные принципы - у них оказались ОДИНАКОВЫМИ. И мне осталось всего-то, что перенести параллель с мыслительного Абстрактного на реальное, как я сразу узнал очень многое о духе и нагуале - чего не мог понять ранее о них в лоб, напрямую. Так что если Вам, уважаемые Очки Профессора (или вас много, очков у него?), будет казаться, что я говорю немножко не о том Абстрактном, это всего лишь будет значить, что я просто перешёл на альтернативный метод объяснения, но, по сути, того же самого. Если будет желание, я могу немного развернуть, в чём заключались мои исследования параллельного Абстрактного.
Точно так же у нас другое отношение к словосочетанию «безмолвное знание». Вы сказали:
Мало того, зачастую они толком и не пытались вникнуть и словесно оформить то, что видели. "Безмолвное знание", - говорили они. И это как раз и означало, что они пребывали своим сознанием в некоей абстрактной области, видели что-то, что, по их мнению, было "выше слов".
Из чего напрашивается вывод, что Вы полагаете будто маги просто не прилагали достаточных усилий для описания
безмолвного знания. Но что в принципе такое описание возможно. Если мы не так поняли – поправляйте!
Однако из своего скромного опыта, мы не видим возможности это
безмолвное знание описать. Просто никакой. То есть здесь тоже, возможно, разница в наших «подходах».
Я думаю, маги не тратили время на описание духа и безмолвного знания - всё по той же причине: они намеренно зачислили их в Непостижимое. Это было своего рода табу. И справедливости ради надо сказать, что это решение сэкономило им уйму энергии. В книгах есть небольшие упоминания доном Хуаном того, что всё же безмолвное знание - можно вытаскивать на свет. Но для этого надо обладать большим количеством энергии. Со своей стороны, я наплевал на эти предостережения о невозможности познать Дух и Абстрактное. И потому, однажды, нашёл очень чёткие определения как тому, так и другому.
