Диалектические законы природы

[Тоту]

Точно так же у нас другое отношение к словосочетанию «безмолвное знание». Вы сказали:

Мало того, зачастую они толком и не пытались вникнуть и словесно оформить то, что видели. "Безмолвное знание", - говорили они. И это как раз и означало, что они пребывали своим сознанием в некоей абстрактной области, видели что-то, что, по их мнению, было "выше слов".

Из чего напрашивается вывод, что Вы полагаете будто маги просто не прилагали достаточных усилий для описания безмолвного знания. Но что в принципе такое описание возможно. Если мы не так поняли – поправляйте!
Однако из своего скромного опыта, мы не видим возможности это безмолвное знание описать. Просто никакой. То есть здесь тоже, возможно, разница в наших «подходах».

Я думаю, маги не тратили время на описание духа и безмолвного знания - всё по той же причине: они намеренно зачислили их в Непостижимое. Это было своего рода табу. И справедливости ради надо сказать, что это решение сэкономило им уйму энергии. В книгах есть небольшие упоминания доном Хуаном того, что всё же безмолвное знание - можно вытаскивать на свет. Но для этого надо обладать большим количеством энергии. Со своей стороны, я наплевал на эти предостережения о невозможности познать Дух и Абстрактное. И потому, однажды, нашёл очень чёткие определения как тому, так и другому.

Чтобы не быть голословным, вот нашёл то место, где дон Хуан рассказывает про безмолвное знание и про то, что надо иметь много энергии, чтобы преобразовывать знание в слова:

Очень тихим голосом дон Хуан сказал, что, поскольку я нахожусь в состоянии повышенного осознания, я могу лучше понять то, что он намеревается рассказать мне о двух искусствах - сталкинге и намерении. Он назвал их вершиной достижения магов, как старых, так и новых, - именно тем, с чем они, как и тысячи лет назад, имеют дело сегодня. Он заявил, что сталкинг является началом и что прежде, чем воины могут что-нибудь предпринять на своем пути, им необходимо научиться выслеживать, затем они должны овладеть намерением, и только после этого они смогут сдвигать точку сборки по своей воле.

Я точно знал, о чем он говорит. Откуда-то я знал, что движение точки сборки может быть выполнено. Но слов, чтобы сказать им о моем знании, у меня не было. Несколько раз я пытался найти слова для такого объяснения. Они смеялись над моими неудачами и советовали мне пытаться снова.

- Как бы ты посмотрел на то, если бы за тебя все это произнес я? - спросил дон Хуан. - Пожалуй, я мог бы найти точные слова, которые ты никак не можешь вспомнить.

По его вопросительному взгляду я решил, что он серьезно спрашивает моего позволения. Ситуация показалась мне настолько нелепой, что я рассмеялся. Дон Хуан, проявляя завидное терпение, повторил свой вопрос, и я снова рассмеялся. Их удивление и озабоченность показали мне, что моя реакция была им непонятна. Дон Хуан поднялся и заметил, что я слишком устал и что мне пора возвращаться в мир повседневных дел.

- Ну пожалуйста, подожди, - взмолился я. - Со мной все в порядке. Просто мне показалось забавным, что тебе понадобилось спрашивать у меня разрешения.

- Я должен спросить твоего разрешения, - сказал дон Хуан, - потому что ты единственный, кто может позволить словам, заключенным внутри тебя, выйти наружу. Думаю, я все же переоценил твою способность к пониманию. Слова есть нечто исключительно могущественное и важное, и они являются магическим достоянием того, кому они принадлежат. У магов есть правило большого пальца: они говорят, что чем глубже сдвигается точка сборки, тем сильнее ощущение, что обладаешь знанием и не имеешь слов для его объяснения. Иногда точка сборки и у обычных людей может по неизвестной причине прийти в движение, чего они и сами не осознают, разве что вдруг становятся косноязычными, смущенными и рассеянными.

...

Я разглядывал каждого из них в отдельности, открыв рот, и чувствовал, что если я держу его открытым, то это загадочным образом помогает пониманию. Я закрыл глаза и ко мне пришел ответ. Я чувствовал его. Это не было мыслями. Но как я ни пытался, я не мог выразить словами свое понимание.

- Так, так, - сказал дон Хуан. - Ты получил еще один магический ответ исключительно изнутри самого себя, но у тебя все еще недостаточно энергии, чтобы осмыслить его и превратить в слова.

Ощущение, которое я испытал, было больше чем невозможность выразить словами свое понимание. Это было похоже на переживание заново чего-то давно позабытого - не знать, что я чувствую, потому что я еще не умею говорить вообще и поэтому не знаю способа выразить свои чувства в словах.

- Мышление и попытка точно выразить свои мысли требуют невообразимого количества энергии, - сказал дон Хуан, разрушив мои ощущения.


(КК, Сила безмолвия)



Итак, обыденное Абстрактное.

АБСТРАКТНОЕ – одностороннее , простое, неразвитое; сторона, часть целого; противостоит конкретному.

(Краткий словарь философских терминов)
http://nenuda.ru/%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C-%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85-%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2.html

Стоит ли говорить, что с такими официальными определениями в справочниках, понять что-либо очень сложно. Я хотел максимально чёткого представления об этом предмете. Я ходил по разным научно-техническим форумам, пытался привлекать к обсуждению совершенно разные аудитории, разной направленности. Это позволяло мне получать всесторонний взгляд на рассматриваемую проблему. Копилась информация, которую я анализировал и старался выжимать из неё самую суть. Вновь и вновь я пытался с самого начала вывести некие ключевые определения, на которые можно было бы опереться в своих дальнейших исследованиях и получить в результате законченную Теорию Всего, которая могла бы объяснить не только все физические явления, но также и все магические, описанные в книгах Карлоса Кастанеды. Как один из примеров моих "мытарств" - начатая мной тема, восьмилетней давности, на квантовом портале:

Теория Всего v1.03 (версия 1.03)
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=2033.msg54001#msg54001

Там я тоже пытался описывать Абстрактное:

4. Абстрактное

     Абстрактное - это любое обобщение Конкретного. Берутся две или больше вещей, ищется у них что-то общее - получаем Абстрактное. Например, берём стул и стол, общее у них будет то, что они оба являются мебелью. Или ещё, как вариант, общее может быть то, что они оба сделаны из одного материала. Обобщать можно по-разным признакам.
     Пара противоположностей абстрактное/конкретное образует одномерное измерение, которое, в данном случае, можно представить как ось от нуля до бесконечности, где ноль - это самое Неизвестное И Абстрактное (точка зарождения Всего), а движение от нуля в сторону бесконечности - это Процесс Конкретизации (классификации, или - развития). Есть и другие, более наглядные представления данного перехода "абстрактное-конкретное", которые можно непосредственно наблюдать в природе: дерево, молния, река, кровеносные сосуды, различные виды иерархий, различные виды развитий (в т.ч. и нашей Вселенной) и т.д., где "ствол" (или Начало, или Главное) - разветвляется, дробясь на всё мелкие ответвления (подробности), покуда хватает энергии, заложенной в его основе.
     Как это происходит в жизни, например, на демократических выборах избиратель избирает своего руководителя, а руководитель - впоследствии руководит своими избирателями, тоже самое происходит и в любом измерении - одна противоположность существует благодаря другой. Т.е., в нашем случае, Абстрактное и Конкретное - рождают и поддерживают друг друга. Убери одно - сразу же пропадёт и другое. И если я по привычке говорю, что "Абстрактное - это любое обобщение Конкретного" или что "Абстрактное разветвляется, рождая Конкретное", то я - не прав, как в том, так и в другом случае. Ибо в паре противоположностей НЕ МОЖЕТ быть первичности одного по отношению к другому. Конкретное рождает Абстрактное, всегда одновременно с обратным процессом - Абстрактное рождает Конкретное. Как свет существует благодаря тьме, а добро - благодаря злу. Как генерал без войска - не генерал, а войско без командира - не войско. Отсюда видна вся нелепость вопросов типа "что появилось первым - сознание или материя (что появилось первым - курица или яйцо)?" Сознание зарождается на основе материи, но материя есть производная сознания, ибо сознание (дух) и материя - это противоположности одного измерения.

5. Дух - Абстрактное в динамике.

6. Аналогии. Абстрактное мышление

     Переход к Абстрактному рождает аналогии того, от чего осуществлялся данный переход. Абстрактное - это словно коридор с множеством дверей, попав в который через одну дверь, можно получить доступ к множеству в чём-то похожих других дверей. Абстрактное - это как бы некий верхний уровень, через который можно получить доступ к нижележащим уровням, или различным вариантам его проявления (интерпретациям, описаниям). Абстрактное также можно сравнить с вершиной горы, а аналогии - со множеством путей к ней. Другой пример абстрактной картины, имеющей множество аналогий, - басня. В одной и той же басне можно узнать множество совершенно разных людей, говорящих совершенно разные слова, в различной конкретной обстановке. В данном случае, конкретные лица с конкретными действиями в конкретной обстановке - это своего рода аналогии по некоему признаку, который и пытается выразить басня, уловив самую его суть, отбросив несущественное. Чтобы поймать эту самую суть, автор должен обладать абстрактным мышлением.
     Любое Конкретное является малой частью Абстрактного, как бы одной из его граней, проекций. Но не только Абстрактное имеет множество Конкретных проявлений, но и каждое Конкретное по разным признакам может быть связано с разными Абстрактными "вершинами", у каждой из которых будут свои Конкретности. Таким образом буквально всё в мире взаимосвязано, без начала и конца.
     Кроме того, имеются уровни Абстрактного, погружаясь в которые можно достигнуть самого дна - источника Всего. Основной проблемой гениев (или людей с сильно развитым абстрактным мышлением) является то, что их никто не понимает. Они как будто говорят на чужом языке (см. предыдущие два сообщения). А дело в том, что чем выше (или глубже) уровень Абстрактного, то тем больше аналогий оно имеет, т.е. в какой области куда пальцем ни ткни, то попадёшь обязательно. Такие люди совершенно искренне удивляются, как можно не понимать такую простую вещь, например как здесь (спасибо за пример):

Цитата: Kostya от 08 Июля 2012, 18:36:44
prana - движение "курсора", в мировом Алгоритме.
"Ленточка" Тьюринга или многомерная БД - это субъективно.
---
Кто или что является "субъектом" - на числовом поле натуральных чисел?
http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=1979.0;all
В зависимости от того, какое число - взять в качестве основания системы счисления.
---
Относительность чего ... всего со всем (?)
Сетка с шагом 6 ... (6k+1 или 6k-1).

     Абстрактное мышление напрямую связано с творчеством. Именно через него люди трансформируют нечто увиденное на свой лад, в той манере, которая им ближе по духу, осуществляя переход от одной Конкретности к другой, заставляя своих поклонников менять угол зрения на привычные вещи, развивая их свободу восприятия. Словно энергия от одного тела - перешла к другому телу (ещё говорят: сменила форму), ведь абстрактный дух и энергия - аналоги, соответственно - духовного и физического миров. Несмотря на то, что Абстрактная вещь - вроде бы одна и та же, в разных областях применения она носит - разные имена. Вспомните аналогичное выражение: "У Бога много имен, каждое из которых показывает одну из сторон личности Создателя".
     Почему для многих так популярны песни Гребенщикова и Макаревича, Земфиры? Или - патриотические песни про Родину в исполнении Марка Бернеса (http://www.youtube.com/watch?v=COaKyoQZc3w)? Квадрат Малевича?.. Ответ прост - каждый находит в них что-то своё, как ему кажется близкое только ему ("Она улыбается всем... Нет! - только тебе."). Чем более абстрактнее слова или образы, тем больше людей они объединяют. А у людей с развитым абстрактным мышлением - подобное творчество буквально взрывает целые пласты различных аналогичных картин и знаний, и может приводить даже к большим откровениям и историческим последствиям (да-да!).

Хотелось бы к вышесказанному ещё добавить, что абстрактное мышление напрямую зависит от разнообразия жизненного опыта. Чем больше развит человек в самых различных сферах, тем больше абстрактных картин и аналогий у него возникает. Тем быстрее и лучше он разбирается в каких-то новых дисциплинах, или новых видах деятельности. Благодаря тому, что в любых казалось бы совершенно различных специализациях неизменно присутствуют одни и те же аналогии, или - жизненные принципы... С другой стороны, постигая какое-либо одно искусство, человек одновременно постигает и все другие... Постигая одно искусство, человек познаёт весь мир.


То же самое, на форуме Ома и на форуме Пипы, годами, вновь и вновь я чертил графики и схемы, и пытался вместе со всеми разобраться, каким образом обыденное Абстрактное соотносится к Абстрактному магов. Почему Абстрактное начинается с погружения точки сборки внутрь кокона. Откуда появляется безмолвное знание. Что значит Третье Внимание... Как всего было много, но оно того стоило! Раз уж даже Пипа признала существование сознания реальностью...

[Тоту]

далее покажу, каким образом, с помощью диалектики, очень просто, можно объяснить абсолютно всё в этом мире, не оставляя ни один элемент не выясненным, включая "внешнюю объективную реальность".

Чтобы понять мироустройство, необходимо осознать НЕСКОЛЬКО основных диалектических пар ОДНОВРЕМЕННО.
Какие это пары. Ну, во-первых,

субъективное-объективное.

Далее понадобится понимание "один-много", "левое-правое", "индивидуум-общество", "материя-сознание". По ходу, если что ещё будет нужно, добавим.

Пара "мало-много" показывает нам, каким образом понятие "много" зависит от понятия "мало" - берешь много раз по "малу" и получается "много". То есть, здесь "много" - образуется из "мало". Аналогично, получается "общество" из "индивидуумов". СУТЬ этих всех преобразований заключается в том, что любое великое и мощное - получается каждый раз из чего-то маленького и несущественного. Как пример, можно взять из природы - образование рек и морей из маленьких ручейков, которые сливаются воедино. Заодно здесь наглядно можно видеть и обратное образование - каким образом получаются эти маленькие ручейки из крупных морей и огромных океанов (через испарения, влажность и дожди, снег). То есть, ручейки и океаны - образуют ДРУГ ДРУГА. В точности, как это бывает в РАВНОЙ паре противоположностей, например, "левое-правое". Как бы вы не пыжились, вам никак не удастся придумать определение "правому", не используя понятие "левое". И наоборот. Эти понятия - ОБРАЗУЮТ ДРУГ ДРУГА.

Далее. Если абстрагироваться от названий в парах противоположностей, то какую пару ни возьми, все выше полученные нами выводы - будут справедливы и будут всегда выполняться. Не важно, будь то пара "субъективное-объективное" или же пара "материя-сознание". Названия во всех этих парах - всё равно что фантик с надписью, который приклеивается на одни и те же качели (весы). То есть, точно таким же образом, каким мы наблюдали получение "много" из "мало" или получение "общества" из "индивидуумов", образуется "объективное" из "субъективного", а "материя" - из "сознания". Можно также сказать, что "объективное" и "субъективное", также как и "материя" и "сознание" - ОБРАЗУЮТ ДРУГ ДРУГА. Или что они - закольцованы между собой в один круговорот (по примеру круговорота воды в природе), образуя "кольцо Силы" из мировоззрения дона Хуана. Пусть субъективное (или фантазии) - очень малы и кажутся такими маленькими и несущественными, что вообразить то, что именно из них получается та самая прочная и могучая РЕАЛЬНОСТЬ мы просто не в состоянии. НО! Вспомните о том, из каких маленьких и несущественных капелек воды в ручейках, В РЕЗУЛЬТАТЕ СЛИЯНИЯ (ИЛИ СОГЛАСОВАНИЯ), образуются такие могучие волны в океанах, что разбивают громадные баржи в щепки, словно играючи, и тогда всё станет на свои места.

Есть и другие примеры ПРИНЦИПА относительности, которые говорят о том же самом. Этих примеров - множество. Когда принцип СХВАЧЕН, и используется для проверки такого вот ЦЕЛОСТНОГО ВЗГЛЯДА постоянно, то отлетают последние остатки сомнений в том, что именно так всё в мире и происходит. Кстати, если помните, вершиной знаний магов является приход к равновесию в паре "тональ-нагуаль", что в общем-то и означает приход мага к целостности и готовности к своему "окончательному прыжку". То есть, что даёт диалектика - равновесие и целостный трезвый подход, которые исключают любые ошибки или неучтённые моменты. Это тоже приход к своему роду целостности, только не в магии, а - в представлениях о природе вещей.

[Pipa]

А Вы не могли бы дать своё, ну, определение, что ли, реальности? Понимаем, что вопрос может и не простой. Например, если бы нас спросили: Что есть реальность? Мы не смогли бы ответить, ибо не знаем. Но может быть Вы как-то сможете? Мы спрашиваем потому, что хочется всё-таки понять терминологию или «способ говорить» собеседника. Поэтому не только к Вам пристаём с вопросами, но и к Тоту тоже.

     "Способ говорить" мне приходится заимствовать из разговорного языка, т.к. если я стану говорить в терминах, в которых мыслю сама, то меня здесь никто не поймет. И хотя толкование этих терминов в технических словарях найти можно, но это толкование не позволит сделать перевод с "научного" языка на литературный. Что же касается отношения между реальностью и сознанием, то его предпочтительнее рассматривать в терминах "оператора отображения". Этот термин из математики, где он обозначает математическое отображение между множествами. В нашем случае первое множество (которое при отображении служит оригиналом) есть объективный мир (он же реальность), а в второе множество (то, в которое оригинал отображается) есть картина этого же мира в сознание человека, а сам оператор отображения есть восприятие. И хотя математические вычисления нам в этом деле не помогут (теория операторов в совершенстве разработана лишь для линейных пространств), но сама терминология там  замечательная! Взять хотя бы термин "дефект оператора", который наглядно показывает, что происходит, когда большое множество отражается в малое. При этом встречаются эффекты "неудачной проекции" типа того случая, когда мы смотрим на бумажную страницу сбоку, откуда она выглядит тонкой линией, а потому, мы и прочитать не можем текста, который на ней написан.
     Однако это не повод для того, чтобы подобно Канту, рвать на себе волосёнки и объявлять реальность непознаваемой. Ибо не познаваема она по причине "дефекта оператора", который в нашем случае является "дефектом восприятия"! Отсюда вытекает и метод решения проблемы непознаваемости -  измените своё восприятие и увидите много нового! Измененное восприятие все равно будет иметь свой дефект, но это будет уже другой дефект, который, возможно, все-таки позволит увидеть ту страницу хотя бы под углом в 5 градусов к поверхности, что может оказаться достаточным, чтобы прочесть написанный на ней тест.
     Тем не менее, термин "восприятие" здесь имеет более широкий смысл, чем психические подвижки типа ИСС или сдвига ТС, хотя и они тоже в этот смысл включены. Например, инструментальные методы исследования природы, используемые учеными, тоже имеют свои "операторы отражения" реальности, но зачастую другие, чем у человеческих органов чувств, а стало быть, через них мы можем заглянуть на те "страницы" реальности, которые на человеческие чувства не отображаются. Однако применение инструментальных методов не исключает необходимость психических подвижек, т.к. дефекты сознания (а они у него тоже есть!) инструментальными методами не выправить.
     А теперь я уже могу ответить на ваш вопрос "Что есть реальность?". Реальность - это тот оригинал, который старается воспринимать сознание, причем число посредников в этом процессе для этого определения не важно. Суть в том, что сознаний много, но результаты их восприятий имеют большое сходство, которое невозможно объяснить одним лишь сходством сознаний друг с другом, а приходится признать, что их восприятия имеют один и тот источник. И этот источник - реальное положение вещей, независимое ни от самих сознаний, ни от методов восприятия, которыми они пользуются. Скажем, если гол был забит на 20-ой минуте Васей Пипкиным , то этот факт доступен для всех болельщиков, сидящих на трибунах, а потому единогласие такого рода не может быть обусловлено строением глаза, научением в детстве или взаимным сговором. Не говоря о том, что болельщики команд-конкурентов никогда не смогли бы между собой договориться .
     Отсюда вытекает очень важное в практическом отношении следствие: событийная сторона в восприятии сознания гораздо более объективна, чем ее описательная сторона! Например, если несколько датчиков (у нас это сознания разных людей) зафиксировали событие в один и тот же момент времени и в том же самом месте, то это не может быть случайностью - здесь с высокой степенью вероятности можно утверждать, что событие произошло в реальности на самом деле, т.к. дефекты восприятия не могут быть причиной такой синхронности. Тогда как описательная сторона может во многом иметь расхождение, т.к. здесь дефекты восприятия действуют в полную силу. Образно говоря, дефектами инструмента можно объяснить, отчего получилось плохо, но не то, почему получилось хорошо . А практическая польза здесь в том, что с помощью правильной поставки эксперимента возможно судить об описательной стороне через посредство событийной, пользуясь тем, что последняя более объективна. Отсюда в нашем обиходе (и в научном обиходе тоже) появилось понятие о "свойствах" объектов, которые претендуют на роль средств описания, хотя по большей части являются зафиксированными событиями. Например, в выражении "нож острый" слово "острый" грамматически выступает как описание ножа, тогда как на самом деле является фиксаций тех событий, когда нож смог разрезать мясо, хлеб, овощи и пр. Этим методом удается довольно сильно сократить субъективность восприятия, сделав его ближе к "истине" .

Фундаментальным является вопрос о том, насколько представления сознания о повадках реальности соответствуют истине.

А что Вы подразумеваете под истиной? Даже самим смешно стало, поскольку вопрос прям пилатовски прозвучит, но всё же: Что есть истина?

     Я нарочно завершила предыдущий абзац выражением "ближе к истине", чтобы плавно перейти ко второму вопросу о том, что есть истина. Ответ на этот вопрос дает уже сама аналогия восприятия с "оператором отражения": этот оператор не вносит искажений (и дефекта тогда тоже не имеет) тогда, когда он представляет собой "тожественный оператор", а попросту осуществляет строгое копирование. В последнем случае копия получается тожественная оригиналу, а коэффициент истинности (у линейных операторов его называют нормой) такого отображения составит все 100%. У нас же такого заведомо быть не может, т.к. образы, "живущие" в сознании, образуют множество иной природы и гораздо меньшей размерности/мощности, чем реальность. Следовательно, 100%-истинность отображения в этом случае недостижима, а оператор такого отображения всегда будет иметь неустранимый дефект. Тем не менее, понятие истинности здесь применять можно и нужно, как некое мерило искажений, несмотря на то, что дотянуть до максимальных 100% заведомо не удастся.
     Ситуация здесь схожа с ... температурой, когда говорят, что на улице похолодало или потеплело, тогда как до минимально возможной температуры (температуры абсолютного нуля) не похолодает никогда, так же как и никогда не потеплеет до максимально возможной температуры (Планковская температура, когда вещество полностью аннигилирует, превращаясь в энергию - величина порядка 10³² градусов). Поэтому выражение "похолодало" полностью тождественно выражению "стало ближе к абсолютному нулю", закрывая глаза на то, что температура абсолютного нуля практически недостижима. Ровно в том же смысле я использую выражения "близости к истине" и "меры соответствия истине", подразумевая под этим, что хотя абсолютная истина практически недостижима, но мерилом качества восприятия она служить может.

По большому счету мораль это тоже форма этикета, только расширенная от правил поведения за столом, до правил поведения в социуме.

Это понятно. Этикет, мораль, всё это можно рассматривать, как игры. Да, собственно, таковыми они и являются.
Можно пойти и дальше. В этот список игр можно добавить и дружбу, которая, в принципе, рудиментарно происходит из выгоды иметь в союзниках того или иного члена первобытного сообщества. И любовь, основа которой секс, который хитрая природа, чтобы люди плодили себе подобных, снабдила сладкой пилюлей в виде оргазма. А иначе кто ж захочет дрыгаться на чужом теле?
Да и любовь родителей к ребёнку не более, чем атавизм, основой которому опять-таки было коварство природы, - не ей же самой защищать безмерное количество появляющихся детёнышей. Нет уж, пусть те кто получил печеньку оргазма и о своём плоде похлопочут. К тому же тут и своя выгода имеется, - надежда, что когда станешь дряхлым и бессильным, то плод этот о тебе позаботится.
Короче говоря, всё это не более чем игры, которыми обусловлено существование, что тот Тузик блохами. Но ведь они реальны? Более того, они даже в большей мере, чем наука, регулируют, направляют существование людей на этой планете. А для многих становятся практически смыслом этого существования. Разве нет?

     Я назвала мораль формой этикета, поскольку между ними есть принципиальное сходство, но возражаю против сравнения того и другого с играми, поскольку правила в играх произвольно заданные, тогда как этикет и мораль определяют традиции, которые, помимо условностей, содержат в себе и элементы целесообразности. Т.е. традиции тоже претерпели эволюцию/отбор, в ходе которой совсем уж одиозные ритуалы (типа отрезания мужчинам кусочка пипки ) постепенно теряют силу, а те, что хоть в какой-то мере полезны, в обществе сохраняются. В этом смысле этикет и мораль тоже часть человеческой культуры, несмотря на то, что к вопросам восприятия реальности не относятся. Хотя при желании их можно отнести к стихийным формам оптимизации, повышающих стабильность социума.

[Вася]

АБСТРАКТНОЕ – одностороннее , простое, неразвитое; сторона, часть целого; противостоит конкретному.

Это, конечно, самое неудачное определение абстрактного из того, что мне встречалось. Даже не близко.
Твое куда как лучше:

Абстрактное - это любое обобщение Конкретного. Берутся две или больше вещей, ищется у них что-то общее - получаем Абстрактное. Например, берём стул и стол, общее у них будет то, что они оба являются мебелью

Но ты перескочил. Из конкретных образов стульев выводится абстрактное понятие "стул", а из абстрактных понятий стул, стол и шкаф - понятие второй ступени - "мебель".

[Вася]

в паре противоположностей НЕ МОЖЕТ быть первичности одного по отношению к другому. Конкретное рождает Абстрактное, всегда одновременно с обратным процессом - Абстрактное рождает Конкретное

Я нахожу тут некоторую натянутость.
Если процесс создания абстрактного из конкретного понятен и виден, то обратного процесса я не наблюдаю.
Попробуй придумать убедительный пример.
Боюсь, что всё твое мировоззрение основано на этом ошибочном, на мой взгляд, посыле.

[Вася]

5. Дух - Абстрактное в динамике.
6. Аналогии. Абстрактное мышление

По пятому пункту требуются обоснования
По шестому довольно сумбурно и невнятно.
Абстрактное мышление основано на понятиях. Ими владеет только человек.
Мышлением, основанном на аналогиях, владеют и животные. Безусловные рефлексы строятся на аналогиях. Если в собаку кто-то кинет палку, то она, используя мышление аналогиями, будет убегать каждый раз, когда кто-то поднимает палку с земли.
То есть ты придаешь  слишком большое значение аналогиям.
Пример с патриотизмом и песенками скорее не об абстрактном, а об эмоциях.
То же самое можно сказать и о так называемом духе. Чаще в таких разговорах про дух речь идет про эмоции, а не про абстрактное.
Абстрактное, повторюсь, - это всего лишь обобщенное свойство, о чем ты сам и написал. И совершенно не нужно перекидывать мост от абстрактного к духу. Абстрактное - это про мышление, это мысленный поиск общего свойства и оформление найденного свойства в виде понятия. Понятия дают нам возможность мыслить на порядки продуктивней. Чего никогда не будет у животных и тем более у компьютеров, до сих пор не сумевших выдать ни одного рацпредложения, не говоря об открытии.

Есть понятие "дух", трактуемое по-разному, а есть эмоциональные переживания, относящиеся к этому понятию. Оно, переживание, может вообще не иметь названия и при этом переживаться.

[Вася]

Как бы вы не пыжились, вам никак не удастся придумать определение "правому", не используя понятие "левое". И наоборот. Эти понятия - ОБРАЗУЮТ ДРУГ ДРУГА.

Не думаю, что дело обстоит именно так.
Левое не образует правое.
У всех симметричных фигур мы выделяем части относительно какой-то системы отсчета. Если мы можем обнаружить вертикальную ось, то такие фигуры могут нами делиться на левую часть, правую И медиальную. Может у той же фигуры выделить верх и низ, а если она объемная, то перед и зад.
Тоту утверждает, что левое вытекает из правого. А из чего вытекает медианная часть? А как образуются две равноценные латеральные части?
Возьмем дом. Встанем перед ним. Одну сторону мы можем назвать левой, другую правой. Зайдем с другой стороны и названия у дома поменяются. То есть это всё очень условно. И опять же не стоит придавать столь большого значения подобным условностям.
Тоту похоже строит свой замок на песке. И курсив ему не поможет.

[Вася]

Однако это не повод для того, чтобы подобно Канту, рвать на себе волосёнки и объявлять реальность непознаваемой.

Ну, что тут сказать...
Чем больше Пипа общается с гецем, тем больше ему уподобляется.
Реальность вполне себе познаваема. Даже без дергания волосенок. Но это познание не прямое. Это познание в виде догадок. Вещь в себе, такой, какая она есть, познать невозможно.
Дошло?
Иваныч, скажи ты ей. У меня уже слов цивильных не осталось.

[Вася]

Я назвала мораль формой этикета, поскольку между ними есть принципиальное сходство

А вот здесь я найду слова.
Если верить Пипе, то людоед, раскладывающий вилки согласно этикету, высоко моральный человек
Пипуля, да ты охренела. Тебя нужно изолировать от общества.

[James Getz]

Чем больше Пипа общается с гецем, тем больше ему уподобляется.

Мы друг на друга вполне позитивно влияем, я надеюсь. 

[Любопытный]

Если процесс создания абстрактного из конкретного понятен и виден, то обратного процесса я не наблюдаю.

Увидите...если не будете валять дурака.
Куб Неккера в помощь. Конкретное и абстрактное в одном флаконе.

Аналогично, случай появления ДХ в трех ипостасях перед своими учениками.

[Вася]

Конкретное и абстрактное в одном флаконе.

ты меня уважаешь?

[Иван Иванович]

То же самое, на форуме Ома и на форуме Пипы, годами, вновь и вновь я чертил графики и схемы, и пытался вместе со всеми разобраться, каким образом обыденное Абстрактное соотносится к Абстрактному магов. Почему Абстрактное начинается с погружения точки сборки внутрь кокона. Откуда появляется безмолвное знание. Что значит Третье Внимание... Как всего было много, но оно того стоило! Раз уж даже Пипа признала существование сознания реальностью...

  Ты ебанутый? Где твой опыт, чтобы сравнив его с твоим тебе ответили? Пипа такая же дура, как и ты, хотя я, наверное, ошибаюсь.

[ОП]

Тоту,
Прежде всего позвольте поблагодарить Вас за то, что поделились своими мыслями. Ну, а благодарить за то, что Вы проделали это исследование смысла нет, поскольку Вы ведь не для нас или ещё кого-либо это делали, а для себя самого. И это замечательно!
И теперь мы в странном положении. Возражать или критиковать Ваши взгляды незачем. В пространстве диалектики всё определённо и на своём месте, а если и есть какие-то мелкие огрехи, то они не так важны. В то же время, Вы, на наш взгляд, упустили нечто важное, что «звучит» или «сквозит» в текстах Карлоса нашего Арановича Кастанеды. Вот об этом мы и попробуем (всего лишь – попробуем!) поговорить. Ещё раз отметим, - это не будет критикой Ваших взглядов. Это лишь другой взгляд на всё это безобразие. Взгляд обычных очков профессора.
Кстати об этом «другом». С него, пожалуй, и начнём. Есть «другое» и есть «иное». Во всяком случае так есть в нашей картине мира и нашем способе говорить.
Для начала, уж извините, цитата. И хотя мы полагаем, что всё написанное Кастанедой после четвёртой книги стоит, как говорится, делить на два, но эта подойдёт. Это из десятой книги:
... Синтаксис
Человек всмотрелся в свои уравнения и заявил, что Вселенная имела начало.
В начале был взрыв, – сказал он, – Назовем его «Большой Взрыв», так и родилась Вселенная.
И она расширяется, – сказал человек. Он даже вычислил продолжительность ее жизни: десять миллиардов обращений Земли вокруг Солнца.
И весь мир был счастлив; все решили, что его вычисления – это и есть наука.
Никому не пришло в голову, что, предположив, что Вселенная имела начало, этот человек просто следовал синтаксису своего языка; синтаксису, который требует начал, вроде рождения, развитий, вроде созревания, и завершений, вроде смерти.
Только так строятся высказывания. Вселенная когда-то началась, а теперь она стареет, – заверил нас тот человек.
И она умрет, как умирает все, и как он сам умер, после того, как подтвердил математически синтаксис своего родного языка.
Синтаксис иного типа
Действительно ли Вселенная имела начало?
Верна ли теория Большого Взрыва?
Это – не вопросы (несмотря на вопросительный знак).
Является ли синтаксис, который требует начал, развитий и концов для построения высказываний, единственным существующим синтаксисом?
Вот это – настоящий вопрос. ...
Увы, мы не знаем, как в оригинале. В нашем английском варианте книги почему-то нет этого фрагмента. Но как бы там ни было, слово «иного», на наш взгляд, использовано вполне удачно и к месту. Именно «иного», а не «другого».
То, что Карлос назвал «синтаксис» можно назвать и «общепринятая картина мира», и «очевидное для всех», и «общая убеждённость» или, если по этому путанику Хайдеггеру, - das Man. Иначе говоря, это те представления о мире, которые человеческие существа принимают как правильные. В силу того, что их сознание:
а) изначально обусловлено их формой (в широком смысле)
б) обусловлено полученным воспитанием и образованием.
Из этого синтаксиса очень и очень трудно выйти. Поскольку выход этот охраняет Капитан Очевидность.
И в то же время некоторым из людей это удаётся. Как удалось Кастанеде. Как удалось Гейдару Джемалю. НО! Здесь большое увы. Случается так (не знаем насколько часто, ведь, как понимаете, никто подобную статистику не ведёт), что человеческое существо, которому посчастливилось обнаружить этот выход, впоследствии возвращается обратно. Да, он уже не будет прежним обычным человеком, однако…
Приведём цитату:
… – Быть человеком знания – не навсегда: это непостоянно. Никто в действительности не является безусловно человеком знания. Скорее, человеком знания становятся лишь на краткое время после победы. …
(СвПис,Кн1, Суббота, 8 апреля 1962)

Так случилось с Гейдаром, который заигрался в свои игры с исламом. Так случилось и с Кастанедой, увы. Если не читать, подобно нашему профессору, его книги, а просто смотреть, как обычные очки, то становится ясно видно, что до четвёртой книги рядом с ним был некто, которого он обозвал дон Хуан. Потом его не стало, и Карлос растерялся. Полученного знания ему хватило, чтобы вновь собраться, однако он потерял то абстрактное, которое ему открылось. И начались его собственные поиски, возня с ведьмами, тенсегрити (которое, разумеется, ДХ ему не преподавал) и игры с герменевтикой. Это вовсе не значит, что, начиная с пятой книги, он писал ерунду. Отнюдь! Однако относиться к написанному стоило бы настороженно.

Гейдар Джемаль когда-то написал великолепный текст, - Ориентация Север. Чтобы не загружать местное пространство весомой цитатой, мы просто дадим ссылку:
http://www.metakultura.ru/vgora/nord/nord_1.htm
Читать или не читать, - Ваш выбор. Заметим только, что это ссылка на первый «пункт» весьма обширного текста. И вообще-то для этого разговора её достаточно, не обязательно читать весь текст.
Пусть не смущает название, - Абсолют. По сути, речь об абстрактном (в нашем способе говорить), об ином, о духе.

Как Вы уже должно быть догадались, наше с Вами «понимание», ощущение Абстрактного различны. И здесь, вовсе не отрицая правомерности Вашего понимания, мы попробуем намекнуть на собственное ощущение.
Мы уже говорили кажется, что для нас слова абстрактное, дух, нагуаль, иное, это синонимы. Теперь из этого ряда нам придётся убрать абстрактное, поскольку это совсем не то Абстрактное, о котором говорили Вы. Попробуем использовать слово, - иное. Ну, хотя бы потому, что дух, нагуаль уже настолько заерзаны, что могут вызывать рвотные рефлексы.

Нет, всё-таки приведём короткую цитату от Джемаля, просто для того, чтобы как-то начать, а то мы так в предисловии и топчемся.
… 37. Сущность оппозиции духа по отношению к реальности, как ЭТОМУ заключается в том, что дух несет в себе мысль об ином.

38. В самой общей форме эта мысль подразумевает то, что не контролируется принципом переживания.

39. То, что находится вне отношения к переживанию, пребывает вне опыта, знания и сознания.

40. С точки зрения принципа переживания, ИНОЕ есть именно то, чего нет.

41. Негативный статус ИНОГО по отношению к принципу переживания выражен в том, что ИНОЕ дано как раз через отсутствие переживания, в нулевом опыте. …

Не качайте головой, всё не так непонятно, как кажется. К тому же Джемаль слегка перегнул палку с «отсутствием переживания». А кроме того, мы попробуем что-то показать, что называется, на пальцах. Или, пожалуй, на «очке».
Доводилось ли Вам слышать фразу Линь-Цзи: Будда это – дыра в отхожем месте?
Правоверные буддисты, точнее, те из них, кто глупы непроходимо, обижаются на эту фразу чаньского монаха. Но что он сказал по сути?
Что есть эта дыра в засранном огородном нужнике? Это самое чистое место во всём заведении. В этом месте не задерживается никакое говно. Это место, которое никак невозможно загадить. И, заметьте, - о нём нечего сказать. Ну, пустота и пустота. Можно сколько угодно говорить о нужнике, обсуждать или рассуждать о его засранности, выводить архитектурные принципы его строения и формулы химического состава материалов или наполнения. А что можно сказать о пустоте? Ничего. Она не обладает собственной природой. Или можно сказать так: она иная по отношению к сортиру. Понимаете? Не другая. Иная.

Где-то мы уже приводили слова Демокрита о том, что существуют лишь атомы и пустота. И говорили, что все обращают внимание на атомы, а пустота игнорируется. Но, если мы верно разглядели, когда наш профессор читал что-то научное, в этом самом атоме пустоты гораздо больше, чем того, что можно определить как «частица».
Если Вы, вдруг, теперь решите, что по-нашему пустота и есть абстрактное, иное, то придётся Вас разочаровать. Это было бы слишком просто. Мы, на этих примерах, лишь пытаемся расслабить Ваш ум. Поскольку только расслабленный ум имеет шанс схватить вот это самое иное. Уж простите.

Дальше. О противоположностях.
В пространстве своей диалектики Вы всё очень хорошо описали. За исключением некоторых «огрех», на одну из которых, например, указал Вася:

Если мы можем обнаружить вертикальную ось, то такие фигуры могут нами делиться на левую часть, правую И медиальную.

То есть, чтобы различить правое и левое, низ и верх, должен быть некий центр или осевая линия, относительно которой мы и производим различение. И что тогда получаем? Левое и правое – противоположности. А может быть левое в правым противоположны вот этой самой оси?
Не ускользните! Знаем, что Вы скажете. Что Вы об этом и говорили, что всё и складывается из таких противоположностей, что эти противоположности группируются в следующие противоположности и так далее... Стоп. Думайте иначе.
Помните, как ДХ назвал тональ и нагуаль, - истинная пара? Почему? Да потому, что это есть единственная противоположность в… ах, чёрт! так и быть, употребим это слово, - в реальности.
Все остальные противоположности, - вторичны, если можно так выразиться. Все те противоположности, да и вообще всё, что Вы сказали, относится исключительно к «царству тоналя». В этом нет ничего плохого, ведь и сама диалектика относится тоже к нему. В нагуале (или ином) никакой диалектикой и не пахнет.
Однако Вы сделали то же, что, в своё время, проделал Гегель, - создали замкнутую систему. Всё ладно, все концы сводятся, и в итоге… «неоткуда выйти и некуда придти».
У нас вызывает искреннее уважение проделанная Вами работа. И Ваша искренность. Ведь не протирали же попусту штаны в форумах и не пиздели о всякой хуйне, а, - искали.
Но если Вы на этом и остановитесь, то, увы, пролетите мимо тайны. Что ж, возможно это судьба большинства искателей. Например, о себе мы точно знаем, что пролетим. Да что там, - пролетим. Уже пролетели. Мы ведь всего лишь очки профессора. Но ведь так хочется встретить кого-то, у кого есть шанс.

Ну, и о Кастанеде, наконец.
На наш взгляд, если не схватывать вот этого иного, то нет и возможности оценить его тексты. Поэтому вся эта орава «критиков Кастанеды» не более, чем орда долбоёбов (да что ж это такое – на ругательства ночью потянуло?!), которые критикуют ничто другое, как своё собственное представление о нём. Ведь чтобы схватить его тексты недостаточно лишь понимания. (которым, впрочем, из всех «критиков» обладал лишь Алексей Петрович Ксендзюк, остальные просто идиоты)
Но понимание, - вообще вне игры. Необходимо, - схватить. Схватить посредством вот этого самого иного, которое не поддаётся внятному описанию. А когда тексты схвачены, выясняется, что критиковать-то и нечего.

Ну, не знаем… Понаписали много, а толку… (?) Если захотите продолжать разговор, продолжим. Если нет, - разбежимся по своим квартирам. Профессоров бить (шутка).
 

[ОП]

"Способ говорить" мне приходится заимствовать из разговорного языка, т.к. если я стану говорить в терминах, в которых мыслю сама, то меня здесь никто не поймет.

За это можно только поблагодарить! Нам вообще нравится, когда у человека есть способность объяснять «на пальцах». Понятно, что в узких кругах специалистов это будет моветон, но здесь – самое оно.

Реальность - это тот оригинал, который старается воспринимать сознание

А кстати, - хорошее определение! Конечно, «оригинал» может вызывать вопросы, но в целом оно вполне себе рабочее.

Отсюда вытекает и метод решения проблемы непознаваемости -  измените своё восприятие и увидите много нового!

Совершенно верно, метод вытекает. Но вместе с ним вытекает и вопрос, - КАК? Как изменить своё восприятие?
Немного проясним. У человеческих существ есть шесть органов чувств. Да, да, мы знаем, что пять. Но мы сейчас хотим воспользоваться «классификацией» буддистов. А у них органов чувств шесть. То есть, к общепринятым пяти добавляется шестой, - ум.
Для европейского уха может и непривычно слышать, что ум – орган чувств. Но мы согласны с буддистами. Как, что и почему, - нет времени разбирать. Просто примем это на время.
У представителей животного мира, судя по всему, этот шестой орган чувств отсутствует. Или, по меньшей мере, не так развит, как у представителей homo (назвать их sapiens, извините, не всегда язык поворачивается). Отличие людей и животных очевидно. И хотя все остальные органы чувств есть и у тех, и у других, но вот этот ничтожный нюанс, эта маленькая разница в одном органе чувств имеет большое следствие.
А кто сказал, что и человеческие существа имеют самый полный и идеальный набор органов чувств?
Да, забыли упомянуть в связи с буддистами. Помимо того, что они относят ум к органам чувств, они считают, что любое живое существо, обладающее хотя бы одним органом чувств, уже обладает и сознанием, соответствующим этому органу. То есть, если имеется один орган чувств, то есть и сознание, ему соответствующее. Если два, то другое сознание и тд. Ну, это как бы очевидно. Занафига иметь орган чувств, если некому обработать сигнал с него поступающий?
Так вот. Люди обладают таким набором органов чувств и таким, соответствующим ему сознанием. Кто сказал, что этого достаточно, чтобы добраться до «оригинала»? То бишь, - понять реальность?
Вы надеетесь на инструментальные методы, поскольку у них другие «операторы отражения»:

Например, инструментальные методы исследования природы, используемые учеными, тоже имеют свои "операторы отражения" реальности, но зачастую другие, чем у человеческих органов чувств, а стало быть, через них мы можем заглянуть на те "страницы" реальности, которые на человеческие чувства не отображаются.

Но ведь в итоге все те данные, которые могут добыть эти другие «операторы отражения» не будет иметь для учёного никакого смысла, если не будут «переведены» таким образом, чтобы стать доступными его, учёного, органам чувств. Точнее, раз уж мы говорим об учёном, а не о болтуне с форума, доступными его органу чувств под названием, - ум. Иначе говоря, любые эксперименты всё равно должны дать информацию, доступную живому существу под именем, - человек. Существу с таким набором органов чувств и с таким сознанием. Да, ум учёных может различаться. Вот ведь даже Энштейн не смог схватить того, что схватывал своим умом Нильс Бор. Однако и последний всё равно обусловлен, как человеческое существо. Пусть и с чрезвычайно развитым и абстрактным шестым органом чувств.

То есть, всё, что Вы говорите, очень умно (в хорошем смысле), справедливо и ладно. Но лишь исключительно в пространстве Вашего восприятия. Восприятия умного, но человеческого существа. С присущими этому виду обусловленностями и заморочками. Это нормально. Но для схватывания реальности может быть недостаточно? Кто знает, каким набором органов чувств, а следовательно восприятием и сознанием надо обладать, чтобы схватить оригинал? Ведь, по-подозрению, реальность беспредельна. Стало быть…

ПС
Пипа, возможно напоследок, кто знает? Знаете, какая наша давняя… ну, не знаем… не то, чтобы мечта, но мы были бы не против поучаствовать с Вами в, например, церемонии Аяуаски. Очень любопытно, что Вы увидели бы, а если всё-таки увидели бы, то как потом раз-видели.
(шутка)