Постнагуализм
31 мая 2020, 11:32:23 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
В разделе "Свободная территория" можно общаться без регистрации!
    Логин          Пароль
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат Портал  
Страниц: 1 2 3 ... 28 [Все]
  Ответ  |  Печать  
Автор Тема: Критический анализ учения К.Кастанеды  (Прочитано 11109 раз)
0 Пользователей и 5 Гостей смотрят эту тему.
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« : 09 мая 2020, 18:44:47 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Здравствуйте уважаемые форумчане, впервые в жизни я зарегистрировалась на форум-сайте и всё здесь для меня выглядит крайне непривычным и необычным, но надеюсь что в дальнейшем я смогу адаптироваться чтобы комфортно проводить беседы с местными обитателями. Будучи довольно честной я решаюсь сразу признаться с какой целью здесь объявилась, моя цель это дискуссии и критика учения К.Кастанеды, поскольку это так, вы можете считать меня своим оппонентом и имея достаточно смелости, попытаться выступить против меня в полемике где я буду задавать вам различного рода вопросы, либо же, в противном случае, местные модераторы имеют полное право меня заблокировать, чтобы избежать разного рода неприятностей в виде постоянного потока аргументов направленных на опровержение множества постулатов нагуалистического учения, но если же вы считаете свою идеологию вполне прочной и нерушимой, тогда я жду ваших ответов на заданные мною вопросы, хотя я и упомянула о возможности моей блокировки, но со своей стороны пока что не вижу никаких нарушений ввиду того что внимательно прочла все здешние правила, поэтому я рассчитываю на благоразумность и непредвзятость здешнего управления, не хочется чтобы меня забанили тут же после этого сообщения.

Скажу пожалуй пару слов о себе, несколько раньше ( года четыре назад ) я активно увлекалась нагуализмом на протяжении нескольких лет, срок конечно довольно небольшой, но я усердно практиковала многие техники предполагаемые Кастанедой в его книгах, в итоге я не обнаружила тех эффектов которые он описывал, ни остановка мира, ни эманации, ни коконы, ни второе внимание не открыли мне свои прелести, быть может, вы скажете что я мало тренировалась либо же срок моего обучения слишком мал чтобы постигать такие невероятные эффекты, но между тем я пришла к мысли что возможно многие из описанных вещей на самом деле были выдуманные самим автором в качестве некоторого привлечения и удержания аудитории, чем больше я размышляла на эту тем более убеждалась в том что многие магические явления описанные в книгах служат не более чем украшением, что скорее всего даже сам автор этого текста никогда не видел ничего подобного. Метод веры себя не оправдал и я решила бросить эти занятия, поскольку считаю что несколько лет это довольно длительный срок, мне не хотелось более тратить своё время на постижение и овладение того, чего в действительности попросту не существует, вместо этого я занялась углублённым самоанализом, вместо предвзятой веры я пыталась самостоятельно анализировать всё происходящее со мной, минуя всякие информационные источники и полагаясь лишь исключительно на свой непосредственный опыт, могу сказать что добилась в этом определённых успехов и таким образом пришла к философии. Как я полагаю, коренное отличие философии от эзотерики состоит в том что она не предписывает никаких правил внешней реальности, но скорее описывает их таковыми, каковыми они себя представляют, а не выдаёт желаемое за действительное, ведь никому не секрет что многие хотят путешествовать в мирах второго внимания, или вообще жить бессмертным в третьем внимании, всё это выглядит слишком привлекательным чтобы отказаться от такого удовольствия, но также слишком странным чтобы быть правдой.    

Чего конкретно я сейчас ожидаю, во первых я хочу чтобы здешние пользователи описали мне, какие цели они преследуют, какие мотивы ими движут и почему считают это учение благоприятной инструкцией и лучшим жизненным руководством, ведь со своей стороны я не вижу никаких причин чтобы отдавать всю свою жизнь в управление некому мистическому автору, который обещал своим последователям бессмертие и при этом умер как обычный человек, вообще я полагаю что прежде всего на свете являюсь индивидуальностью, что уже потому не могу позволить загонять себя под чьи либо поведенческие инструкции, для меня несомненно что я обладаю собственным разумом и могу сама оценивать всё что со мной происходит и корректировать своё поведение сообразно своим целям, а не ставить выше себя чьи либо учения, сколь бы умным и великим не казались учителя. Конечно же нельзя полностью изолировать себя от внешней информации, большинство знаний человек принимает на веру поскольку не может самостоятельно верифицировать их подлинность, но тем не менее я считаю что в первую очередь должна преобладать не вера а свой личный и непосредственный опыт, именно это должно быть главным, но считать своей жизненной нитью чьё либо учение, как по мне это уже слишком, я представляю это никак иначе нежели отказ от своей собственной индивидуальности и отрекаюсь следовать такими путями.      

  
Записан
accumu7ator
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 518


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #1 : 09 мая 2020, 19:01:57 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Мне кажется, что тут нет таких, которые верят в 100% истинность книг Кастанеды.

По поему опыту те, кто на все 100% верит в истинность учения, они стараются жить замкнуто и окружают себя только теми, кто поддерживает их веру в это учение. Сюда они не приходят. Потому что любая критическая мысль в сторону учения подрывает их уверенность в истинности учения, они этого боятся как чёрт ладана.

Скорее тут те, кто почерпнул из книг Кастанеды для себя что-то полезное, или те, кого Кастанеда вдохновил вести собственные поиски. Ну или в таком духе.

Если хочешь посмотреть, что из себя представляет кастанедчик, который ни капли не сомневается в книгах Кастанеды, а любые несостыковки, которые он находит в книгах, списывает на то, что это великая проверка на избранных ;D

То найди на ютубе канал Rotanov post. Просто послушай, что говорит этот человек, как он себя ведёт, просто посмотри как он выглядит ;D
Записан
accumu7ator
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 518


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #2 : 09 мая 2020, 19:12:20 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

но между тем я пришла к мысли что возможно многие из описанных вещей на самом деле были выдуманные самим автором в качестве некоторого привлечения и удержания аудитории, чем больше я размышляла на эту тем более убеждалась в том что многие магические явления описанные в книгах служат не более чем украшением, что скорее всего даже сам автор этого текста никогда не видел ничего подобного.

У меня на этом форуме есть собственная тема "Учение дона Хуана vs Учение Кастанеды", где я немного коснулся этого вопроса, по поводу того, что Кастанеда выдумал, а что достоверно описано.

Если коротко, то без растений силы такой впечатляющей магии, которую описывает Кастанеда, конечно не будет.

Поинтересуйся, чем сейчас занимается Клиаргрин. Это организация, которую основал Кастанеда, если ты не вкурсе. Где они там делают всякие китайские цигуны и т.п.

То, чем они там занимаются, примерно похоже на какое-нибудь движение Ошо. Ну там медитации, успокоение ума, просветление и т.п.
Записан
dgeimz getz
человек на пути знания
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 13413


подсознательный практик контролируемой глупости


WWW
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #3 : 09 мая 2020, 19:16:27 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Здравствуйте уважаемые форумчане, впервые в жизни я зарегистрировалась на форум-сайте и всё здесь для меня выглядит крайне непривычным и необычным, но надеюсь что в дальнейшем я смогу адаптироваться чтобы комфортно проводить беседы с местными обитателями. Будучи довольно честной я решаюсь сразу признаться с какой целью здесь объявилась, моя цель это дискуссии и критика учения К.Кастанеды, поскольку это так, вы можете считать меня своим оппонентом и имея достаточно смелости, попытаться выступить против меня в полемике где я буду задавать вам различного рода вопросы, либо же, в противном случае, местные модераторы имеют полное право меня заблокировать, чтобы избежать разного рода неприятностей в виде постоянного потока аргументов направленных на опровержение множества постулатов нагуалистического учения, но если же вы считаете свою идеологию вполне прочной и нерушимой, тогда я жду ваших ответов на заданные мною вопросы, хотя я и упомянула о возможности моей блокировки, но со своей стороны пока что не вижу никаких нарушений ввиду того что внимательно прочла все здешние правила, поэтому я рассчитываю на благоразумность и непредвзятость здешнего управления, не хочется чтобы меня забанили тут же после этого сообщения.


Добро пожаловать, как только одобрят вашу регистрацию, в ближайшие сутки, вы можете получить модерацию над своей темой.

По всем вопросам можно обращаться в личку и открыто.

Постнагуализм предоставляет всем пользователям возможность общаться на кастанедовкие и околокастанедовские темы, никаких блокировок за возможную критику тут не предусмотрено.

Записан

Иногда мой кот смотрит на меня, как бы говоря: "Вот я - кот. А чего в
жизни добился ты?".
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #4 : 09 мая 2020, 19:18:47 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

accumu7ator, Хорошо, если ты сомневаешься в достоверности описанных Кастанедой явлений а также в эффективности некоторых практик, то скажи мне тогда, какие именно аспекты учения ты считаешь достоверными и рабочими, что из всего этого было эффективным для тебя, почему ты считаешь это необходимым для своей жизни, какие это приносит улучшения ?

Я конечно же посмотрю те материалы на которые ты ссылаешься, хотя мне также хотелось бы услышать твой непосредственный ответ здесь, не нужно писать особо много текста, просто подчеркни что ты считаешь главным и существенным во всём этом, существуют ли миры второго внимания, точка сборки и эманации ?
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #5 : 09 мая 2020, 19:21:57 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

 dgeimz getz, Спасибо, приятно видеть что меня не встречают здесь как нарушителя и допускают возможность адекватной и конструктивной дискуссии, я же со своей стороны постараюсь применять лишь умеренные выражения, остерегаясь всяких оскорблений и матов, хотя я ими и так никогда не пользуюсь.
Записан
lis
Ветеран
*****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 5084


я такой как все, но этого никто не замечает


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #6 : 09 мая 2020, 19:44:19 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

я усердно практиковала многие техники предполагаемые Кастанедой

а можно более канкретно))..

многые..  это какые?)))
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #7 : 09 мая 2020, 20:13:56 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

lis, ну не совсем многие, я больше акцентировалась и отдельных практиках которые считала основными : прогулки с остановкой внутреннего диалога и созерцание. И то и другое я делала регулярно, в один период я занималась этим на протяжении трёх месяцев и ежедневно, по 3-4 часа, эффекты несомненно были, я сумела полностью прекратить поток мыслей на существенное время, во время прогулок визуальное изображение становилось более глубоким и выраженным, с постоянным оттенком предчувствия что я вот-вот провалюсь в другое пространство, во время статического созерцания наоборот, всё размывалось и картинка становилась плоской, но никаких экстраординарных эффектов всё же не произошло, мне так и не получилось увидеть ту остановку мира которая описывалась автором, поэтому я решила что это его выдумка. Также я занималась осознанными сновидениями, пытаясь увидеть свои руки, у меня конечно же это удалось, но такие сны происходили довольно редко, где то раз в месяц или ещё реже, так что в этом плане я особых успехов тоже не достигла.
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 8838


354875137
Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #8 : 10 мая 2020, 11:27:23 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

      Приведу выдержку из своего старого (3 года назад писала) поста, который хоть и был посвящен проблемам форума, но своим краем затрагивает и вопросы той темы, что сейчас открыта. И хотя это не ответ на все вопросы, заданные автором темы, но в какой-то мне он их проясняет или, по меньшей мере, дает пищу для размышления:

    В значительной мере проблемы форума являются производными кризиса в самом кастанедовском движении, которое переживает в настоящее время далеко не лучшие свои времена. Другими словами, "разброд и шатания" возникли много раньше в самом движении, тогда как от форума всяк требует, чтобы он эти застарелые болячки разом вылечил. Т.е. здесь, помимо всего прочего, проявляются еще и сильно завышенные ожидания аудитории. А раз так, то наша задача выглядит гораздо сложнее и не сводится к одному лишь наведению порядка или принятия каких-либо правил общежития всеобщим голосованием.
     Поэтому я сперва освещу причины "разброда и шатания" в самом кастанедовском движении, поскольку корень всех зол находится именно там. И только потом перейду к анализу наших возможностей, в том числе и форума.
     Вот хорошая аналогия, чтобы понять суть дела - ... строительство коммунизма :). Здесь цель не только четко стоит, но и в общих чертах понятна каждому. Однако сама проблема лежит не в области цели, а в области ее достижения. Т.е. когда-то Томмазо Кампанелла (чем-то даже напоминает по произношению Карлоса Кастанеду :)) написал книгу "Город Солнца", где описал коммунизм, как где-то уже построенный социальный строй. А затем уже разные Марксы-Энгельсы-Ленины начали придумывать, что людям следует "практиковать", чтобы стать такими же, как жители Города Солнца. И вот придумали, что капиталистов и помещиков надо убить, а власть передать рабочим и крестьянам. Убили и власть передали, но коммунизм от этого не наступил ни сразу, ни через 80 лет, хотя глава государства (Хрущев) обещал его построить к 1980 году. После чего начался период "разброда и шатаний". Шатания начались по главной линии, подвергая сомнению достижимость самой цели, т.е. объявляя коммунизм утопией. Сравнивая с кастанедовским движением, мы видим и здесь то же самое - многие от этого движения откололись именно потому, что сочли Кастанеду сказочником (автором литературного вымысла), а учение дона Хуана - утопией. Между тем как другое крыло продолжало верить, что коммунизм достижим, попреки тому, что Томмазо Кампанелла описал не быль, а вымысел.
    В оставшемся верном идее крыле тоже возник разброд по части того, что следует менять, чтобы коммунизм все-таки построить. И здесь произошло новое расслоение на ортодоксов и новаторов. Ортодоксы считали, что причины неудач только в том, что где-то произошли отступления от буквы Кампанеллы-Маркса-Энгельса-Ленина, а потому де к ним надо "вернуться", чтобы на этот раз практиковать буквально. Ну, а новаторы решили, подобно Иосифу Броз Тито, строить коммунизм с капиталистическим лицом :). Вот и сейчас мы это лицо видим воочую, тогда как до коммунизма по-прежнему далеко. Ровно такого же рода разброд мы наблюдаем и в прокастанедовском движении - здесь тоже налицо ортодоксы и новаторы. Причем, новаторы появились именно потому, что рецепты ортодоксов помогают мало. Т.е. новаторство здесь является продуктом нового отрицания, но только не самой цели, а предложенных методов ее достижения.
    Фактически ситуация выглядит примерно так - копали-копали туннель в каком-то направлении, указанном классиком, и на пути натолкнулись на каменную породу, пройти через которую не можем. От этого возникает состояние ЗАСТОЯ (!), которое рано или поздно порождает недовольство. Тогда как "разброд и шатания" являются лишь реакцией на него, ибо представляют собой разнообразные предложения, начиная от кардинальной смены направления раскопок, до предложений копать в обход непреодолимого участка.
    Понятно, что я себя тоже к какому-то крылу отношу :), а потому сама действую в том направлении, которое считаю перспективным. Тем не менее, у меня нет возможности давить на участников форума так сильно, чтобы все они стали такими же как я :). К тому же убеждения и пропаганда работают здесь плохо, т.к. мое личное направление довольно специфично и мало кому окажется в пору. А потому я ограничиваюсь общей поддержкой "разброда и шатаний" в надежде, что среди них могут появиться заслуживающие развития формы, появление которых трудно предсказать заранее. При этом сама себя я позиционирую, как представительницу одной из таких форм.
    Что касается меня лично и той формы, которую я собой представляю, то ее суть сводится к тому, что кастанедовскому движению необходимо влить "свежую кровь" :), поскольку само собой оно из состояния застоя не выйдет. При этом существует опасность, что ровно в той же степени, в которой произойдет "кровосмешение", кастанедство потеряет свое прежнее лицо, что многим может сильно не понравиться. Оттого-то и сам форум был назван "Постнагуализмом", с намеком на то, что от классического нагуализма его воззрения могут отличаться, а где-то и сильно.
    Кстати, именно Ксендзюк явился одним из тех "теоретиков", кто попытался такую "свежую кровь" влить, хотя его первая книга (и очень неплохая к тому же!) была все-таки апологетичной, т.к. пыталась сгладить смысловые и мировоззренческие разногласия между магической трактовкой реальности и ее естественно-научной формой. Подобное направление в религии называется иезуитством :). Т.е. Ксендзюка, как и иезуитов, можно причислить к крылу "контрреформаторов", только не в христианстве, а в нагуализме. Я же нахожусь на еще более радикальных позициях, чем Ксендзюк, полагая, что ради продвижения вперед догмы надо ломать :).
    Скажем, Галилео Галилей отличался очень хорошим зрением, раз уж невооруженным глазом узрел спутники Юпитера. Однако и он стал пропагандистом телескопа, после того, как через него увидел еще больше этих спутников. Собственно с тех пор и сама астрономия неразрывно связана с совершенствованием аппаратуры дальнего видения, сперва в оптическом диапазоне, а затем и в прочих (радио, рентгеновских, инфракрасных и пр). Тем самым, удалось прорваться в области, непреодолимые одной лишь тренировкой зрения.
    Несложно заменить, что аналогичная ситуация складывается в очень многих областях, где человек выходит на пределы своих физических возможностей. Причем в большинстве случаев проблема находит свое решение в создании каких-то технических средств, по возможностям превосходящих естественные возможности человека. Например, человеку не стоит тягаться с подъемно-транспортными машинами по части грузоподъемности, а с гоночными машинами по части скорости бега.
    И вот сейчас в нагуализме мы встретились с подобным случаем, только на этот раз вышли на пределы возможностей своего сознания/психики. Т.е. это тот же случай, только не со зрением, не с силой рук, не с выносливостью в беге, а с ограничениями наших психических возможностей, помимо всего прочего отягощенных животной природой человека, которая, как атавизм, продолжает проявлять себя то там, то сям. Т.е. все эти формы внимания, восприятия и интерпретации окружающего нас мира и нас самих в нем, относятся к именно этой категории.
    Тогда как классический нагуализм, описанный Кастанедой, пытается заступить за границу человеческих возможностей с помощью самого примитивного и древнего инструмента - посредством стрессового возбуждения. Т.е. это типа того, чтобы бегуну смазать жопу скипидаром :) или натравить на него разъяренного тигра, чтобы тот бегун бежал быстрее обычного. Аналогичного рода "практики" мы наблюдаем в довольно широком кругу, начиная с Омовника и кончая Хакерами Сновидений. Вот и Гурджиев в этом роде более чем типичен. Т.е. здесь везде предлагается один и тот же рецепт - использовать какой-то непривычный сверхвозбудитель (т.к. любой привычный окажется заведомо слабее), чтобы возбудиться до состояния, когда психические реакции меняются. Оно же трактуется в нагуализме, как сдвиг ТС, которую желательно, чтобы толкал сам Дух :), т.к. у самого человека не хватит на это сил и решимости.
    Впрочем, справедливости ради, следует заметить, что "технологические" приемы появились еще в исполнении дона Хуана, хотя и находились предельно близко к средствам стрессового возбуждения. Это психоактивные вещества из "растений силы". Но можно было бы пойти в этом отношении и дальше :), хотя слишком далеко от стрессовой методики здесь, по-видимому, не уйти, т.к. подобного рода "химиотерапию" вполне естественно рассматривать, как допинг. Тогда как истинно технологическими приемами следовало бы считать те, где реальность исследуется и описывается "нечеловеческими" методами, желательно в обход привычной человеку животной системы восприятия и описания. Кстати, ИИ это тоже одно из таких направлений, когда за помощью обращаются к искусственному интеллекту, лишенному наших врожденных заморочек и ограничений. Тем не менее, поле возможностей здесь много шире и включает в себя трансформацию человеческой психики методами, далеко выходящими за пределы физкультурно-тренировочных.
Записан
натюрель
Гость


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #9 : 10 мая 2020, 11:57:10 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Юлька, твой пост содержит массу глюков и неточностей.

Юлька, ты ничего не делала. Ничего не практиковала. Вообще.
 
Цитата:
я больше акцентировалась и отдельных практиках которые считала основными : прогулки с остановкой внутреннего диалога и созерцание. И то и другое я делала регулярно, в один период я занималась этим на протяжении трёх месяцев и ежедневно, по 3-4 часа, эффекты несомненно были, я сумела полностью прекратить поток мыслей на существенное время, во время прогулок визуальное изображение становилось более глубоким и выраженным, с постоянным оттенком предчувствия что я вот-вот провалюсь в другое пространство, во время статического созерцания наоборот, всё размывалось и картинка становилась плоской, но никаких экстраординарных эффектов всё же не произошло, мне так и не получилось увидеть ту остановку мира которая описывалась автором, поэтому я решила что это его выдумка. Также я занималась осознанными сновидениями, пытаясь увидеть свои руки, у меня конечно же это удалось, но такие сны происходили довольно редко, где то раз в месяц или ещё реже, так что в этом плане я особых успехов тоже не достигла.

Вот это вот я называю ничем.
1. Ты выбрала практики, которые тебе понравились, вместо того, чтобы следовать системному подходу.
2. КК сколько лет занимался? Ну явно не три года периодических практик. Практики совсем иначе описаны в книге.
3. Остальные твои спецэффекты - это глюки, не имеющие отношения к пути, описанному КК.

Если вот этот пост - это всё, чем ты занималась, тему можно закрывать. Обсуждать тут нечего.

Расскажи про свой РЕАЛЬНЫЙ путь в нагвализме.

 
Цитата:
я пришла к мысли что возможно многие из описанных вещей на самом деле были выдуманные самим автором в качестве некоторого привлечения и удержания аудитории, чем больше я размышляла на эту тем более убеждалась в том что многие магические явления описанные в книгах служат не более чем украшением, что скорее всего даже сам автор этого текста никогда не видел ничего подобного
Как ты можешь это подтвердить?


Цитата:
вместо этого я занялась углублённым самоанализом, вместо предвзятой веры я пыталась самостоятельно анализировать всё происходящее со мной, минуя всякие информационные источники и полагаясь лишь исключительно на свой непосредственный опыт, могу сказать что добилась в этом определённых успехов и таким образом пришла к философии.
Это печальный итог твоих исканий.
С таким же успехом можно было прийти к мысли, что главное - это всё-таки дети  :)


Цитата:
который обещал своим последователям бессмертие и при этом умер как обычный человек,
Ну, кроме сообщения в газете, никакой инфы нет. Или я чего-то не знаю?
Нет, как искажение инфы о рождении КК, так и о его смерти - это лишь СПОСОБ стереть личную историю.

Цитата:
вообще я полагаю что прежде всего на свете являюсь индивидуальностью, что уже потому не могу позволить загонять себя под чьи либо поведенческие инструкции, для меня несомненно что я обладаю собственным разумом и могу сама оценивать всё что со мной происходит и корректировать своё поведение сообразно своим целям, а не ставить выше себя чьи либо учения, сколь бы умным и великим не казались учителя.
Тогда зачем эта тема? Тебе опишут разнообразные опыты. И для чего тебе это?
Ты могла бы жить своим разумом, но ты приходишь снова в тему нагвализма.

Цитата:
в первую очередь должна преобладать не вера а свой личный и непосредственный опыт,

Нагвализм - это не вера.
Тогда взглянем на "личный и непосредственный опыт" большинства людей. Они пусты. Там ничего нет.
Потому что без усердия ничего и не появится.

Цитата:
но считать своей жизненной нитью чьё либо учение, как по мне это уже слишком,
Для тебя нагвализм - это вера, учение, увлечение.

То есть на 100% то, чем он не является.
Стремление всё упрощать - это привычка и беда большинства людей.
Записан
dgeimz getz
человек на пути знания
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 13413


подсознательный практик контролируемой глупости


WWW
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #10 : 10 мая 2020, 13:05:34 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вот это вот я называю ничем.
1. Ты выбрала практики, которые тебе понравились, вместо того, чтобы следовать системному подходу.
2. КК сколько лет занимался? Ну явно не три года периодических практик. Практики совсем иначе описаны в книге.
3. Остальные твои спецэффекты - это глюки, не имеющие отношения к пути, описанному КК.
Если вот этот пост - это всё, чем ты занималась, тему можно закрывать. Обсуждать тут нечего.
Расскажи про свой РЕАЛЬНЫЙ путь в нагвализме.

****

Называть то ты можешь как угодно, сразу видно , что свою точку зрения ты будешь считать верной, а это может быть не так.
Все практики выполняются с адаптированием под себя, в книгах они описаны в общем виде.

про глюки и тему можно закрывать ,скажу что это смешно читать, поубавь пафоса ... :)
Записан

Иногда мой кот смотрит на меня, как бы говоря: "Вот я - кот. А чего в
жизни добился ты?".
dgeimz getz
человек на пути знания
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 13413


подсознательный практик контролируемой глупости


WWW
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #11 : 10 мая 2020, 15:25:16 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Мне кажется, что тут нет таких, которые верят в 100% истинность книг Кастанеды.

По поему опыту те, кто на все 100% верит в истинность учения, они стараются жить замкнуто и окружают себя только теми, кто поддерживает их веру в это учение. Сюда они не приходят. Потому что любая критическая мысль в сторону учения подрывает их уверенность в истинности учения, они этого боятся как чёрт ладана.

Скорее тут те, кто почерпнул из книг Кастанеды для себя что-то полезное, или те, кого Кастанеда вдохновил вести собственные поиски. Ну или в таком духе.

Если хочешь посмотреть, что из себя представляет кастанедчик, который ни капли не сомневается в книгах Кастанеды, а любые несостыковки, которые он находит в книгах, списывает на то, что это великая проверка на избранных ;D

То найди на ютубе канал Rotanov post. Просто послушай, что говорит этот человек, как он себя ведёт, просто посмотри как он выглядит ;D

мне например вообще не близка такая постановка вопроса о вере в книги кастанеды, вам веры в богов не хватает чтоли, давайте еще будем верить в это... :)
Записан

Иногда мой кот смотрит на меня, как бы говоря: "Вот я - кот. А чего в
жизни добился ты?".
dgeimz getz
человек на пути знания
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 13413


подсознательный практик контролируемой глупости


WWW
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #12 : 10 мая 2020, 16:05:25 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Впрочем, справедливости ради, следует заметить, что "технологические" приемы появились еще в исполнении дона Хуана, хотя и находились предельно близко к средствам стрессового возбуждения. Это психоактивные вещества из "растений силы". Но можно было бы пойти в этом отношении и дальше , хотя слишком далеко от стрессовой методики здесь, по-видимому, не уйти, т.к. подобного рода "химиотерапию" вполне естественно рассматривать, как допинг. Тогда как истинно технологическими приемами следовало бы считать те, где реальность исследуется и описывается "нечеловеческими" методами, желательно в обход привычной человеку животной системы восприятия и описания. Кстати, ИИ это тоже одно из таких направлений, когда за помощью обращаются к искусственному интеллекту, лишенному наших врожденных заморочек и ограничений. Тем не менее, поле возможностей здесь много шире и включает в себя трансформацию человеческой психики методами, далеко выходящими за пределы физкультурно-тренировочных.


Ну хорошо искусственный интеллект, а как обычный человек с ним сталкивается, как может использовать...

Некоторые примеры я слышал, типа браслетов для сна... хотя по мне это просто техничекое устройство...

А кроме искусственного интеллекта какие направления ещё можно назвать?

Записан

Иногда мой кот смотрит на меня, как бы говоря: "Вот я - кот. А чего в
жизни добился ты?".
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #13 : 10 мая 2020, 19:33:07 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Прежде всего хочу предупредить, что в дискуссиях я вовсе не склонна унижать или оскорблять своих оппонентов лишь потому, что их мнение отличимо от моего, более того, такое поведение я расцениваю как недостойное моего внимания, поэтому такого рода сообщения в мой адрес будут либо игнорироваться, либо же удаляться в случае если находятся в рамках моей темы. Поэтому уверяю вас что не стоит этим заниматься, во первых это не принесёт никакого эффекта, а во вторых вы таким образом демонстрируете своё низкое социально-культурное воспитание, и в надбавок к этому ещё и невежество, неспособность отвечать по конкретике и по существу заданной темы.

Как я полагаю, для проведения более содержательного обсуждения мне стоит высказаться о своём мировоззрении, чтобы мои собеседники понимали теоретическую основу моего мышления, собственно тот базис от которого я отталкиваюсь в своих рассуждениях.

Я отношу себя к той категории философского мировоззрения которое именуется как "субъективный идеализм", это идеология в которой провозглашается зависимость объективной реальности от субъективного восприятия, что первое существует лишь в паре со вторым, из этого следует что я не придерживаюсь классической научной парадигмы которая ставит в качестве основания материальную реальность и материю, т.е я не материалист. По части теории познания я эмпирик, то есть ставлю в приоритет непосредственный чувственный опыт, тогда как разум и мышление считаю вторичной областью познания, функцией которой есть выработка, оперирование, связывание абстрактных понятий -- то есть по моему мнению, мышление всегда черпает свой материал из ощущений, выделяет из него понятия и связывает их произвольным образом.

Исходя из этого вы можете догадаться, что я считаю существующим всё воспринимаемое и понимаю его как эмпирический факт. Я полагаю что и вы, уважаемые форумчане, тоже придерживаетесь подобного взгляда, однако во мне есть доля подозрения что в отличии от меня, вы упускаете один очень важный и существенный момент -- вы совершенно забываете о том что всё воспринимаемое, прямо как такое, всегда надлежит определённому субъекту-индивиду, а забывая это вы тем самым обретаете непреодолимую склонность к ложному суждению, где во первых полагаете что всё увиденное должным образом существует и вне текущего восприятия, и где во вторых проецируете свой опыт как потенциально доступный для других людей. Таким образом вы приходите к мысли что чьей либо опыт, какого бы рода он ни был, мог бы выражать собою нечто абсолютно существующее, которое может воспринять каждый, ведь оно пребывает в мире независимо от наличия в текущем ощущении. Всё это, говорю вам я, в корне отличается от того как обстоят дела в действительности, но тем не менее вы, имея склонность к этим ложным предпосылкам, полагаете, будто имеете возможность воспроизводить в своих чувствах опыт мистического автора, уверяя себя в том что описываемые им вещи имеют фундаментальное значение не только для его личной психики, но также и для всего мироздания.

Я рассматриваю такой тип мышления как совмещение двух несовместных идеологий, это соединение независимой объективной реальности (условно мир коконов-эмманаций) с абсолютной достоверностью субъективного опыта (личностных переживаний), однако прежде всего тут имеется большое противоречие ввиду того что объективное и субъективное это противоположные полюса и по своей сути несовместимы в одно целое. Если вы принимаете за исходную предпосылку независимо существующий мир с его определённой структурой и устройством, то в таком случае не должны отождествлять его со своим личным опытом, а по крайней мере отталкиваться от той парадигмы которая является общепризнанной, например научный материализм, ибо объективно существующее устанавливается мнением большинства, тогда как субъективно существующим считается всё что отклоняется от этой средней величины, несомненно что мир коконов и эмманаций является именно таким отклонением, поэтому нелогично полагать что он существует абсолютно и независимо.

Я приглашаю к совместному размышлению всех тех кому эта тема интересна. Вот теперь подумайте, не имеется ли здесь возможность что к вам не применим мистический опыт Кастанеды точно в том виде каковым он его описал, что быть может ваша психика и мышление устроены иначе и в силу этого вы не сможете приспособить себя к тому образу жизни и мировоззрению которое было у него, более того подумайте ещё о том, что его личный опыт и теория мироустройства являются лишь частным случаем из многих возможных, что стало быть не следует его абсолютизировать и проецировать на внешний мир как нечто единственно верное. Можете ли вы задумываться над такими вопросами вместе со мной ? Я ни к чему не принуждаю и ничего не рекламирую, но мне просто любопытно разузнать чем вы руководствуетесь когда принимаете идеологию этого учителя за своё жизненное основание, разве вы не замечаете что существует большое множество разнородных эзотерических интерпретаций касательно человеческого познания и мироустройства ? Почему же вы тогда так склонны верить именно Кастанеде, всеми силами пытаясь верифицировать описанные им явления на собственном опыте, причём даже тогда, когда спустя долгое время это не приносит никаких ожидаемых результатов, конечно вы можете сказать "действую не веря и не ожидая наград", но разве вы не хотите погулять в мире "неорганов" или стать бессмертным, разве это не ваша цель ради которой вы всем этим занимаетесь ?

Суммируя всё вышесказанное я задаю следующие вопросы: на каких основаниях вы считаете что нагуалистическая концепция о познании и мироздании должна высказывать собою единственно верную альтернативу среди всех прочих, почему вы выбрали именно её, какие вы можете привести примеры личного опыта по поводу достижения тех эффектов видения что описывались автором, кто-то из вас всех видел эманации, коконы или орла ? - и даже если вы видели нечто подобное, то почему полагаете что эти перцептивные эффекты являются неким общим правилом которое должно быть доступным для созерцания всякому, кто пожелал бы того достичь приложив к этому соответствующее намерение и силу духа ? - почему вы считаете что наблюдаемые вами перцептивные эффекты должны также отображать нечто совершенно существенное, то есть таковое что отображает корень мироустройства минуя при этом субъективный фактор ? - жду ваших ответов на эти вопросы.
Записан
bisheseniel
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 1504


Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #14 : 10 мая 2020, 19:54:52 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Суммируя всё вышесказанное я задаю следующие вопросы: на каких основаниях вы считаете что нагуалистическая концепция о познании и мироздании должна высказывать собою единственно верную альтернативу среди всех прочих, почему вы выбрали именно её, какие вы можете привести примеры личного опыта по поводу достижения тех эффектов видения что описывались автором, кто-то из вас всех видел эманации, коконы или орла ? - и даже если вы видели нечто подобное, то почему полагаете что эти перцептивные эффекты являются неким общим правилом которое должно быть доступным для созерцания всякому, кто пожелал бы того достичь приложив к этому соответствующее намерение и силу духа ? - почему вы считаете что наблюдаемые вами перцептивные эффекты должны также отображать нечто совершенно существенное, то есть таковое что отображает корень мироустройства минуя при этом субъективный фактор ? - жду ваших ответов на эти вопросы.
   А почему бы не начать с себя?  Какая нужда заставляет выскакивать как чёртик из табакерки с вопросами , кои озвучены на этом сайте уже не раз?
Поделитесь своим опытом .. , наладьте общение .., а потом уже предъявляйте..Разве в Реале вы так же подходите к незнакомым людям и требуете от них раскрыть своё мировозрение?
Пока ваша визитная карточка выглядит  : " ЦЕЛУЙТЕ МЕНЯ, Я С ПОЕЗДА! "
Записан
dgeimz getz
человек на пути знания
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 13413


подсознательный практик контролируемой глупости


WWW
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #15 : 10 мая 2020, 20:01:18 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Юлька Ухмылка, не церемоньтесь с придурками, модерировать тему не только ваше право ,но и обязанность. Прямые оскорбления, мат, ругательства можно и нужно удалять вместе с постами.

А вот все, что  просто не нравится, вы посчитаете просто не нужным у себя, оффтопом или флудом нужно будет перенести, и оставить на перенос ссылку, чтобы все желающие могли продолжить обсуждение не мешая вашей теме . :)
Записан

Иногда мой кот смотрит на меня, как бы говоря: "Вот я - кот. А чего в
жизни добился ты?".
dgeimz getz
человек на пути знания
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 13413


подсознательный практик контролируемой глупости


WWW
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #16 : 10 мая 2020, 20:13:51 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Юлька Ухмылка, не церемоньтесь с придурками,
Вот и вся твоя хвалёная демократия..
Почему из этой темы исчезли мои сообщения, где я высказала своё мнение?

если вы  считаете, что оснований для удаления было не достаточно, порядок оппротестования решений модераторов, вы должны уже давно знать напишите админу, они будут восстановлены, (возможно в отдельной теме)я немедленно не могу помочь по тех. причинам.
это рутинная процедура.
Записан

Иногда мой кот смотрит на меня, как бы говоря: "Вот я - кот. А чего в
жизни добился ты?".
dgeimz getz
человек на пути знания
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 13413


подсознательный практик контролируемой глупости


WWW
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #17 : 10 мая 2020, 20:21:14 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Здесь видимо содержится ценнейшая инфа  об объединении засирающих ресурс Кастанеды ..
Что и требовалось доказать..
Я вот удивляюсь. Зачем приходить на ресурс по КК и начинать говорить, что КК- отстой.
Это всё равно что прийти на форум какого-нибудь Цоя и заявить, что он чурка и нет никакого толка от его песен.


автор темы по моему не заявлял, что кк отстой, наоборот грамотно изложил свои мысли, может это ты его так  криво понял? :)
Записан

Иногда мой кот смотрит на меня, как бы говоря: "Вот я - кот. А чего в
жизни добился ты?".
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #18 : 10 мая 2020, 20:22:22 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Pipa,  "Приведу выдержку из своего старого (3 года назад писала) поста, который хоть и был посвящен проблемам форума, но своим краем затрагивает и вопросы той темы, что сейчас открыта. И хотя это не ответ на все вопросы, заданные автором темы, но в какой-то мне он их проясняет или, по меньшей мере, дает пищу для размышления"

Привет Пипа, я прочла твой пост который ты мне прислала, как я поняла, основная суть которую ты хотела донести заключается в том что учение К.Кастанеды в том виде в котором оно предоставлено, не вполне совершенно, или точнее не вполне эффективно, поэтому ты решила внести некоторые поправки или модификации с целью его улучшения и преодоления образовавшегося застоя. То есть как я понимаю, основа самого учения тебя вполне устраивает и ты считаешь её дееспособной, но решила внести некоторые дополнения или коррективы. Можешь ли ты более точно описать что имеешь ввиду под всем этим, к примеру привести ссылки на эти самые "коррективы" или вкратце описать их здесь, мне и правда интересно, может быть ты изобрела какую то действительно рабочую альтернативу взамен классическому нагуализму, даже такую что и я смогу ею воспользоваться при желании.

Записан
dgeimz getz
человек на пути знания
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 13413


подсознательный практик контролируемой глупости


WWW
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #19 : 10 мая 2020, 20:39:04 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

. Как я полагаю, коренное отличие философии от эзотерики состоит в том что она не предписывает никаких правил внешней реальности, но скорее описывает их таковыми, каковыми они себя представляют, а не выдаёт желаемое за действительное, ведь никому не секрет что многие хотят путешествовать в мирах второго внимания, или вообще жить бессмертным в третьем внимании, всё это выглядит слишком привлекательным чтобы отказаться от такого удовольствия, но также слишком странным чтобы быть правдой.

****
можно сказать, что , по меньшей мере некоторые, философские идеи меняют мир, пусть и опосредованно, влияя на состояние и поведение многих людей.

миры второго внимания вроде доступны относительно многим в ос, а вот жить бессмертным в 3 внимании это пожалуй только одна из возможных тактовок текста книг...:)
Записан

Иногда мой кот смотрит на меня, как бы говоря: "Вот я - кот. А чего в
жизни добился ты?".
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #20 : 10 мая 2020, 20:45:05 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Юлька, твой пост содержит массу глюков и неточностей.

Юлька, ты ничего не делала. Ничего не практиковала. Вообще.
 
Цитата:
я больше акцентировалась и отдельных практиках которые считала основными : прогулки с остановкой внутреннего диалога и созерцание. И то и другое я делала регулярно, в один период я занималась этим на протяжении трёх месяцев и ежедневно, по 3-4 часа, эффекты несомненно были, я сумела полностью прекратить поток мыслей на существенное время, во время прогулок визуальное изображение становилось более глубоким и выраженным, с постоянным оттенком предчувствия что я вот-вот провалюсь в другое пространство, во время статического созерцания наоборот, всё размывалось и картинка становилась плоской, но никаких экстраординарных эффектов всё же не произошло, мне так и не получилось увидеть ту остановку мира которая описывалась автором, поэтому я решила что это его выдумка. Также я занималась осознанными сновидениями, пытаясь увидеть свои руки, у меня конечно же это удалось, но такие сны происходили довольно редко, где то раз в месяц или ещё реже, так что в этом плане я особых успехов тоже не достигла.

Вот это вот я называю ничем.
1. Ты выбрала практики, которые тебе понравились, вместо того, чтобы следовать системному подходу.
2. КК сколько лет занимался? Ну явно не три года периодических практик. Практики совсем иначе описаны в книге.
3. Остальные твои спецэффекты - это глюки, не имеющие отношения к пути, описанному КК.

Если вот этот пост - это всё, чем ты занималась, тему можно закрывать. Обсуждать тут нечего.

Расскажи про свой РЕАЛЬНЫЙ путь в нагвализме.

 
Цитата:
я пришла к мысли что возможно многие из описанных вещей на самом деле были выдуманные самим автором в качестве некоторого привлечения и удержания аудитории, чем больше я размышляла на эту тем более убеждалась в том что многие магические явления описанные в книгах служат не более чем украшением, что скорее всего даже сам автор этого текста никогда не видел ничего подобного
Как ты можешь это подтвердить?


Цитата:
вместо этого я занялась углублённым самоанализом, вместо предвзятой веры я пыталась самостоятельно анализировать всё происходящее со мной, минуя всякие информационные источники и полагаясь лишь исключительно на свой непосредственный опыт, могу сказать что добилась в этом определённых успехов и таким образом пришла к философии.
Это печальный итог твоих исканий.
С таким же успехом можно было прийти к мысли, что главное - это всё-таки дети  :)


Цитата:
который обещал своим последователям бессмертие и при этом умер как обычный человек,
Ну, кроме сообщения в газете, никакой инфы нет. Или я чего-то не знаю?
Нет, как искажение инфы о рождении КК, так и о его смерти - это лишь СПОСОБ стереть личную историю.

Цитата:
вообще я полагаю что прежде всего на свете являюсь индивидуальностью, что уже потому не могу позволить загонять себя под чьи либо поведенческие инструкции, для меня несомненно что я обладаю собственным разумом и могу сама оценивать всё что со мной происходит и корректировать своё поведение сообразно своим целям, а не ставить выше себя чьи либо учения, сколь бы умным и великим не казались учителя.
Тогда зачем эта тема? Тебе опишут разнообразные опыты. И для чего тебе это?
Ты могла бы жить своим разумом, но ты приходишь снова в тему нагвализма.

Цитата:
в первую очередь должна преобладать не вера а свой личный и непосредственный опыт,

Нагвализм - это не вера.
Тогда взглянем на "личный и непосредственный опыт" большинства людей. Они пусты. Там ничего нет.
Потому что без усердия ничего и не появится.

Цитата:
но считать своей жизненной нитью чьё либо учение, как по мне это уже слишком,
Для тебя нагвализм - это вера, учение, увлечение.

То есть на 100% то, чем он не является.
Стремление всё упрощать - это привычка и беда большинства людей.

Я буду поочередно отвечать на все ваши сообщения, не возмущайтесь что я вас игнорирую, вы должны понимать что я одна а вас много и поэтому я физически не успеваю за всеми вами.

Сперва отвечу тебе "натюрель".  Во первых я вижу противоречие с твоей стороны, где ты приводишь в качестве примера мои практики и при этом говоришь что я ничего не практиковала - это нелогично. Дальше я скажу что мне не совсем понятно какими мерками ты пользуешься чтобы определить "качество" практики, а ведь у каждого эти мерки могут быть совершенно разными, то что для тебя моя практика показалась слишком мелочной или незначительной, это ведь только твои определения, я же так совсем не считаю, напротив, я думаю что потратила достаточное количество времени чтобы осознать что Кастанедовский нагуализм не работает, или быть может ты предполагаешь ради проверки дееспособности какой либо практической дисциплины нужно отдать всю жизнь ? - ну если ты так полагаешь, тогда вперёд, действуй на здоровье, я же считаю что жизнь и так коротка чтобы отдавать всю без остатка не некий эксперимент, который в конце концов может себя не оправдать -- уж слишком высокая ставка и уж слишком сомнительные условия чтобы повестись на такое.

Поскольку это моя тема, то пожалуй я буду ею распоряжаться а не ты, более того ты делаешь слишком поспешные выводы, я могу описать свой практический опыт в больших подробностях но не стала конечно же делать этого сразу, поскольку не знала отреагируют ли на меня вообще и проявят ли пользователи ко мне интерес, так что ты делаешь преждевременные выводы не учитывая обстоятельств.

И опять таки странный вопрос с твоей стороны, ты спрашиваешь "как я могу подтвердить что Кастанеда выдумал свои видения", я это подтвердила прямо в той же цитате на которую ты ссылался, ведь я там описала что занималась этими техниками согласно предписанных автором инструкций, не получив при этом ожидаемого результата. Дело в том что Кастанеда имеет довольно скользкую манеру речи, он заманивает на тропу знания посредством описания невероятных зрелищ и ощущений, но при этом не даёт никаких обещаний в пользу эффективности практик и даже наоборот говорит что воин должен действовать просто так и не ожидая награды, то есть по сути он говорит, что если у тебя ничего не получилось то это лишь твои проблемы ведь он снял с себя ответственность за результативность твоих действий -- это вызывает во мне большие сомнения и недоверие.

С чего ты взял что итог моих исканий был печальным ? Напротив я чувствую себя вполне освобождённой и самодостаточной, способной анализировать любую информацию прежде чем в неё поверить, тогда как многие верят и без этого, пытаясь при этом со всей настойчивостью воспроизвести её содержимое, не задумываясь даже о том что быть может это был только обман и полученные сведения в конечном итоге были надуманными и несущественными.

Странно, зачем людям придумывать что Кастанеда умер от рака печени и притом разглашать о этом через газеты ? Напротив, если бы случилось чудо и Кастанеда до сих пор был бы жив, о этом говорил бы весь мир, никто бы не отказался скрывать такое чудо от общества, но реальность в том что чудес либо не бывает, либо имеют рациональное объяснение.

Странно, а как ты оцениваешь личный опыт других людей если он приватный ? А видимо тем образом что сопоставляешь его со своим, так что напротив, с твоей логики получается что это твой опыт пустой и скудный.

Если у тебя есть другая, более правильная трактовка феномена нагуализма, то почему бы тебе её не предоставить, ты заведомо обвиняешь меня в том что моё понимание ложное не предоставляя при этом никакой альтернативы, совсем не понятно что ты хочешь сообщить таким образом.
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 8838


354875137
Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #21 : 10 мая 2020, 20:47:26 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вы - приспешница бармалея. Пипа, вы в курсе?

     Бармалей не смог бы столько написать, а тем паче складно :). Собственно поэтому-то он на Ютуб тест наговоривает. А ученики у Бармалея тоже придурковатые - иначе бы Бармалея сразу бы раскусили и в ученики к нему не пошли. Поэтому предлагаю считать Юльку-Ухмылку самостоятельным явлением, в какой-то мере даже уникальным :).
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #22 : 10 мая 2020, 20:55:28 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Суммируя всё вышесказанное я задаю следующие вопросы: на каких основаниях вы считаете что нагуалистическая концепция о познании и мироздании должна высказывать собою единственно верную альтернативу среди всех прочих, почему вы выбрали именно её, какие вы можете привести примеры личного опыта по поводу достижения тех эффектов видения что описывались автором, кто-то из вас всех видел эманации, коконы или орла ? - и даже если вы видели нечто подобное, то почему полагаете что эти перцептивные эффекты являются неким общим правилом которое должно быть доступным для созерцания всякому, кто пожелал бы того достичь приложив к этому соответствующее намерение и силу духа ? - почему вы считаете что наблюдаемые вами перцептивные эффекты должны также отображать нечто совершенно существенное, то есть таковое что отображает корень мироустройства минуя при этом субъективный фактор ? - жду ваших ответов на эти вопросы.
   А почему бы не начать с себя?  Какая нужда заставляет выскакивать как чёртик из табакерки с вопросами , кои озвучены на этом сайте уже не раз?
Поделитесь своим опытом .. , наладьте общение .., а потом уже предъявляйте..Разве в Реале вы так же подходите к незнакомым людям и требуете от них раскрыть своё мировозрение?
Пока ваша визитная карточка выглядит  : " ЦЕЛУЙТЕ МЕНЯ, Я С ПОЕЗДА! "

bisheseniel, хорошо, я согласна что со своей стороны поступила довольно дерзко и резко, быть может мне стоило как то более плавно войти в диалог и сперва более подробно описать свой опыт нежели приступить к критике, но в конце концов я могу это исправить и написать более подробную жизненную историю о своём "пути воина", но также и ты поступила довольно неправильно, когда стала ни за что и ни про что бросаться на меня с оскорблениями, это не совсем похоже на поведение воина если честно, вообще припоминая книги кастанеды, я ни разу не замечала чтобы её персонажи могли вести себя столь грубо и вульгарно, так что задумайся над этим, поскольку тут уже наблюдается резкое несоответствие между тем образом воина что предоставлен в книге, и между тем как некоторые из вас поступают по отношению ко мне.
Записан
bisheseniel
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 1504


Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #23 : 10 мая 2020, 20:55:46 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Поскольку это моя тема, то пожалуй я буду ею распоряжаться а не ты
Вы пришли сюда к нам...а не мы к вам..Если не имеете уважения к практикам нагуализма..выкидываете всё ,что не угодно вам..так что же хотите увидеть в свою сторону кроме негативных сообщений?
Записан
bisheseniel
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 1504


Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #24 : 10 мая 2020, 20:57:29 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

но в конце концов я могу это исправить и написать более подробную жизненную историю о своём "пути воина"
Да. Сделайте одолжение.
Записан
accumu7ator
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 518


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #25 : 10 мая 2020, 20:57:44 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Если бы Кастанеда в своих книгах честно написал, что вот он своё обучение у дона Хуана закончил после событий первой книги, а дальше идёт продукт его личного творчества (который он основал на опыте, полученном у дона Хуана с его растениями силы).

Если бы Кастанеда не выдумывал эти охуительные истории про сестричек и других никогда не существовавших персонажей вроде Сильвио Мануэля или Бросившего Вызов Смерти.

То сейчас бы такие темы не понадобились. Мухи были бы отдельно, котлеты отдельно.
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #26 : 10 мая 2020, 21:05:42 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Цитата:
не имеется ли здесь возможность что к вам не применим мистический опыт Кастанеды точно в том виде каковым он его описал, что быть может ваша психика и мышление устроены иначе
Видимо, ты считаешь себя особенной. Слышала про ЧСВ?

Цитата:
на каких основаниях вы считаете что нагуалистическая концепция о познании и мироздании должна высказывать собою единственно верную альтернативу среди всех прочих,
На тех основаниях, что концепция -  у тебя в голове. Ещё раз повторю - нагуализм - это не вера, не учение, не концепция, которой надо следовать.

В твоём опыте такого не бывает, да?

Цитата:
Всё это, говорю вам я, в корне отличается от того как обстоят дела в действительности, но тем не менее вы, имея склонность к этим ложным предпосылкам, полагаете, будто имеете возможность воспроизводить в своих чувствах опыт мистического автора, уверяя себя в том что описываемые им вещи имеют фундаментальное значение не только для его личной психики, но также и для всего мироздания.
Докажи ложность. Ты не сможешь.
Потому что ложь у тебя в голове.
Ты ОБИЖЕНА на себя и весь мир за то, что ты неудачница в нагвализме.

Увы, но особенность т.е индивидуальность человека, это не просто прихоть моего ЧСВ,но это непосредственный эмпирический факт, который можно наблюдать как в физическом плане (внешний облик) так и в плане психическом (поведение человека).

Забавно, это и есть сила твоих аргументов ? Я как раз и доказала "ложность" в том длинном сообщении, на которое мне ещё никто толком не ответил, некоторые лишь пытались выдёргивать из него отдельные фразы и на основании этого делать какие то упрёки, при этом не охватив весь контекст текста и не поняв того смысла который я пыталась донести.

Что в итоге от тебя я вижу: поверхностность и предвзятость, отсутствие какого либо анализа и простая триггерная реакция банальной злобы,  вызванная в следствии слепой веры в учение Кастанеду а также полное отрицание всего несоответствующего ей, то есть это слепое отрицание а не качественная аргументация, я же жду пока кто либо из вас предоставит серьёзный  контраргумент относительно моего второго поста о субъективизме.
Записан
dgeimz getz
человек на пути знания
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 13413


подсознательный практик контролируемой глупости


WWW
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #27 : 10 мая 2020, 21:06:31 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

но также и ты поступила довольно неправильно, когда стала ни за что и ни про что бросаться на меня с оскорблениями, это не совсем похоже на поведение воина если честно, вообще припоминая книги кастанеды, я ни разу не замечала чтобы её персонажи могли вести себя столь грубо и вульгарно, так что задумайся над этим, поскольку тут уже наблюдается резкое несоответствие между тем образом воина что предоставлен в книге, и между тем как некоторые из вас поступают по отношению ко мне.
Ишь как запела...Может не мешало бы ещё и душ ледяной ,отрезвляющий принять..глядишь ещё что дойдёт в головёнку бестолковую.

если она такие по духу и смыслу у тебя удалила сообщения из темы, то можешь не рассчитывать, что я буду настаивать на их восстановлении, если Пипа не захочет.
Записан

Иногда мой кот смотрит на меня, как бы говоря: "Вот я - кот. А чего в
жизни добился ты?".
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #28 : 10 мая 2020, 21:10:12 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Юлька Ухмылка, не церемоньтесь с придурками,
Вот и вся твоя хвалёная демократия..
Почему из этой темы исчезли мои сообщения, где я высказала своё мнение?
Я не удаляю те сообщения, где не были использованы оскорбления и маты в мой адрес, ты можешь высказывать своё мнение иным образом, уважая личность человека и не нарушая этических правил, но если тебе всё это неведомо и ты желаешь только материться и поливать меня грязью, при этом ничего толком не приводя по теме -- тогда уж не обижайся что твои сообщения были удалены.
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #29 : 10 мая 2020, 21:14:35 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Юлечка, божечки! Какая прелесть!
ТО, что вы описали - вы называете практикой нагуализма?
Но это просто несколько техник вырванных из контекста. Какой же это нагуализм?

На этом форуме есть много людей, которые реальные практики, которые достигли в нагуализме больших результатов. Если вы поизучаете, то увидите, что всё совсем не так, как вы представляете. И если вы начнете наконец-то по-настоящему практиковать, у вас наверняка будут результаты.



Я не отрицаю что есть практиканты намного успешнее меня и которые занимаются этим намного дольше, но хотелось бы также напомнить что я не полная дилетантка в этой теме и соответствующее представление имею, к тому же ты упускаешь из виду что критика может производится не только с позиции неудавшейся практики, но также и с чисто логической, концептуальной позиции, что и было мною продемонстрировано в моём предыдущем посте о субъективизме.
Записан
натюрель
Гость


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #30 : 10 мая 2020, 21:17:27 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Цитата:
Во первых я вижу противоречие с твоей стороны, где ты приводишь в качестве примера мои практики и при этом говоришь что я ничего не практиковала - это нелогично.
Логично. Это не путь воина. Не нагвализм. Это несколько практик, вырванных из системы.

Цитата:
я думаю что потратила достаточное количество времени чтобы осознать что Кастанедовский нагуализм не работает
Хорошо. Расскажи, как ты живёшь сейчас. Что умеешь, к чему стремишься?
Неорганика у тебя нет. Сны недоступны. Сталкинг и второе внимание стали туманом.
Что вместо этого? Умственный анализ всего и вся?

Цитата:
ну если ты так полагаешь, тогда вперёд, действуй на здоровье,
Мне не вся жизнь понадобилась, а всего годы на освоение.

Цитата:
я это подтвердила прямо в той же цитате на которую ты ссылался, ведь я там описала что занималась этими техниками согласно предписанных автором инструкций, не получив при этом ожидаемого результата.
Хорошо. Не получила - так не получила. Не судьба. Бывает.

Цитата:
С чего ты взял что итог моих исканий был печальным ? Напротив я чувствую себя вполне освобождённой и самодостаточной, способной анализировать любую информацию прежде чем в неё поверить, тогда как многие верят и без этого, пытаясь при этом со всей настойчивостью воспроизвести её содержимое, не задумываясь даже о том что быть может это был только обман и полученные сведения в конечном итоге были надуманными и несущественными.
Развить ум не так сложно. Чувствовать освобожденность - тоже.
Только причём тут нагвализм?

Да, ты закрыла сама дверь "на ту сторону". Твой ум сыграл с тобой злую шутку.

Цитата:
Странно, зачем людям придумывать что Кастанеда умер от рака печени и притом разглашать о этом через газеты ?
Нет, не люди, а сам Кастанеда. Всё-таки у него интересные ходы. Мало кто их осознаёт.

Цитата:
Странно, а как ты оцениваешь личный опыт других людей если он приватный
Ты же сама всё описала. Не больше, ни меньше.

Цитата:

Если у тебя есть другая, более правильная трактовка феномена нагуализма, то почему бы тебе её не предоставить, ты заведомо обвиняешь меня в том что моё понимание ложное не предоставляя при этом никакой альтернативы, совсем не понятно что ты хочешь сообщить таким образом.
Твоё понимание - такое какое есть. Твоё дело.
Но если человек не понял высшую математику - это не значит, что математика ложная.

Практиковать ты не хочешь, о чем и говоришь. Твои 3-4 часа в день созерцания - это ничто. Ты ничего не сделала для продвижения. Ты не старалась.

Теперь ты стала критиком учения КК.
В критики, особенно среди писателей, идут как раз неудачники, которые толком ничего не смогли написать, но покритиковать - за милую душу.
Так и ты.



Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #31 : 10 мая 2020, 21:22:36 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

автор темы по моему не заявлял, что кк отстой, наоборот грамотно изложил свои мысли, может это ты его так  криво понял? :)
Да нет же, всё чётко. Огромная телега текста с одним посылом: у меня ничего не получилось, поэтому КК придумал ложное учение. И давайте-ка докажите мне обратное. Что, слабо? Я так и знала.

Не забудь, что бармараст послал ее сюда. Она уже пропитана его болезнью.
У нее мозги теперь такие же ушибленные.

Да, ты верно понял мой посыл, у меня во первых ничего не получилось и плюс к этому я имею ещё чисто логические аргументы против многих как практических так и теоретических идей Кастанеды, всё это я буду постепенно излагать и не вижу в этом никакой ошибки, я не просила чтобы мне что-то кто-то  прямо таки доказывал, напротив, я сперва пыталась разузнать о ваших мотивах да и о смысле которые вы придаёте этому учению, а что в итоге ? -- куча оскорблений и никто по сути не захотел дать ответ на мой первый вопрос, так не вижу никакого промаха со своей стороны.
Записан
Иордан
Гость


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #32 : 10 мая 2020, 21:26:20 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Юлька Ухмылка, привет!

Опиши, пожалуйста, своё видение, понимание нагуализма.
Только так можно понять, что не там срослось.
Записан
accumu7ator
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 518


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #33 : 10 мая 2020, 21:28:36 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Юлька-Ухмылка, есть такая категория людей, для которых возможно только один способ общения. Например, написать: "Я вчера обосрал штаны от страха. Вот это мой опыт символической смерти".

Они не понимают, что можно критиковать, предлагать какие-то новые идеи. Которые могут оказаться ложными, но в этом нет ничего страшного. И что критика может со временем обернуться в какие-то новые открытия.

Так что бесполезно тратить своё время.

Скоро ты дождёшься "анализа" твоего текста от Бармараста, и поймёшь, что значит, когда человек читает твой текст, но смысл сказанного понять не в состоянии ;D
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #34 : 10 мая 2020, 21:31:43 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Юлька ... извините, но вы -серая мышь  в нагвализме..
если человек не умеет плавать... это не значит, что никто не умеет плавать и что лучше заниматься акробатикой.
А ваша логика такова.

Тут лучше признать, что ВЫ чего-то не поняли. Не путь КК - фуфло, а ВЫ не погрузились в тему достаточным образом.

И конечно, что если нагвализм для вас - это ложь, то проще пройти мимо.
Но у вас другая цель.
Явно.
Насолить хотите? Не получится. Тут сильные ребята, воины. Они уже прошли огонь, воду и медные трубы нагвализма. И стали закаленными  ;)

Тут прежде всего надо заметить что способность плавать может верифицировать любой посторонний наблюдатель, тогда как различить реальное умение мага видеть эманации, от его фантазии о умении видеть эманации -- представляется мне довольно сложным делом, именно поэтому я и затеяла эту критику, чтобы разобраться что к чему.

Знаешь ли, я ожидала подобных возражений, я так и знала что будут говорить, будто бы недостаточно упражнялась, слишком малая самоотдача и т.п Но суть здесь заключается в том, при слишком большом усердии можно убедить себя абсолютно в чём угодно, в психологии есть такое понятие как "самовнушение", полагаю по этой теме я напишу отдельный пост. Я хочу этим сказать что провожу разграничение между реальными возможностями чего либо достичь, и возможностями внушёнными, я уверена что наблюдаемая реальность не обязана прогибаться под происки фантазии как той заблагорассудится, но имеет свои принципы и закономерности по которым работает, так что твой аргумент я отклоняю.

Я не пытаюсь никому насолить и вообще никого ни к чему не принуждаю, тебе стоит обратить внимание на то что все эти люди собрались здесь не по моему принуждению а по собственной инициативе чтобы вместе со мной обсудить поднятую тему, ну или же просто затем чтобы нахамить в следствии вызванной моим текстом триггерной реакции.
Записан
bisheseniel
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 1504


Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #35 : 10 мая 2020, 21:36:45 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Юлька Ухмылка,  Продолжаю ждать те удалённые посты в которых был мат и оскорбления в твой адрес. Интересно что так задело вашу персону.
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #36 : 10 мая 2020, 21:37:23 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

. Как я полагаю, коренное отличие философии от эзотерики состоит в том что она не предписывает никаких правил внешней реальности, но скорее описывает их таковыми, каковыми они себя представляют, а не выдаёт желаемое за действительное, ведь никому не секрет что многие хотят путешествовать в мирах второго внимания, или вообще жить бессмертным в третьем внимании, всё это выглядит слишком привлекательным чтобы отказаться от такого удовольствия, но также слишком странным чтобы быть правдой.

****
можно сказать, что , по меньшей мере некоторые, философские идеи меняют мир, пусть и опосредованно, влияя на состояние и поведение многих людей.

миры второго внимания вроде доступны относительно многим в ос, а вот жить бессмертным в 3 внимании это пожалуй только одна из возможных тактовок текста книг...:)

Никогда не считала что философия имеет какое либо практическое влияние, но быть может ты и прав. А что насчёт второго внимания внутри сновидения, я планирую более обстоятельно разобрать эту тему, вообще у меня есть идея разобрать основные практические идеи кастанеды в плане их смысловой сущности, точнее сказать, я считаю что восприятие человека работает определённым образом и обладает определёнными функциями, отталкиваясь от этого я могу вычленять многие несостыковки моего понимания этого процесса с тем как его понимал Кастанеда, то есть я вижу много ошибок уже на фундаментальном уровне в плане самого устройства восприятия и его потенциальных возможностей, я же не спроста назвалась философом, я отлично разбираюсь в этой теме и моё отличие состоит в том что проводила свои исследования опираясь преимущественно на свой личный опыт а не книжные трактаты.
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #37 : 10 мая 2020, 21:39:36 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Юль. Тут не идиоты сидят. Мы прекрасно видим, что ваши истинные цели - не просто что-то разузнать ради интереса.
Вы - приспешница бармалея. Пипа, вы в курсе?

Да,  признайте, что это он вынудил вас прийти сюда и написать. Переписка с ним есть, всё на месте.
Очередную подлянку готовите?
ВЫ скажите, мы сэкономим время всем.

Я приспешница Бармалея ? Странное суждение, зайди в тему где обсуждается Бармалей и открой последнюю страницу, там ты найдешь мои тексты где я его критиковала, у меня к нему точно такое отношение как и к вам, т.е индифферентное.
Записан
accumu7ator
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 518


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #38 : 10 мая 2020, 21:42:31 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Никогда не считала что философия имеет какое либо практическое влияние, но быть может ты и прав. А что насчёт второго внимания внутри сновидения, я планирую более обстоятельно разобрать эту тему, вообще у меня есть идея разобрать основные практические идеи кастанеды в плане их смысловой сущности, точнее сказать, я считаю что восприятие человека работает определённым образом и обладает определёнными функциями, отталкиваясь от этого я могу вычленять многие несостыковки моего понимания этого процесса с тем как его понимал Кастанеда, то есть я вижу много ошибок уже на фундаментальном уровне в плане самого устройства восприятия и его потенциальных возможностей, я же не спроста назвалась философом, я отлично разбираюсь в этой теме и моё отличие состоит в том что проводила свои исследования опираясь преимущественно на свой личный опыт а не книжные трактаты.

Но вот только, я так предполагаю, опыта использования растений силы, который был у Кастанеды, у тебя нет. А я сомневаюсь, что это можно чем-то компенсировать.

Поэтому у тебя не получится так широко осветить вопрос внимания, как это попытался сделать Кастанеда.
Записан
bisheseniel
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 1504


Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #39 : 10 мая 2020, 21:42:52 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А если мата и оскорблений с моей стороны не было..то как можно верить в искренность пишущей здесь на тему К.К. ворвавшейся с желанием покритиковать ...объясните ..
Записан
accumu7ator
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 518


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #40 : 10 мая 2020, 21:44:12 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Но вот только, я так предполагаю, опыта использования растений силы, который был у Кастанеды, у тебя нет. А я сомневаюсь, что это можно чем-то компенсировать.Поэтому у тебя не получится так широко осветить вопрос внимания, как это попытался сделать Кастанеда.

Тут скорее мы, читая рассуждения Кастанеды о природе внимания, можем постараться примерно себе представить, что это такое этот опыт использования растений силы. А не наоборот.

Кастанеда в этом плане уникален. Других таких нет.
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #41 : 10 мая 2020, 21:44:36 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Юлька в первую очередь невежество исходит от тебя.
По твоим простыням ясно что ты косоебо прочла книги КК. И на все твои вопросы там есть все ответы.
Не понимаю,вы реально такая зашоренная или умно глупая?
Идите перечитайте мануал что бы могли с вами подискутировать на этом форуме.
Дураку понятно что вы хотели попасть сразу в дамки прочитав КК ,все что вы выше озвучили говорит об этом. Не вышло у вас погулять с неорганиками во втором и увидеть эманации .
По большому счёту с вами говорить то не очем,,кроме как надавить на ваше опухшее ЧСВ . Хотя можете с недалёким аккумулятором потрендеть сравнивая противоречия в цитатах КК  может хоть так вы сможете изучить  материал .

Как я уже говорила, я знакома как с трудами Карлоса Кастанеды, так и его практиками, поэтому твои претензии совершенно безосновательные и надуманные, во первых я знаю теоретический материал, смысловое содержание его книг, во вторых я испытывала всё это на практике, то есть я как никак причастна к этой теме и мне есть что высказать.
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #42 : 10 мая 2020, 21:49:22 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Поскольку это моя тема, то пожалуй я буду ею распоряжаться а не ты
Вы пришли сюда к нам...а не мы к вам..Если не имеете уважения к практикам нагуализма..выкидываете всё ,что не угодно вам..так что же хотите увидеть в свою сторону кроме негативных сообщений?

Прежде всего я хочу видеть содержательные контраргументы, но пока что практически не наблюдаю их, вы пытаетесь отвести тему в сторону обвиняя меня в профанации по этой теме, тогда как я прочла все эти книги и пробовала воспроизводить их на практике, чего собственно вам ещё надо для конструктивной дискуссии, не понимаю...

Неужели ты думаешь что единственно верный вариант моих действий, это читать и практиковать Кастанеду до тех пор пока я не уверую в него, почему ты отклоняешь саму возможность критики в следствии неудачной практики ? Но более того, в будущем я собираюсь анализировать сами эти практики на предмет того, почему они не могут работать эффективно, интересно , что же ты тогда мне скажешь.
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #43 : 10 мая 2020, 21:54:00 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Если бы Кастанеда в своих книгах честно написал, что вот он своё обучение у дона Хуана закончил после событий первой книги, а дальше идёт продукт его личного творчества (который он основал на опыте, полученном у дона Хуана с его растениями силы).

Если бы Кастанеда не выдумывал эти охуительные истории про сестричек и других никогда не существовавших персонажей вроде Сильвио Мануэля или Бросившего Вызов Смерти.

То сейчас бы такие темы не понадобились. Мухи были бы отдельно, котлеты отдельно.

Вот-вот, и я о том же, я ведь и не говорила что весь Кастанеда от начала до конца это фантазия и ложь, но этих элементов там предостаточно, почему бы мне тогда не оставить критический отзыв ? Почему я должна принимать всё это на веру ? Быть может мои действия наоборот принесут пользу и так мы сможем разобраться что в кастанеде истина а что ложь, так что не вижу ничего плохого во всём этом. Я конечно полагаю что многие элементы из учения Кастанеды могут иметь и смысл и эффективность, но большинство из описанного им я считаю не просто неправдоподобным но и откровенной фантазией, просто странно что многие из вас этого не замечают
Записан
dgeimz getz
человек на пути знания
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 13413


подсознательный практик контролируемой глупости


WWW
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #44 : 10 мая 2020, 22:04:10 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

. Как я полагаю, коренное отличие философии от эзотерики состоит в том что она не предписывает никаких правил внешней реальности, но скорее описывает их таковыми, каковыми они себя представляют, а не выдаёт желаемое за действительное, ведь никому не секрет что многие хотят путешествовать в мирах второго внимания, или вообще жить бессмертным в третьем внимании, всё это выглядит слишком привлекательным чтобы отказаться от такого удовольствия, но также слишком странным чтобы быть правдой.

****
можно сказать, что , по меньшей мере некоторые, философские идеи меняют мир, пусть и опосредованно, влияя на состояние и поведение многих людей.

миры второго внимания вроде доступны относительно многим в ос, а вот жить бессмертным в 3 внимании это пожалуй только одна из возможных тактовок текста книг...:)

Никогда не считала что философия имеет какое либо практическое влияние, но быть может ты и прав. А что насчёт второго внимания внутри сновидения, я планирую более обстоятельно разобрать эту тему, вообще у меня есть идея разобрать основные практические идеи кастанеды в плане их смысловой сущности, точнее сказать, я считаю что восприятие человека работает определённым образом и обладает определёнными функциями, отталкиваясь от этого я могу вычленять многие несостыковки моего понимания этого процесса с тем как его понимал Кастанеда, то есть я вижу много ошибок уже на фундаментальном уровне в плане самого устройства восприятия и его потенциальных возможностей, я же не спроста назвалась философом, я отлично разбираюсь в этой теме и моё отличие состоит в том что проводила свои исследования опираясь преимущественно на свой личный опыт а не книжные трактаты.

это интересно, будем ждать продолжения.

на ст так или иначе довольно много желающих, в основном гостевых пользователей желающих поживиться только вниманием авторов и больше ничем, кто то троллит в открытую матом :) , а кто то непрерывными жалобами, нытьем, претензиями, придирками....

но это отличная площадка для самовыслеживания,  да и вообще взаимодействия с максимально широким кругом, тем паче что автор-модератор имеет тут все необходимые права по ведению темы, но для экономии сил я рекомендую игнорировать не интересные тебе сообщения, тем более, что ты не обязана отвечать на все.

:)
Записан

Иногда мой кот смотрит на меня, как бы говоря: "Вот я - кот. А чего в
жизни добился ты?".
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #45 : 10 мая 2020, 22:13:13 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Цитата:
Во первых я вижу противоречие с твоей стороны, где ты приводишь в качестве примера мои практики и при этом говоришь что я ничего не практиковала - это нелогично.
Логично. Это не путь воина. Не нагвализм. Это несколько практик, вырванных из системы.

Цитата:
я думаю что потратила достаточное количество времени чтобы осознать что Кастанедовский нагуализм не работает
Хорошо. Расскажи, как ты живёшь сейчас. Что умеешь, к чему стремишься?
Неорганика у тебя нет. Сны недоступны. Сталкинг и второе внимание стали туманом.
Что вместо этого? Умственный анализ всего и вся?

Цитата:
ну если ты так полагаешь, тогда вперёд, действуй на здоровье,
Мне не вся жизнь понадобилась, а всего годы на освоение.

Цитата:
я это подтвердила прямо в той же цитате на которую ты ссылался, ведь я там описала что занималась этими техниками согласно предписанных автором инструкций, не получив при этом ожидаемого результата.
Хорошо. Не получила - так не получила. Не судьба. Бывает.

Цитата:
С чего ты взял что итог моих исканий был печальным ? Напротив я чувствую себя вполне освобождённой и самодостаточной, способной анализировать любую информацию прежде чем в неё поверить, тогда как многие верят и без этого, пытаясь при этом со всей настойчивостью воспроизвести её содержимое, не задумываясь даже о том что быть может это был только обман и полученные сведения в конечном итоге были надуманными и несущественными.
Развить ум не так сложно. Чувствовать освобожденность - тоже.
Только причём тут нагвализм?

Да, ты закрыла сама дверь "на ту сторону". Твой ум сыграл с тобой злую шутку.

Цитата:
Странно, зачем людям придумывать что Кастанеда умер от рака печени и притом разглашать о этом через газеты ?
Нет, не люди, а сам Кастанеда. Всё-таки у него интересные ходы. Мало кто их осознаёт.

Цитата:
Странно, а как ты оцениваешь личный опыт других людей если он приватный
Ты же сама всё описала. Не больше, ни меньше.

Цитата:

Если у тебя есть другая, более правильная трактовка феномена нагуализма, то почему бы тебе её не предоставить, ты заведомо обвиняешь меня в том что моё понимание ложное не предоставляя при этом никакой альтернативы, совсем не понятно что ты хочешь сообщить таким образом.
Твоё понимание - такое какое есть. Твоё дело.
Но если человек не понял высшую математику - это не значит, что математика ложная.

Практиковать ты не хочешь, о чем и говоришь. Твои 3-4 часа в день созерцания - это ничто. Ты ничего не сделала для продвижения. Ты не старалась.

Теперь ты стала критиком учения КК.
В критики, особенно среди писателей, идут как раз неудачники, которые толком ничего не смогли написать, но покритиковать - за милую душу.
Так и ты.

Во первых ты мне выдаешь сейчас прямое противоречие, поскольку нагуализм кастанеды это никакая не система, что было не единожды указано самим автором, нагуализм это не система а образ жизни, он не имеет чёткого распорядка и систематики, это особое мировоззрение и отношение к действительности, а не набор строгих правил которые нужно выполнять в таком же строгом порядке, а когда я писала о инструкциях, то допустила конечно ошибку, но я использовала это понятие в переносном смысле, а не так как ты сейчас.

Если тебя интересует мой образ жизни и мои увлечения, то найди меня в вк, там есть много информации о этом, найти меня можешь просто введя моё имя в гугле. Но у меня нету сейчас времени чтобы всё это пересказывать и причем публично.

Я не понимаю почему такая дискриминация в отношении к разуму ? Сам кастанеда насколько я помню писал о том что полностью избавляться от разума не обязательно, нужно лишь уметь укрощать его и держать под контролем, да и дон хуан был весьма интеллектуальным человеком что также хорошо видно по его речи да и по описанию самого автора.

Ты всерьёз считаешь что это Кастанеда сфальсифицировал свою смерть и всех нас обмануть ?... ну извини, но на это мне ответь уже просто нечего.

Ахахаха, сравнивать математику с эзотерикой !! Чем ещё удивишь ?? Я конечно всякое понимаю но это уж слишком, во первых математика это универсальная наука основанная на чистой логике и априорных формах созерцания пространства-времени, а во вторых любая психология и тем более эзотерического типа основана на личностных качествах психики индивида и может иметь совершенно произвольное содержание... Ты ведь сперва научись отсеивать различные науки по надлежащим категориям т.е гуманитарные, естественные и т.п а уже потом делай такие голословные выводы.

Ну да конечно, не старалась, не хотела, мало намерения... -- эти аргументы я уже видела и они меня не интересуют, ты ничего нового мне не сказал и на это я уже ответила.
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #46 : 10 мая 2020, 22:17:48 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Юлька Ухмылка, привет!

Опиши, пожалуйста, своё видение, понимание нагуализма.
Только так можно понять, что не там срослось.

Хорошо опишу, но только сделаю это уже завтра, я не ожидала что на меня так резко набросятся и причем в таком большом количестве, причем с таким гневом и безрассудством, полагаю завтра я смогу более подробно описать свою практику, если сумею воссоздать в памяти всё то что было, поскольку было это четыре года назад.
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #47 : 10 мая 2020, 22:27:16 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Никогда не считала что философия имеет какое либо практическое влияние, но быть может ты и прав. А что насчёт второго внимания внутри сновидения, я планирую более обстоятельно разобрать эту тему, вообще у меня есть идея разобрать основные практические идеи кастанеды в плане их смысловой сущности, точнее сказать, я считаю что восприятие человека работает определённым образом и обладает определёнными функциями, отталкиваясь от этого я могу вычленять многие несостыковки моего понимания этого процесса с тем как его понимал Кастанеда, то есть я вижу много ошибок уже на фундаментальном уровне в плане самого устройства восприятия и его потенциальных возможностей, я же не спроста назвалась философом, я отлично разбираюсь в этой теме и моё отличие состоит в том что проводила свои исследования опираясь преимущественно на свой личный опыт а не книжные трактаты.

Но вот только, я так предполагаю, опыта использования растений силы, который был у Кастанеды, у тебя нет. А я сомневаюсь, что это можно чем-то компенсировать.

Поэтому у тебя не получится так широко осветить вопрос внимания, как это попытался сделать Кастанеда.

А я принципиально не употребляла никакие галлюциногены, ибо их влияние имеет чисто физиологический фактор изменения процессов в ЦНС, если бы я съела наркотиков и словила глюки, то это отнюдь не доказало бы мне того, что их содержимое существует как нечто реальное и абсолютное, а не просто как перцептивная девиация на фоне нарушения работы в ЦНС.

Напротив, я хотела проверить достоверность практик не прибегая к психотропным веществам, чтобы понять и проверить, возможно ли видеть что совершенно особое посредством собственных усилий и смещения точки сборки.
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #48 : 10 мая 2020, 22:36:54 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Юлька Ухмылка,  Продолжаю ждать те удалённые посты в которых был мат и оскорбления в твой адрес. Интересно что так задело вашу персону.

Бишель, с тобой разговор закончен, я поняла что на конструктивный диалог ты не способна в принципе, все дальнейшие твои сообщения где будут оскорбления в мой адрес -- будут удалены.
Записан
dgeimz getz
человек на пути знания
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 13413


подсознательный практик контролируемой глупости


WWW
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #49 : 10 мая 2020, 22:39:06 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

  Хуя вы тут напиздели .  ;D   Юлька и Джен Бармалей одна хуйня паходу .  ;D
    Он типа опыт Френда и триваднома решил перенять .  ;D   тупой придурак .  :o

вы там,некоторые, ипанулись слегка похоже на этом дегенерате, раз он вам во всех мерещится))) хочется общения с ним идите в гостевой чат, куда мы ему доступ только и оставили, и общайтесь)))
Записан

Иногда мой кот смотрит на меня, как бы говоря: "Вот я - кот. А чего в
жизни добился ты?".
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 8838


354875137
Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #50 : 10 мая 2020, 23:28:22 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

ээээ придурки .Юлька и Джен это одно ,  ;D

    А какая разница? Все равно приятно поговорить с умным человеком :).
Записан
dgeimz getz
человек на пути знания
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 13413


подсознательный практик контролируемой глупости


WWW
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #51 : 11 мая 2020, 00:27:34 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

удалять тоже право  автора-модератора темы, ты будь с ним повежливей, поможет :)
Я похожа на подстилку?  Или равнодушно должна смотреть , как ничего из себя не представляющее существо будет мнить избранного эксперта?

ты не у ртути ,большому спецу по налаживанию #адекватного# общения с окружающими училась?
 а то один в один заходы. )
Записан

Иногда мой кот смотрит на меня, как бы говоря: "Вот я - кот. А чего в
жизни добился ты?".
dgeimz getz
человек на пути знания
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 13413


подсознательный практик контролируемой глупости


WWW
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #52 : 11 мая 2020, 00:31:11 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

какие именно аспекты учения ты считаешь достоверными и рабочими, что из всего этого было эффективным для тебя, почему ты считаешь это необходимым для своей жизни, какие это приносит улучшения ?

учение это инструмент
а инструмент это шаблон )
как можно верить или не верить в инструмент )
им надо пользоваться , если пользуешься , он приносит няшки , нет , ну не все есть сантехники )

философия - это искусство Вызывать        вопросы )

нет уж учение это штука в которую нужно верить, слушаться и верить гуру и т.п., как то это не инструмент плучается...



так что я не очень за учения в эзотерике...
Записан

Иногда мой кот смотрит на меня, как бы говоря: "Вот я - кот. А чего в
жизни добился ты?".
Река с Омовника
Гость


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #53 : 11 мая 2020, 05:34:05 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Кастанеда в гл.Стратегия мага, об этом писал прямо и честно. Люди, по сути груда никчемности и чтобы с этим что-то сделать, нужно пользоваться уловками, обманными стратегиями.

Самый главный маневр, увести целевое намерение учения в тень, показать его незначительным, а сладыши-пустышки, возвести в ранг его основ. Собственно магия и волшебство, по сути и явились теми пустышками на которые вас поймали. Ведь, осознание целостностности самого себя, что по сути есть осознание смерти, никому не интересно, ужасает и вызывает устойчивые некомфортные состояния, а человек как нам известно, только и делает что стремится в зону комфорта. Человек, в глубине души чувствует свою незначительность, поэтому возможность стать могущественным магом, зашкаливпет своей ништяковостью.

Так что, все претензии к Кастанеде, по сути претензии к самому себе.
Никто вам ничего кроме см3 не обещал. Вам прямо сказали, что суть учения никто в здравом уме слушать не будет, а их тех безумцев кто послушает, лишь единицы решаться на действия, из которых добъется успеха почти никто!
Записан
dgeimz getz
человек на пути знания
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 13413


подсознательный практик контролируемой глупости


WWW
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #54 : 11 мая 2020, 10:18:36 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Юля. Чтобы всё было как по КК НУЖНО принимать растения силы (иначе вы нарушаете принципы учения).
Я 10 лет употребляю - у меня ясный рассудок и я обладаю ЗНАНИЕМ.

Я умею ходить по верхушкам деревьев, вижу линии мира, коконы (они отличаются от описания КК, но по сути то же), иногда контактирую с неорганиками.
Могу диагностировать болезни - а это уже ОБЪЕКТИВНО. Могу определить направление ветра у женщин-практиков.

Субъектив это или нет, определяется РЕЗУЛЬТАТАМИ. У меня они есть и их видно со стороны. При определенных условиях ЛЮБОЙ человек может их засвидетельствовать.

И отмечу сразу, предвосхищая возможные возражения - растения силы - от силы 5% ВСЕЙ системы. Это необходимое, но не достаточное условие.

а вот дх пояснял, что растения силы нужны вовсе не всем, т.е не обязательны. :)

Я это не к тому, что обвиняю вас во лжи. ;)
Записан

Иногда мой кот смотрит на меня, как бы говоря: "Вот я - кот. А чего в
жизни добился ты?".
dgeimz getz
человек на пути знания
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 13413


подсознательный практик контролируемой глупости


WWW
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #55 : 11 мая 2020, 12:35:00 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать



я предполагаю, что увести намерение в тень было обычным обучающим приемом от дх

намерение итак в "тени "
в области "идеального " по отношению к нашему материальному миру ))
и пока не научишься что то делать здесь хорошо , идеально , не стоит туда лезть , а то будет как у волшебника недоучки )


это я думаю у тебя не совсем адекватное теоретическое понимание намерения

я думаю , намерение никакое не идеальное, реальная сила, как гравитация, наукой еще не открытое :)

намерение очень очевидная и наглядная вещь, но почему то труднозамечаемое, в принципе понятно почему трудно

намерение не имеет отношения к СТРАХУ, ВАЖНОСТИ, ЖАЛОСТИ, а человеческая личность в основном из этих механизмов и состоит

если это непонятно теоретическое обоснование нужно смотреть у кк в книгах.

и чтобы начать хотя бы немного понимать теоретически или замечать намерение нужно слегка освободиться от власти этих механизмов ... :)
Записан

Иногда мой кот смотрит на меня, как бы говоря: "Вот я - кот. А чего в
жизни добился ты?".
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #56 : 11 мая 2020, 14:02:29 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А вы в курсе, что Юлечке 20 лет? (так написано на ее страничке. Впрочем, это может быть фейковая инфа)
То есть практиковать она начала в 15-16 лет.
Думаю, вы понимаете, к чему я клоню.

Юль, лет через 10 попробуй снова. У тебя всё получится  :)
Ты пока еще просто не доросла до КК :)


Немножко не так, практиковать я начала где то лет в 13-14, в 16 уже закончила, я ведь писала что бросила четыре года назад. Ну а насчёт возраста, это совсем ничего не значит, объясни какое значение имеет возраст в данной ситуации, а то я совсем не понимаю.  
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #57 : 11 мая 2020, 14:07:40 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Кастанеда в гл.Стратегия мага, об этом писал прямо и честно. Люди, по сути груда никчемности и чтобы с этим что-то сделать, нужно пользоваться уловками, обманными стратегиями.

Самый главный маневр, увести целевое намерение учения в тень, показать его незначительным, а сладыши-пустышки, возвести в ранг его основ. Собственно магия и волшебство, по сути и явились теми пустышками на которые вас поймали. Ведь, осознание целостностности самого себя, что по сути есть осознание смерти, никому не интересно, ужасает и вызывает устойчивые некомфортные состояния, а человек как нам известно, только и делает что стремится в зону комфорта. Человек, в глубине души чувствует свою незначительность, поэтому возможность стать могущественным магом, зашкаливпет своей ништяковостью.

Так что, все претензии к Кастанеде, по сути претензии к самому себе.
Никто вам ничего кроме см3 не обещал. Вам прямо сказали, что суть учения никто в здравом уме слушать не будет, а их тех безумцев кто послушает, лишь единицы решаться на действия, из которых добъется успеха почти никто!

Как я понимаю, суть стратегии состоит в том чтобы заранее спланировать свои действия на продолжительный период времени, опять же таки лишь затем чтобы достигнуть каких либо достижений опираясь на предзаданную схему.

А вот тут ты ошибаешься, ведь "сладыши-пустышки" это и есть целевое намерение, собственно то ради чего нужно само учение с его стратегией, она нужна только затем чтобы двигать свою точку сборки во второе внимания или чтобы достичь третьего внимания, но есть стратегия и дисциплина воина, как я полагаю, нужна не вовсе просто так ради самой себя, а ради достижения каких то сверхъестественных восприятий, но если я ошибаюсь то беру свои слова назад, вот только непонятно тогда, зачем Кастанеда столь эффектно и красиво описывал все эти энергии-миры-эманации если суть учения совсем не в этом.  
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #58 : 11 мая 2020, 14:13:55 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Юля. Чтобы всё было как по КК НУЖНО принимать растения силы (иначе вы нарушаете принципы учения).
Я 10 лет употребляю - у меня ясный рассудок и я обладаю ЗНАНИЕМ.

Я умею ходить по верхушкам деревьев, вижу линии мира, коконы (они отличаются от описания КК, но по сути то же), иногда контактирую с неорганиками.
Могу диагностировать болезни - а это уже ОБЪЕКТИВНО. Могу определить направление ветра у женщин-практиков.

Субъектив это или нет, определяется РЕЗУЛЬТАТАМИ. У меня они есть и их видно со стороны. При определенных условиях ЛЮБОЙ человек может их засвидетельствовать.

И отмечу сразу, предвосхищая возможные возражения - растения силы - от силы 5% ВСЕЙ системы. Это необходимое, но не достаточное условие.

Подожди ка, но какой в этом смысл ? Вот галлюцинации от психотропных веществ легко и непринуждённо объясняются на уровне процессов в ЦНС, но ведь это простые перцептивные девиации содержание которых может быть вполне произвольным. Но зачем это надо если в итоге можно сказать что это простые глюки ? Но вот если практикант добился видения сверхъестественного чисто своими усилиями, тогда можно сказать он видит нечто реальное и существенное, ввиду того что здесь нельзя будет так просто сослаться на аргумент с глюком. Так что глюки от растений силы, как я считаю, ничего не доказывают и это явление было открыто уже задолго до кастанеды, полагаю что только чистая практика и её результаты что то могут доказать. Ну и теперь скажите мне, кто из вас всех видел эманации-орла-коконы-точку.сборки и т.п ? Видимо никто, почему же вы не рассказываете о своих результатах ? Наверное потому что их нету ?  
Записан
dgeimz getz
человек на пути знания
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 13413


подсознательный практик контролируемой глупости


WWW
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #59 : 11 мая 2020, 14:25:26 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

я ведь писала что бросила четыре года назад
Если тебя сюда занесло, значит не бросила ты ничего :))) Разочарование понятно и неизбежно, безотносительно возраста, не слушай этот эйджизм. Тут, понимаешь, тут у нас «Свободная территория», пишут анонимно, пересмешничают. Ну, «корабль» у нас такой :)
Я очень рад (если ты, конечно, не еще один пересмешник ;) ), что к нам заглянул молодой человек. А то я и сам разочарован тем, что о Кастанеде забыли, молодежи нет, ну и все такое прочее.

мне так думается процесс бросания ,этап, был у многих кастанедовцев, если не у всех, я и сам бросал было дело, пол года или даже год ничем не занимался и не общался наверно на эти темы.... :)

да он вроде и у кк был... :)
Записан

Иногда мой кот смотрит на меня, как бы говоря: "Вот я - кот. А чего в
жизни добился ты?".
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #60 : 11 мая 2020, 14:25:42 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

О, новый человек в галактике кин-дза-дза :) Добро пожаловать на борт нашего маленького безумного космического корабля :)
Юлька Ухмылка, я из тех, кто считает книги Кастанеды худлитом, «топчет эдельвейсы» даже jeton’у, не говоря уж обо всех остальных. Я не считаю книги Кастанеды «учением» и против религиозного мракобесия. Тем не менее! Я многое проверил в своем опыте, интересуюсь и по сей день в меру сил своих и возможностей культурой Месоамерики, философией нагуа и считаю, что за очень многим, описанным Кастанедой, стоит реальность, а не просто выдумки антрополога-неудачника.

Тему я пока всю не читал, прочел только первое сообщение в ней.

Привет Ансельм, естественно что его книги это художественная литература, но с большим уклоном на обучающий характер, большинство присутствующих здесь подразумевают под этим именно учение которое расшифровывает корни мироустройства и сознания, несомненно что книги имеют свой смысл и могут послужить неким руководством для прагматической и "эффективной" жизни, но ведь нужно понимать что поверх этого наложилось очень много всякой фантастики и Кастанедовцы теперь считают что принципы сталкера-воина нужны не для того чтобы просто более разумно распоряжаться жизнью, но именно для того чтобы достичь чего то сверхъественного, например выход во второе внимание, или становление себя бессмертным в третьем внимании, но как я считаю всё это были лишь украшения чтобы учения стало намного привлекательней, именно все эти наложения в виде чудес восприятия нужны чтобы сильно увлечь читателя и не дать ему ни единого шанса оторваться, скорее всего именно по этой причине эти книги и стали столь популярными, потому что люди всегда склонны к фантастике а если ещё её  преподают как нечто реально достижимое, то умы читателей полностью отдаются во владение писателю и не могут никоим образом сопротивляться.

Честно говоря, в то время когда я практиковала, у меня была очень странная уверенность что всё описанное Кастанедой ну просто никак не может быть обманом или выдумкой, я реально верила в дона хуана поскольку даже не могла предположить такой мысли, чтобы какой либо человек смог всё это придумать, я тогда полагала что такой сильной фантазии просто не может существовать а значит всё описанное это реальность. К тому у меня зачастую были необычные состояния сознания что ещё более усиливало мою веру, ведь я пыталась объяснить эти состояния именно в контексте нагуализма а не естественно-научный способом.
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #61 : 11 мая 2020, 14:29:19 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать



я предполагаю, что увести намерение в тень было обычным обучающим приемом от дх

намерение итак в "тени "
в области "идеального " по отношению к нашему материальному миру ))
и пока не научишься что то делать здесь хорошо , идеально , не стоит туда лезть , а то будет как у волшебника недоучки )


это я думаю у тебя не совсем адекватное теоретическое понимание намерения

я думаю , намерение никакое не идеальное, реальная сила, как гравитация, наукой еще не открытое :)

намерение очень очевидная и наглядная вещь, но почему то труднозамечаемое, в принципе понятно почему трудно

намерение не имеет отношения к СТРАХУ, ВАЖНОСТИ, ЖАЛОСТИ, а человеческая личность в основном из этих механизмов и состоит

если это непонятно теоретическое обоснование нужно смотреть у кк в книгах.

и чтобы начать хотя бы немного понимать теоретически или замечать намерение нужно слегка освободиться от власти этих механизмов ... :)

Похожей точки зрения придерживался также Артур Шопенгауэр, он писал что  в основе всего сущего лежит мировая воля (считай намерение) и даже написал по этому поводу огромный трактат ( Мир как воля и представление ) На самом деле это мой любимый философ, хотя я его ещё полностью не прочла.
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #62 : 11 мая 2020, 14:34:49 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Юль. Вы обижены на КК. И прикрываете это тоннами текста.

Скажу по секрету? такие обиженки есть везде - и в буддизме, и в любом учении.
Там тоже приходят люди и говорят - всего этого нет, вы меня обманули. Типа я 20 лет созерцала - и ничего.

Вы много практиковали. Но скорее всего не правильно. Если вы реально начали в 16 лет, то 100% делали всё неверно.

И вообще вопрос вам - а что такого ужасного случилось в вашей жизни, что в 16 лет вы решили сбежать из мира через КК?

Разве ты не понимаешь сколь банально и заурядно звучат такие обвинения ? Мне это уже писали сто раз, конечно же очень легко обвинить человека в том что он ничего не может и всё делал неправильно, здесь много ума не надо, точнее здесь вообще ума не надо, но вот никто из вас, ни единый человек -- не осмелился полностью прочесть и проанализировать а также на мой второй большой пост, такое чувство будто бы я его писала только для себя. Единственная ваша претензия это лишь сказать что я мало практиковала и делала всё неправильно, но это вовсе не аргумент и он ничего не значит, напротив, аргумент это когда ты читаешь сообщение собеседника, анализируешь его и отвечаешь на него, но никто из вас этого пока что не сделал.
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #63 : 11 мая 2020, 14:41:57 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

у меня зачастую были необычные состояния сознания
А сейчас что с этим делом? Есть или исчезли?

Конечно же есть, но я это полностью переосмыслила и имею на это своё объяснение. Если тебе это интересно то можешь написать мне в вк, я тебе расскажу лично.
Записан
Энбе
Ветеран
*****
Online Online

Сообщений: 3258


ни бэээ


Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #64 : 11 мая 2020, 14:43:27 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Подожди ка, но какой в этом смысл ?

лично я отношусь к психотропным любым веществам так же как и вы...
смысла употреблять действительно никакого. а вот обвинять всех у кого хоть что-то получилось наркоманами- очень удобно.
Записан

вы хотите что бы Вам было Нормально?! А вам может быть как угодно и когда Вы поймете что Вам может быть как угодно и это Нормально... Вам будет ХОРОШО!
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #65 : 11 мая 2020, 14:50:59 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Отвечаю :)
разве вы не хотите погулять в мире "неорганов" или стать бессмертным, разве это не ваша цель ради которой вы всем этим занимаетесь ?
Нет.

почему вы считаете что наблюдаемые вами перцептивные эффекты должны также отображать нечто совершенно существенное, то есть таковое что отображает корень мироустройства минуя при этом субъективный фактор ?
«Субъективный» фактор никто не отменял. Состояние сознания и его изменения — вот «ключ» к «магии» восприятия. Такова моя точка зрения. Подробнее с ней можно ознакомиться в моем подразделе «Дождевая тьма» на этом форуме.

Я не отрицала что существуют ИСС, но я отрицала что ИСС или девиации сознания, должны собою выражать нечто существенное и универсальное, к примеру устройство мира или устройство человеческого восприятия -- это совершенно недоказуемо но именно этим занимался Кастанеда, он рассказывал о коконе и о ТС, о эманациях и о Орле, он пытался выстроить из всего этого какую то сложную картину того как всё происходит, но по сути просто обманул читателей и ввёл их в глубочайшие заблуждения, даже если он и видел все эти вещи, это же отнюдь не доказывают что они существуют сами по себе и управляют всем происходящем, я считаю это настоящей ложью и смело о этом говорю, быть может он даже и знал что обманывает своих читателей и делал это ради популярности.
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #66 : 11 мая 2020, 14:55:09 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Конечно же есть, но я это полностью переосмыслила и имею на это своё объяснение. Если тебе это интересно то можешь написать мне в вк, я тебе расскажу лично.
Объяснение — это такое... Рационализация. Но да, то, что они у тебя не пропали — это мне интересно :) А без ВК никак? Я им практически не пользуюсь.

Какое такое ? Не надо вообще тут осквернять рационализацию, ибо Кастанеда сам же ею и пользовался, он описывал принципы работы точки сборки и структурировал кокон, то есть он схематизировал сознание и распределял по категориям, так что обвинения в рационализации тут точно неуместны.

Практически не пользуешься ? Значит всё таки пользуешься, ведь слово практически прозвучало как интонация на то что им всё же пользуешься просто более реже. Но если хочешь мы можем связаться в ЛС на этом сайте.
Записан
Андрей Макаров
Гость


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #67 : 11 мая 2020, 15:02:34 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Единственная ваша претензия это лишь сказать что я мало практиковала и делала всё неправильно, но это вовсе не аргумент и он ничего не значит, напротив, аргумент это когда ты читаешь сообщение собеседника, анализируешь его и отвечаешь на него, но никто из вас этого пока что не сделал.
Ты права. Давай перейдём к аргументам.
Но для этого мне нужна информация.
Ты ведь хотела это обсудить?

Хорошо, тогда скажи:
Чего именно ты хотела достичь? (конкретно что?)
Что именно и КАК ты практиковала?
Что ты получила в итоге?
Записан
бонпари
Гость


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #68 : 11 мая 2020, 15:17:56 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Юля, мы не философствования занимаемся, никто это обсуждать не будет. Лучше почитайте тех, кто успешен в нагвализме. Вот серьёзные парни пишут:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89258.0
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=94441.0
Записан
dgeimz getz
человек на пути знания
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 13413


подсознательный практик контролируемой глупости


WWW
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #69 : 11 мая 2020, 15:40:47 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

бонпари, ну зачем ты врешь и себя рекламируешь ты вообще не нагуалист ни разу))) серьезный парень))))
Записан

Иногда мой кот смотрит на меня, как бы говоря: "Вот я - кот. А чего в
жизни добился ты?".
солёный
Гость


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #70 : 11 мая 2020, 18:23:16 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Юль, у меня тоже по КК ничего не получилось. Давайте разбираться в чем дело.
Полагаю, изначально в его книгах полно ложных предпосылок. И красивых заманух. Возможно, цели написания книг были не совсем чистые и заключались в отъёме энергии. Или в поиске "своих".
Что думаете об этом?
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #71 : 11 мая 2020, 20:33:11 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Единственная ваша претензия это лишь сказать что я мало практиковала и делала всё неправильно, но это вовсе не аргумент и он ничего не значит, напротив, аргумент это когда ты читаешь сообщение собеседника, анализируешь его и отвечаешь на него, но никто из вас этого пока что не сделал.
Ты права. Давай перейдём к аргументам.
Но для этого мне нужна информация.
Ты ведь хотела это обсудить?

Хорошо, тогда скажи:
Чего именно ты хотела достичь? (конкретно что?)
Что именно и КАК ты практиковала?
Что ты получила в итоге?

Итак, я вижу тут нашлись люди которые всё же предрасположены на конструктивный диалог, теперь что по поводу моих целей и моих практик, приведу самый яркий пример из всего что помню -- "походку силы". Согласно концепции Кастанеды, остановка внутреннего диалога при регулярном её использовании должна привести к остановке мира, которая является особым состоянием сознания при котором привычный нам мир рассыпается, я поставила себе целью достичь этой остановки и неуклонно следовала распорядку при котором могла бы этого достичь. Я спланировала своё время таким образом, чтобы на протяжении всего лета (3 месяца) изо дня в день заниматься техникой "походки силы", ведь судя по словам автора это одна из наиболее эффективных техник для остановки внутреннего диалога, занималась я этим по 2-3 часа, то есть каждый день в разное время суток я прогуливалась по самым разным местам рассредоточив и направив свой взгляд на линию горизонта, а также согнув пальчики и максимально пытаясь остановить поток мыслей -- то есть всё как по инструкции. Из видимых мною эффектов произошло следующее, во первых я стала более отчётливо видеть и сама визуальная картинка как бы расширилась, моё периферическое зрение стало шире, также возникло более глубокое ощущение пространства, в некоторые моменты визуальное ощущение становилось столь ярким что у меня возникало предчувствие что вот-вот должно что-то произойти, иногда у меня исчезало чувство тела, то есть я переставала осязать своё тело и оно делалось как бы невесомым и будто бы парило в воздухе, казалось даже что я должна была взлететь в небо. Это самые необычные эффекты которые мне удалось достичь при практике ОВД, мыслительный поток у меня действительно прекращался причём на существенное время, иногда даже на целые минуты. Но сколько бы я не старалась, я так и не получила того чего хотела достичь, я всё лето занималась этой техникой изо дня в день и ни разу не пропустила занятий, но я вовсе не увидела того результата который описывал Кастанеда в своих книгах, тогда у меня возникает следующий вопрос, если я столь самоотверженно и неуклонно выполняла его инструкции, то почему не случилось обещанного ? -- я сделала вывод что Кастанеда просто соврал и никакой остановки мира не существует.
« Последнее редактирование: 11 мая 2020, 21:07:58 от Юлька Ухмылка » Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #72 : 11 мая 2020, 20:50:20 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Я не отрицала что существуют ИСС, но я отрицала что ИСС или девиации сознания, должны собою выражать нечто существенное и универсальное, к примеру устройство мира или устройство человеческого восприятия -- это совершенно недоказуемо но именно этим занимался Кастанеда, он рассказывал о коконе и о ТС, о эманациях и о Орле, он пытался выстроить из всего этого какую то сложную картину того как всё происходит, но по сути просто обманул читателей и ввёл их в глубочайшие заблуждения, даже если он и видел все эти вещи, это же отнюдь не доказывают что они существуют сами по себе и управляют всем происходящем, я считаю это настоящей ложью и смело о этом говорю, быть может он даже и знал что обманывает своих читателей и делал это ради популярности.
ИСС — это далеко не всегда «девиации».
Даже если Кастанеда обманул читателей, то лично меня это не трогает. Потому как обман в его книгах не порицается :) Я не был заворожен сказками о бессмертии, орле, эманациях и точках сборки, но я открыл для себя много всего другого, как в личном опыте, так и в философии индейцев нагуа. Теперь мое мировоззрение не является полностью европейским, как и мои жизненные принципы.

Но вот в том то и проблема, что очень много пребывающих здесь людей не могут различить что в Кастанеде сказка а что нет, они не отделяют одно от второго, возможно я смогу им в этом помочь.

Для начала следует определится что такое ИСС, это не что иное как изменённое состояние сознания, довольно расплывчатое словосочетание и не такое уж самоочевидное как вам сперва может показаться, во первых нету никакого общепринятого и единственного определения сознания, а во вторых не понятно что именно можно счесть его изменением, ведь по сути оно всегда изменяется, к примеру можно счесть изменённым состоянием сознания то что у меня возникли бурные эмоции от какого либо события, или например я уснула, или нахожусь в стадии алкогольного опьянения.

Ты говоришь что ИСС это не девиации, но здесь ты неправ и я объясняю тебе почему, ты не прав только потому что само понятие ИСС подразумевает некое отклонение от среднестатистической величины состояния сознания, то есть некое изменение которое слишком сильно отличается от привычного потока сознания т.е девиация, надеюсь ты знаешь значение этого термина, поскольку понятие "сознание" довольно таки неопределённое, то вместо него я использую иное, более конкретное и точное понятие "восприятие", восприятие представляет собой общее поле которое содержит в себе различные типы ощущений -- визуальные, акустические, осязаемые и т.п, в совокупности всё это есть восприятием, тогда как ИСС является по сути ни чем иным как девиациями восприятия, некими отклонениями при которых ощущения изменяются необычным образом, к примеру ты съел грибов и начал видеть летающих розовых пони, это и есть ИСС. Как я полагаю, самый быстрый и простой способ достичь ИСС это употребления галлюциногенных веществ, чем собственно Кастанеда и занимался, но я же полагаю что это плохой путь, во первых в следствии этого  у человека рушиться психика, а во вторых он становится зависимым, к тому же, как я уже говорила ранее, глюки в следствии принятия веществ могут иметь самый разный характер и содержания, но видение подразумевает постижения неких реальных сущностей таких как эманации или энерго-коконы, поэтому чтобы убедиться в достоверности того что ты не словил обычный глюк а видишь нечто реально существующее, следует отказаться от приёма наркотиков и пытаться достичь видения собственными усилиями, используя только чистые практики.
Записан
Андрей Макаров
Гость


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #73 : 11 мая 2020, 21:05:15 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Цитата:
Это самые необычные эффекты которые мне удалось достичь при практике ОВД, мыслительный поток у меня действительно прекращался причём на существенное время, иногда даже на целые минуты. Но сколько бы я не старалась, я так и не получила того чего хотела достичь, я всё лето занималась этой техникой изо дня в день и ни разу не пропустила занятий, но я вовсе не увидела того результата который описывал Кастанеда в своих книгах, тогда у меня возникает следующий вопрос, если я столь самоотверженно и неуклонно выполняла его инструкции, то почему не случилось обещанного ? -- я сделала вывод что Кастанеда просто соврал и никакой остановки мира не существует.
Спасибо за рассказ!
Я расскажу, как это было у меня.
Я занимался год, практически каждый день с некоторыми перерывами.
Поначалу я вообще не мог делать эту походку. То мысли мешали, то я просто забывал или отвлекался.

Меня это очень раздражало и я постарался направить все силы на практику. Постоянно возвращал внимание на расфокусировку. Постепенно давление мыслей в голове стало исчезать и я выпал в некий вакуум. Это произошло через 4-5 месяцев занятий. Я легко мог сосредоточиться на практике и ходил по часу или два в состоянии "пустого внимания" - меня ничто не цепляло и я был тоже легким, без тела, как и ты.
Остановка мира стала происходить ближе к концу года - я шел по улице и не разделял, что есть что. Я стал видеть мир не как привычный набор объектов с заданными свойствами, а как поле без названий, непредсказуемое нечто. Телесная память, я полагаю, осталась, иначе было бы невозможно продолжать идти. Однако механизм интерпретации кардинальным образом изменился - ведь мир держится на нашей интрепретации, как писал КК, на нашем Соглашении.
И это соглашение стало разрушаться.
Было ли у вас такое понимание?

Скажу больше - именно эта практика с такими результатами в дальнейшем помогла мне входить в мир снов без потери осознания.
Записан
Андрей Макаров
Гость


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #74 : 11 мая 2020, 21:06:15 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А чего именно ты хотела достичь? Кастанеда, помнится, упал и пускал слюни на жука-навозника во время "остановки мира", а потом у него был разговор с койотом, который по словам ДХ не был разговором с койотом. Возможно койот ему просто приснился или нассал на него
Не надо путать психоделические трипы и рядовую практику остановки мира)
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #75 : 11 мая 2020, 21:06:35 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Юль, у меня тоже по КК ничего не получилось. Давайте разбираться в чем дело.
Полагаю, изначально в его книгах полно ложных предпосылок. И красивых заманух. Возможно, цели написания книг были не совсем чистые и заключались в отъёме энергии. Или в поиске "своих".
Что думаете об этом?

Насчёт ложных предпосылок я конечно согласна, как я полагаю, многие описанные им техники основанные именно на таких предпосылках, позже я буду детально разбирать каждую технику и извлекать логические ошибки, ведь дело здесь в том что нужно распределять спектр всех суждений на два вида: во первых те суждения которые соответствуют реальным возможностям, во вторых тот спектр суждений который не соответствует. Объективная реальность действует по определённым принципам и закономерностям, можно даже сказать по определённым схемам, приведу в пример парашютиста и эзотерика, парашютист знает законы физики и он знает что для удачного прыжка из самолёта необходим парашют, он выяснил что сопротивление воздуха к большому объёму полотна парашюта удерживает его тело от неминуемой гибели поскольку уменьшает скорость падения. Теперь второй вариант, та же самая ситуация только с эзотериком, эзотерик совершенно ничего не знает о законах физики и считает что все его фантазии должны соответствовать реальности, он прыгает из самолёта и разбивается насмерть....

Так вот, я считаю что точно тоже самое в некоторых рамках применимо и к психике человека, к его восприятию и сознанию, как я полагаю Кастанеда допустил огромное множество ошибок в своих выводах когда подумал что восприятие совершенно гибкое и может прогибаться под любые прихоти фантазии, я же так совсем не считаю и полагаю что сознание человека работает по определённым принципам, те практики которые предлагает Кастанеда во многом нарушают эти самые принципы и поэтому они, по моему мнению, лишены той эффективности на которую многие из вас рассчитывают, то есть многие из практик Кастанеды не могут работать чисто принципиально, просто потому что требуют своей реализацией нарушение принципов работы сознания. В дальнейшем я буду разбирать каждую его технику и сопоставлять её с реальными возможностями её дееспособности, моим инструментов в данном случае есть лишь логический анализ а не слепая вера в том что эти техники должны работать только потому что так кто то сказал.

Что насчёт "заманух", то тут я тоже с тобою согласна, я полагаю что многие описываемые им вещи были им просто придуманы как некое привлечение и украшение для всех тех кто не мог бы самостоятельно подумать и оценить его слова, а умеют только слепо верить.  
Записан
dgeimz getz
человек на пути знания
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 13413


подсознательный практик контролируемой глупости


WWW
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #76 : 11 мая 2020, 21:14:11 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

это интересно
Записан

Иногда мой кот смотрит на меня, как бы говоря: "Вот я - кот. А чего в
жизни добился ты?".
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #77 : 11 мая 2020, 21:16:58 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

чтобы убедиться в достоверности того что ты не словил обычный глюк а видишь нечто реально существующее, следует отказаться от приёма наркотиков и пытаться достичь видения собственными усилиями, используя только чистые практики
Как именно ты планируешь убеждаться в реальности увиденного? Даже без грибов и тд. Ну "увидишь" ты "нечто", дальше что? Как проверять собираешься?

Занимаешься ли ты сновидением, находишь ли руки во сне и тренируешь ли свое внимание в сновидении?

Но сколько бы я не старалась, я так и не получила того чего хотела достичь
А чего именно ты хотела достичь? Кастанеда, помнится, упал и пускал слюни на жука-навозника во время "остановки мира", а потом у него был разговор с койотом, который по словам ДХ не был разговором с койотом. Возможно койот ему просто приснился или нассал на него :)

Первый твой вопрос я бы хотела задать именно вам, приверженцам нагуализма, ведь мне совершенно не ясно чем вы руководствуетесь когда утверждаете, что какие либо воспринятые вами явления должны существовать абсолютно и независимо от самого субъекта-наблюдателя... Это же я не утверждаю что воспринимаемые явления существуют обособленно от воспринимающего, вовсе нет, это же вы так утверждаете когда констатируете что раз Кастанеда увидел эманации, то стало быть эти эманации существуют абсолютно в качестве некого принципа или устройства всего мира, я же так совсем не считаю.

Что касательно снов, может быть позже я более обстоятельно опишу эту тему, но тебе отвечу вкратце, в то время когда я занималась этими техниками то осознанные сновидения у меня конечно же были, и я не раз находила свои руки, то есть можно сказать что открыла "первые врата сновидения", но проблема была в том что сколь либо я не старалась, но такие сновидения у меня происходили слишком редко, где то раз в месяц или ещё реже, поэтому в этой области я не достигла высоких результатов.

Но я считаю что это совершенно неважно, поскольку я поняла что такое сновидения в принципе и могу разоблачить саму теорию искусства сновидений хотя бы исходя из этого, но как я уже и говорила, сделаю это немного позже поскольку хочу последовательно излагать свой анализ.
Записан
accumu7ator
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 518


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #78 : 11 мая 2020, 21:19:56 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Я не понимаю такого отношения к галлюциногенным веществам.

Давайте тогда лечиться от вирусных заболеваний без чеснока (лекарств), или давайте требовать у марафонцев, чтобы они бегали без употребления углеводов)

Хотя есть такие праноеды, которые занимаются поисками полной автономности. Только что-то они очень плохо выглядят и часто помирают.

Без растений силы не будет того, что возможно только под действием растений силы.
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #79 : 11 мая 2020, 21:25:52 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Цитата:
Это самые необычные эффекты которые мне удалось достичь при практике ОВД, мыслительный поток у меня действительно прекращался причём на существенное время, иногда даже на целые минуты. Но сколько бы я не старалась, я так и не получила того чего хотела достичь, я всё лето занималась этой техникой изо дня в день и ни разу не пропустила занятий, но я вовсе не увидела того результата который описывал Кастанеда в своих книгах, тогда у меня возникает следующий вопрос, если я столь самоотверженно и неуклонно выполняла его инструкции, то почему не случилось обещанного ? -- я сделала вывод что Кастанеда просто соврал и никакой остановки мира не существует.
Спасибо за рассказ!
Я расскажу, как это было у меня.
Я занимался год, практически каждый день с некоторыми перерывами.
Поначалу я вообще не мог делать эту походку. То мысли мешали, то я просто забывал или отвлекался.

Меня это очень раздражало и я постарался направить все силы на практику. Постоянно возвращал внимание на расфокусировку. Постепенно давление мыслей в голове стало исчезать и я выпал в некий вакуум. Это произошло через 4-5 месяцев занятий. Я легко мог сосредоточиться на практике и ходил по часу или два в состоянии "пустого внимания" - меня ничто не цепляло и я был тоже легким, без тела, как и ты.
Остановка мира стала происходить ближе к концу года - я шел по улице и не разделял, что есть что. Я стал видеть мир не как привычный набор объектов с заданными свойствами, а как поле без названий, непредсказуемое нечто. Телесная память, я полагаю, осталась, иначе было бы невозможно продолжать идти. Однако механизм интерпретации кардинальным образом изменился - ведь мир держится на нашей интрепретации, как писал КК, на нашем Соглашении.
И это соглашение стало разрушаться.
Было ли у вас такое понимание?

Скажу больше - именно эта практика с такими результатами в дальнейшем помогла мне входить в мир снов без потери осознания.

Мне не совсем понятно что ты имеешь ввиду когда говоришь "мир стал превращаться в поле", опиши для начала что это за поле, как оно выглядит, какой у него цвет и всё такое. К тому же я скажу тебе следующее, твоё видение поля случилось только потому что ты слишком долго и непрерывно выполнял однотипное действие, следовательно результат видения случился не из за того что мир на самом деле существует как поле, но потому что ты изменил своё восприятие посредством упражнения, или я не ошибаюсь?

У меня уже очень давно произошло понимание того, что вся объективная реальность это только интерпретация субъектом, однако следующий вопрос должен застать тебя врасплох, как ты докажешь что твоё "особое видение" это не "особая интерпретация" а именно разрушение интерпретации как таковой и наблюдение некой абсолютной истины, вот на этот вопрос я жду конкретный ответ и не надо пожалуйста увиливать.
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #80 : 11 мая 2020, 21:34:28 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Я не понимаю такого отношения к галлюциногенным веществам.

Давайте тогда лечиться от вирусных заболеваний без чеснока (лекарств), или давайте требовать у марафонцев, чтобы они бегали без употребления углеводов)

Хотя есть такие праноеды, которые занимаются поисками полной автономности. Только что-то они очень плохо выглядят и часто помирают.

Без растений силы не будет того, что возможно только под действием растений силы.

Почему такое отношение к растениям силы ? (галлюциногенам)
Да просто потому что это уже не настоящая практика где воин всего достигает сам, а только имитация, ведь если думать что галлюциногены это хорошо, то тогда можно сказать что любой нарком который ловит глюки это великий воин и человек знания по сравнению с которым мы все ничего не стоим, но по моему это как то нелогично.

Я принципиально не употребляла никаких растений, только затем чтобы проверить истинность нагуализма и возможность реального видения без психотропных препаратов, ведь в вещества могут во всяком случае изменить восприятие, а вот практики не обязательно, именно поэтому я отказалась от их использования чтобы всё было честно
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #81 : 11 мая 2020, 21:38:03 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Первый твой вопрос я бы хотела задать именно вам, приверженцам нагуализма
Я-то проверял увиденное, к примеру, в сновидении. И находил подтверждения тому, что видел. Но... Я ведь недаром спрашивал тебя о твоей практике сновидения.

проблема была в том что сколь либо я не старалась, но такие сновидения у меня происходили слишком редко, где то раз в месяц или ещё реже, поэтому в этой области я не достигла высоких результатов.

Но я считаю что это совершенно неважно, поскольку я поняла что такое сновидения в принципе и могу разоблачить саму теорию искусства сновидений хотя бы исходя из этого
Спасибо за честный ответ. Вопросов больше не имею. Сновидение - это важно. Приятно было пообщаться.

То есть ты хочешь сказать, что посредством сновидения сумел увидеть то что существует в реальности минуя при этом реальное восприятие ? -- Тогда я советую тебе немедленно обратиться в фонд гарри гудини если хочешь получить миллион долларов, тебе просто следует показать своё супер-умение и тебе выдадут эти деньги, только пока что этого никто не сделал, но много кто может сказать что он в снах видит то что существует в реальности минуя при этом саму реальности, ты далеко не первый кто мне это говорит, но что то нету ни единого такого случая который зарегистрировал данное умение как нечто фактическое, поэтому я всё же имею большие сомнения к тому что ты говоришь.
Записан
accumu7ator
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 518


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #82 : 11 мая 2020, 21:39:30 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Почему такое отношение к растениям силы ? (галлюциногенам) Да просто потому что это уже не настоящая практика где воин всего достигает сам

Майкл Фелпс, многократный победитель олимпиад по плаванию, употреблял в тяжёлые дни тренировок по 10000 калорий. Значительная часть которых состояла из простых углеводов. Это - неотъемлемая составляющая его успеха.

Ты разве называешь его победу "ненастоящей"?


а только имитация, ведь если думать что галлюциногены это хорошо, то тогда можно сказать что любой нарком который ловит глюки это великий воин и человек знания по сравнению с которым мы все ничего не стоим, но по моему это как то нелогично.

Ну да, не все, кто употребляет по 10000 калорий в день - олимпийские чемпионы. Большинство - обычные жирабасы ;D
Записан
accumu7ator
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 518


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #83 : 11 мая 2020, 21:40:40 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ну опять же мы можем пуститься в эти споры, кто виноват, человек, который убивает при помощи оружия, или оружие, потому что оно стреляет.
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #84 : 11 мая 2020, 21:53:40 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Почему такое отношение к растениям силы ? (галлюциногенам) Да просто потому что это уже не настоящая практика где воин всего достигает сам

Майкл Фелпс, многократный победитель олимпиад по плаванию, употреблял в тяжёлые дни тренировок по 10000 калорий. Значительная часть которых состояла из простых углеводов. Это - неотъемлемая составляющая его успеха.

Ты разве называешь его победу "ненастоящей"?


а только имитация, ведь если думать что галлюциногены это хорошо, то тогда можно сказать что любой нарком который ловит глюки это великий воин и человек знания по сравнению с которым мы все ничего не стоим, но по моему это как то нелогично.

Ну да, не все, кто употребляет по 10000 калорий в день - олимпийские чемпионы. Большинство - обычные жирабасы ;D

Можно конечно счесть что растения силы это некая подмога для практика, его подручный инструмент, но я не считаю что растения силы это основа самого учения, к тому же о этом писал сам автор, только несколько первых его книг были посвящены растениям. Что касается меня, то как я уже говорила, я принципиально не употребляла эти растения чтобы проверить, возможно ли достичь видения пользуясь лишь собственными усилиями, Кастанеда писал что этого возможно достичь если использовать некие техники, но поскольку я их использовала и у меня ничего не получилось, то соответственно у меня есть основания предположить что он солгал.

Но не стоит полагать что я произвожу свою критику с позиции неудавшейся практики, это скорее вторичная сторона моей аргументации, первичная же состоит в том что это учение само по себе имеет множество логических противоречий и несостыковок, в дальнейшем я буду всё это освещать и описывать.
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #85 : 11 мая 2020, 21:55:52 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ну опять же мы можем пуститься в эти споры, кто виноват, человек, который убивает при помощи оружия, или оружие, потому что оно стреляет.

Совсем не можем, только очень недалёкие люди могут пускаться в такого рода споры, поскольку совершенно ясно что оружие это неживой предмет которым управляет живое существо владеющее сознанием, оружие лишено собственной инициативы и оно инертно, именно человек посредством своих действий приводит его в работу, так что тут всё очевидно как в солнечный день.
Записан
accumu7ator
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 518


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #86 : 11 мая 2020, 21:58:50 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Можно конечно счесть что растения силы это некая подмога для практика, его подручный инструмент, но я не считаю что растения силы это основа самого учения, к тому же о этом писал сам автор, только несколько первых его книг были посвящены растениям. Что касается меня, то как я уже говорила, я принципиально не употребляла эти растения чтобы проверить, возможно ли достичь видения пользуясь лишь собственными усилиями, Кастанеда писал что этого возможно достичь если использовать некие техники, но поскольку я их использовала и у меня ничего не получилось, то соответственно у меня есть основания предположить что он солгал. Но не стоит полагать что я произвожу свою критику с позиции неудавшейся практики, это скорее вторичная сторона моей аргументации, первичная же состоит в том что это учение само по себе имеет множество логических противоречий и несостыковок, в дальнейшем я буду всё это освещать и описывать.

Я и сам критикую постоянно это учение, предоставляя разного рода несостыковки и противоречия.

А касательного того, что Кастанеда написал, что якобы растения силы не важны и не они суть учения. Так мы же с тобой определились, что Кастанеда - мошенник) А это, я уверен, одна из его махинаций.

Ну т.е. в моей интерпретации есть учение дона Хуана о растениях силы, и есть учение Кастанеды - как попытка повторить достижения учения дона Хуана без растений силы.
Записан
Андрей Макаров
Гость


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #87 : 11 мая 2020, 22:07:50 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Мне не совсем понятно что ты имеешь ввиду когда говоришь "мир стал превращаться в поле", опиши для начала что это за поле, как оно выглядит, какой у него цвет и всё такое. К тому же я скажу тебе следующее, твоё видение поля случилось только потому что ты слишком долго и непрерывно выполнял однотипное действие, следовательно результат видения случился не из за того что мир на самом деле существует как поле, но потому что ты изменил своё восприятие посредством упражнения, или я не ошибаюсь?

У меня уже очень давно произошло понимание того, что вся объективная реальность это только интерпретация субъектом, однако следующий вопрос должен застать тебя врасплох, как ты докажешь что твоё "особое видение" это не "особая интерпретация" а именно разрушение интерпретации как таковой и наблюдение некой абсолютной истины, вот на этот вопрос я жду конкретный ответ и не надо пожалуйста увиливать.
Конечно, "поле" - это только название, способ описать нечто.
Ты согласна с тем, что наши описания крайне сильно ограничены рамками языка?

Насчёт второго. Интерпретации как таковой не было в тот момент. Описывать происходящее я стал позднее, когда вышел из этого состояния. В тот момент это было именно другое восприятие - без мыслей, описаний, рамок интерпретации (если бы я начал мыслить, то прервал бы тем самым остановку мира).

Далее, ты ведь хорошо знаешь труды КК и знаешь для чего нужна остановка мира? Это же делается не просто так, правильно?
Если бы это была не остановка мира, я не смог бы двигаться дальше, не смог бы выстроить дальнейшую линию практики, поскольку остановка мира - опорная точка для движения дальше.
И вопрос тебе - для чего нужна остановка мира?
Записан
accumu7ator
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 518


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #88 : 11 мая 2020, 22:20:58 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Где в книгах Кастанеды есть указывает на то, что он взялся за обучение вас всех (читателей) магии?  В книге КК изложено как обучали его лично. Так что максимум,что вы можете, это критически анализировать тексты из книг,то есть копаясь в текстах попробовать разобраться с книжными вопросами.

А вот дон Хуан говорил, что точно знает, что происходило с древними видящими, хотя он в то время не жил и ему никто не рассказывал о тех событиях ;D

Так что мы можем намного больше, чем разбираться с книжными вопросами.
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #89 : 11 мая 2020, 22:22:12 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Можно конечно счесть что растения силы это некая подмога для практика, его подручный инструмент, но я не считаю что растения силы это основа самого учения, к тому же о этом писал сам автор, только несколько первых его книг были посвящены растениям. Что касается меня, то как я уже говорила, я принципиально не употребляла эти растения чтобы проверить, возможно ли достичь видения пользуясь лишь собственными усилиями, Кастанеда писал что этого возможно достичь если использовать некие техники, но поскольку я их использовала и у меня ничего не получилось, то соответственно у меня есть основания предположить что он солгал. Но не стоит полагать что я произвожу свою критику с позиции неудавшейся практики, это скорее вторичная сторона моей аргументации, первичная же состоит в том что это учение само по себе имеет множество логических противоречий и несостыковок, в дальнейшем я буду всё это освещать и описывать.

Я и сам критикую постоянно это учение, предоставляя разного рода несостыковки и противоречия.

А касательного того, что Кастанеда написал, что якобы растения силы не важны и не они суть учения. Так мы же с тобой определились, что Кастанеда - мошенник) А это, я уверен, одна из его махинаций.

Ну т.е. в моей интерпретации есть учение дона Хуана о растениях силы, и есть учение Кастанеды - как попытка повторить достижения учения дона Хуана без растений силы.

Я конечно не знаю как ты читал все эти книги что пришёл к таким выводам, но по моему Дон Хуан обучал Кастанеду много чему иному нежели только употреблению растений, так что тут я с тобою не согласна. И вообще как ты пришёл к выводам что Дон Хуан учил Кастанеду лишь употреблению растений и что всё остальное придумал якобы он сам, у тебя есть на это какие то веские аргументы ? Потому что такое утверждение кажется мне совершенно необоснованным  
Записан
dgeimz getz
человек на пути знания
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 13413


подсознательный практик контролируемой глупости


WWW
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #90 : 11 мая 2020, 22:27:38 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Критический анализ учения К.Кастанеды  
 
     

Где в книгах Кастанеды он указывает на то, что взялся за обучение вас всех (читателей) магии?  
В книге КК изложено как обучали его лично.
Так что максимум,что вы можете, это критически анализировать тексты из книг,то есть копаясь в текстах попробовать разобраться с книжными вопросами.  




а ты тем же занимаешься? :)
Записан

Иногда мой кот смотрит на меня, как бы говоря: "Вот я - кот. А чего в
жизни добился ты?".
учитель
Гость


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #91 : 11 мая 2020, 22:32:40 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

   Да ну нафик , я не буду учить этава Юлиана .  ;D
Записан
accumu7ator
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 518


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #92 : 11 мая 2020, 22:33:52 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Я конечно не знаю как ты читал все эти книги что пришёл к таким выводам, но по моему Дон Хуан обучал Кастанеду много чему иному нежели только употреблению растений, так что тут я с тобою не согласна. И вообще как ты пришёл к выводам что Дон Хуан учил Кастанеду лишь употреблению растений и что всё остальное придумал якобы он сам, у тебя есть на это какие то веские аргументы ? Потому что такое утверждение кажется мне совершенно необоснованным

Я конечно не знаю как ты читал все эти книги что пришёл к таким выводам, но по моему Дон Хуан обучал Кастанеду много чему иному нежели только употреблению растений, так что тут я с тобою не согласна. И вообще как ты пришёл к выводам что Дон Хуан учил Кастанеду лишь употреблению растений и что всё остальное придумал якобы он сам, у тебя есть на это какие то веские аргументы ? Потому что такое утверждение кажется мне совершенно необоснованным

В учении дона Хуана ещё была философская оболочка, которая называется "Человек знания". Об этом пишет Кастанеда в анализе к первой книге (вторая часть первой книги).

Но это как бы вторичная штука. Поэтому я говорю только о растениях силы.

Пришёл к такому выводу выводу, потому что вижу уже противоречия между первой и второй книгой. Плюс множество других моментов, которые противоречат один другому. Плюс другие источники о Кастанеде, например, рассказы его знакомых о том времени, когда он ещё был в академических кругах.

Из этого я сделал вывод, что первая книга, т.к. была основана на его научном труде, за который он получил степень, и полевых заметках - описывает достоверное учение дона Хуана. Начиная со второй, Кастанеда уже стал это учение искажать.

Чтобы моя мысль стала ещё яснее. В последующих книгах когда Кастанеда пишет, что дон Хуан его чему-то обучал, вроде походки силы или искусству сновидения, или сталкингу - это ложь.
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #93 : 11 мая 2020, 22:36:10 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Мне не совсем понятно что ты имеешь ввиду когда говоришь "мир стал превращаться в поле", опиши для начала что это за поле, как оно выглядит, какой у него цвет и всё такое. К тому же я скажу тебе следующее, твоё видение поля случилось только потому что ты слишком долго и непрерывно выполнял однотипное действие, следовательно результат видения случился не из за того что мир на самом деле существует как поле, но потому что ты изменил своё восприятие посредством упражнения, или я не ошибаюсь?

У меня уже очень давно произошло понимание того, что вся объективная реальность это только интерпретация субъектом, однако следующий вопрос должен застать тебя врасплох, как ты докажешь что твоё "особое видение" это не "особая интерпретация" а именно разрушение интерпретации как таковой и наблюдение некой абсолютной истины, вот на этот вопрос я жду конкретный ответ и не надо пожалуйста увиливать.
Конечно, "поле" - это только название, способ описать нечто.
Ты согласна с тем, что наши описания крайне сильно ограничены рамками языка?

Насчёт второго. Интерпретации как таковой не было в тот момент. Описывать происходящее я стал позднее, когда вышел из этого состояния. В тот момент это было именно другое восприятие - без мыслей, описаний, рамок интерпретации (если бы я начал мыслить, то прервал бы тем самым остановку мира).

Далее, ты ведь хорошо знаешь труды КК и знаешь для чего нужна остановка мира? Это же делается не просто так, правильно?
Если бы это была не остановка мира, я не смог бы двигаться дальше, не смог бы выстроить дальнейшую линию практики, поскольку остановка мира - опорная точка для движения дальше.
И вопрос тебе - для чего нужна остановка мира?

Ну допустим ограничены, это я признаю, многие ощущения вкуса и запаха не имеют описаний посредством понятий, т.е не имеют соответствующих слов для описания.

Если ты понимаешь интерпретацию чего либо как мышление, до должна заверить что я тоже много чего не интерпретирую из всего того что ощущаю, много чего остаётся незамеченным, но я думала ты имеешь ввиду другого рода интерпретацию, не как мыслительный процесс а как процесс созерцания отдельных объектов и предметов, но если ты понимаешь её именно в таком смысле, тогда у меня никаких претензий, однако вопрос, чего в этом полезно и можно ли счесть это развитием ? К примеру многие животные, как я полагаю, тоже лишены интерпретации и не могут вырабатывать абстрактные понятия и оперировать ими в уме, неужели суть учения Карлитоса сводится к тому чтобы деградировать до степени животного ?

Конечно же, остановка мира нужна затем чтобы заблокировать первое кольцо силы и получить доступ ко второму вниманию (т.е второе кольцо силы) Однако тут же предстаёт следующая моя претензия, во первых я не считаю это никакой остановкой мира и сочту такую формулировку в корне неверной, поскольку мир как некая абсолютная реальность всегда пребывает в динамике и никогда не останавливается, во вторых я добавлю к этому то, что так называемая остановка мира это не более чем изменение собственного восприятия где ты видишь некое "нечто", однако слово "нечто" мне совершенно ни о чём не говорит и поэтому я не вижу никакой ценности в твоём достижении, хотя может быть я ошибаюсь и ты сможешь мне лучше это описать. Хотя слишком в этом сомневаюсь, ты ведь сам говоришь что интерпретация исчезает и присутствует только некое "нечто", но нам это совершенно ни о чём не говорит, так что даже не знаю как ты выпутаешься из этой ситуации.
Записан
dgeimz getz
человек на пути знания
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 13413


подсознательный практик контролируемой глупости


WWW
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #94 : 11 мая 2020, 22:39:55 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Критический анализ учения К.Кастанеды  
 
     

Где в книгах Кастанеды он указывает на то, что взялся за обучение вас всех (читателей) магии?  
В книге КК изложено как обучали его лично.
Так что максимум,что вы можете, это критически анализировать тексты из книг,то есть копаясь в текстах попробовать разобраться с книжными вопросами.  
 




а ты тем же занимаешься? :)


Неважно чем занят я), хотя я могу тебе ответить на твой вопрос ,но поймешь ли ты?

ну зачем столько таинственности, ответь конечно. :)
Записан

Иногда мой кот смотрит на меня, как бы говоря: "Вот я - кот. А чего в
жизни добился ты?".
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #95 : 11 мая 2020, 22:40:32 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Критический анализ учения К.Кастанеды  
 


Где в книгах Кастанеды он указывает на то, что взялся за обучение вас всех (читателей) магии?  
В книге КК изложено как обучали его лично.
Так что максимум,что вы можете, это критически анализировать тексты из книг,то есть копаясь в текстах попробовать разобраться с книжными вопросами.  




Кстати да, согласна, он вроде бы только описывал своё обучение, просто все по привычке думают что это именно некое учение, хотя сам Кастанеда вроде бы позиционировал свои работы как "феноменологические отчёты" т.е описания, а не как науку, получается что Кастанедовцы заблуждаются уже и в том, что считают Кастанедовщину учением ))
Записан
dgeimz getz
человек на пути знания
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 13413


подсознательный практик контролируемой глупости


WWW
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #96 : 11 мая 2020, 22:42:12 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

да не все считают книги кастанеды учением со всеми атрибутами учения :)
Записан

Иногда мой кот смотрит на меня, как бы говоря: "Вот я - кот. А чего в
жизни добился ты?".
accumu7ator
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 518


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #97 : 11 мая 2020, 22:42:35 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

получается что Кастанедовцы заблуждаются уже и в том, что считают Кастанедовщину учением ))

Ну там же Клиаргрин ещё, семинары, круг особо приближённых и т.п.

Так что можно и учением называть. Только какая разница.
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #98 : 11 мая 2020, 22:49:56 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Я конечно не знаю как ты читал все эти книги что пришёл к таким выводам, но по моему Дон Хуан обучал Кастанеду много чему иному нежели только употреблению растений, так что тут я с тобою не согласна. И вообще как ты пришёл к выводам что Дон Хуан учил Кастанеду лишь употреблению растений и что всё остальное придумал якобы он сам, у тебя есть на это какие то веские аргументы ? Потому что такое утверждение кажется мне совершенно необоснованным

Я конечно не знаю как ты читал все эти книги что пришёл к таким выводам, но по моему Дон Хуан обучал Кастанеду много чему иному нежели только употреблению растений, так что тут я с тобою не согласна. И вообще как ты пришёл к выводам что Дон Хуан учил Кастанеду лишь употреблению растений и что всё остальное придумал якобы он сам, у тебя есть на это какие то веские аргументы ? Потому что такое утверждение кажется мне совершенно необоснованным

В учении дона Хуана ещё была философская оболочка, которая называется "Человек знания". Об этом пишет Кастанеда в анализе к первой книге (вторая часть первой книги).

Но это как бы вторичная штука. Поэтому я говорю только о растениях силы.

Пришёл к такому выводу выводу, потому что вижу уже противоречия между первой и второй книгой. Плюс множество других моментов, которые противоречат один другому. Плюс другие источники о Кастанеде, например, рассказы его знакомых о том времени, когда он ещё был в академических кругах.

Из этого я сделал вывод, что первая книга, т.к. была основана на его научном труде, за который он получил степень, и полевых заметках - описывает достоверное учение дона Хуана. Начиная со второй, Кастанеда уже стал это учение искажать.

Чтобы моя мысль стала ещё яснее. В последующих книгах когда Кастанеда пишет, что дон Хуан его чему-то обучал, вроде походки силы или искусству сновидения, или сталкингу - это ложь.

Ха! Интересно-интересно, но ведь сам Дон Хуан со слов Кастанеды говорил, что растения силы это лишь инструмент при помощи которого потенциальный воин выводится из некой "спячки", то есть это лишь средство некоего пробуждения для тех кто слишком сильно погружён в тональ,  я ещё хорошо помню содержание всех этих книг чтобы упускать такие моменты, но если же ты это отрицаешь и говоришь что всё это лишь выдумка Кастанеды, тогда к тебе следующий вопрос : если это было выдумкой Кастанеды, то как ты докажешь что и всё остальное не было выдумкой, быть может и сам Дон Хуан как таковой был лишь выдумкой ? - разве это не должно следовать из твоих предпосылок ? То есть мне не понятно каким ты образом отделяешь выдумки Кастанеды от правды, это кажется мне невозможным. Поэтому у меня есть второе предположение, что быть может ты просто таким образом хочешь оправдать своё пристрастие к наркотикам и выставить это каким то единственно верным путём продвижения в магии, тогда как всё остальное откидываешь как недостоверные и бесполезные выдумки ? -- ну что ? -- разве я ошибаюсь ??
Записан
accumu7ator
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 518


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #99 : 11 мая 2020, 22:57:55 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ха! Интересно-интересно, но ведь сам Дон Хуан со слов Кастанеды говорил, что растения силы это лишь инструмент при помощи которого потенциальный воин выводится из некой "сплячки", то есть это лишь средство некоего пробуждения для тех кто слишком сильно погружён в тональ,  я ещё хорошо помню содержание всех этих книг чтобы упускать такие моменты, но если же ты это отрицаешь и говоришь что всё это лишь выдумка Кастанеды, тогда к тебе следующий вопрос : если это было выдумкой Кастанеды, то как ты докажешь что и всё остальное не было выдумкой, быть может и сам Дон Хуан как таковой был лишь выдумкой ? - разве это не должно следовать из твоих предпосылок ? То есть мне не понятно каким ты образом отделяешь выдумки Кастанеды от правды, это кажется мне невозможным. Поэтому у меня есть второе предположение, что быть может ты просто таким образом хочешь оправдать своё пристрастие к наркотикам и выставить это каким то единственно верным путём продвижения в магии, тогда как всё остальное откидываешь как недостоверные и бесполезные выдумки ? -- ну что ? -- разве я ошибаюсь ??

Отвечаю по пунктам в произвольном порядке:

1. У меня нет пристрастия к наркотикам. Я пробовал разные галлюциногенные вещества, но последний мой опыт был 12 лет назад. Тем не менее, я не исключаю, что когда-нибудь к этому вернусь.

Так что мне нет смысла в чём-то там оправдываться. Даже если мы начнём жрать псилоцибиновые грибы - это всё равно не растения силы дона Хуана дымок и трава дьявола. Так что учение дона Хуана навсегда останется для нас недостижимым.

2. Если Кастанеда наврал нам, что его чему-то учил дон Хуан, это не значит, что он не описал какие-то работающие практики, которые могут дать результаты. Или это не исключает того, что он дал в своих книгах нам интересные идеи и концепции. Просто всё это он получил не от дон Хуана, а из каких-то других источников. Ну он много читал философской и эзотерической литературы, насколько нам известно.

Так что польза в его книгах есть в любом случае.

3. Дон Хуан говорил, что растения силы - это лишь инструмент. Это он якобы говорил где-то в третьей-четвёртой книге, насколько я помню. А я утверждаю, что достоверная только первая книга. Плюс во второй опыты с растения силы тоже надо думать достоверны. Потому что Кастанеда ещё какое-то время после окончания учения у дона Хуана пользовался для написания книг своими полевыми заметками.

Так что уход в сторону от растений силы - это ложь Кастанеды. Чтобы начать продвигать своё "учение", зарабатывать на семинарах и т.п.

4. Почему дон Хуан в первой книге с его растениями силы не выдумка? Потому что слишком живой он там, настоящий, комар носа не подточит. Но, тем не менее, я не исключаю, что и первая книга может оказаться выдумкой. Но очень-очень качественной. Последующие книги рядом не лежали по качеству.
Записан
dgeimz getz
человек на пути знания
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 13413


подсознательный практик контролируемой глупости


WWW
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #100 : 11 мая 2020, 23:07:06 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

ну зачем столько таинственности, ответь конечно. :)

Давай не засерать тему автора левой инфой )

у нас авторы имеют все права и возможности сортировать свой контент, так что опасение напрасное совершенно, ну нет так нет  :)
Записан

Иногда мой кот смотрит на меня, как бы говоря: "Вот я - кот. А чего в
жизни добился ты?".
dgeimz getz
человек на пути знания
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 13413


подсознательный практик контролируемой глупости


WWW
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #101 : 11 мая 2020, 23:13:13 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

accumu7ator, ну в общем соглашусь, дтпустим дх не было, а кк неплохой выдумщик ,это удар только для тех ,кто ищет полурелигиозного опыта, по крайней мере учения. для других , например для меня, такой расклад, подтвердись он и на 100% поблемой не станет. идеи и информация  из книг кк все равно останутся, как и желание идти своим путем.
Записан

Иногда мой кот смотрит на меня, как бы говоря: "Вот я - кот. А чего в
жизни добился ты?".
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #102 : 11 мая 2020, 23:13:32 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ха! Интересно-интересно, но ведь сам Дон Хуан со слов Кастанеды говорил, что растения силы это лишь инструмент при помощи которого потенциальный воин выводится из некой "сплячки", то есть это лишь средство некоего пробуждения для тех кто слишком сильно погружён в тональ,  я ещё хорошо помню содержание всех этих книг чтобы упускать такие моменты, но если же ты это отрицаешь и говоришь что всё это лишь выдумка Кастанеды, тогда к тебе следующий вопрос : если это было выдумкой Кастанеды, то как ты докажешь что и всё остальное не было выдумкой, быть может и сам Дон Хуан как таковой был лишь выдумкой ? - разве это не должно следовать из твоих предпосылок ? То есть мне не понятно каким ты образом отделяешь выдумки Кастанеды от правды, это кажется мне невозможным. Поэтому у меня есть второе предположение, что быть может ты просто таким образом хочешь оправдать своё пристрастие к наркотикам и выставить это каким то единственно верным путём продвижения в магии, тогда как всё остальное откидываешь как недостоверные и бесполезные выдумки ? -- ну что ? -- разве я ошибаюсь ??

Отвечаю по пунктам в произвольном порядке:

1. У меня нет пристрастия к наркотикам. Я пробовал разные галлюциногенные вещества, но последний мой опыт был 12 лет назад. Тем не менее, я не исключаю, что когда-нибудь к этому вернусь.

Так что мне нет смысла в чём-то там оправдываться. Даже если мы начнём жрать псилоцибиновые грибы - это всё равно не растения силы дона Хуана дымок и трава дьявола. Так что учение дона Хуана навсегда останется для нас недостижимым.

2. Если Кастанеда наврал нам, что его чему-то учил дон Хуан, это не значит, что он не описал какие-то работающие практики, которые могут дать результаты. Или это не исключает того, что он дал в своих книгах нам интересные идеи и концепции. Просто всё это он получил не от дон Хуана, а из каких-то других источников. Ну он много читал философской и эзотерической литературы, насколько нам известно.

Так что польза в его книгах есть в любом случае.

3. Дон Хуан говорил, что растения силы - это лишь инструмент. Это он якобы говорил где-то в третьей-четвёртой книге, насколько я помню. А я утверждаю, что достоверная только первая книга. Плюс во второй опыты с растения силы тоже надо думать достоверны. Потому что Кастанеда ещё какое-то время после окончания учения у дона Хуана пользовался для написания книг своими полевыми заметками.

4. Почему дон Хуан в первой книге с его растениями силы не выдумка? Потому что слишком живой он там, настоящий, комар носа не подточит. Но, тем не менее, я не исключаю, что и первая книга может оказаться выдумкой. Но очень-очень качественной. Последующие книги рядом не лежали по качеству.

1.Странно, ты говоришь что у тебя нету пристрастия к наркотикам, но притом ты возмущался когда я принижала роль наркотиков в учении Кастанеды ? Это разве не сообщает мне о том в учении Кастанеды для было самым главным именно наркотики и их употребления ? -- по моему это говорит именно о этом.

2. Опять же таки, твой этот аргумент можно направить против тебя и просто перевернуть его, можно точно также предположить что идею с растениями силы Кастанеда взял где то в стороне, а всему остальному его научил именно Дон Хуан, так что я совсем не понимаю каким образом ты распределил учение Кастанеды от учения Дона Хуана, этого ты мне всё ещё не объяснил.

3. Но я тут вижу противоречия, во первых ты говоришь что достоверна только первая книга ( причём никак это не доказывая ) а во вторых ты говоришь будто во второй книге опыты с растениями достоверны, хотя только что до этого сам же написал что достоверна только первая книга... ты не разве не видишь здесь противоречия ?

4. Это никакой не аргумент а только твоё личное предпочтение, многие наоборот говорят что первая книга худшая из всех, так что это вовсе не объективный показатель, это скорее показатель того что ты любишь наркотические вещества и по этому критерию оцениваешь что в Кастанеде правда а что ложь, в принципе о этом я уже писала.
Записан
accumu7ator
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 518


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #103 : 11 мая 2020, 23:23:31 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

1.Странно, ты говоришь что у тебя нету пристрастия к наркотикам, но притом ты возмущался когда я принижала роль наркотиков в учении Кастанеды ? Это разве не сообщает мне о том в учении Кастанеды для было самым главным именно наркотики и их употребления ? -- по моему это говорит именно о этом.

2. Опять же таки, твой этот аргумент можно направить против тебя и просто перевернуть его, можно точно также предположить что идею с растениями силы Кастанеда взял где то в стороне, а всему остальному его научил именно Дон Хуан, так что я совсем не понимаю каким образом ты распределил учение Кастанеды от учения Дона Хуана, этого ты мне всё ещё не объяснил.

3. Но я тут вижу противоречия, во первых ты говоришь что достоверна только первая книга ( причём никак это не доказывая ) а во вторых ты говоришь будто во второй книге опыты с растениями достоверны, хотя только что до этого сам же написал что достоверна только первая книга... ты не разве не видишь здесь противоречия ?

4. Это никакой не аргумент а только твоё личное предпочтение, многие наоборот говорят что первая книга худшая из всех, так что это вовсе не объективный показатель, это скорее показатель того что ты любишь наркотические вещества и по этому критерию оцениваешь что в Кастанеде правда а что ложь, в принципе о этом я уже писала.

1. Я не возмущался. Я хотел тебе сказать, что ты не сможешь осмыслить весь спектр возможного восприятия, если ты исключаешь из своего опыта опыт употребления галлюциногенных растений.

Ты же вроде как решила философствовать на тему восприятия. Ну так это философствование останется только в узких человеческих рамках.

Ну и даже с галлюциногенным препаратами оно будет просто шире. Но никогда нельзя будет заявить, что ты поняла ВСЁ.

2. Можно предположить. Только я думаю по-другому. Сразу так не аргументируешь железными неоспоримыми аргументами. Я тут на форуме говорил, что буду вести свою тему "Учение дона Хуана vs Учение Кастанеды". Но только когда у меня будет к этому интерес. А интереса большого не наблюдается) Я же никого не заставляю верить мне на слово. Это просто моё мнение.

3. Я говорю, что достоверна только первая книга, потому что так считаю, что только она на 100% достоверна. Дальше нет чёткой грани между достоверностью и ложью в книгах Кастанеды. Естественно, когда он решил со второй книги создавать собственное "учение", он ещё какое-то время пользовался своими полевыми заметками. Поэтому со второй книги намешана и правда и ложь.

4. Согласен, это лишь моё предпочтение. Но я очень умный ;D
Записан
accumu7ator
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 518


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #104 : 11 мая 2020, 23:27:41 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

то скорее показатель того что ты любишь наркотические вещества

Ой как люблю, но при этом не принимаю. Всему своё время.
Записан
accumu7ator
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 518


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #105 : 11 мая 2020, 23:47:23 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

4. Это никакой не аргумент а только твоё личное предпочтение, многие наоборот говорят что первая книга худшая из всех, так что это вовсе не объективный показатель, это скорее показатель того что ты любишь наркотические вещества и по этому критерию оцениваешь что в Кастанеде правда а что ложь, в принципе о этом я уже писала.

Я оцениваю не по этому критерию.

А, во-вторых, те, кому больше нравятся последующие книги, особенного Сила Безмолвия и Дар Орла. Они любят потрепаться о коканах и точках сборках. Причём так, как будто они большие в этом специалисты. Хотя могут только пересказывать (дословно) книги.

А любые мои попытки добиться от таких людей каких-то внятных объяснений или примеров ни к чему не привели.

Что только подтвердило моё мнение о том, что эти книги очень слабы.
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #106 : 11 мая 2020, 23:49:06 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

1.Странно, ты говоришь что у тебя нету пристрастия к наркотикам, но притом ты возмущался когда я принижала роль наркотиков в учении Кастанеды ? Это разве не сообщает мне о том в учении Кастанеды для было самым главным именно наркотики и их употребления ? -- по моему это говорит именно о этом.

2. Опять же таки, твой этот аргумент можно направить против тебя и просто перевернуть его, можно точно также предположить что идею с растениями силы Кастанеда взял где то в стороне, а всему остальному его научил именно Дон Хуан, так что я совсем не понимаю каким образом ты распределил учение Кастанеды от учения Дона Хуана, этого ты мне всё ещё не объяснил.

3. Но я тут вижу противоречия, во первых ты говоришь что достоверна только первая книга ( причём никак это не доказывая ) а во вторых ты говоришь будто во второй книге опыты с растениями достоверны, хотя только что до этого сам же написал что достоверна только первая книга... ты не разве не видишь здесь противоречия ?

4. Это никакой не аргумент а только твоё личное предпочтение, многие наоборот говорят что первая книга худшая из всех, так что это вовсе не объективный показатель, это скорее показатель того что ты любишь наркотические вещества и по этому критерию оцениваешь что в Кастанеде правда а что ложь, в принципе о этом я уже писала.

1. Я не возмущался. Я хотел тебе сказать, что ты не сможешь осмыслить весь спектр возможного восприятия, если ты исключаешь из своего опыта опыт употребления галлюциногенных растений.

Ты же вроде как решила философствовать на тему восприятия. Ну так это философствование останется только в узких человеческих рамках.

Ну и даже с галлюциногенным препаратами оно будет просто шире. Но никогда нельзя будет заявить, что ты поняла ВСЁ.

2. Можно предположить. Только я думаю по-другому. Сразу так не аргументируешь железными неоспоримыми аргументами. Я тут на форуме говорил, что буду вести свою тему "Учение дона Хуана vs Учение Кастанеды". Но только когда у меня будет к этому интерес. А интереса большого не наблюдается) Я же никого не заставляю верить мне на слово. Это просто моё мнение.

3. Я говорю, что достоверна только первая книга, потому что так считаю, что только она на 100% достоверна. Дальше нет чёткой грани между достоверностью и ложью в книгах Кастанеды. Естественно, когда он решил со второй книги создавать собственное "учение", он ещё какое-то время пользовался своими полевыми заметками. Поэтому со второй книги намешана и правда и ложь.

4. Согласен, это лишь моё предпочтение. Но я очень умный ;D

1. Ну уж если так то весь спектр возможного восприятия вообще невозможно осмыслить, что с растениями что без, к примеру я не могу знать как видит этот мир сокол или рыба, я не могу произвольно превращаться в разных животных и понимать как они воспринимают мир, такое может быть только в сказках Кастанеды. А что насчёт наркотиков, или что ты называешь растениями силы, то посмотри в интернете видео как они влияют на людей, и может быть ты передумаешь их когда либо использовать, от их использования у человека нарушается работа множества когнитивных способностей : речь, мышление, рассуждения, в конце концов такие обычно попадают в псих-больницы или просто умирают.

Что значит словосочетание "в узких человеческих рамках" ? -- ты можешь превращаться в животных и выходить за человеческие рамки ? -- и чтобы ты знал, человек это одно из самых прогрессивных и сложных существ на этой планете, так что его рамки не такие уж узкие по сравнению с многими, хотя быть может у тебя они и правда узкие если ты так считаешь.

Что значит будет шире ? -- ты докажи что оно будет шире, восприятие просто изменяется, изменяет своё содержимое и искажается, но из этого ещё вовсе не следует никакое расширение как ты тут пытаешься нам доказать. Даже более того я скажу что чем чаще человек употребляет "растения силы" тем слабее его "понимания" потому что интеллект падает и сознание мутнеет, если не веришь то посмотри на ютубе видео о наркоманах, какое у них высокое "понимание"

2. "Учение дона Хуана vs Учение Кастанеды" -- это наверное следует понимать как "практики по нагуализму vs поедание наркотиков" ? -- ты всё ещё никак не доказал что учение о растениях силы в КК более существенное нежели всё остальное, ты просто говоришь что это твоё мнение и всё, а мнение как всем известно формируется за счёт предпочтений.

3. Так ты не приводишь никаких аргументов за счёт которых первая книга могла бы оказаться более достоверной нежели все иные, это просто твоё мнение или твоё предпочтение.

4. Увы, но ничего умного я пока что не заметила, ты пытался доказать свою точку зрения, а в итоге пришёл к тому что это просто твоё мнение и причём совершенно недоказуемое.
Записан
accumu7ator
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 518


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #107 : 11 мая 2020, 23:52:54 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Сам я имею опыт видения эманаций. Так что могу уверенно утверждать, что это бесполезная хня.

Я даже, помню, как-то называл искусство осознавания как "философствование в сновидении".

Тут "сновидение" я понимаю вот в таком смысле:

Цитата:
Дон Хуан Матус сам поставил передо мной задачу писать о его магии. Он же дал мне указание, как это нужно делать, говоря: "Пиши как маг, а не как писатель". Это означало, что я должен был заниматься писательством В СОСТОЯНИИ БОЛЕЕ ТОНКОГО ВОСПРИЯТИЯ, КОТОРОЕ МАГИ НАЗЫВАЮТ СНОВИДЕНИЕМ.

Чисто для побаловать разум.
Записан
accumu7ator
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 518


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #108 : 12 мая 2020, 00:19:49 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

1. Ну уж если так то весь спектр возможного восприятия вообще невозможно осмыслить, что с растениями что без, к примеру я не могу знать как видит этот мир сокол или рыба, я не могу произвольно превращаться в разных животных и понимать как они воспринимают мир, такое может быть только в сказках Кастанеды. А что насчёт наркотиков, или что ты называешь растениями силы, то посмотри в интернете видео как они влияют на людей, и может быть ты передумаешь их когда либо использовать, от их использования у человека нарушается работа множества когнитивных способностей : речь, мышление, рассуждения, в конце концов такие обычно попадают в псих-больницы или просто умирают. Что значит словосочетание "в узких человеческих рамках" ? -- ты можешь превращаться в животных и выходить за человеческие рамки ? -- и чтобы ты знал, человек это одно из самых прогрессивных и сложных существ на этой планете, так что его рамки не такие уж узкие по сравнению с многими, хотя быть может у тебя они и правда узкие если ты так считаешь. Что значит будет шире ? -- ты докажи что оно будет шире, восприятие просто изменяется, изменяет своё содержимое и искажается, но из этого ещё вовсе не следует никакое расширение как ты тут пытаешься нам доказать. Даже более того я скажу что чем чаще человек употребляет "растения силы" тем слабее его "понимания" потому что интеллект падает и сознание мутнеет, если не веришь то посмотри на ютубе видео о наркоманах, какое у них высокое "понимание"

2. "Учение дона Хуана vs Учение Кастанеды" -- это наверное следует понимать как "практики по нагуализму vs поедание наркотиков" ? -- ты всё ещё никак не доказал что учение о растениях силы в КК более существенное нежели всё остальное, ты просто говоришь что это твоё мнение и всё, а мнение как всем известно формируется за счёт предпочтений.

3. Так ты не приводишь никаких аргумент за счёт которых первая книга могла бы оказаться более достоверной нежели все иные, это просто твоё мнение или твоё предпочтение.

4. Увы, но ничего умного я пока что не заметила, ты пытался доказать свою точку зрения, а в итоге пришёл к тому что это просто твоё мнение и причём совершенно недоказуемое.

1. Твои рассуждения о "наркоманах" несостоятельны.

Я тебе для примера привёл диету Майкла Фелпза с его 10000 калориями. Обычные люди, которые столько жрут, жирные и тоже помирают от разных болячек вроде сердечного приступа. Это не говорит о том, что углеводы вредны. Только о том, что этот инструмент надо знать как применять.

Суть знания о том, как правильно готовить и применять растения силы, - и составляло суть учения дона Хуана.

Сравнение с обыкновенным нариками тут совсем не к месту.

К тому же, никто на ютубе, где ты смотрела про наркоманов, не употреблял дымок и траву дьявола (тем более под руководством мага). Не надо все "наркотики" смешивать в одну общую кучу.

Если бы всё было так просто, неужели бы такие вещи так ценились, чтобы они передавались только от учителя и только непосредственно к одному избранному ученику (в первой книге именно так дон Хуан говорит).

Всё что массовое - это всё дешёвка. Так во всех сферах жизни.

2. Я и не говорил, что одно учение значительней другого.

Более того, учение дона Хуана ни для кого из нас недоступно. А наработками Кастанеды мы все пользуемся.

Просто сказал, что есть два разных учения, с двумя разными наборами практик. Одно с растениями силы, другое без.

Так что тут нет моих предпочтений. Кроме того, что я нахожу первую книгу очень "живой".

3. На это указывают косвенные факты. В большой части исходя из воспоминаний коллег и знакомых Кастанеды. Плюс несостыковки логические между книгами.

На более подробную агрументацию надо тратить время. Может быть когда-нибудь она тут будет)

4. Я не пытался доказывать, просто делился своим мнением. И наблюдениями. И как бы от остальных жду такого же стиля общения.

Меня не надо убеждать, я сам могу взять то, что мне необходимо, а остальное отбросить.

Ну и писатель из меня так себе. Я этим через силу сейчас занимаюсь.
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 8838


354875137
Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #109 : 12 мая 2020, 00:47:04 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вот галлюцинации от психотропных веществ легко и непринуждённо объясняются на уровне процессов в ЦНС, но ведь это простые перцептивные девиации содержание которых может быть вполне произвольным. Но зачем это надо если в итоге можно сказать что это простые глюки ? Но вот если практикант добился видения сверхъестественного чисто своими усилиями, тогда можно сказать он видит нечто реальное и существенное, ввиду того что здесь нельзя будет так просто сослаться на аргумент с глюком. Так что глюки от растений силы, как я считаю, ничего не доказывают и это явление было открыто уже задолго до кастанеды, полагаю что только чистая практика и её результаты что то могут доказать.
Как я полагаю, самый быстрый и простой способ достичь ИСС это употребления галлюциногенных веществ, чем собственно Кастанеда и занимался, но я же полагаю что это плохой путь, во первых в следствии этого  у человека рушиться психика, а во вторых он становится зависимым, к тому же, как я уже говорила ранее, глюки в следствии принятия веществ могут иметь самый разный характер и содержания, но видение подразумевает постижения неких реальных сущностей таких как эманации или энерго-коконы, поэтому чтобы убедиться в достоверности того что ты не словил обычный глюк а видишь нечто реально существующее, следует отказаться от приёма наркотиков и пытаться достичь видения собственными усилиями, используя только чистые практики.

     С Юлией можно согласиться в том, что растения силы вызывают ИСС, влияя на сознание через нервную систему. Однако жестко утверждать, что галлюцинации появляются в любом ИСС - неверно. Впрочем, Юлия и сама это раньше признала, что состояния сознания могут изменяться даже от настроения, чего уж тут говорить о психотропных препаратах.
     То состояние сознание, которое мы считаем неизменным/нормальным, соответствует максимальному захвату вниманием "бытовой реальности", которая важна для самообслуживания и жизни в социуме. При этом сам социум всячески поддерживает фиксацию этого состояния посредством коммуникации между людьми. Кстати именно поэтому не любят глухих :), а к хромым и увечным относятся с сочувствием. Причина в том, что глухие менее коммуникабельны, а потому и хуже поддаются социальному "гипнозу". За это мы и ценим нашего Пелюлькина :). Тогда как фиксация внимания на иных аспектах реальности обычно требует и другого состояния сознания. Вспомним типичные сюжеты про рассеянного профессора и поймем, что рассеянный он не потому, что старик, а потому, что профессор! :). И рассеяно его внимание в отношении того, что занимает внимание обычного человека, тогда как в то же время может быть сосредоточено на каких-то научных проблемах :). И что с того, что он в это время блуждает в своих фантазиях (аки глюках) - тот предмет, который он воображает, не соответствует лишь текущему состоянию его бытового окружения, тогда как к реальности может иметь самое прямое отношение!
     Для нас тут важно понять, что реальность есть не только в нашем непосредственном окружении, но и далеко во все стороны. Тогда как наша животная натура интересуется преимущественно миром на расстоянии вытянутой руки, чтобы схватить то, что плохо лежит, и оправить это себе в рот :). А стало быть, наши фантазии вполне могут иметь к реальности (в широком смысле) даже большее отношение, чем то, что видят наши глаза у себя под носом. Собственно в этом и заключается ценность некоторых ИСС, когда человек воспринимает (пусть не чувственно, а умозрительно) что-то такое, что в реальности и в самом деле есть. Т.е. этот случай тоже можно назвать восприятием реальности, хотя прямой чувственный контакт с интересующими сознание объектами в тот момент может отсутствовать (т.е. возможно оперировать ими мысленно по памяти).
     Среди типичных "глюков", которые могут быть полезными, можно еще отметить видение ауры. У нас по этой части Энбе мастерица :). Фактически аура - тоже глюк, появляющийся в определенном состоянии сознания, отличным от обычного, а стало быть, тоже в ИСС. Причем, видение этой ауры способно сообщать ценную информацию о владельце этой ауры. Еще в эту же корзину можно добавить чакры :), которые некоторые тоже видят.
     Что касается растений силы, но далеко не все они вызывают пристрастие, а опасны лишь те, что вызывают эйфорию. Собственно в этой эйфории все дело. Тогда как растения силы из багажа дона Хуана эйфорию не вызывают. Более того, некоторые из них вызывают гнетущие ощущения, повторять которые мало кто отважится. Соответственно этому, и привыкания к себе вызывать не могут.
     А вот практики "ломки внимания" :), которые здесь Юлия подробно описывала, вполне могут стать опасными из-за того, что их частое повторение нарушает работу обычного внимания, не создавая чего-то равноценного взамен.
Записан
accumu7ator
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 518


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #110 : 12 мая 2020, 00:58:50 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Обучение у дона Хуана в первой книге не ограничивалось "глюками".

Например, дон Хуан обучал Кастанеду двигаться, находясь в ИСС под дымком.

А некоторых людей, знаете ли, полностью парализует, когда на них кто-то косо смотрит на улице ;D

Так что Кастанеда там у дона Хуана решал очень серьёзные задачи.

Учение Кастанеды - это как бы учение дона Хуан Lite.

Никакие кастанедовские неделания или "непривычные ситуации", которые задействуют второе кольцо силы, даже рядом никогда не будут стоять с опытом Кастанеды, который принимал растения силы дона Хуана.
Записан
lis
Ветеран
*****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 5084


я такой как все, но этого никто не замечает


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #111 : 12 мая 2020, 05:29:54 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

но никаких экстраординарных эффектов всё же не произошло, мне так и не получилось увидеть ту остановку мира которая описывалась автором, поэтому я решила что это его выдумка.

а где ..это место с описанием у кк?))
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 8838


354875137
Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #112 : 12 мая 2020, 06:45:34 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

а где ..это место с описанием у кк?))

Это когда КК с лисом койотом разговаривал :).

Записан
Андрей Макаров
Гость


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #113 : 12 мая 2020, 08:21:15 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Цитата:
Если ты понимаешь интерпретацию чего либо как мышление, до должна заверить что я тоже много чего не интерпретирую из всего того что ощущаю, много чего остаётся незамеченным,
Я не говорил про то, что не замечаю что-то. И не говорил только про отсутствие мыслей.
Это именно то, что я описал вначале.
Но совершенно верно - как нельзя объяснить, что такое "соленый", не пережив это на опыте, так и тут. С одним дополнением - это вообще ни на что не похоже. КК описывал это под разными углами на протяжении нескольких книг. Ты хочешь, чтобы я пользуясь ограниченным языком, описал отсутствие интерпретации. Ты чувствуешь, что в твоем вопросе есть противоречие?

Это явление можно только пережить на опыте. И дальше строить какие-то очень приблизительные модели.

Собственно, в этом проблема философии - размышления об устройстве мира заменяют реальный опыт  (практику). У меня он есть. У тебя его нет. Мы живём в двух разных реальностях.
Однако, если чего-то не было в твоём опыте - это не значит, что этого не существует.

Цитата:
, во первых я не считаю это никакой остановкой мира и сочту такую формулировку в корне неверной, поскольку мир как некая абсолютная реальность всегда пребывает в динамике и никогда не останавливается,
А почему ты решила, что это абсолютная реальность?


Цитата:
так называемая остановка мира это не более чем изменение собственного восприятия где ты видишь некое "нечто", однако слово "нечто" мне совершенно ни о чём не говорит и поэтому я не вижу никакой ценности в твоём достижении
Разумеется, это изменение своего восприятия. Ты же не думаешь, что некий внешний мир останавливается по моей воле и что именно это имел в виду КК?

Ценность, как я уже описал и как ты сама обозначила - связана с дальнейшей практикой. Второе внимание и Сновидения. Если бы это был просто глюк, дальнейшая практика была бы недоступна.
Записан
bisheseniel
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 1504


Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #114 : 12 мая 2020, 10:36:52 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

 В этой теме  спешат подискутировать те у кого так ничего и не получилось вынести из книг К.К. Обесценить и уничтожить Путь к Знанию.
Никакой благодарности за это великолепное учение...один лишь потребительский подход.
Занимаясь три месяца походкой Силы -невозможно получить остановку Мира.
Странно, что такая замудрённая " матрона", коей (а я в этом не сомневаюсь),
представился нам автор темы -этого не поняла.
Здесь цель уже не просто опустить  Сновидение Магов до низкопробных ОС, фаз.. здесь замахнулись на более глобальные масштабы- назвать К.Кастанеду
вруном, фантазёром, коими являются сами. Опорочить и испохабить всё учение, вывернув наизнанку и подсунуть под шумок ( "пришла на сайт..покритиковать..т.к. у меня не получилось..предъявите доказательства и т.д.)
Не этим ли занимался в своё время Терентий Смирнов в своих дибильных книжках про Врата Сновидения, выхолащивая истинный смысл?
Или АПК,когда пытался предложить своё косоёбое понимание сталкинга в книге " Человек Неведомый", сводя всё к произвольному, непроизвольному,послепроизвольному вниманию?
Абсолютно мимо кассы автор под ником Юлька-ухмылка про ДУХ, КОТОРЫЙ И СДВИГАЕТ ТОЧКУ СБОРКИ, видимо эта главная тема осталась без его пристального внимания...Оно же читало..практиковало..чего ж ещё надо то?
Разбирание по винтикам этого невероятно красивого, сильного, чудесного
учения - ни к чему здесь присутствующих не приведёт.
Хоть заанализируйтесь!  От такого рода хитрожопых потребителей ЗНАНИЕ найдёт куда укрыться....
оставив только пустые философские фантики.
Вот и перебирайте их..Что ещё остаётся брехунам, рвачам, лжевоинам.
"Поиск коротких и быстрых путей вверх- всегда самообман."
 А для Гетса хотелось бы добавить- следить за исчезновением сообщений на сайте..иначе  эта игра в одни ворота ..какой уж тут конструктив...
Записан
dgeimz getz
человек на пути знания
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 13413


подсознательный практик контролируемой глупости


WWW
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #115 : 12 мая 2020, 10:46:58 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

bisheseniel, зависть, плохо прикрытая злоба, желание заткнуть другим рот, голословные обвинения, нетерпимость к чужому мнению, это видимо по твоему признаки последователя учения кк.  :)
Записан

Иногда мой кот смотрит на меня, как бы говоря: "Вот я - кот. А чего в
жизни добился ты?".
bisheseniel
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 1504


Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #116 : 12 мая 2020, 10:55:10 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

bisheseniel, зависть, плохо прикрытая злоба, желание заткнуть другим рот, голословные обвинения, нетерпимость к чужому мнению, это видимо по твоему признаки последователя учения кк.  :)
Т.е у меня-пользователя этого сайта и практика ..не должно быть своего мнения..которое вразрез идёт с мнением автора темы? С чего бы это?
Так же хотелось бы увидеть в чём же выражена моя зависть к неудачнику?
А уж злобы то и подавно в мыслях не держала.
Записан
dgeimz getz
человек на пути знания
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 13413


подсознательный практик контролируемой глупости


WWW
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #117 : 12 мая 2020, 11:05:01 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

bisheseniel, зависть, плохо прикрытая злоба, желание заткнуть другим рот, голословные обвинения, нетерпимость к чужому мнению, это видимо по твоему признаки последователя учения кк.  :)
Т.е у меня-пользователя этого сайта и практика ..не должно быть своего мнения..которое вразрез идёт с мнением автора темы? С чего бы это?
Так же хотелось бы увидеть в чём же выражена моя зависть к неудачнику?
А уж злобы то и подавно в мыслях не держала.

ровно такие у меня впечатления от твоего мнения :)
Записан

Иногда мой кот смотрит на меня, как бы говоря: "Вот я - кот. А чего в
жизни добился ты?".
bisheseniel
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 1504


Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #118 : 12 мая 2020, 11:10:29 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

ровно такие у меня впечатления от твоего мнения :)
Твоё право. Всё ,что мне хотелось написать ,обращаясь к тебе- это следи пожалуйста за сообщениями..или переноси их в другую тему..
Записан
dgeimz getz
человек на пути знания
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 13413


подсознательный практик контролируемой глупости


WWW
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #119 : 12 мая 2020, 11:34:15 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

ровно такие у меня впечатления от твоего мнения :)
Твоё право. Всё ,что мне хотелось написать ,обращаясь к тебе- это следи пожалуйста за сообщениями..или переноси их в другую тему..

свою работу я делаю, переносить сообщения будет модератор темы, а пока у него такого решения нет, ну это его дело. :)
Записан

Иногда мой кот смотрит на меня, как бы говоря: "Вот я - кот. А чего в
жизни добился ты?".
lis
Ветеран
*****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 5084


я такой как все, но этого никто не замечает


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #120 : 12 мая 2020, 11:37:58 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Это когда КК с лисом койотом разговаривал .


ежели...  разговариваль..  то это ни остановка мира))..

остановка мира..  это когда мышление останавливаеццо савсем))
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #121 : 12 мая 2020, 11:45:44 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

1. Ну уж если так то весь спектр возможного восприятия вообще невозможно осмыслить, что с растениями что без, к примеру я не могу знать как видит этот мир сокол или рыба, я не могу произвольно превращаться в разных животных и понимать как они воспринимают мир, такое может быть только в сказках Кастанеды. А что насчёт наркотиков, или что ты называешь растениями силы, то посмотри в интернете видео как они влияют на людей, и может быть ты передумаешь их когда либо использовать, от их использования у человека нарушается работа множества когнитивных способностей : речь, мышление, рассуждения, в конце концов такие обычно попадают в псих-больницы или просто умирают. Что значит словосочетание "в узких человеческих рамках" ? -- ты можешь превращаться в животных и выходить за человеческие рамки ? -- и чтобы ты знал, человек это одно из самых прогрессивных и сложных существ на этой планете, так что его рамки не такие уж узкие по сравнению с многими, хотя быть может у тебя они и правда узкие если ты так считаешь. Что значит будет шире ? -- ты докажи что оно будет шире, восприятие просто изменяется, изменяет своё содержимое и искажается, но из этого ещё вовсе не следует никакое расширение как ты тут пытаешься нам доказать. Даже более того я скажу что чем чаще человек употребляет "растения силы" тем слабее его "понимания" потому что интеллект падает и сознание мутнеет, если не веришь то посмотри на ютубе видео о наркоманах, какое у них высокое "понимание"

2. "Учение дона Хуана vs Учение Кастанеды" -- это наверное следует понимать как "практики по нагуализму vs поедание наркотиков" ? -- ты всё ещё никак не доказал что учение о растениях силы в КК более существенное нежели всё остальное, ты просто говоришь что это твоё мнение и всё, а мнение как всем известно формируется за счёт предпочтений.

3. Так ты не приводишь никаких аргумент за счёт которых первая книга могла бы оказаться более достоверной нежели все иные, это просто твоё мнение или твоё предпочтение.

4. Увы, но ничего умного я пока что не заметила, ты пытался доказать свою точку зрения, а в итоге пришёл к тому что это просто твоё мнение и причём совершенно недоказуемое.

1. Твои рассуждения о "наркоманах" несостоятельны.
Я тебе для примера привёл диету Майкла Фелпза с его 10000 калориями. Обычные люди, которые столько жрут, жирные и тоже помирают от разных болячек вроде сердечного приступа. Это не говорит о том, что углеводы вредны. Только о том, что этот инструмент надо знать как применять.
Суть знания о том, как правильно готовить и применять растения силы, - и составляло суть учения дона Хуана.
Сравнение с обыкновенным нариками тут совсем не к месту.
К тому же, никто на ютубе, где ты смотрела про наркоманов, не употреблял дымок и траву дьявола (тем более под руководством мага). Не надо все "наркотики" смешивать в одну общую кучу.
Если бы всё было так просто, неужели бы такие вещи так ценились, чтобы они передавались только от учителя и только непосредственно к одному избранному ученику (в первой книге именно так дон Хуан говорит).
Всё что массовое - это всё дешёвка. Так во всех сферах жизни.

2. Я и не говорил, что одно учение значительней другого.
Более того, учение дона Хуана ни для кого из нас недоступно. А наработками Кастанеды мы все пользуемся.
Просто сказал, что есть два разных учения, с двумя разными наборами практик. Одно с растениями силы, другое без.
Так что тут нет моих предпочтений. Кроме того, что я нахожу первую книгу очень "живой".

3. На это указывают косвенные факты. В большой части исходя из воспоминаний коллег и знакомых Кастанеды. Плюс несостыковки логические между книгами.
На более подробную агрументацию надо тратить время. Может быть когда-нибудь она тут будет)

4. Я не пытался доказывать, просто делился своим мнением. И наблюдениями. И как бы от остальных жду такого же стиля общения.
Меня не надо убеждать, я сам могу взять то, что мне необходимо, а остальное отбросить.
Ну и писатель из меня так себе. Я этим через силу сейчас занимаюсь.

1. Итак, как я вижу ты рассматриваешь психотропные растения как подручный инструмент воина для более эффективного достижения какой либо цели и привёл в качестве сравнения пловца-чемпиона, что якобы тот употреблял очень много калорий чтобы быстро плавать, однако у меня вопрос, как это соотносится с применением психотропных растений ? Ведь действие обычной еды имеет предсказуемый характер, тогда как воздействие растений силы напротив, может оказывать самое непредсказуемое влияние и к тому же иметь много нежелательных побочных эффектов, таких как потеря самоконтроля, нарушение пространственно-временной ориентации, нарушение речи и прочих когнитивных функций. Мне поэтому непонятно какие именно цели и результаты должен достичь воин при употреблении растений, поскольку перцептивные девиации возникающие в следствии таких сеансов  могут иметь самое разное содержимое, это я припоминаю даже когда Кастанеда описывал свою встречу с комаром-гигантом, мне понятно что такие комары существуют только внутри сознания человека как некая галлюцинация, но вот Кастанедчик может подумать что видимые им галлюцинации существуют во внешнем мире как нечто реальное, то есть он проецирует свои перцептивные искажения на внешний мир и начитает хвастаться своими достижениями и описывать как он видел комаров-людоедов или летающие деревья, он начинает думать что это не только его фантазии но и что-то такое что существует само по себе и в следствии этого становится сумасшедшим. Никто из вас ещё не описал каким образом вы отделяете реальное видение от обычных глюков, я уже задавала этот вопрос но мне никто не ответил, почему вы и далее продолжаете верить что в мире существуют некие эманации или коконы, почему вы не допускаете что это была простая галлюцинация Кастанеды но ведёте себя таким образом будто это высшая истина ? -- всего этого вы мне ещё не объяснили.

2. Ты ещё не доказал что Дон Хуан учил кастанеду только употреблению растений, это только твоя выдумка, и что существует два отдельных учения это тоже только твоё допущение, потому что сам Дон Хуан говорил что учение о растениях это только вторичное дополнение к основному пути воина, если ты вспомнишь содержание книг то там было написано, что некоторые воины из группа Дона Хуана вообще не употребляли растений и были вполне успешными, но если то говоришь что всё это лишь выдумка, то мне все ещё не понятно как ты отделяешь эти выдумки от правды, отсылка на "живость" ничего не значит, это только твоё личное предпочтение, многие могут сказать что первая книга показалась им унылой и худшей всех, так что это не аргумент.

3. Ну укажи эти косвенные факты и логические несостыковки, а то я не понимаю о чём ты. 
Записан
lis
Ветеран
*****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 5084


я такой как все, но этого никто не замечает


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #122 : 12 мая 2020, 11:53:07 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ойфсе, кароч. В сад. Пока мешанину не выкинет из головы перепросмотром,

одын перепрасмотр вряд ли паможет..  патамушта для остановки мира..  нужна хорошая степень сасредоточенности ума))..

на настоящем маменте))..

перепрасмотр..это скорее подготовительная практыка..   ))  чтоб ум меньше отвлекалсо..
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #123 : 12 мая 2020, 11:55:36 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Разумеется, это изменение своего восприятия. Ты же не думаешь, что некий внешний мир останавливается по моей воле и что именно это имел в виду КК?

Ценность, как я уже описал и как ты сама обозначила - связана с дальнейшей практикой. Второе внимание и Сновидения. Если бы это был просто глюк, дальнейшая практика была бы недоступна.
Если продраться через словесный выхлоп Юльки Ухмылки, то там: 3 месяца позанималась, с койотами говорить не начала (а чего она хотела, так и не написала), вывод — практики не работают. Говорящие койоты с неба не сыплются.
Руки находит раз в месяц во сне, вывод — сновидение не важно, будет «разоблачать».

Ойфсе, кароч. В сад. Пока перепросмотром мешанину не выкинет из головы, которую в ВК извергает, можно не читать. Имхо.

Я вообще то описала какую цель хотела достичь, моей целью было достичь "остановки мира" в том виде каковой её описывал Кастанеда, так что твоя эта претензия здесь неуместна. Ну так практики и правда не работают, а если и работают то не так как их описывал автор, именно это я здесь и разоблачаю, в чём проблема то ?

У меня между прочем никакой мешанины в голове нету и подавно, свои базисные знания я уже давно упорядочила и систематизировала, а мешанина в голове наблюдается именно у Кастанедчиков, в чём я уже неоднократно убеждалась читая их сообщения. По твоей логике "мешаниной" в голове можно называть любой грамотный, красивый и сложный текст, какие же ты ценности нам предлагаешь ? - опустошить свою голову от всех мыслей и утратить свой разум ? -- ну так давай, вперёд, но это деградация и упадок, скатывание человека до ранга животного, поскольку отличительной чертой человека является именно его интеллект и способность вырабатывать абстрактные понятия, способность речи.
Записан
Злая Вобла
Гость


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #124 : 12 мая 2020, 12:04:54 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ты эта, чо тут права качаешь, мы не виноваты что тя кк на *ую крутанул вертолетом.
Все, иди в социум, плодонось население, работай в поте лица, займись йогой наконец).
Выучи румынский!
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #125 : 12 мая 2020, 12:14:39 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Цитата:
Если ты понимаешь интерпретацию чего либо как мышление, до должна заверить что я тоже много чего не интерпретирую из всего того что ощущаю, много чего остаётся незамеченным,
Я не говорил про то, что не замечаю что-то. И не говорил только про отсутствие мыслей.
Это именно то, что я описал вначале.
Но совершенно верно - как нельзя объяснить, что такое "соленый", не пережив это на опыте, так и тут. С одним дополнением - это вообще ни на что не похоже. КК описывал это под разными углами на протяжении нескольких книг. Ты хочешь, чтобы я пользуясь ограниченным языком, описал отсутствие интерпретации. Ты чувствуешь, что в твоем вопросе есть противоречие?

Это явление можно только пережить на опыте. И дальше строить какие-то очень приблизительные модели.

Собственно, в этом проблема философии - размышления об устройстве мира заменяют реальный опыт  (практику). У меня он есть. У тебя его нет. Мы живём в двух разных реальностях.
Однако, если чего-то не было в твоём опыте - это не значит, что этого не существует.

Цитата:
, во первых я не считаю это никакой остановкой мира и сочту такую формулировку в корне неверной, поскольку мир как некая абсолютная реальность всегда пребывает в динамике и никогда не останавливается,
А почему ты решила, что это абсолютная реальность?


Цитата:
так называемая остановка мира это не более чем изменение собственного восприятия где ты видишь некое "нечто", однако слово "нечто" мне совершенно ни о чём не говорит и поэтому я не вижу никакой ценности в твоём достижении
Разумеется, это изменение своего восприятия. Ты же не думаешь, что некий внешний мир останавливается по моей воле и что именно это имел в виду КК?

Ценность, как я уже описал и как ты сама обозначила - связана с дальнейшей практикой. Второе внимание и Сновидения. Если бы это был просто глюк, дальнейшая практика была бы недоступна.

Нет, вроде бы именно это ты и говорил, когда описывал свою "походки силы", это ведь ты писал не так ли ? Если отсутствие интерпретации это не только отсутствие мыслей, то что же это тогда такое ? -- ответь на этот вопрос. Ну тогда получается, что исходя из твоей логики никакой воин не может описывать свои достижения и всё на что он может отсылаться так это на слово "нечто", но мне это ни о чём не говорит, точно также я не понимаю что ты имеешь ввиду под отсутствием интерпретаций если это не остановка мышления.

С чего ты взял что я заменила свой реальный опыт размышлением ? -- это только твоя необоснованная выдумка и не больше, также следует добавить что ты никоим образом не можешь знать какой у меня реальный опыт, иначе это будет противоречием уже к тому что ты сказал раньше, что личный опыт доступен только тому кто им владеет. То есть ты только что обвинил меня в том что у меня нету опыта а у тебя есть, но что изменится если я скажу обратное  ? -- это вовсе не аргумент а только твоя выдумка. А я нигде и не утверждала что отсутствие чего либо в моём опыте равно несуществованию чего бы то ни было, но я говорила о том что присутствие чего либо в опыте имеет всегда субъективный характер, особенно если глюки по типу видения комаров-гигантов, или ты хочешь доказать что если наркоман видит комаров-гигантов то они должны существовать сами по себе и в реальном мире ? -- это вовсе не так, посмотри в интернете что такое объективная реальность и ты увидишь, что это реальность независимая субъективного восприятия, или то что воспринимают примерно все одинаково и согласовано, поэтому то что ты видишь некое "нечто" вовсе не доказывает что существует где то за рамками твоего сознания, также это не доказывает и того что твоё восприятие в следствии этого расширяется или становится богаче нежели у других, это вовсе не так, оно просто искажается и изменяется, но не становится оно ни богаче ни шире, ведь этого ты доказать не сможешь.

Это не я решила будто коконы и эмманации это абсолютная реальность, вовсе нет, это вы так решили и вы в это верите, вовсе не я, я же напротив пытаюсь доказать что никаких абсолютных эманаций или коконов не существует.

"Если бы это был просто глюк, дальнейшая практика была бы недоступна." -- из твоего первого утверждение вовсе не следует второе, поскольку я не понимаю как ты сможешь кому то доказать что твоё видение "нечто" не было глюком, и что дальнейшая твоя практика тоже не будет лишь дальнейшими глюками))
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #126 : 12 мая 2020, 12:33:49 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

В этой теме  спешат подискутировать те у кого так ничего и не получилось вынести из книг К.К. Обесценить и уничтожить Путь к Знанию.
Никакой благодарности за это великолепное учение...один лишь потребительский подход.
Занимаясь три месяца походкой Силы -невозможно получить остановку Мира.
Странно, что такая замудрённая " матрона", коей (а я в этом не сомневаюсь),
представился нам автор темы -этого не поняла.
Здесь цель уже не просто опустить  Сновидение Магов до низкопробных ОС, фаз.. здесь замахнулись на более глобальные масштабы- назвать К.Кастанеду
вруном, фантазёром, коими являются сами. Опорочить и испохабить всё учение, вывернув наизнанку и подсунуть под шумок ( "пришла на сайт..покритиковать..т.к. у меня не получилось..предъявите доказательства и т.д.)
Не этим ли занимался в своё время Терентий Смирнов в своих дибильных книжках про Врата Сновидения, выхолащивая истинный смысл?
Или АПК,когда пытался предложить своё косоёбое понимание сталкинга в книге " Человек Неведомый", сводя всё к произвольному, непроизвольному,послепроизвольному вниманию?
Абсолютно мимо кассы автор под ником Юлька-ухмылка про ДУХ, КОТОРЫЙ И СДВИГАЕТ ТОЧКУ СБОРКИ, видимо эта главная тема осталась без его пристального внимания...Оно же читало..практиковало..чего ж ещё надо то?
Разбирание по винтикам этого невероятно красивого, сильного, чудесного
учения - ни к чему здесь присутствующих не приведёт.
Хоть заанализируйтесь!  От такого рода хитрожопых потребителей ЗНАНИЕ найдёт куда укрыться....
оставив только пустые философские фантики.
Вот и перебирайте их..Что ещё остаётся брехунам, рвачам, лжевоинам.
"Поиск коротких и быстрых путей вверх- всегда самообман."
 А для Гетса хотелось бы добавить- следить за исчезновением сообщений на сайте..иначе  эта игра в одни ворота ..какой уж тут конструктив...


Я вижу ты уже немножко успокоилась и вернулась к более-менее человеческому способу общения. Хорошо, тогда отвечу. Во первых я вовсе не собираюсь ничего уничтожать, тебе это скорее мерещится, ты сама пришла в мою тему и начала на меня необоснованно наезжать, хотя тебя сюда никто не звал, тебя сюда никто силой не тащил, сюда зашли все те кому это было интересно и кому это было нужным, так что если тебе эта тема не нравится то просто здесь не задерживайся.

А почему у меня вдруг должна быть благодарность к Кастанеде если он меня обманул когда описывал в своих книгах практики которые не работают и вещи которые в реальности не существуют, не вижу веских причин чтобы разбрасываться своей благодарностью. Да, это красивые и качественные книги, довольно интересные и захватывающие, но в то же время они имеют и отрицательное воздействие на психику человека, принуждают его гнаться за тем, за чем угнаться невозможно просто потому что оно было выдуманным.

А откуда ты знаешь что возможно и как возможно ? Мне хватило и трёх месяцев чтобы убедиться что это не работает, я не такая глупая чтобы тратить на это десятки лет и могу сразу догадаться что к чему, знаешь ли, я не тот человек что будет съедать всю миску супа чтобы понять что он отвратительный на вкус, мне достаточно и одной ложки.

Я не знаю что ты там себе обо мне думаешь, но я уже написала с какой целью пришла, я пришла не для того чтобы оскорблять или унижать учение просто забрасывая его матами и плохими словами, вовсе нет, я пришла сюда чтобы обстоятельно и обоснованно его анализировать, не вижу в этом ничего плохого, даже наоборот, так ведь можно разобраться что в этих книгах работает а что нет, что там правда а что ложь.

А причём тут АПК ? По твоему мнению книги Кастанеды вообще не должны обсуждаться и никто не должен их ничем дополнять иначе это "извращение, порча, выворачивание и т.п", эти книги вообще то только и живут лишь потому что их обсуждают и они кому то интересны.

Вообще то приведёт, так люди смогут понять что Кастанеда писал много неправды и много фантазировал, так они смогут освободиться из под узды навязанных им извне фантазий и быть может даже поумнеют, правда тебя это вряд ли касается поскольку ты слишком сильно фанатична и единственное что можешь сделать так это слепо отрицать всё что я здесь пишу, ты не можешь вовлечься в совместный анализ и просто сходу отвергаешь это, так что тебе здесь и правда нечего делать, ничего конструктивного ты сказать не сможешь.

И правда, какой тут конструктив, если всё что ты можешь так это материться и оскорблять меня, ты же не можешь разобрать ни одного моего сообщения и пишешь здесь только для того чтобы выразить своё негативное и предвзятое мнение.
Записан
Андрей Макаров
Гость


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #127 : 12 мая 2020, 13:38:07 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Юля,
Цитата:
Если отсутствие интерпретации это не только отсутствие мыслей, то что же это тогда такое ? -- ответь на этот вопрос.
Это и есть тот сложный, переломный момент, который ты упускаешь. Мысли - это мысли. Они также воспринимаются. Я вполне четко сказал о целостном изменении восприятия. У нас нет языка, чтобы это описать. Поэтому мы используем "вторые смыслы" для указания на это. Если ты перечитаешь мое сообщение,  то увидишь, каким образом я указал на ЭТО, непостигаемое разумом.

Цитата:
Ну тогда получается, что исходя из твоей логики никакой воин не может описывать свои достижения и всё на что он может отсылаться так это на слово "нечто", но мне это ни о чём не говорит, точно также я не понимаю что ты имеешь ввиду под отсутствием интерпретаций если это не остановка мышления.
Нет, может. Метафорически. Это отчасти делал КК (но не в одном посте, а нескольких книгах). Так же делаю я.
Но если пользоваться обычными повседневными смыслами, то да, описать это невозможно.

Если ты хочешь это понять, необходимо изменить свои взгляды, быть готовым отказаться от привычного себя. Ты готова?

Цитата:
С чего ты взял что я заменила свой реальный опыт размышлением ? -- это только твоя необоснованная выдумка и не больше, также следует добавить что ты никоим образом не можешь знать какой у меня реальный опыт, иначе это будет противоречием уже к тому что ты сказал раньше, что личный опыт доступен только тому кто им владеет.
Никакого противоречия. Ты описала свой опыт. И он такой. Я описываю свой опыт - он в корне иной.
Но чтобы понять, что это за опыт, его нужно пережить. Ты же просишь описать так, чтобы это устроило тебя. А так не будет - потому что это две разные вселенные. Отрицая мой опыт, ты не получишь тот опыт, который искала.

Цитата:
поэтому то что ты видишь некое "нечто" вовсе не доказывает что существует где то за рамками твоего сознания, также это не доказывает и того что твоё восприятие в следствии этого расширяется или становится богаче нежели у других, это вовсе не так, оно просто искажается и изменяется, но не становится оно ни богаче ни шире, ведь этого ты доказать не сможешь.
По твоей логике всё субъективно, всё глюки и ничего нельзя доказать.
А зачем тогда ты тут?
Тебе не интересен настоящий опыт других. Потом что у тебя всегда появляется "докажи!"
Так никто доказывать ничего не будет. Путь открыт для всех - и для тебя тоже.

Цитата:
А я нигде и не утверждала что отсутствие чего либо в моём опыте равно несуществованию чего бы то ни было, но я говорила о том что присутствие чего либо в опыте имеет всегда субъективный характер
Субъективное, но тем не менее одинаковое у большинства (в силу природы явления описания будут отличатся).

Цитата:
Это не я решила будто коконы и эмманации это абсолютная реальность, вовсе нет, это вы так решили и вы в это верите, вовсе не я, я же напротив пытаюсь доказать что никаких абсолютных эманаций или коконов не существует.
Для обычного человека осознанные сны невозможны. Он будет считать это бредом и доказывать, что это не существует. До тех пор пока не испытает сам.
тогда это становится абсолютной реальностью.

Цитата:
"Если бы это был просто глюк, дальнейшая практика была бы недоступна." -- из твоего первого утверждение вовсе не следует второе, поскольку я не понимаю как ты сможешь кому то доказать что твоё видение "нечто" не было глюком, и что дальнейшая твоя практика тоже не будет лишь дальнейшими глюками))
О, нет. Если ты читала КК, то он говорит об очень конкретных и однозначных вещах. Назвать глюками это может только тот, кто в этом полный профан и не желает разбираться.
Есть достаточно четкая последовательность. Когда у тебя будет желание, ты попробуешь. И вот тогда мы уже сможешь обсудить твой реальный опыт, а пока это просто философствование на тему, что всё субъективно, всё что не вписывается в стандарт - есть глюк.
Ты просила опыт - я его описал. Доказать, что опыт - это мой опыт - это какой-то нонсенс.




Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #128 : 12 мая 2020, 13:46:23 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вот галлюцинации от психотропных веществ легко и непринуждённо объясняются на уровне процессов в ЦНС, но ведь это простые перцептивные девиации содержание которых может быть вполне произвольным. Но зачем это надо если в итоге можно сказать что это простые глюки ? Но вот если практикант добился видения сверхъестественного чисто своими усилиями, тогда можно сказать он видит нечто реальное и существенное, ввиду того что здесь нельзя будет так просто сослаться на аргумент с глюком. Так что глюки от растений силы, как я считаю, ничего не доказывают и это явление было открыто уже задолго до кастанеды, полагаю что только чистая практика и её результаты что то могут доказать.
Как я полагаю, самый быстрый и простой способ достичь ИСС это употребления галлюциногенных веществ, чем собственно Кастанеда и занимался, но я же полагаю что это плохой путь, во первых в следствии этого  у человека рушиться психика, а во вторых он становится зависимым, к тому же, как я уже говорила ранее, глюки в следствии принятия веществ могут иметь самый разный характер и содержания, но видение подразумевает постижения неких реальных сущностей таких как эманации или энерго-коконы, поэтому чтобы убедиться в достоверности того что ты не словил обычный глюк а видишь нечто реально существующее, следует отказаться от приёма наркотиков и пытаться достичь видения собственными усилиями, используя только чистые практики.

     С Юлией можно согласиться в том, что растения силы вызывают ИСС, влияя на сознание через нервную систему. Однако жестко утверждать, что галлюцинации появляются в любом ИСС - неверно. Впрочем, Юлия и сама это раньше признала, что состояния сознания могут изменяться даже от настроения, чего уж тут говорить о психотропных препаратах.
     То состояние сознание, которое мы считаем неизменным/нормальным, соответствует максимальному захвату вниманием "бытовой реальности", которая важна для самообслуживания и жизни в социуме. При этом сам социум всячески поддерживает фиксацию этого состояния посредством коммуникации между людьми. Кстати именно поэтому не любят глухих :), а к хромым и увечным относятся с сочувствием. Причина в том, что глухие менее коммуникабельны, а потому и хуже поддаются социальному "гипнозу". За это мы и ценим нашего Пелюлькина :). Тогда как фиксация внимания на иных аспектах реальности обычно требует и другого состояния сознания. Вспомним типичные сюжеты про рассеянного профессора и поймем, что рассеянный он не потому, что старик, а потому, что профессор! :). И рассеяно его внимание в отношении того, что занимает внимание обычного человека, тогда как в то же время может быть сосредоточено на каких-то научных проблемах :). И что с того, что он в это время блуждает в своих фантазиях (аки глюках) - тот предмет, который он воображает, не соответствует лишь текущему состоянию его бытового окружения, тогда как к реальности может иметь самое прямое отношение!
     Для нас тут важно понять, что реальность есть не только в нашем непосредственном окружении, но и далеко во все стороны. Тогда как наша животная натура интересуется преимущественно миром на расстоянии вытянутой руки, чтобы схватить то, что плохо лежит, и оправить это себе в рот :). А стало быть, наши фантазии вполне могут иметь к реальности (в широком смысле) даже большее отношение, чем то, что видят наши глаза у себя под носом. Собственно в этом и заключается ценность некоторых ИСС, когда человек воспринимает (пусть не чувственно, а умозрительно) что-то такое, что в реальности и в самом деле есть. Т.е. этот случай тоже можно назвать восприятием реальности, хотя прямой чувственный контакт с интересующими сознание объектами в тот момент может отсутствовать (т.е. возможно оперировать ими мысленно по памяти).
     Среди типичных "глюков", которые могут быть полезными, можно еще отметить видение ауры. У нас по этой части Энбе мастерица :). Фактически аура - тоже глюк, появляющийся в определенном состоянии сознания, отличным от обычного, а стало быть, тоже в ИСС. Причем, видение этой ауры способно сообщать ценную информацию о владельце этой ауры. Еще в эту же корзину можно добавить чакры :), которые некоторые тоже видят.
     Что касается растений силы, но далеко не все они вызывают пристрастие, а опасны лишь те, что вызывают эйфорию. Собственно в этой эйфории все дело. Тогда как растения силы из багажа дона Хуана эйфорию не вызывают. Более того, некоторые из них вызывают гнетущие ощущения, повторять которые мало кто отважится. Соответственно этому, и привыкания к себе вызывать не могут.
     А вот практики "ломки внимания" :), которые здесь Юлия подробно описывала, вполне могут стать опасными из-за того, что их частое повторение нарушает работу обычного внимания, не создавая чего-то равноценного взамен.

Всё зависит от того, как мы интерпретируем ИСС и что считать отклонением от нормального состояния сознания, можно ли считать аффекты и эмоции ИСС ? --думаю что да и нет, зависит только от личного определения. В некоторых же определениях под ИСС считаются именно иллюзии и галлюцинации, вызванные вмешательством психотропных веществ в процессы организма, или же другого рода отклонения, по типу физических или психических болезней таких как шизофрения, в некотором смысле шизофреника можно считать великим магом по сравнению с обычными людьми. Мне бы хотелось узнать какие иные слои реальности существуют помимо "бытовой", насколько я понимаю, реальность это внешняя среда обитания для всех живых существ, ты наверное имеешь ввиду какие то параллельные миры или что-то вроде этого ?

В качестве примера ты ссылаешься на учёного-профессора, что его кажущееся для нас рассеянным внимание, на самом деле сосредоточено на иных аспектах реальности нежели те которые замечают обычные люди, к примеру это могут быть математические расчёты связанные с движением астероидов в нашей солнечной системе, однако смею заметить что такое сопоставление было бы недопустимым в рамках данной темы )) - ибо есть существенная разница между эзотериком и учёным, в первом случае у эзотерика случаются его личные перцептивные девиации которые имеют сугубо приватный характер и никоим образом не могут быть верифицированы и подтверждены сторонним наблюдателем, во втором же случае, математические расчёты учёного могут быть подтверждёнными со стороны его коллег, более того теоретические наработки учёных имеют цивильно-техническое влияние на весь социум в целом, так сложные математические выкладки могут превращаться в знакомые нам мобильники и прочие гаджеты которые мы ежедневно используем, тогда как фантазии эзотерика остаются в пределах его самого и не оказывают никакого ощутимого влияния на людей, исходя из чего я отклоняю твоё сопоставление и определяю его как неправомерное в данном контексте, эзотерик хоть и отвлечён от обыденной общечеловеческой реальности, но в отличии от учёных его фантазии не имеют к реальности никакого отношения по тем причинам что были указаны мною выше.

Собственно, я и не отрицала что творческое воображение может иметь отношение к окружающей нас реальности -- оно может но в этом нет необходимости, оно может продвигаться как во сторону реального, так и вовнутрь самого себя, и это очень важный момент. А теперь посмотрим что ты пишешь дальше:

Собственно в этом и заключается ценность некоторых ИСС, когда человек воспринимает (пусть не чувственно, а умозрительно) что-то такое, что в реальности и в самом деле есть. Т.е. этот случай тоже можно назвать восприятием реальности, хотя прямой чувственный контакт с интересующими сознание объектами в тот момент может отсутствовать (т.е. возможно оперировать ими мысленно по памяти). Среди типичных "глюков", которые могут быть полезными, можно еще отметить видение ауры. У нас по этой части Энбе мастерица :).

Я вижу здесь прямую подмену понятия "реальность", ведь если посмотреть в интернете то "реальностью" считается общедоступный мир о котором люди имеют взаимное соглашение и обозначают его словами, тогда как описываемые тобою "видения ауры-чакры" к этой самой реальности не имеют никакого отношения, во первых потому что нормальные люди этого не видят, а во вторых потому что это нельзя продемонстрировать т.е верифицировать. Вот к примеру ты говоришь "я вижу ауру, это реальность" , я тебя попрошу -- покажи мне эту реальность. Соответственно ты мне её не покажешь. Теперь второй случай, я тебе говорю "я вижу стул в соседней комнате", ты меня просишь "покажи мне этот стул" -- я тебе его показываю. В первом случае аура не является принадлежностью общей реальности, а скорее личной галлюцинацией, во втором случае стул имеет реальное существование для нескольких людей.

Странно конечно, а разве нарушение обычного внимание не подразумевает тот ценный результат которого добиваются видящие, но если ты считаешь это опасным, то быть может приведёшь в пример какие то более лучшие альтернативы ?
Записан
Kosmo
Пользователь
**
Online Online

Сообщений: 85

тот, который был в нагвале )


Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #129 : 12 мая 2020, 14:14:49 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Юлька Ухмылка, вам интересно почему у вас не получилось, или почему получается у других?
судя по всему вы сталкер, а значит начать нужно было с перепросмотра, а вы его как раз не сделали, так?
вы пошли путем сновидящего, при этом им не являясь, ведь сновидящие сновидят с детства,
отсюда все проблемы.
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #130 : 12 мая 2020, 14:33:45 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Юля,
Цитата:
Если отсутствие интерпретации это не только отсутствие мыслей, то что же это тогда такое ? -- ответь на этот вопрос.
Это и есть тот сложный, переломный момент, который ты упускаешь. Мысли - это мысли. Они также воспринимаются. Я вполне четко сказал о целостном изменении восприятия. У нас нет языка, чтобы это описать. Поэтому мы используем "вторые смыслы" для указания на это. Если ты перечитаешь мое сообщение,  то увидишь, каким образом я указал на ЭТО, непостигаемое разумом.

Цитата:
Ну тогда получается, что исходя из твоей логики никакой воин не может описывать свои достижения и всё на что он может отсылаться так это на слово "нечто", но мне это ни о чём не говорит, точно также я не понимаю что ты имеешь ввиду под отсутствием интерпретаций если это не остановка мышления.
Нет, может. Метафорически. Это отчасти делал КК (но не в одном посте, а нескольких книгах). Так же делаю я.
Но если пользоваться обычными повседневными смыслами, то да, описать это невозможно.

Если ты хочешь это понять, необходимо изменить свои взгляды, быть готовым отказаться от привычного себя. Ты готова?

Цитата:
С чего ты взял что я заменила свой реальный опыт размышлением ? -- это только твоя необоснованная выдумка и не больше, также следует добавить что ты никоим образом не можешь знать какой у меня реальный опыт, иначе это будет противоречием уже к тому что ты сказал раньше, что личный опыт доступен только тому кто им владеет.
Никакого противоречия. Ты описала свой опыт. И он такой. Я описываю свой опыт - он в корне иной.
Но чтобы понять, что это за опыт, его нужно пережить. Ты же просишь описать так, чтобы это устроило тебя. А так не будет - потому что это две разные вселенные. Отрицая мой опыт, ты не получишь тот опыт, который искала.

Цитата:
поэтому то что ты видишь некое "нечто" вовсе не доказывает что существует где то за рамками твоего сознания, также это не доказывает и того что твоё восприятие в следствии этого расширяется или становится богаче нежели у других, это вовсе не так, оно просто искажается и изменяется, но не становится оно ни богаче ни шире, ведь этого ты доказать не сможешь.
По твоей логике всё субъективно, всё глюки и ничего нельзя доказать.
А зачем тогда ты тут?
Тебе не интересен настоящий опыт других. Потом что у тебя всегда появляется "докажи!"
Так никто доказывать ничего не будет. Путь открыт для всех - и для тебя тоже.

Цитата:
А я нигде и не утверждала что отсутствие чего либо в моём опыте равно несуществованию чего бы то ни было, но я говорила о том что присутствие чего либо в опыте имеет всегда субъективный характер
Субъективное, но тем не менее одинаковое у большинства (в силу природы явления описания будут отличатся).

Цитата:
Это не я решила будто коконы и эмманации это абсолютная реальность, вовсе нет, это вы так решили и вы в это верите, вовсе не я, я же напротив пытаюсь доказать что никаких абсолютных эманаций или коконов не существует.
Для обычного человека осознанные сны невозможны. Он будет считать это бредом и доказывать, что это не существует. До тех пор пока не испытает сам.
тогда это становится абсолютной реальностью.

Цитата:
"Если бы это был просто глюк, дальнейшая практика была бы недоступна." -- из твоего первого утверждение вовсе не следует второе, поскольку я не понимаю как ты сможешь кому то доказать что твоё видение "нечто" не было глюком, и что дальнейшая твоя практика тоже не будет лишь дальнейшими глюками))
О, нет. Если ты читала КК, то он говорит об очень конкретных и однозначных вещах. Назвать глюками это может только тот, кто в этом полный профан и не желает разбираться.
Есть достаточно четкая последовательность. Когда у тебя будет желание, ты попробуешь. И вот тогда мы уже сможешь обсудить твой реальный опыт, а пока это просто философствование на тему, что всё субъективно, всё что не вписывается в стандарт - есть глюк.
Ты просила опыт - я его описал. Доказать, что опыт - это мой опыт - это какой-то нонсенс.

Указать на что либо, значит тоже что и конкретизировать, ты же просто сказал "нечто", а это мне ни на что не указывает.

Кастанеда описывал довольно таки конкретно, что можно было бы представить в уме, ты же только ссылался на какое то "поле", а что это за поле мне не понятно. Я понимаю что есть множество явлений, которые не попадают под описание, к примеру множество вкусов и запахов а также звуков. Многие галлюцинации я полагаю тоже сложно описать, но я не вижу никакой надобности стремится за такими вот "неописуемыми" явлениями, по сути это просто искажение восприятия, никакого развития и никакого прогресса здесь нету, напротив во многих случаях наблюдается лишь деградация, нарушение многих психических функций, особенно если это производится посредством наркотиков, ну а если же это производится посредством каких то усиленных практик и зацикливание на каком то специфическом действии типа ходьбы силы, то это уже нарушение работы нервной системы и в итоге это обращается в привычку, как раз то с чем так боролся Кастанеда, ведь ты говорил что целый год занимался этой ходьбой, это просто замещение одной привычки какой то второй, а не какое то освобождение.

Что насчёт изменения себя, ты наверное имеешь ввиду намёк чтобы я обратилась в Кастанедовца ? Нет, я не хочу спускаться ниже своего уровня, мне это ни к чему, я достаточно умна чтобы понять что Кастанеда в своих книгах исходит из множества ложных предпосылок и наложенных поверх этого фантазий, мне незачем вновь в это вовлекаться если я уже это преодолела.

Да, по моей логике всё субъективно и это философская истина, однако доказательство возможно ведь оно базируется на эмпирической верификации и логической аргументации, со своей стороны ты не можешь воспользоваться и тем и другим, во первых не можешь показать свои глюки другим людям, а во вторых не можешь аргументировать логикой потому что сам ссылаешься на "неописуемость" своего опыта. Почему же не интересен ? - я спрашивала всех, кто видел эманации, орла, коконы и т.п - мне никто не ответил.

Субъективное, но тем не менее одинаковое у большинства -- эзотерики к этому большинству не относятся, следовательно они испытывают перцептивные девиации и прочие нарушения психики, они отдаляются от реальности а не приближаются к ней.

Осознанные сны переживает большинство людей хоть несколько раз в жизни, более того это не тот случай для сравнения, я же нигде не отрицала что переживание галлюцинаций невозможно, вовсе нет, я только утверждала что их содержимое имеет случайных характер и не имеет к реальности никакого отношения. Ты ошибаешься, абсолютной реальностью это отнюдь не становится, поскольку это работает лишь в отношении к некоторым людям, как ты сам ранее выразился.

О нееет, однозначности и последовательности Кастанеде точно не хватает, его книги просто переполнены метафорами и неоднозначными формулировками, так что тут ты заблуждаешься. Ты мне ничего не описал а только ссылался на некое нечто, я считаю что даже моё описание было более подробным нежели твоё.

Записан
bisheseniel
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 1504


Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #131 : 12 мая 2020, 14:36:30 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

ты сама пришла в мою тему и начала на меня необоснованно наезжать, хотя тебя сюда никто не звал, тебя сюда никто силой не тащил, сюда зашли все те кому это было интересно и
Я уже много лет на этом сайте и имею право заходить в любую тему.
А почему у меня вдруг должна быть благодарность к Кастанеде если он меня обманул когда описывал в своих книгах практики которые не работают и вещи которые в реальности не существуют, не вижу веских причин чтобы разбрасываться своей благодарностью. Да, это красивые и качественные книги, довольно интересные и захватывающие, но в то же время они имеют и отрицательное воздействие на психику человека, принуждают его гнаться за тем, за чем угнаться невозможно просто потому что оно было выдуманным.
Выше мой пост..о том ,что эти практики работают.
Никто тебя не обманывал..и уж тем более Кастанеда..Выполнять надо верные шаги..чтобы заработало..а не языком молоть. А с благодарностью ..смотрю у тебя совсем плохи дела..
А откуда ты знаешь что возможно и как возможно ?
Знаю.
Вообще то приведёт, так люди смогут понять что Кастанеда писал много неправды и много фантазировал, так они смогут освободиться из под узды навязанных им извне фантазий и быть может даже поумнеют, правда тебя это вряд ли касается поскольку ты слишком сильно фанатична и единственное что можешь сделать так это слепо отрицать всё что я здесь пишу, ты не можешь вовлечься в совместный анализ и просто сходу отвергаешь это, так что тебе здесь и правда нечего делать, ничего конструктивного ты сказать не сможешь.
А вот хамить мне не надо.  И ПОВТОРЯТЬ , как заезженная пластинка , свои слова тоже не стоит..
И правда, какой тут конструктив, если всё что ты можешь так это материться и оскорблять меня, ты же не можешь разобрать ни одного моего сообщения и пишешь здесь только для того чтобы выразить своё негативное и предвзятое мнение.
У тебя нет доказательств..одно пустое словоблудие и оговор.Ещё раз повторю вопрос : где я тебя оскорбила и материлась?Покажи мне эти сообщения.
Записан
accumu7ator
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 518


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #132 : 12 мая 2020, 14:52:00 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

1. Итак, как я вижу ты рассматриваешь психотропные растения как подручный инструмент воина для более эффективного достижения какой либо цели и привёл в качестве сравнения пловца-чемпиона, что якобы тот употреблял очень много калорий чтобы быстро плавать, однако у меня вопрос, как это соотносится с применением психотропных растений ? Ведь действие обычной еды имеет предсказуемый характер, тогда как воздействие растений силы напротив, может оказывать самое непредсказуемое влияние и к тому же иметь много нежелательных побочных эффектов, таких как потеря самоконтроля, нарушение пространственно-временной ориентации, нарушение речи и прочих когнитивных функций. Мне поэтому непонятно какие именно цели и результаты должен достичь воин при употреблении растений, поскольку перцептивные девиации возникающие в следствии таких сеансов  могут иметь самое разное содержимое, это я припоминаю даже когда Кастанеда описывал свою встречу с комаром-гигантом, мне понятно что такие комары существуют только внутри сознания человека как некая галлюцинация, но вот Кастанедчик может подумать что видимые им галлюцинации существуют во внешнем мире как нечто реальное, то есть он проецирует свои перцептивные искажения на внешний мир и начитает хвастаться своими достижениями и описывать как он видел комаров-людоедов или летающие деревья, он начинает думать что это не только его фантазии но и что-то такое что существует само по себе и в следствии этого становится сумасшедшим. Никто из вас ещё не описал каким образом вы отделяете реальное видение от обычных глюков, я уже задавала этот вопрос но мне никто не ответил, почему вы и далее продолжаете верить что в мире существуют некие эманации или коконы, почему вы не допускаете что это была простая галлюцинация Кастанеды но ведёте себя таким образом будто это высшая истина ? -- всего этого вы мне ещё не объяснили.

2. Ты ещё не доказал что Дон Хуан учил кастанеду только употреблению растений, это только твоя выдумка, и что существует два отдельных учения это тоже только твоё допущение, потому что сам Дон Хуан говорил что учение о растениях это только вторичное дополнение к основному пути воина, если ты вспомнишь содержание книг то там было написано, что некоторые воины из группа Дона Хуана вообще не употребляли растений и были вполне успешными, но если то говоришь что всё это лишь выдумка, то мне все ещё не понятно как ты отделяешь эти выдумки от правды, отсылка на "живость" ничего не значит, это только твоё личное предпочтение, многие могут сказать что первая книга показалась им унылой и худшей всех, так что это не аргумент.

3. Ну укажи эти косвенные факты и логические несостыковки, а то я не понимаю о чём ты.

Ну, во-первых, я тебе советую не растрачивать себя на споры и доказательства. Лучше делись спокойно своими соображениями по различным интересующим тебя темам, как ты это делаешь у себя на странице в vk.

Тут не обязательно отвечать каждому. Тролить тебя буду в любом случае, что бы ты ни делала)

1. Ты пишешь, что действие обычной еды имеет предсказуемый характер, а действие растений силы нет.

Ну в том-то и дело, что в учении дона Хуана, как это описано в первой книге, действие растений силы под руководством мага, знающего инструкции, имело предсказуемый характер.

Но нам никому это учение недоступно, поэтому по поводу растений силы я ничего не предлагаю. Никого не агитирую их принимать.

Более того, у дона Хуана, на тот случай, если ученик доходит до такого этапа, когда инструкции учителя заканчиваются (как это было для травы дьявола, для которой у дона Хуана не было инструкций на определённом этапе, потому что он сам в своё время забросил обучение ей). На этот случай существует философская оболочка "человек знания", которая настраивает ученика на то, чтобы он продолжал своё продвижение по пути знания, пытаясь овладеть союзником. Вплоть до самой своей смерти.

По поводу коканов и эманаций. Я сам не люблю разговоры о них.

Но давай я тебя спрошу. А вещь-в-себе Канта - она существует? Это реальность или глюк?

2. Ну тут да, у меня есть своё понимание книг Кастанеды. И свою точку зрения плохо аргументирую, потому что у меня нет особого интереса это делать. Так что это только моё личное мнение.

3. Чтобы указать все эти факты, это надо сейчас начать перечитывать все книги Кастанеды. Вспоминать все те разговоры в чате на дозере, которые мы там вели. Я этим пока заниматься не горю.

Ты можешь вообще на этот момент про то, как я разделяю книги Кастанеды на два отдельных учения, игнорировать. Занимайся тем, чем ты первоначально собиралась тут заниматься.
Записан
accumu7ator
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 518


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #133 : 12 мая 2020, 14:58:12 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Теперь ясно что происходит.

Засирание Темы Кастанеды на территории рунета со стороны пидарасов. Вот что происходит. Ансельм + Юлька. Скорее всего что? Агенты засланцы со стороны конкурирующей стороны. Либо вообще просто как и везде - попытка уничтожить тему.

А вот выкусите, пидарасы. Не получится

Так самый первый пидарас, который имел наглости сказать, что учение дона Хуана - это не о растениях силы, а о походках силы ;D Это сам Кастанеда.

А учение дона Хуана живо и будет жить. Только не для нас.
Записан
accumu7ator
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 518


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #134 : 12 мая 2020, 15:15:56 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Можете в моей теме "Учение дона Хуана vs Учение Кастанеды" цитировать и отвечать. Кому угодно. Тема похожая. А я сообщения не удаляю, хотя бы потому, что мне лень этим заниматься.

Ну может только в самых жёстких случаях. Но ещё ни одно чужое сообщение я не удалил.
Записан
bisheseniel
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 1504


Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #135 : 12 мая 2020, 15:19:58 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Кстати, а куда сообщения деваются? В которую тему переносы?
Вот именно что ни в какую. Просто удалились.
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 833


Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #136 : 12 мая 2020, 15:56:27 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Суммируя всё вышесказанное я задаю следующие вопросы: на каких основаниях вы считаете что нагуалистическая концепция о познании и мироздании должна высказывать собою единственно верную альтернативу среди всех прочих, почему вы выбрали именно её, какие вы можете привести примеры личного опыта по поводу достижения тех эффектов видения что описывались автором, кто-то из вас всех видел эманации, коконы или орла ? - и даже если вы видели нечто подобное, то почему полагаете что эти перцептивные эффекты являются неким общим правилом которое должно быть доступным для созерцания всякому, кто пожелал бы того достичь приложив к этому соответствующее намерение и силу духа ? - почему вы считаете что наблюдаемые вами перцептивные эффекты должны также отображать нечто совершенно существенное, то есть таковое что отображает корень мироустройства минуя при этом субъективный фактор ? - жду ваших ответов на эти вопросы.

"В результате возникает видение Орла и его эманаций. Но в действительности ни Орла, ни его эманаций не существует." (Дон Хуан, дословная цитата)

Увидеть можно что угодно. Это прямо вытекает из практики сновидений. Ну а чтобы увидеть то же самое стороннему человеку, ему достаточно лишь настроиться на этого сновидящего, на его восприятие.


Цитата: Юлька
Так что же всё таки такое этот Мир ?
Я считаю что мир это бесконечность индивидуальных восприятий проистекающих из единого и абсолютного источника.
Индивидуальность восприятия означает его отделённость и обособленность от иных восприятий а также личную уникальность, которая тем не менее находится в горизонте интерсубъективности — то есть подвержена относительному сродству и общению, из чего я вывожу и вторую предпосылку — причастность всякого индивидуального к абсолютному и всеобщему, это исхождение бесконечного множества из единой реальности которая служит абсолютным связующим звеном.

Главный вопрос, почему восприятие индивидуальное ? — то есть отдельное и уникальное. Ответ таков: причиной этому служит чистый субъект пребывающий в сфере трансцендентального существования.
Но сама дихотомия "эго-реальность" недвусмысленно подсказывает что такая же дихотомия существует и в поле трансцендентального, что моё живое тело как внешняя видимость субъекта неразрывно связано с окружающей его средой и является её сборкой, что живое тело суть конструкция абсолютной реальности, её сотворение самой себя в индивидуальное существо.

Именно поэтому существует жизнь и смерть, боль и удовольствие даны нам как сигналы колебальных движений-отношений между индивидом и абсолютом. Я волновая флуктуация и торжественно заявляю что поняла свою подлинную сущность, она состоит ни в чём ином как в признании себя полюсом мирового волнения, моё чистое эго есть ни что иное как схождение и пересечение мировой силы в одной точке... я суть концентрация в следствии которой произрастает цветок живого восприятия...

Это я называю диалектикой. Неразрывное единство любых двух противоположностей.
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 833


Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #137 : 12 мая 2020, 16:25:57 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А почему у меня вдруг должна быть благодарность к Кастанеде если он меня обманул когда описывал в своих книгах практики которые не работают и вещи которые в реальности не существуют, не вижу веских причин чтобы разбрасываться своей благодарностью.

Кастанеда описывал практики, которые работают В СРЕДЕ МАГОВ, под присмотром и руководством Нагваля и бенефактора. Естественно, они не будут работать для обычных людей, живущих в обывательской среде. Да и вся эта эра - передачи и накопления знаний согласно Правила - была наглухо закрыта "золотым ключом". Поэтому, если Вы и пытались безрезультатно практиковать по Кастанеде, то это только Вы исключительно СЕБЯ должны винить в неудаче, потому как к воспроизведению такого же опыта Кастанеда нигде не призывал. Он всего лишь описывал СВОЙ опыт.

В текущих же реалиях, всё что нам остаётся делать - взять из этих знаний всё самое ценное, пересмотреть и переработать все эти практики в нечто другое.
Записан
dgeimz getz
человек на пути знания
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 13413


подсознательный практик контролируемой глупости


WWW
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #138 : 12 мая 2020, 16:26:14 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Кстати, а куда сообщения деваются? В которую тему переносы?
Вот именно что ни в какую. Просто удалились.
Уважаемая администрация, пожалуйста, разберитесь, куда деваются сообщения. Или если вы трете, то хоть скажите. Мы хотим соблюдать правила, согласно которым сообщения переносятся в соответствующие темы, а не трутся просто так.

Этот вопрос в ближайшее время будет урегулирован. :)
Если посты были удалены без достаточных оснований они будут восстановлены в тему для переносов.
Записан

Иногда мой кот смотрит на меня, как бы говоря: "Вот я - кот. А чего в
жизни добился ты?".
Андрей Макаров
Гость


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #139 : 12 мая 2020, 16:32:41 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Цитата:
я не вижу никакой надобности стремится за такими вот "неописуемыми" явлениями, по сути это просто искажение восприятия, никакого развития и никакого прогресса здесь нету, напротив во многих случаях наблюдается лишь деградация, нарушение многих психических функций, особенно если это производится посредством наркотиков, ну а если же это производится посредством каких то усиленных практик и зацикливание на каком то специфическом действии типа ходьбы силы, то это уже нарушение работы нервной системы

Как я уже сказал, то что, оно неописуемо, не умаляет его значимости для дальнейшей работы.

В моем случае никакой деградации нет (хотя что ты имеешь в виду, давай уточним?) Я стал сильнее и повторил дальнейшие эффекты, описанные КК).

Цитата:
ведь ты говорил что целый год занимался этой ходьбой, это просто замещение одной привычки какой то второй, а не какое то освобождение.
Замена привычек - это часть практики. А здесь даже не просто привычка - это метод изменения привычного восприятия (одна из задач пути воина).

Цитата:
я достаточно умна чтобы понять что Кастанеда в своих книгах исходит из множества ложных предпосылок и наложенных поверх этого фантазий
Мне было бы интересно, если бы ты привела хотя бы часть предпосылок - самые-самые ложные и опасные.

Цитата:
во первых не можешь показать свои глюки другим людям, а во вторых не можешь аргументировать логикой потому что сам ссылаешься на "неописуемость" своего опыта. Почему же не интересен ? - я спрашивала всех, кто видел эманации, орла, коконы и т.п - мне никто не ответил.
Орла я тоже не видел. Да и КК описал его более чем условно.
Что до коконов и эманаций - повторяющиеся опыты у меня были.

Цитата:
во первых не можешь показать свои глюки другим людям,
В таком случае, каким образом ты предлагаешь доказывать свой опыт?

Цитата:
аргументировать логикой потому что сам ссылаешься на "неописуемость" своего опыта.
Аргументация любого опыта, выходящего за пределы человеческого, будет слабой и ее легко будет разрушить.
Да что там человеческого - ученые психику толком не могут описать.

Каким образом ты предлагаешь этот опыт аргументировать?

Цитата:
Субъективное, но тем не менее одинаковое у большинства -- эзотерики к этому большинству не относятся, следовательно они испытывают перцептивные девиации и прочие нарушения психики, они отдаляются от реальности а не приближаются к ней.
Я не знаю, что бывает у эзотериков. На нарушения психики не жалуюсь.

Скажи, как ты поймёшь, что приближаешься к реальности?

Цитата:
Осознанные сны переживает большинство людей хоть несколько раз в жизни, более того это не тот случай для сравнения, я же нигде не отрицала что переживание галлюцинаций невозможно, вовсе нет, я только утверждала что их содержимое имеет случайных характер и не имеет к реальности никакого отношения. Ты ошибаешься, абсолютной реальностью это отнюдь не становится, поскольку это работает лишь в отношении к некоторым людям, как ты сам ранее выразился.
А что для тебя тогда абсолютная реальность?
Сколько человек должны это пережить, чтобы оно стало абсолютной реальностью?

Если чел никогда не видел опоссума, значит ли это, что опоссума нет в абсолютной реальности? А ведь миллионы людей опоссума не видели, так же как и осознанных снов.

По поводу случайности опытов (почему ты их называешь галлюцинациями? для тебя есть разница между опытом и галлюцинацией?) - они повторяются более-менее одинаково. В моем случае. У кого-то иначе.

Цитата:
однозначности и последовательности Кастанеде точно не хватает, его книги просто переполнены метафорами и неоднозначными формулировками, так что тут ты заблуждаешься.
А никто и не говорил, что его книги просты и однозначны. Их нужно понять, докопаться до сути - тогда и выстроиться последовательность.
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 833


Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #140 : 12 мая 2020, 16:52:37 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Согласно концепции Кастанеды, остановка внутреннего диалога при регулярном её использовании должна привести к остановке мира, которая является особым состоянием сознания при котором привычный нам мир рассыпается, я поставила себе целью достичь этой остановки и неуклонно следовала распорядку при котором могла бы этого достичь. Я спланировала своё время таким образом, чтобы на протяжении всего лета (3 месяца) изо дня в день заниматься техникой "походки силы", ведь судя по словам автора это одна из наиболее эффективных техник для остановки внутреннего диалога, занималась я этим по 2-3 часа, то есть каждый день в разное время суток я прогуливалась по самым разным местам рассредоточив и направив свой взгляд на линию горизонта, а также согнув пальчики и максимально пытаясь остановить поток мыслей -- то есть всё как по инструкции. Из видимых мною эффектов произошло следующее, во первых я стала более отчётливо видеть и сама визуальная картинка как бы расширилась, моё периферическое зрение стало шире, также возникло более глубокое ощущение пространства, в некоторые моменты визуальное ощущение становилось столь ярким что у меня возникало предчувствие что вот-вот должно что-то произойти, иногда у меня исчезало чувство тела, то есть я переставала осязать своё тело и оно делалось как бы невесомым и будто бы парило в воздухе, казалось даже что я должна была взлететь в небо. Это самые необычные эффекты которые мне удалось достичь при практике ОВД, мыслительный поток у меня действительно прекращался причём на существенное время, иногда даже на целые минуты. Но сколько бы я не старалась, я так и не получила того чего хотела достичь, я всё лето занималась этой техникой изо дня в день и ни разу не пропустила занятий, но я вовсе не увидела того результата который описывал Кастанеда в своих книгах, тогда у меня возникает следующий вопрос, если я столь самоотверженно и неуклонно выполняла его инструкции, то почему не случилось обещанного ? -- я сделала вывод что Кастанеда просто соврал и никакой остановки мира не существует.

Я тоже не сразу это понял. Но моё понимание - совсем о другом, нежели твоё. Остановка мира - суть выход в "фазу" (термин М.Радуги). "Остановка мира" - НЕ ПРОИСХОДИТ в нашем повседневном мире. В ЭТОМ твоя ошибка! По сути - это выход в фазу, когда ты не замечаешь перехода (думаешь, что остаёшься всё также в своём обычном физическом теле (состояние т.н. "ложного просыпания")).
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #141 : 12 мая 2020, 19:06:07 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Объявление для всех участников темы

Уважаемые пользователи!
С целью фильтрации темы все излишние сообщения будут перенесены вот сюда:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=100040.new#new
Если вы потеряли здесь некоторые свои сообщения то можете отыскать их по этой ссылке.
Сообщения могут быть перенесёнными лишь в случае если не соответствуют содержанию данной темы и не развивают её.
Записан
dgeimz getz
человек на пути знания
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 13413


подсознательный практик контролируемой глупости


WWW
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #142 : 12 мая 2020, 19:11:29 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Объявление для всех участников темы

Уважаемые пользователи!
С целью фильтрации темы все излишние сообщения будут перенесены вот сюда:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=100040.new#new
Если вы потеряли здесь некоторые свои сообщения то можете отыскать их по этой ссылке.
Сообщения могут быть перенесёнными лишь в случае если не соответствуют содержанию данной темы и не развивают её.


Добавлю, что перенос постов это наша нормальная практика, выражающая уважительное отношение к труду и желанию гостей и  зарегистрированных пользователей общаться на пне, вы всегда можете продолжить обсуждение в теме, куда посты были перенесены.

Поэтому модератору темы не нужно никаких особых причин , чтобы переносить посты, кроме одной, желания выстраивать свою тему в определенном ключе, переносы не имеют никакого отношения к сокрытию, неуважительному отношению к постам других или желанию кому-то заткнуть рот и т.п. мотивам. :)
Записан

Иногда мой кот смотрит на меня, как бы говоря: "Вот я - кот. А чего в
жизни добился ты?".
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #143 : 12 мая 2020, 20:06:28 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Юлька Ухмылка, вам интересно почему у вас не получилось, или почему получается у других?
судя по всему вы сталкер, а значит начать нужно было с перепросмотра, а вы его как раз не сделали, так?
вы пошли путем сновидящего, при этом им не являясь, ведь сновидящие сновидят с детства,
отсюда все проблемы.


Дело в том что я уверена, что многие практики не могут "получаться" чисто принципиально потому что они противоречат тем принципам по которым работает человеческое сознание, если у вас всё получается, то я бы хотела услышать от вас ваши достижения, к примеру какие сверхъестественные явления вы наблюдали и как всего этого достигли.
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #144 : 12 мая 2020, 20:23:17 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

1. Итак, как я вижу ты рассматриваешь психотропные растения как подручный инструмент воина для более эффективного достижения какой либо цели и привёл в качестве сравнения пловца-чемпиона, что якобы тот употреблял очень много калорий чтобы быстро плавать, однако у меня вопрос, как это соотносится с применением психотропных растений ? Ведь действие обычной еды имеет предсказуемый характер, тогда как воздействие растений силы напротив, может оказывать самое непредсказуемое влияние и к тому же иметь много нежелательных побочных эффектов, таких как потеря самоконтроля, нарушение пространственно-временной ориентации, нарушение речи и прочих когнитивных функций. Мне поэтому непонятно какие именно цели и результаты должен достичь воин при употреблении растений, поскольку перцептивные девиации возникающие в следствии таких сеансов  могут иметь самое разное содержимое, это я припоминаю даже когда Кастанеда описывал свою встречу с комаром-гигантом, мне понятно что такие комары существуют только внутри сознания человека как некая галлюцинация, но вот Кастанедчик может подумать что видимые им галлюцинации существуют во внешнем мире как нечто реальное, то есть он проецирует свои перцептивные искажения на внешний мир и начитает хвастаться своими достижениями и описывать как он видел комаров-людоедов или летающие деревья, он начинает думать что это не только его фантазии но и что-то такое что существует само по себе и в следствии этого становится сумасшедшим. Никто из вас ещё не описал каким образом вы отделяете реальное видение от обычных глюков, я уже задавала этот вопрос но мне никто не ответил, почему вы и далее продолжаете верить что в мире существуют некие эманации или коконы, почему вы не допускаете что это была простая галлюцинация Кастанеды но ведёте себя таким образом будто это высшая истина ? -- всего этого вы мне ещё не объяснили.

2. Ты ещё не доказал что Дон Хуан учил кастанеду только употреблению растений, это только твоя выдумка, и что существует два отдельных учения это тоже только твоё допущение, потому что сам Дон Хуан говорил что учение о растениях это только вторичное дополнение к основному пути воина, если ты вспомнишь содержание книг то там было написано, что некоторые воины из группа Дона Хуана вообще не употребляли растений и были вполне успешными, но если то говоришь что всё это лишь выдумка, то мне все ещё не понятно как ты отделяешь эти выдумки от правды, отсылка на "живость" ничего не значит, это только твоё личное предпочтение, многие могут сказать что первая книга показалась им унылой и худшей всех, так что это не аргумент.

3. Ну укажи эти косвенные факты и логические несостыковки, а то я не понимаю о чём ты.

Ну, во-первых, я тебе советую не растрачивать себя на споры и доказательства. Лучше делись спокойно своими соображениями по различным интересующим тебя темам, как ты это делаешь у себя на странице в vk.

Тут не обязательно отвечать каждому. Тролить тебя буду в любом случае, что бы ты ни делала)

1. Ты пишешь, что действие обычной еды имеет предсказуемый характер, а действие растений силы нет.

Ну в том-то и дело, что в учении дона Хуана, как это описано в первой книге, действие растений силы под руководством мага, знающего инструкции, имело предсказуемый характер.

Но нам никому это учение недоступно, поэтому по поводу растений силы я ничего не предлагаю. Никого не агитирую их принимать.

Более того, у дона Хуана, на тот случай, если ученик доходит до такого этапа, когда инструкции учителя заканчиваются (как это было для травы дьявола, для которой у дона Хуана не было инструкций на определённом этапе, потому что он сам в своё время забросил обучение ей). На этот случай существует философская оболочка "человек знания", которая настраивает ученика на то, чтобы он продолжал своё продвижение по пути знания, пытаясь овладеть союзником. Вплоть до самой своей смерти.

По поводу коканов и эманаций. Я сам не люблю разговоры о них.

Но давай я тебя спрошу. А вещь-в-себе Канта - она существует? Это реальность или глюк?

2. Ну тут да, у меня есть своё понимание книг Кастанеды. И свою точку зрения плохо аргументирую, потому что у меня нет особого интереса это делать. Так что это только моё личное мнение.

3. Чтобы указать все эти факты, это надо сейчас начать перечитывать все книги Кастанеды. Вспоминать все те разговоры в чате на дозере, которые мы там вели. Я этим пока заниматься не горю.

Ты можешь вообще на этот момент про то, как я разделяю книги Кастанеды на два отдельных учения, игнорировать. Занимайся тем, чем ты первоначально собиралась тут заниматься.

С одной стороны ты прав, мне было бы намного легче просто выкладывать свои посты и не отвечать на чьи то сообщения, но с другой стороны это не очень то этично, поскольку когда пользователь пишет сообщение в моей теме, то он соответственно рассчитывает увидеть мой ответ, собственно в этом и есть весь смысл, то что я буду выкладывать здесь свои мысли и ни на кого не откликаясь, вряд ли кого то заинтересует такой расклад, живая дискуссия намного интереснее.

Да ты прав, если отталкиваться от описаний Кастанеды, то под руководством Дона Хуана действие растений силы имеет предсказуемый характер, но ведь дело в том что обычные практиканты не имеют при себе дона хуана а также его специфических растений, то есть они употребляют какие то наиболее доступные психотропные вещества с целью саморазвития. То есть во многом возможность обучения магии ограничивается тем что для подобного обучения нужен специальный учитель нагваль, то есть самостоятельное обучение судя по всему уже изначально не может дать тот эффективный результат который получил Кастанеда.

Существует ли Кантовская вещь в себе ? Я ещё не читала Канта, но под "вещью-в-себе" он имеет ввиду внешнюю реальность существующую вне сферы субъективного восприятия, тогда как объективная реальность всегда оказывается в сфере субъективного и не соответствует этой замкнутой в себе вещи, это довольно сложный вопрос и я не смогу его сейчас разобрать.
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #145 : 12 мая 2020, 20:31:23 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Тоту, "В результате возникает видение Орла и его эманаций. Но в действительности ни Орла, ни его эманаций не существует." (Дон Хуан, дословная цитата)
Увидеть можно что угодно. Это прямо вытекает из практики сновидений. Ну а чтобы увидеть то же самое стороннему человеку, ему достаточно лишь настроиться на этого сновидящего, на его восприятие."

Привет Тоту, вот тут собственно у меня вопрос, каким образом возможно настроится на другое восприятие ? Как это вообще возможно ? Лично мне это кажется совершенно невозможным и даже нелогичным, можешь ли ты настроиться к примеру на восприятие вороны и увидеть мир так как видит вона ?

Я полагаю что это невозможно поскольку восприятие обусловлено психофизической организацией существа, устройством его мозга, то никак нельзя подстроиться под восприятие другого человека если он другой, тут уже есть некое противоречие, как я полагаю, можно воспринимать одни и те же явления в силу изначального биологического или психического сродства. Насколько я понимаю, сновидение тем и отличается от реального восприятия, что оно доступно только самому сновидцу, то есть не могут несколько людей воспринимать один и тот же сон.
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 8838


354875137
Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #146 : 12 мая 2020, 20:35:18 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Всё зависит от того, как мы интерпретируем ИСС и что считать отклонением от нормального состояния сознания, можно ли считать аффекты и эмоции ИСС ? --думаю что да и нет, зависит только от личного определения. В некоторых же определениях под ИСС считаются именно иллюзии и галлюцинации, вызванные вмешательством психотропных веществ в процессы организма, или же другого рода отклонения, по типу физических или психических болезней таких как шизофрения, в некотором смысле шизофреника можно считать великим магом по сравнению с обычными людьми. Мне бы хотелось узнать какие иные слои реальности существуют помимо "бытовой", насколько я понимаю, реальность это внешняя среда обитания для всех живых существ, ты наверное имеешь ввиду какие то параллельные миры или что-то вроде этого ?

     "Нормальное состояние сознания" не психиатры постулируют :), а это есть равновесная точка между состоянием сознания и способом существования. При этом эффектности ради состояние сознания со временем мигрирует в положение, в наибольшей мере отвечающее способу существования. И здесь нет ничего странного, поскольку сознание живых существ (а у кого его еще нет, то рефлексы ЦНС) именно для того и нужно, чтобы обеспечить себе существование.
      В тех случаях, когда способ существования консервативен, то "Магомет идет к горе" :), т.е. тогда состояние сознания адаптируется к способу существования. Этот процесс обычно называют "приспособлением к среде обитания". Но в случае человечества появляется еще дополнительная возможность в каких-то пределах изменять окружающую среду (благоустраивать ее под свои потребности), так и варьировать способ существования (менять образ жизни), но эти возможности обычно реализуются не сразу, а на протяжении нескольких поколений. В этом случае Магомет и гора идут навстречу друг другу: с одной стороны сознание приспосабливается к быту, а с другой стороны быт сознательно совершенствуется под человеческие потребности.
      Но как бы то ни было, результат тут один и тот же - рано или поздно достигается точка равновесия, когда сознание и быт соответствуют друг другу: сознание поддерживает привычный способ существования, а способ существования поддерживает то состояние сознания, которое этому быту отвечает. Эта равновесная точка и есть то, что принято считать за норму. В том случае, если сознание отклонится от "нормали" в ИСС, то произойдет его рассогласование с бытовой стороной жизни (вспомним рассеянного профессора :)). Это можно расценить как недостаток, но лишь при том условии, если человека ничто кроме уютного быта не интересует, а спектр потребностей ограничен поиском приятных телесных ощущений :). Но если у того человека есть интересы вне чувственно-телесной сферы, то от вхождения в ИСС он вполне может выиграть, т.к. наш быт, благодаря социальному устройству, не требует сосредоточения на себе всего внимания сознания (например, благодаря магазинам :)), а потому некоторое рассогласование состояние сознания с бытом не принесет заметного вреда, тогда как новое состояние сознания может хорошо согласовываться с миром интересов данного человека.
      Такое смещение состояния сознания в сторону от быта известно уже давно и стало основой ремёсел, когда какой-то человек становится мастером своего дела, а стало быть, частично пребывает в мире своей профессии, которая может быть весьма далекой от быта. Тогда так быт себе такой человек налаживает путем обмена продуктов своего мастерства. Ну, еще слуг он может для этой цели иметь :), как имел их венецианский граф Якопо Риккати, который внес значительный вклад в "математический анализ реальности" (уравнение Риккати - это его детище). Оно и понятно - занятия математикой в то время дохода не давали, но как граф, он мог это себе позволить :). То бишь решение бытовых проблем он переложил на слуг, а сам погрузился в мир математики, соответствующим образом изменив состояние своего сознания. Вот и сейчас мы видим, что ученые, поэты, литераторы, "люди искусства" и т.п. живут в своих мирах, где что-то свое творят, а на бытовом уровне ничего значительного собой не представляют. В самом деле, разве так важно, где и когда родился Менделеев, где вырос, на ком женился и т.п.? Да хоть бы он пИсал в раковину! :) - Всё это быт, в котором желающие могут ковыряться до бесконечности, так и не поняв, откуда взялась Периодическая таблица. А взялась она, по сути, из другого мира, т.к. на бытовом уровне нет ни таблицы Менделеева, ни уравнений Рикатти.
      Из мною сказанного следует тот вывод, что если мы хотим пусть не телесно, а хотя бы умозрительно взглянуть на другие миры (в том числе и на мир магии в стиле Кастанеды), то без изменения состояния сознания это не пройдет, т.к. в своем "нормальном" состоянии оно зациклено на бытовых задачах. Более того, и сами это миры появляются из-за того, что люди порой имеют внебытовые интересы. Даже в Библии говорится: "шесть дней трудись, а седьмой день – посвящай Богу". Т.е. 6 дней решай свои бытовые задачи, а на 7-ой день твори другой мир тем, что смещай состояние своего сознания в другое место, где быт не будет над ним довлеть.


В качестве примера ты ссылаешься на учёного-профессора, что его кажущееся для нас рассеянным внимание, на самом деле сосредоточено на иных аспектах реальности нежели те которые замечают обычные люди, к примеру это могут быть математические расчёты связанные с движением астероидов в нашей солнечной системе, ...

     Именно так.

...однако смею заметить что такое сопоставление было бы недопустимым в рамках данной темы )) - ибо есть существенная разница между эзотериком и учёным, в первом случае у эзотерика случаются его личные перцептивные девиации которые имеют сугубо приватный характер и никоим образом не могут быть верифицированы и подтверждены сторонним наблюдателем, ...

     А так ли обязательно вам становиться эзотериком? :) Да и какая вам разница, могут или не могут быть верифицированы ваши достижения? А тем более, когда вы сами себя назвали "субъективной идеалисткой", которая на чужое мнение ... прибор положила :).
     Кстати верификации могут быть подвергнуты лишь материальные продукты, созданные человеком в ИСС или под его впечатлением после выхода из него. Но сами эти продукты о том мире мало что могут сказать. Скажем, нагваль Элиас наверняка не приволок свои фигурки из другого/неорганического мира, а выстругал их перочинным ножиком :), но саму идею их формы он родил (увидел внутренним зрением) именно там! Вот и герой Пелевина "Принц Госплана" тоже живет в компьютерной игре "Принц Персии", но снаружи этого никому другому не видно. Вот если бы он занялся киберспортом :), но очень возможно, что стал бы чемпионом и мог бы предъявить "верификаторам" свою золотую медаль победителя, да и то только в том случае, если на соревновании в "Принца Персии" станут играть. Но разве та медаль в состоянии предать мир, в котором он живет? Или та же "таблица Менделеева" - разве она в полной мере передает мир, в котором жило сознание Менделеева? Ясно, что нет, т.к. для вас это просто таблица, а в его мир вам входа нет. И прежде всего, именно тому, что вы в бытовом мире живете, построенным на телесных ощущениях, тогда к большинство миров бестелесны, а скорее даже абстрактны.


Собственно в этом и заключается ценность некоторых ИСС, когда человек воспринимает (пусть не чувственно, а умозрительно) что-то такое, что в реальности и в самом деле есть. Т.е. этот случай тоже можно назвать восприятием реальности, хотя прямой чувственный контакт с интересующими сознание объектами в тот момент может отсутствовать (т.е. возможно оперировать ими мысленно по памяти). Среди типичных "глюков", которые могут быть полезными, можно еще отметить видение ауры.


Я вижу здесь прямую подмену понятия "реальность", ведь если посмотреть в интернете то "реальностью" считается общедоступный мир о котором люди имеют взаимное соглашение и обозначают его словами, тогда как описываемые тобою "видения ауры-чакры" к этой самой реальности не имеют никакого отношения, во первых потому что нормальные люди этого не видят, а во вторых потому что это нельзя продемонстрировать т.е верифицировать. Вот к примеру ты говоришь "я вижу ауру, это реальность" , я тебя попрошу -- покажи мне эту реальность. Соответственно ты мне её не покажешь. Теперь второй случай, я тебе говорю "я вижу стул в соседней комнате", ты меня просишь "покажи мне этот стул" -- я тебе его показываю. В первом случае аура не является принадлежностью общей реальности, а скорее личной галлюцинацией, во втором случае стул имеет реальное существование для нескольких людей.

      К сожалению, термин "реальность" по-разному трактуется материалистами и идеалистами. Словарное значение этого термина таково:
Цитата:
Реальность (от лат. realis — вещественный, действительный) — философский термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще; объективно явленный мир; фрагмент универсума, составляющий предметную область соответствующей науки; объективно существующие явления, факты, то есть существующие действительно. Различают объективную (материальную) реальность и субъективную (явления сознания) реальность.
     В соответствии с этим, для меня, материалистки (будем знакомы! :)), реальность есть то сущее, которое является натурой для картин человеческого восприятия. Тогда как для вас, идеалистки, реальность тождественна суждению вашего сознания о мире. Отсюда у вас и множество реальностей - по одной (а то и по нескольку) на каждого человека, обладающего сознанием. Тогда как у меня реальность одна на всех, хотя каждый воспринимает ее со своей колокольни. Тем не менее, я не считаю нужным нам бодаться по этому вопросу в данной теме, а будет вполне достаточно учесть, что ваша реальность субъективная, а потому при ИСС может меняться вместе с восприятием, тогда как по моим понятиям, ИСС лишь меняет восприятие реальности, но не ее саму. Именно этому она может казаться разной разным людям. Однако, если вы признаете, что человек, прыгнувший с самолета с воображаемым парашютом разобьется, то тем самым вы проявляете непоследовательность, утверждая, что реальность для каждого своя.

Странно конечно, а разве нарушение обычного внимание не подразумевает тот ценный результат которого добиваются видящие, но если ты считаешь это опасным, то быть может приведёшь в пример какие то более лучшие альтернативы ?

      Приведу аналогию. Менделеев попал в "химический мир" только потому, что увлекался химией и много думал о химических проблемах. А Принц Госплана (его, кстати, Сашей звали) попал "в мир Принца", поскольку увлекался одной из компьютерных игр, популярных в то время. Но никто из них специально с бытом не боролся, глаза не раздвигал и по кочкам не скакал :). Образно говоря, для того, чтобы стать хорошим водителем (оно, кстати, тоже свой особый мир!), надо учиться водить автомобиль, а не убивать в себе пешехода :). Убийством в тебе пешехода, даже если вы ноги себе переломаете, хорошим водителем вы не станете. Вот и главную проблему Кастанедства я вижу именно в том, что мы фактические не можем "магичить", а потому и совершенствоваться в этом занятии у нас нет возможности. Тогда как разрушение обыденности (оно же быта) само по себе к магии не ведет, а лишь образует вакуум. Тогда как дон Хуан не просто разрушал у Кастанеды его связь с обыденностью, то и эквивалентно ЗАМЕЩАЛ (!) эту потерю чем-то магическим. Тогда как вы в своих практиках только разрушаете "нормальное" состояние сознания, но ничем позитивным разрушенное не замещаете. В этом и таится та опасность, о которой я вас предупреждала.
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #147 : 12 мая 2020, 20:36:01 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А почему у меня вдруг должна быть благодарность к Кастанеде если он меня обманул когда описывал в своих книгах практики которые не работают и вещи которые в реальности не существуют, не вижу веских причин чтобы разбрасываться своей благодарностью.

Кастанеда описывал практики, которые работают В СРЕДЕ МАГОВ, под присмотром и руководством Нагваля и бенефактора. Естественно, они не будут работать для обычных людей, живущих в обывательской среде. Да и вся эта эра - передачи и накопления знаний согласно Правила - была наглухо закрыта "золотым ключом". Поэтому, если Вы и пытались безрезультатно практиковать по Кастанеде, то это только Вы исключительно СЕБЯ должны винить в неудаче, потому как к воспроизведению такого же опыта Кастанеда нигде не призывал. Он всего лишь описывал СВОЙ опыт.

В текущих же реалиях, всё что нам остаётся делать - взять из этих знаний всё самое ценное, пересмотреть и переработать все эти практики в нечто другое.

Странно, ты говоришь что Кастанедовские техники работают только в специальных условиях, а именно тех условиях при которых находился сам Кастанеда, но разве ты таким образом не отрезаешь сам себе возможность стать магом или видящим ? По моему ты делаешь именно это, и если это так то тогда непонятно, зачем вообще был создан этот форум если дверь к магии была наглухо закрыта.

Мне бы хотелось знать, что тебе кажется самым ценным и как ты всё это переработал, или ты только теоретически это предположил ?
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #148 : 12 мая 2020, 20:53:22 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Цитата:
я не вижу никакой надобности стремится за такими вот "неописуемыми" явлениями, по сути это просто искажение восприятия, никакого развития и никакого прогресса здесь нету, напротив во многих случаях наблюдается лишь деградация, нарушение многих психических функций, особенно если это производится посредством наркотиков, ну а если же это производится посредством каких то усиленных практик и зацикливание на каком то специфическом действии типа ходьбы силы, то это уже нарушение работы нервной системы

Как я уже сказал, то что, оно неописуемо, не умаляет его значимости для дальнейшей работы.

В моем случае никакой деградации нет (хотя что ты имеешь в виду, давай уточним?) Я стал сильнее и повторил дальнейшие эффекты, описанные КК).

Цитата:
ведь ты говорил что целый год занимался этой ходьбой, это просто замещение одной привычки какой то второй, а не какое то освобождение.
Замена привычек - это часть практики. А здесь даже не просто привычка - это метод изменения привычного восприятия (одна из задач пути воина).

Цитата:
я достаточно умна чтобы понять что Кастанеда в своих книгах исходит из множества ложных предпосылок и наложенных поверх этого фантазий
Мне было бы интересно, если бы ты привела хотя бы часть предпосылок - самые-самые ложные и опасные.

Цитата:
во первых не можешь показать свои глюки другим людям, а во вторых не можешь аргументировать логикой потому что сам ссылаешься на "неописуемость" своего опыта. Почему же не интересен ? - я спрашивала всех, кто видел эманации, орла, коконы и т.п - мне никто не ответил.
Орла я тоже не видел. Да и КК описал его более чем условно.
Что до коконов и эманаций - повторяющиеся опыты у меня были.

Цитата:
во первых не можешь показать свои глюки другим людям,
В таком случае, каким образом ты предлагаешь доказывать свой опыт?

Цитата:
аргументировать логикой потому что сам ссылаешься на "неописуемость" своего опыта.
Аргументация любого опыта, выходящего за пределы человеческого, будет слабой и ее легко будет разрушить.
Да что там человеческого - ученые психику толком не могут описать.

Каким образом ты предлагаешь этот опыт аргументировать?

Цитата:
Субъективное, но тем не менее одинаковое у большинства -- эзотерики к этому большинству не относятся, следовательно они испытывают перцептивные девиации и прочие нарушения психики, они отдаляются от реальности а не приближаются к ней.
Я не знаю, что бывает у эзотериков. На нарушения психики не жалуюсь.

Скажи, как ты поймёшь, что приближаешься к реальности?

Цитата:
Осознанные сны переживает большинство людей хоть несколько раз в жизни, более того это не тот случай для сравнения, я же нигде не отрицала что переживание галлюцинаций невозможно, вовсе нет, я только утверждала что их содержимое имеет случайных характер и не имеет к реальности никакого отношения. Ты ошибаешься, абсолютной реальностью это отнюдь не становится, поскольку это работает лишь в отношении к некоторым людям, как ты сам ранее выразился.
А что для тебя тогда абсолютная реальность?
Сколько человек должны это пережить, чтобы оно стало абсолютной реальностью?

Если чел никогда не видел опоссума, значит ли это, что опоссума нет в абсолютной реальности? А ведь миллионы людей опоссума не видели, так же как и осознанных снов.

По поводу случайности опытов (почему ты их называешь галлюцинациями? для тебя есть разница между опытом и галлюцинацией?) - они повторяются более-менее одинаково. В моем случае. У кого-то иначе.

Цитата:
однозначности и последовательности Кастанеде точно не хватает, его книги просто переполнены метафорами и неоднозначными формулировками, так что тут ты заблуждаешься.
А никто и не говорил, что его книги просты и однозначны. Их нужно понять, докопаться до сути - тогда и выстроиться последовательность.

А я вижу ты довольно настойчивый, ну чтож, отвечу. Допустим для тебя всё это работает и ты чувствуешь в этом пользу и прогресс, я не стану тогда отрицать что это именно так, видимо тебе лучше знать. Наиболее опасную предпосылку я уже раскрыла описала несколько раньше, если говорить вкратце то она выражается в том что любые мистические учения не могут быть эффективными, поскольку требуют своей целью невыполнимую задачу. Во первых любое необычное и личное переживание облачённое в слова, не может быть поучительным, поскольку оно происходит с учётом индивидуальных качеств субъекта, в особенности его мышления, поэтому оно не может передаваться другим и с тем же эффектом вызывать точно такие же переживания, я полагаю что в самом словосочетании "духовное учение" уже заключено большое противоречие, поскольку духовное всегда подразумевает нечто субъективное и личностное, тогда как учение имеет объективный характер, к примеру математика или геометрия может быть универсальным учением, поскольку имеет своим основанием всеобщую логику и формы созерцания пространства-времени, тогда как эзотерические учения уже сами по себе являются неким провальным замыслом, ведь там за основания взяты не какие то универсальные формы восприятия или законы логики, а собственные психические качества.

Теперь что насчёт реальности и опыта, под реальностью я имею ввиду не субъективное восприятие, а интер-субъективное, то есть коллективное, приведу в пример шизофреника. Существует шизофреник и он каждый день видит золотую фею, для него это стало несомненной реальностью в которую он не просто верит но даже знает ввиду наличия непосредственного опыта, но дело в том что врачи и прочие окружающие его люди, никакой золотой феи не видят, для них этого не существует. Под реальностью в данном случае я понимаю именно то что общедоступно для всех людей, что каждый человек может продемонстрировать любому другому, существует среднестатистическая картина мира с которой большинство соглашается, тогда как всё что отклоняется от этой средней величины можно назвать субъективными галлюцинациями.
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #149 : 12 мая 2020, 20:59:24 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

если Вы и пытались безрезультатно практиковать по Кастанеде, то это только Вы исключительно СЕБЯ должны винить в неудаче, потому как к воспроизведению такого же опыта Кастанеда нигде не призывал. Он всего лишь описывал СВОЙ опыт.
Так там и неудачи не было, потихоньку оно начинало получаться. Были три месяца на каникулах, когда человек хоть что-то делал (перепросмотр побоку), нахождение рук во сне раз в месяц и все, и «неудача», «не работает», «галлюцинации». Койоты говорящие с неба не посыпались, неорги каждый день не начали ломиться — обманули. О каких растениях Силы может идти речь, если этим всем занимался (и занимается, я почти уверен) ребенок, девочка, которой еще и выпить и закурить не дадут на всех законных основаниях. Куда она за грибами пойдет? В Мексику пешком? Это смешно.

На подобного рода сообщения я уже кажется отвечала, во первых я не считаю себя обязанной практиковать десять лет чтобы понять что это не работает, а во вторых я использовала свой личный анализ всех этих практик и пришла к выводу что по многим причинам они просто и не могут работать, поскольку противоречат принципам работы самого сознания, но о этом я буду писать позже а пока что отвечу на ваши сообщения. И какая разница с какого возраста я начала всем этим заниматься ? Я полагаю это не играет никакой роли в данном случае, но если ты так не считаешь то обоснуй свою точку зрения, расскажи нам почему критерий возраста так важен, поскольку ты это просто утверждаешь но никак не объясняешь.
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #150 : 12 мая 2020, 21:02:22 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Тоту, "Я тоже не сразу это понял. Но моё понимание - совсем о другом, нежели твоё. Остановка мира - суть выход в "фазу" (термин М.Радуги). "Остановка мира" - НЕ ПРОИСХОДИТ в нашем повседневном мире. В ЭТОМ твоя ошибка! По сути - это выход в фазу, когда ты не замечаешь перехода (думаешь, что остаёшься всё также в своём обычном физическом теле (состояние т.н. "ложного просыпания"))."

Вот только я не понимаю причём здесь М.Радуга и "фаза", мы рассматриваем понятие "остановки мира" в том смысле, в которым нам преподавал его Карлос Кастанеда, а не в твоей искаженной интерпретации которая вовсе не соответствует оригиналу.
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #151 : 12 мая 2020, 21:18:34 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

в итоге я не обнаружила тех эффектов которые он описывал, ни остановка мира, ни эманации, ни коконы, ни второе внимание не открыли мне свои прелести, быть может, вы скажете что я мало тренировалась либо же срок моего обучения слишком мал чтобы постигать такие невероятные эффекты, но между тем я пришла к мысли что возможно многие из описанных вещей на самом деле были выдуманные самим автором в качестве некоторого привлечения и удержания аудитории, чем больше я размышляла на эту тем более убеждалась в том что многие магические явления описанные в книгах служат не более чем украшением

Книги были написаны для одного единственного человека,для следующего нагваля ,, только нагваль сможет разобраться и применить на практике изложенные истины.
Дух использовал новую возможность для передачи знаний следующему нагвалю.
Без нагваля нет игры (с)),по этой причине таких терпил как вы много, будите пополнять ряды неудачников,пака не примет правило нагваль , что бы возглавить партию.  
Смею напомнить,что  дух выбирает следующего нагваля ,так же дух выбирает воинов в партию нагваля, нагваль не может выбирать по каким то иным критериям на свое усмотрение.  
Что вы можете в данном случае сделать?- только ждать и копить личную силу а дух вам предоставит бенефактора-это закон,правило.  

Если эти книги для избранных то почему имеют такое широкое распространение и почему так много людей пытаются следовать этому "пути воина", если уж так судить, тогда можно легко списать все неудачи на то что не являешься нагвалем, однако тут вопрос, как определить, являешься ли ты нагвалем или нет ? -- ведь любой человек начавший читать эти книги, может счесть себя нагуалем и причем не быть им, получается что это утопия, кто из вас всех нагваль ?
Записан
Андрей Макаров
Гость


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #152 : 12 мая 2020, 21:19:04 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Юля,
Цитата:
любые мистические учения не могут быть эффективными, поскольку требуют своей целью невыполнимую задачу.
Такая задача - это способ выйти за пределы привычного психического функционирования.
Поэтому есть много учений с различным наполнением.

Тут же напрашивается вопрос - по твоему мнению, мы ограничены нашей психикой и возможным набором индивидуальных опытов или же есть нечто большее? (скрытое, эзотерическое) При это это нечто будет общим если не для всех, то для многих людей.

Цитата:
Под реальностью в данном случае я понимаю именно то что общедоступно для всех людей, что каждый человек может продемонстрировать любому другому, существует среднестатистическая картина мира с которой большинство соглашается, тогда как всё что отклоняется от этой средней величины можно назвать субъективными галлюцинациями.
Но это тогда абсолютно материальный подход.

И то! Даже он не будет абсолютен для всех людей, есть разные отклонения, не позволяющие воспринимать мир одинаково для всех людей.

Не считаешь ли ты при этом, что бывают отклонения не только в минус, но и в плюс - когда человек видит больше, чем остальные, при этом это не является заболеванием? (а это уже сложно доказать, потому что с позиции большинства такое отклонение будет считаться заболеванием).

Цитата:
я полагаю что в самом словосочетании "духовное учение" уже заключено большое противоречие, поскольку духовное всегда подразумевает нечто субъективное и личностное, тогда как учение имеет объективный характер,
Вместо следования духовным учениям ты предлагаешь что-то другое, более качественное и адекватное, правильно? Некий иной подход.
Как он выглядит?

Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #153 : 12 мая 2020, 21:56:28 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

расскажи нам почему критерий возраста так важен
Я уже объяснял, но ты не читала или пропустила мимо ушей. Нельзя научиться исполнять произведения Моцарта, пробрынькав три месяца как попало что попало. Искусство — это то, что делают люди. В данном случае «инструмент» — твое внимание. Все практики созерцания, ОВД, сновидение — все они требуют развитых навыков управления своим вниманием.
Это все равно, что ты бы пришла в монастырь, проваландалась там три месяца в роли туриста, а потом с криками «вы меня обманули» убежала оттуда и начала бы «разоблачать».
Моцарт играл с трех лет и виртуозом, способным сочинять и исполнять сложнейшие вещи, он стал все же не сразу.
Ты занималась три месяца — этого очень мало и то, что ты находишь свои руки во сне раз в месяц, показывает твой реальный объем энергии, твои реальные данные и успехи, твои умения управлять своим вниманием. И нет, дело не только в том, что «раз в месяц». Будь ты более способной и с бОльшими навыками, ты бы не только руки свои находила, но и больше другого успевала сделать, описанного Кастанедой даже раз в месяц. А этого нет. У тебя пока мало опыта и мало энергии. Но то, что дело не в практиках, а в тебе, тебе даже в голову не приходит. Ты бежишь разоблачать и думаешь, что самая умная, если знаешь слово «субъективизм». Так ведут себя дети — глупые, эгоистичные, капризные и упрямые.
К тому же, ты пришла в очень «взрослое» место. Тут не будут удалять видео, если ты топнешь ножкой, на «Свободной территории» разрешен переход на личности и мат. И никто тут с тобой церемониться не будет. Вот причем твой возраст. Если тебе меньше восемнадцати и мы пусть даже и нечаянно травмируем твою нежную психику, то это будут твои проблемы.

Хмм, за мою психику можешь не беспокоиться, она прочная как сталь. Если тебя возмутило то что я перенесла посты, то делала я это только ради того чтобы избавиться от ненужных сообщений которые эту тему только засоряют.

Моя цель как раз таки и заключается в том чтобы доказать, что виноват не сам музыкант а инструмент на котором он играет, то есть я вижу проблему не в себе а именно в используемом инструменте. Я пока что не начинала никакой серьёзной критики, это лишь введение и привлечение публики, дальше же я буду анализировать именно сами практики и концепции Кастанеды.

Я уже не один раз говорила что требование практиковать больше не является достаточным контраргументом, неужели ты полагаешь что человеку нужно биться головой о стену столько раз, сколько необходимо для того чтобы умереть прежде чем понять что голова всё таки никак не может пройти сквозь эту самую стенку. Полагаю что вы ребята,  ведёте себя именно как такой человек, мне же посчастливилось осознать раньше вас что далеко не все желания исполнимы ввиду некоторых непреодолимых законов которыми руководствуется эта вселенная и наше сознание в частности, позже я обстоятельно объясню что имею ввиду, но вкратце говоря нагуализм не эффективен по техническим причинам, а не потому что практикант имеет слабое намерение.

Я заметила что у всех эзотериков понятие энергии является самым ходовым словом, как некая универсалия для всего происходящего, у вас всё завязано на энергии но никто из вас так толком и не объясняет что это такое, я же приведу выдержку из википедии :

"Эне́ргия (др.-греч. ἐνέργεια — действие, деятельность, сила, мощь) — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие."

Следовательно энергия, это мера взаимодействия и преобразования материи в различных её формах, тогда как вы под энергией понимаете нечто совершенно иное, вы понимаете её не как атрибут материи, а как некую фундаментальную силу которая лежит в основании всего, однако это неправильное представление и оно ещё не было никем доказано, в науке ваше понимание энергии отвергают сразу же.

Для вас энергия это некое резиновое понятие с которым можно творить что угодно и применять к чему угодно, причём руководствуясь не измерением чего либо фактического, а лишь своими собственными фантазиями, для вас энергия может быть чем угодно и она может действовать и проявляться как угодно, никакой определённости и всё очень мутно, может быть ты мне объяснить что такое энергия?

Да и в конце концов , что такое управление вниманием ? Будто бы я сейчас не управляю своим вниманием... Вообще как можно управлять чем то, что само является поводом для всякого управления, внимание не может быть подручным инструментом ибо само является действующим лицом, то есть само словосочетание "управлять вниманием" уже содержит в себе семантическую ошибку. Никакого управления вниманием нету и быть не может, это ошибочное употребление речи, логическая фикция, точно также как и мнение будто существует уровень мастерства по управлению внимания, это ведь тоже заблуждение.

Теперь я объясняю почему, внимание как общая функция сознания не может иметь никакого уровня но только направление в какую либо область деятельности или знания, если сопоставлять инженера-биолога и астронома, то нам всё же не получится выяснить у кого из них сильнее внимание, мы можем указать только его направленность и не более, не следует также думать что степень фокусации на предмете равна силе внимания, человек может быть менее сфокусированным на каком либо предмете, но охватывать больший объём, то есть существуют узкие специалисты и профессионалы широкого профиля, но нельзя сказать у кого из них более сильное внимание, даже сама постановка такого вопроса вызывает противоречие.
Записан
Юлька Ухмылка
девочка-ухмылочка
Пользователь
**
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 324


Субъективная идеалистка\ чистый Сенсуализм


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #154 : 12 мая 2020, 22:22:32 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

доказать, что виноват не сам музыкант а инструмент на котором он играет, то есть я вижу проблему именно не в себе а в используемом инструменте.
Я ж говорю, тебе даже в голову не приходит, что проблема не в том, что это ты играть не умеешь. Инструмент плохой! Ну извини, какой тебе достался от мамы с папой, такой и имеешь. Твое внимание — инструмент. Твои навыки. Не наши.
С концепцией психической энергии можешь ознакомиться тут
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Energy_(psychological)
И нет, претензии по поводу языка не принимаются. Ты же умная, значит и английский язык для тебя не проблема. Да, «философию нагуа» почитать не забудь, линк я давал. Это легкая книга и и очень интересная, тем более для тех,