Критический анализ учения К.Кастанеды

[dgeimz getz]

Критический анализ учения К.Кастанеды  
 
     

Где в книгах Кастанеды он указывает на то, что взялся за обучение вас всех (читателей) магии?  
В книге КК изложено как обучали его лично.
Так что максимум,что вы можете, это критически анализировать тексты из книг,то есть копаясь в текстах попробовать разобраться с книжными вопросами.  

а ты тем же занимаешься?

[учитель]

   Да ну нафик , я не буду учить этава Юлиана . 

[accumu7ator]

Я конечно не знаю как ты читал все эти книги что пришёл к таким выводам, но по моему Дон Хуан обучал Кастанеду много чему иному нежели только употреблению растений, так что тут я с тобою не согласна. И вообще как ты пришёл к выводам что Дон Хуан учил Кастанеду лишь употреблению растений и что всё остальное придумал якобы он сам, у тебя есть на это какие то веские аргументы ? Потому что такое утверждение кажется мне совершенно необоснованным

Я конечно не знаю как ты читал все эти книги что пришёл к таким выводам, но по моему Дон Хуан обучал Кастанеду много чему иному нежели только употреблению растений, так что тут я с тобою не согласна. И вообще как ты пришёл к выводам что Дон Хуан учил Кастанеду лишь употреблению растений и что всё остальное придумал якобы он сам, у тебя есть на это какие то веские аргументы ? Потому что такое утверждение кажется мне совершенно необоснованным

В учении дона Хуана ещё была философская оболочка, которая называется "Человек знания". Об этом пишет Кастанеда в анализе к первой книге (вторая часть первой книги).

Но это как бы вторичная штука. Поэтому я говорю только о растениях силы.

Пришёл к такому выводу выводу, потому что вижу уже противоречия между первой и второй книгой. Плюс множество других моментов, которые противоречат один другому. Плюс другие источники о Кастанеде, например, рассказы его знакомых о том времени, когда он ещё был в академических кругах.

Из этого я сделал вывод, что первая книга, т.к. была основана на его научном труде, за который он получил степень, и полевых заметках - описывает достоверное учение дона Хуана. Начиная со второй, Кастанеда уже стал это учение искажать.

Чтобы моя мысль стала ещё яснее. В последующих книгах когда Кастанеда пишет, что дон Хуан его чему-то обучал, вроде походки силы или искусству сновидения, или сталкингу - это ложь.

[Юлька Ухмылка]

Мне не совсем понятно что ты имеешь ввиду когда говоришь "мир стал превращаться в поле", опиши для начала что это за поле, как оно выглядит, какой у него цвет и всё такое. К тому же я скажу тебе следующее, твоё видение поля случилось только потому что ты слишком долго и непрерывно выполнял однотипное действие, следовательно результат видения случился не из за того что мир на самом деле существует как поле, но потому что ты изменил своё восприятие посредством упражнения, или я не ошибаюсь?

У меня уже очень давно произошло понимание того, что вся объективная реальность это только интерпретация субъектом, однако следующий вопрос должен застать тебя врасплох, как ты докажешь что твоё "особое видение" это не "особая интерпретация" а именно разрушение интерпретации как таковой и наблюдение некой абсолютной истины, вот на этот вопрос я жду конкретный ответ и не надо пожалуйста увиливать.

Конечно, "поле" - это только название, способ описать нечто.
Ты согласна с тем, что наши описания крайне сильно ограничены рамками языка?

Насчёт второго. Интерпретации как таковой не было в тот момент. Описывать происходящее я стал позднее, когда вышел из этого состояния. В тот момент это было именно другое восприятие - без мыслей, описаний, рамок интерпретации (если бы я начал мыслить, то прервал бы тем самым остановку мира).

Далее, ты ведь хорошо знаешь труды КК и знаешь для чего нужна остановка мира? Это же делается не просто так, правильно?
Если бы это была не остановка мира, я не смог бы двигаться дальше, не смог бы выстроить дальнейшую линию практики, поскольку остановка мира - опорная точка для движения дальше.
И вопрос тебе - для чего нужна остановка мира?

Ну допустим ограничены, это я признаю, многие ощущения вкуса и запаха не имеют описаний посредством понятий, т.е не имеют соответствующих слов для описания.

Если ты понимаешь интерпретацию чего либо как мышление, до должна заверить что я тоже много чего не интерпретирую из всего того что ощущаю, много чего остаётся незамеченным, но я думала ты имеешь ввиду другого рода интерпретацию, не как мыслительный процесс а как процесс созерцания отдельных объектов и предметов, но если ты понимаешь её именно в таком смысле, тогда у меня никаких претензий, однако вопрос, чего в этом полезно и можно ли счесть это развитием ? К примеру многие животные, как я полагаю, тоже лишены интерпретации и не могут вырабатывать абстрактные понятия и оперировать ими в уме, неужели суть учения Карлитоса сводится к тому чтобы деградировать до степени животного ?

Конечно же, остановка мира нужна затем чтобы заблокировать первое кольцо силы и получить доступ ко второму вниманию (т.е второе кольцо силы) Однако тут же предстаёт следующая моя претензия, во первых я не считаю это никакой остановкой мира и сочту такую формулировку в корне неверной, поскольку мир как некая абсолютная реальность всегда пребывает в динамике и никогда не останавливается, во вторых я добавлю к этому то, что так называемая остановка мира это не более чем изменение собственного восприятия где ты видишь некое "нечто", однако слово "нечто" мне совершенно ни о чём не говорит и поэтому я не вижу никакой ценности в твоём достижении, хотя может быть я ошибаюсь и ты сможешь мне лучше это описать. Хотя слишком в этом сомневаюсь, ты ведь сам говоришь что интерпретация исчезает и присутствует только некое "нечто", но нам это совершенно ни о чём не говорит, так что даже не знаю как ты выпутаешься из этой ситуации.

[dgeimz getz]

Критический анализ учения К.Кастанеды  
 
     

Где в книгах Кастанеды он указывает на то, что взялся за обучение вас всех (читателей) магии?  
В книге КК изложено как обучали его лично.
Так что максимум,что вы можете, это критически анализировать тексты из книг,то есть копаясь в текстах попробовать разобраться с книжными вопросами.  
 

а ты тем же занимаешься?

Неважно чем занят я), хотя я могу тебе ответить на твой вопрос ,но поймешь ли ты?

ну зачем столько таинственности, ответь конечно.

[Юлька Ухмылка]

Критический анализ учения К.Кастанеды  
 


Где в книгах Кастанеды он указывает на то, что взялся за обучение вас всех (читателей) магии?  
В книге КК изложено как обучали его лично.
Так что максимум,что вы можете, это критически анализировать тексты из книг,то есть копаясь в текстах попробовать разобраться с книжными вопросами.  

Кстати да, согласна, он вроде бы только описывал своё обучение, просто все по привычке думают что это именно некое учение, хотя сам Кастанеда вроде бы позиционировал свои работы как "феноменологические отчёты" т.е описания, а не как науку, получается что Кастанедовцы заблуждаются уже и в том, что считают Кастанедовщину учением ))

[dgeimz getz]

да не все считают книги кастанеды учением со всеми атрибутами учения

[accumu7ator]

получается что Кастанедовцы заблуждаются уже и в том, что считают Кастанедовщину учением ))

Ну там же Клиаргрин ещё, семинары, круг особо приближённых и т.п.

Так что можно и учением называть. Только какая разница.

[Юлька Ухмылка]

Я конечно не знаю как ты читал все эти книги что пришёл к таким выводам, но по моему Дон Хуан обучал Кастанеду много чему иному нежели только употреблению растений, так что тут я с тобою не согласна. И вообще как ты пришёл к выводам что Дон Хуан учил Кастанеду лишь употреблению растений и что всё остальное придумал якобы он сам, у тебя есть на это какие то веские аргументы ? Потому что такое утверждение кажется мне совершенно необоснованным

Я конечно не знаю как ты читал все эти книги что пришёл к таким выводам, но по моему Дон Хуан обучал Кастанеду много чему иному нежели только употреблению растений, так что тут я с тобою не согласна. И вообще как ты пришёл к выводам что Дон Хуан учил Кастанеду лишь употреблению растений и что всё остальное придумал якобы он сам, у тебя есть на это какие то веские аргументы ? Потому что такое утверждение кажется мне совершенно необоснованным

В учении дона Хуана ещё была философская оболочка, которая называется "Человек знания". Об этом пишет Кастанеда в анализе к первой книге (вторая часть первой книги).

Но это как бы вторичная штука. Поэтому я говорю только о растениях силы.

Пришёл к такому выводу выводу, потому что вижу уже противоречия между первой и второй книгой. Плюс множество других моментов, которые противоречат один другому. Плюс другие источники о Кастанеде, например, рассказы его знакомых о том времени, когда он ещё был в академических кругах.

Из этого я сделал вывод, что первая книга, т.к. была основана на его научном труде, за который он получил степень, и полевых заметках - описывает достоверное учение дона Хуана. Начиная со второй, Кастанеда уже стал это учение искажать.

Чтобы моя мысль стала ещё яснее. В последующих книгах когда Кастанеда пишет, что дон Хуан его чему-то обучал, вроде походки силы или искусству сновидения, или сталкингу - это ложь.

Ха! Интересно-интересно, но ведь сам Дон Хуан со слов Кастанеды говорил, что растения силы это лишь инструмент при помощи которого потенциальный воин выводится из некой "спячки", то есть это лишь средство некоего пробуждения для тех кто слишком сильно погружён в тональ,  я ещё хорошо помню содержание всех этих книг чтобы упускать такие моменты, но если же ты это отрицаешь и говоришь что всё это лишь выдумка Кастанеды, тогда к тебе следующий вопрос : если это было выдумкой Кастанеды, то как ты докажешь что и всё остальное не было выдумкой, быть может и сам Дон Хуан как таковой был лишь выдумкой ? - разве это не должно следовать из твоих предпосылок ? То есть мне не понятно каким ты образом отделяешь выдумки Кастанеды от правды, это кажется мне невозможным. Поэтому у меня есть второе предположение, что быть может ты просто таким образом хочешь оправдать своё пристрастие к наркотикам и выставить это каким то единственно верным путём продвижения в магии, тогда как всё остальное откидываешь как недостоверные и бесполезные выдумки ? -- ну что ? -- разве я ошибаюсь ??

[accumu7ator]

Ха! Интересно-интересно, но ведь сам Дон Хуан со слов Кастанеды говорил, что растения силы это лишь инструмент при помощи которого потенциальный воин выводится из некой "сплячки", то есть это лишь средство некоего пробуждения для тех кто слишком сильно погружён в тональ,  я ещё хорошо помню содержание всех этих книг чтобы упускать такие моменты, но если же ты это отрицаешь и говоришь что всё это лишь выдумка Кастанеды, тогда к тебе следующий вопрос : если это было выдумкой Кастанеды, то как ты докажешь что и всё остальное не было выдумкой, быть может и сам Дон Хуан как таковой был лишь выдумкой ? - разве это не должно следовать из твоих предпосылок ? То есть мне не понятно каким ты образом отделяешь выдумки Кастанеды от правды, это кажется мне невозможным. Поэтому у меня есть второе предположение, что быть может ты просто таким образом хочешь оправдать своё пристрастие к наркотикам и выставить это каким то единственно верным путём продвижения в магии, тогда как всё остальное откидываешь как недостоверные и бесполезные выдумки ? -- ну что ? -- разве я ошибаюсь ??

Отвечаю по пунктам в произвольном порядке:

1. У меня нет пристрастия к наркотикам. Я пробовал разные галлюциногенные вещества, но последний мой опыт был 12 лет назад. Тем не менее, я не исключаю, что когда-нибудь к этому вернусь.

Так что мне нет смысла в чём-то там оправдываться. Даже если мы начнём жрать псилоцибиновые грибы - это всё равно не растения силы дона Хуана дымок и трава дьявола. Так что учение дона Хуана навсегда останется для нас недостижимым.

2. Если Кастанеда наврал нам, что его чему-то учил дон Хуан, это не значит, что он не описал какие-то работающие практики, которые могут дать результаты. Или это не исключает того, что он дал в своих книгах нам интересные идеи и концепции. Просто всё это он получил не от дон Хуана, а из каких-то других источников. Ну он много читал философской и эзотерической литературы, насколько нам известно.

Так что польза в его книгах есть в любом случае.

3. Дон Хуан говорил, что растения силы - это лишь инструмент. Это он якобы говорил где-то в третьей-четвёртой книге, насколько я помню. А я утверждаю, что достоверная только первая книга. Плюс во второй опыты с растения силы тоже надо думать достоверны. Потому что Кастанеда ещё какое-то время после окончания учения у дона Хуана пользовался для написания книг своими полевыми заметками.

Так что уход в сторону от растений силы - это ложь Кастанеды. Чтобы начать продвигать своё "учение", зарабатывать на семинарах и т.п.

4. Почему дон Хуан в первой книге с его растениями силы не выдумка? Потому что слишком живой он там, настоящий, комар носа не подточит. Но, тем не менее, я не исключаю, что и первая книга может оказаться выдумкой. Но очень-очень качественной. Последующие книги рядом не лежали по качеству.

[dgeimz getz]

ну зачем столько таинственности, ответь конечно.

Давай не засерать тему автора левой инфой )

у нас авторы имеют все права и возможности сортировать свой контент, так что опасение напрасное совершенно, ну нет так нет 

[dgeimz getz]

accumu7ator, ну в общем соглашусь, дтпустим дх не было, а кк неплохой выдумщик ,это удар только для тех ,кто ищет полурелигиозного опыта, по крайней мере учения. для других , например для меня, такой расклад, подтвердись он и на 100% поблемой не станет. идеи и информация  из книг кк все равно останутся, как и желание идти своим путем.

[Юлька Ухмылка]

Ха! Интересно-интересно, но ведь сам Дон Хуан со слов Кастанеды говорил, что растения силы это лишь инструмент при помощи которого потенциальный воин выводится из некой "сплячки", то есть это лишь средство некоего пробуждения для тех кто слишком сильно погружён в тональ,  я ещё хорошо помню содержание всех этих книг чтобы упускать такие моменты, но если же ты это отрицаешь и говоришь что всё это лишь выдумка Кастанеды, тогда к тебе следующий вопрос : если это было выдумкой Кастанеды, то как ты докажешь что и всё остальное не было выдумкой, быть может и сам Дон Хуан как таковой был лишь выдумкой ? - разве это не должно следовать из твоих предпосылок ? То есть мне не понятно каким ты образом отделяешь выдумки Кастанеды от правды, это кажется мне невозможным. Поэтому у меня есть второе предположение, что быть может ты просто таким образом хочешь оправдать своё пристрастие к наркотикам и выставить это каким то единственно верным путём продвижения в магии, тогда как всё остальное откидываешь как недостоверные и бесполезные выдумки ? -- ну что ? -- разве я ошибаюсь ??

Отвечаю по пунктам в произвольном порядке:

1. У меня нет пристрастия к наркотикам. Я пробовал разные галлюциногенные вещества, но последний мой опыт был 12 лет назад. Тем не менее, я не исключаю, что когда-нибудь к этому вернусь.

Так что мне нет смысла в чём-то там оправдываться. Даже если мы начнём жрать псилоцибиновые грибы - это всё равно не растения силы дона Хуана дымок и трава дьявола. Так что учение дона Хуана навсегда останется для нас недостижимым.

2. Если Кастанеда наврал нам, что его чему-то учил дон Хуан, это не значит, что он не описал какие-то работающие практики, которые могут дать результаты. Или это не исключает того, что он дал в своих книгах нам интересные идеи и концепции. Просто всё это он получил не от дон Хуана, а из каких-то других источников. Ну он много читал философской и эзотерической литературы, насколько нам известно.

Так что польза в его книгах есть в любом случае.

3. Дон Хуан говорил, что растения силы - это лишь инструмент. Это он якобы говорил где-то в третьей-четвёртой книге, насколько я помню. А я утверждаю, что достоверная только первая книга. Плюс во второй опыты с растения силы тоже надо думать достоверны. Потому что Кастанеда ещё какое-то время после окончания учения у дона Хуана пользовался для написания книг своими полевыми заметками.

4. Почему дон Хуан в первой книге с его растениями силы не выдумка? Потому что слишком живой он там, настоящий, комар носа не подточит. Но, тем не менее, я не исключаю, что и первая книга может оказаться выдумкой. Но очень-очень качественной. Последующие книги рядом не лежали по качеству.

1.Странно, ты говоришь что у тебя нету пристрастия к наркотикам, но притом ты возмущался когда я принижала роль наркотиков в учении Кастанеды ? Это разве не сообщает мне о том в учении Кастанеды для было самым главным именно наркотики и их употребления ? -- по моему это говорит именно о этом.

2. Опять же таки, твой этот аргумент можно направить против тебя и просто перевернуть его, можно точно также предположить что идею с растениями силы Кастанеда взял где то в стороне, а всему остальному его научил именно Дон Хуан, так что я совсем не понимаю каким образом ты распределил учение Кастанеды от учения Дона Хуана, этого ты мне всё ещё не объяснил.

3. Но я тут вижу противоречия, во первых ты говоришь что достоверна только первая книга ( причём никак это не доказывая ) а во вторых ты говоришь будто во второй книге опыты с растениями достоверны, хотя только что до этого сам же написал что достоверна только первая книга... ты не разве не видишь здесь противоречия ?

4. Это никакой не аргумент а только твоё личное предпочтение, многие наоборот говорят что первая книга худшая из всех, так что это вовсе не объективный показатель, это скорее показатель того что ты любишь наркотические вещества и по этому критерию оцениваешь что в Кастанеде правда а что ложь, в принципе о этом я уже писала.

[accumu7ator]

1.Странно, ты говоришь что у тебя нету пристрастия к наркотикам, но притом ты возмущался когда я принижала роль наркотиков в учении Кастанеды ? Это разве не сообщает мне о том в учении Кастанеды для было самым главным именно наркотики и их употребления ? -- по моему это говорит именно о этом.

2. Опять же таки, твой этот аргумент можно направить против тебя и просто перевернуть его, можно точно также предположить что идею с растениями силы Кастанеда взял где то в стороне, а всему остальному его научил именно Дон Хуан, так что я совсем не понимаю каким образом ты распределил учение Кастанеды от учения Дона Хуана, этого ты мне всё ещё не объяснил.

3. Но я тут вижу противоречия, во первых ты говоришь что достоверна только первая книга ( причём никак это не доказывая ) а во вторых ты говоришь будто во второй книге опыты с растениями достоверны, хотя только что до этого сам же написал что достоверна только первая книга... ты не разве не видишь здесь противоречия ?

4. Это никакой не аргумент а только твоё личное предпочтение, многие наоборот говорят что первая книга худшая из всех, так что это вовсе не объективный показатель, это скорее показатель того что ты любишь наркотические вещества и по этому критерию оцениваешь что в Кастанеде правда а что ложь, в принципе о этом я уже писала.

1. Я не возмущался. Я хотел тебе сказать, что ты не сможешь осмыслить весь спектр возможного восприятия, если ты исключаешь из своего опыта опыт употребления галлюциногенных растений.

Ты же вроде как решила философствовать на тему восприятия. Ну так это философствование останется только в узких человеческих рамках.

Ну и даже с галлюциногенным препаратами оно будет просто шире. Но никогда нельзя будет заявить, что ты поняла ВСЁ.

2. Можно предположить. Только я думаю по-другому. Сразу так не аргументируешь железными неоспоримыми аргументами. Я тут на форуме говорил, что буду вести свою тему "Учение дона Хуана vs Учение Кастанеды". Но только когда у меня будет к этому интерес. А интереса большого не наблюдается) Я же никого не заставляю верить мне на слово. Это просто моё мнение.

3. Я говорю, что достоверна только первая книга, потому что так считаю, что только она на 100% достоверна. Дальше нет чёткой грани между достоверностью и ложью в книгах Кастанеды. Естественно, когда он решил со второй книги создавать собственное "учение", он ещё какое-то время пользовался своими полевыми заметками. Поэтому со второй книги намешана и правда и ложь.

4. Согласен, это лишь моё предпочтение. Но я очень умный

[accumu7ator]

то скорее показатель того что ты любишь наркотические вещества

Ой как люблю, но при этом не принимаю. Всему своё время.