Вот галлюцинации от психотропных веществ легко и непринуждённо объясняются на уровне процессов в ЦНС, но ведь это простые перцептивные девиации содержание которых может быть вполне произвольным. Но зачем это надо если в итоге можно сказать что это простые глюки ? Но вот если практикант добился видения сверхъестественного чисто своими усилиями, тогда можно сказать он видит нечто реальное и существенное, ввиду того что здесь нельзя будет так просто сослаться на аргумент с глюком. Так что глюки от растений силы, как я считаю, ничего не доказывают и это явление было открыто уже задолго до кастанеды, полагаю что только чистая практика и её результаты что то могут доказать.
Как я полагаю, самый быстрый и простой способ достичь ИСС это употребления галлюциногенных веществ, чем собственно Кастанеда и занимался, но я же полагаю что это плохой путь, во первых в следствии этого у человека рушиться психика, а во вторых он становится зависимым, к тому же, как я уже говорила ранее, глюки в следствии принятия веществ могут иметь самый разный характер и содержания, но видение подразумевает постижения неких реальных сущностей таких как эманации или энерго-коконы, поэтому чтобы убедиться в достоверности того что ты не словил обычный глюк а видишь нечто реально существующее, следует отказаться от приёма наркотиков и пытаться достичь видения собственными усилиями, используя только чистые практики.
С Юлией можно согласиться в том, что растения силы вызывают ИСС, влияя на сознание через нервную систему. Однако жестко утверждать, что галлюцинации появляются в любом ИСС - неверно. Впрочем, Юлия и сама это раньше признала, что состояния сознания могут изменяться даже от настроения, чего уж тут говорить о психотропных препаратах.
То состояние сознание, которое мы считаем неизменным/нормальным, соответствует максимальному захвату вниманием "бытовой реальности", которая важна для самообслуживания и жизни в социуме. При этом сам социум всячески поддерживает фиксацию этого состояния посредством коммуникации между людьми. Кстати именно поэтому не любят глухих
, а к хромым и увечным относятся с сочувствием. Причина в том, что глухие менее коммуникабельны, а потому и хуже поддаются социальному "гипнозу". За это мы и ценим нашего Пелюлькина
. Тогда как фиксация внимания на иных аспектах реальности обычно требует и другого состояния сознания. Вспомним типичные сюжеты про рассеянного профессора и поймем, что рассеянный он не потому, что старик, а потому, что профессор!
. И рассеяно его внимание в отношении того, что занимает внимание обычного человека, тогда как в то же время может быть сосредоточено на каких-то научных проблемах
. И что с того, что он в это время блуждает в своих фантазиях (аки глюках) - тот предмет, который он воображает, не соответствует лишь текущему состоянию его бытового окружения, тогда как к реальности может иметь самое прямое отношение!
Для нас тут важно понять, что реальность есть не только в нашем непосредственном окружении, но и далеко во все стороны. Тогда как наша животная натура интересуется преимущественно миром на расстоянии вытянутой руки, чтобы схватить то, что плохо лежит, и оправить это себе в рот
. А стало быть, наши фантазии вполне могут иметь к реальности (в широком смысле) даже большее отношение, чем то, что видят наши глаза у себя под носом. Собственно в этом и заключается ценность некоторых ИСС, когда человек воспринимает (пусть не чувственно, а умозрительно) что-то такое, что в реальности и в самом деле есть. Т.е. этот случай тоже можно назвать восприятием реальности, хотя прямой чувственный контакт с интересующими сознание объектами в тот момент может отсутствовать (т.е. возможно оперировать ими мысленно по памяти).
Среди типичных "глюков", которые могут быть полезными, можно еще отметить видение ауры. У нас по этой части Энбе мастерица
. Фактически аура - тоже глюк, появляющийся в определенном состоянии сознания, отличным от обычного, а стало быть, тоже в ИСС. Причем, видение этой ауры способно сообщать ценную информацию о владельце этой ауры. Еще в эту же корзину можно добавить чакры
, которые некоторые тоже видят.
Что касается растений силы, но далеко не все они вызывают пристрастие, а опасны лишь те, что вызывают эйфорию. Собственно в этой эйфории все дело. Тогда как растения силы из багажа дона Хуана эйфорию не вызывают. Более того, некоторые из них вызывают гнетущие ощущения, повторять которые мало кто отважится. Соответственно этому, и привыкания к себе вызывать не могут.
А вот практики "ломки внимания"
, которые здесь Юлия подробно описывала, вполне могут стать опасными из-за того, что их частое повторение нарушает работу обычного внимания, не создавая чего-то равноценного взамен.
