Критический анализ учения К.Кастанеды

[Вася]

ты НЕ практиковала созерцание, ты НЕ практиковала остановку внутреннего диалога и ты НЕ практиковала походку Силы. А раз этого ты ничего не делала, то как ты можешь судить, работают ли его практики или нет?.. НИКАК.

Наверное тебе стоит перечитать Юлькины тексты. Или прочитать. Есть сомнения, что ты их читал.

[Вася]

Иногда неверие – лишь механизм защиты сознания.

Мне думается, что ты выбрал не тот термин. Юлька как раз допустила, что там написано что-то правдивое и проверила.
А верить - не верить - это вопрос религии. Упрекать Юльку в неверии будет неуместным.

[Вася]

Кастанеду тоже прочитал довольно рано – все книги кроме магических пассов, которая показалась несколько надуманной.

Кастанеда писал про пассы?
Не знал...

Ты воюешь со своими щитами внимания - механизмами защиты сознания. Насколько хорошо это осознаешь?

Логично, чо...
ОВД, ходьба силы и созерцание - это всё война со щитами внимания.
Олежек, может это просто описка? Или ты сам по себе такой?

[Вася]

критика должна быть объективной

Лучше сказать обоснованной.
А обоснований  у нее достаточно.
Понятие "объективный" довольно спорно само по себе.

[Юлька Ухмылка]

мне больше ничего не остаётся помимо того как признать что из нас двоих логически мыслить умею только я ))

Хорошо. Будем следовать твоей логике.

Если ты всё ещё не заметил, то я как раз таки ради этого и описала свой  мистический опыт чтобы показать всем вам как я проверила учение кастанеды и пришла к выводу что оно лживое и сфантазированное.

Если ты говоришь про Кастанеду, что он всё выдумал и все его книги пропитаны враньём, было бы логично предположить, что и ты всё выдумала про свою проверку и нагло врёшь, что ты практиковала и имела свой мистический опыт. А какая разница, между тобой и Кастанедой, в этом случае? Чем ты докажешь, что ты более правдива? Ничем абсолютно. Ведь не секрет, что люди обычно сами такие, что они думают про других. Так что более тебе не советую ссылаться на свой опыт, так как он, оказывается, не подкреплён ничем, кроме твоей собственной бурной фантазией мечтательницы.

слова Дона Хуана для меня не авторитет, хотя бы потому что это скорее всего выдуманный персонаж, да и если даже не выдуманный, всё равно не авторитет поскольку он фантазёр как и Кастанеда.

Так что учти, с этого момента, вся твоя жизнь или её кусочки, которые ты выдаёшь за действительность в своих рассказах, никак не может быть чем-то, что может подтвердить или опровергнуть учение дона Хуана. Поэтому, ты НЕ практиковала созерцание, ты НЕ практиковала остановку внутреннего диалога и ты НЕ практиковала походку Силы. А раз этого ты ничего не делала, то как ты можешь судить, работают ли его практики или нет?.. НИКАК.

Мало того, я подозреваю, что и Кастанеду ты читала максимум одну книжку, выборочно, да и то вряд ли. Что подтверждается хотя бы тем, что магическое внутреннее видение ты принимаешь за обычное зрение глазами, хотя в книгах этому было уделено немало внимания:

Не знаю о чём ты там себе думаешь, но видение всегда связано с глазами и глаза это орган видения и никак иначе, ты конечно можешь фантазировать себе что угодно, но любой нормальный человек скажет тебе что ты неправ.

Совершенно очевидно, что ты не имеешь ни малейшего представления о предмете разговора и пытаешься обсуждать какие-то собственные понятия, которые к учению магов не относятся ни каким боком. Посему, предлагаю тебе изменить название темы, скажем, назвать её так: "Критический анализ моих же собственных представлений". Это будет гораздо ближе к реальности, да ты и сама, кстати, постоянно утверждаешь, что:

мир это моё представление

Давай поговорим теперь об этом, и будем рассуждать опять твоей же логикой. Если мир это твоё представление, то как ты можешь знать, как что выглядит на самом деле? К примеру, с чего ты взяла, что

существует только один всеобщий мир в котором все живут

Ведь согласно твоей же логики, всё что тебе ни покажется - есть не более, чем твоё же собственное представление! Далее:

что мы видим всецело зависит от того как работают наши глаза и затылочная доля головного мозга

С чего ты взяла, что глаза и головной мозг существуют? Это ВСЕГО ЛИШЬ ТВОИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. Правильно? Поэтому они существуют ТОЛЬКО ЛИШЬ В ТВОЁМ СОЗНАНИИ. Ты ПРЕДСТАВЛЯЕШЬ всё это. И если ты с Васей Корнаком и в чём-то сошлась:

Вариации на тему миров...

Да, ты полностью прав...

То это всего лишь значит - не более и не менее - что вы оба сошлись лишь в СОБСТВЕННЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ. Причём тут правда или же истина? Вы вполне благополучно могли сойтись и в ложных представлениях. Схождение в представлениях - не является критерием правды или же истинности. В истории бывало не мало случаев, что всё человечество заблуждалось, а лишь некоторые - видели истину (как, например, Коперник).


Смотрим далее (всё согласно Юлькиной логики):

Было замечено что многие из вас неуклонным образом ссылались на необходимость более продолжительной практики и чтения книг Кастанеды чтобы возыметь возможность верного осмысления, некоторые говорили что необходимо десять раз перечитать все книги и тридцать лет практиковать чтобы правильно понять что нам хотел донести Карлос, однако у меня на то есть следующее возражение -- продолжительная зацикленность на чём бы то ни было является ни чем иным как способом более глубокого убеждения и таким образом превращается в ни что иное как слепое самовнушение, чем дольше человек занимается каким либо делом и чем сильнее его увлечённость, тем сильнее будет его убеждённость в том что его идеи имеют истинное основание и не подлежат сомнению, то есть такая зацикленность означает ни что иное как наращивание веса к предмету увлечению, что он становиться всё более и более важным и все сомнения насчёт его истинности улетучиваются по мере продолжения цикла. То есть когда вы предлагаете мне десять раз перечитать эти книги и тридцать лет заняться практиками, то вы предлагаете мне ни что иное как внедрить саму себя в то самовнушение в котором пребываете вы сами -- такие предложения я немедленно отклоняю поскольку исходя из предыдущих суждений пришла к выводу что самовнушение это некритический взгляд на реальность и самообман.

Согласно Юлькиной логики, оказывается!, например, обучение в школе - есть ни что иное, как вовлечение в слепое самовнушение. Ведь там тоже сидят годами и подолгу изучают один и тот же материал. СОГЛАСНО ЮЛЬКИНОЙ логики - если ты начнёшь разбираться в математике, и, не дай бог, дойдёшь ещё до бинома Ньютона или логарифма какого-нибудь, то всё, батенька, сливай воду, ты зазомбировался. Всё, ты получил "некритический взгляд на реальность" и "самообман". И не дай бог тебе потом ещё стать инженером, и что-то проектировать, возводить мосты и строить космические аппараты, на самом деле - ТЫ ни в чём не будешь разбираться. Это тебе БУДЕТ КАЗАТЬСЯ в твоих же собственных ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ.

Ещё тебе примеров, или хватит? Могу ещё.

Браво ! - ты совершенно прав, я всё выдумала и ничего я не практиковала, всё именно так как ты говоришь.
Но ладно, на самом деле это конечно же не так, на самом же деле мистификатором и выдумщиком была вовсе не я а Кастанеда, ведь по сути это он выдумал всю эту магию, коконы и эманации, а я всего лишь проверила что это был обман и ложь, так что разница между мною и Кастанедой состоит здесь в том, что он придумал какое то своё учение, а я как экспериментатор выяснила что оно ложное, поэтому нечего тут подводить меня под логику Кастанеды поскольку у нас с ним были разные мотивы и разные цели, его целью было написать красивую книжку которая могла бы хорошо читаться публикой и приносить доходы, а моя цель это всего лишь непредвзятый анализ и проверка его учения на прочность, своей цели он может добиться путём обмана и лжи, а своей цели я никак не могу добиться путём обмана и лжи ведь в первую очередь делала это ради себя а не ради вас всех, если вы мне не верите то это ваши проблемы а не мои. У меня нету никаких веских причин чтобы вас всем лгать, поскольку если бы Кастанедовская теория работала и я бы увидела на своём опыте что она работает, то я наоборот бы стала всем рассказывать что это работает и хвасталась бы этим, потому что это расширение восприятия это приятно и полезно.

Нет, на самом деле всё что я там написала в своём мистическом опыте было правдой, поскольку разница между мною и Кастанедой состояла в том что он придумал своё собственное учение, а я как непредвзятый скептик его проверила, чтобы выяснить что там правда а что ложь, ну вот поэтому я и не могу лгать поскольку моей изначальной целью была лишь верификация информации, тогда как Кастанеда лгать вполне себе таки мог, ибо писал свои книги ради привлечения читателей. Ну и я кстати читала все книги, хоть и не десять раз но одного раза было мне вполне достаточно.

Нет-нет-нет, я имею самое прямое отношение к предмету обсуждения, по скольку во первых прочла все книги автора, ну а во вторых я на протяжении трёх лет занималась его техниками и выяснила что они не работают. Ты можешь это отрицать но факты остаются фактами, мне лгать нечего поскольку моим делом было верификация Кастанедовской теории, проверка её на дееспособность и правдивость, тогда как Кастанеда мог писать что угодно чтобы иметь возможность получить побольше читателей.

Ну-да ну-да, мир это моё представление -- всё верно, вот только я различаю объективную компоненту представления от субъективной, о чём ранее уже не единожды писала, то что воспринимают приблизительно одинаково большое количество живых существ, ну например человечество, то можно считать существующим объективно, опять же таки в рамках человеческой субъективности, однако та же самая материя воспринимается всеми людьми одинаково, тогда как эманации и коконы и Орлы это всего лишь глюки эзотериков так-то )) -- впрочем о этом я уже писала, так что здесь я повторяюсь. Так что глаза и мозги существуют более объективно, поскольку большее кол-во людей признаёт их существование, тогда как коконы и эманации это всего лишь глюки некоторых магов и поэтому существуют очень субъективно и в малом количестве.

Насчёт истины я с тобой согласна, я считаю что истина является атрибутом гениальных личностей, но Кастанедовцы однако к таким точно не причисляются ибо имеют своей путеводной нитью фантазии мистического автора, тогда как истину следует добывать собственными и непомерными усилиями, трудом многолетних размышлений, на что вы, конечно же, совсем не способны, даже более того могу добавить, что вы не только не приблизились к истине, но отдалились от неё на большее расстояние нежели средняя масса людей, поскольку вы спутали критерий верификации и решили что перцептивные глюки более соответствуют объективной реальности, когда в действительности дела обстоят как раз таки наоборот.

А насчёт школы, ты опять пытался смошенничать но у тебя ничего не получилось, как обычно...
ибо в школе как раз таки с каждым последующим классом преподают либо новый материал (новые школьные предметы) либо же более углублённо и детализировано изучают предыдущий, то есть прослеживается некое развитие и эволюция. Теперь же рассмотрим твой случай, ты мне предложил десять раз перечитать одни и те же книги + к этому 30 лет заниматься одними и теми же практиками, то есть войти в некий цикл и стать зомби, поэтому моя отрицательная реакция была естественной а твоё сопоставление с школой было неудачным что я только что показала.

Приводи ещё примеры, на каждый твой аргумент я найду с десяток своих, поскольку я уверена в своей правоте и моя правота держится на большой доказательной базе, тогда как у некоторых она держится либо на фантазии либо на самовнушении, ну или комбинировано ))

[Вася]

Ну-да ну-да, мир это моё представление -- всё верно, вот только я различаю объективную компоненту представления от субъективной, о чём ранее уже не единожды писала, то что воспринимают приблизительно одинаково большое количество живых существ, ну например человечество, то можно считать существующим объективно, опять же таки в рамках человеческой субъективности, однако та же самая материя воспринимается всеми людьми одинаково, тогда как эманации и коконы и Орлы это всего лишь глюки эзотериков так-то )) -- впрочем о этом я уже писала, так что здесь я повторяюсь. Так что глаза и мозги существуют более объективно, поскольку большее кол-во людей признаёт их существование, тогда как коконы и эманации это всего лишь глюки некоторых магов и поэтому существуют очень субъективно и в малом количестве.

Эта коллизия имеет место быть и умными людьми решается следующим образом.
Объекты СУЩЕСТВУЮТ в сознании субъекта. Ощущения\образы, мысли и эмоции.
Вне сознания ЕСТЬ нечто, что может быть названо объективным, но нам напрямую не данным (Кант). Это объективное нечто, пребывающее вне сознания, ЕСТЬ для всех нас. И мы реагируем на него изменениями в сознании, калейдоскопом объектов в сознании - образов, которые мы ПРОЕЦИРУЕМ вне сознания и наших оценок этих образов (мысли-эмоции)

[Юлька Ухмылка]

Oleg11, спасибо Олежа, довольно интересные у тебя истории - мне понравилось, побольше бы таких описаний.
На самом деле я нигде не писала что обесцениваю свой мистический опыт или пытаюсь от него отстраниться, наоборот я считаю что это очень захватывающее и любопытно, но тем не менее я не хочу чтобы это переходило в фантазии и заблуждения по типу того что содержимое такого опыта должно подразумевать под собой некие реальные вещи, именно о этом я и написала в самом конце "описания своего мистического опыта", то есть я считаю что можно изменять своё восприятие и попадать в ИСС, но дело я не считаю что возможно на основании этого создать какое то учение которое отображало бы нечто объективно существующее чем стоило бы руководствоваться всеми людьми, к примеру Кастанеда видел коконы, эманации, орла -- а какой то другой мистик мог бы увидеть на месте Кастанеды что то совершенно другое, но я считаю что на основании таких "видений" нельзя построить никаких концепций которые бы провозглашали устройство вселенной или человеческого сознания. Хотя соглашусь что концепция точки сборки очень и очень неплоха, но всё же только в плане идейной концепции, а не в том плане что должна существовать некая реальная светящая точка которая существовала бы даже тогда, когда бы мы её не видели -- именно это я имею ввиду. А насчёт тёмных миров, я не знаю что такое тёмные миры и никогда о этом не слышала, попробую посмотреть по той ссылке что ты мне скинул.

[Тоту]

Неужели ты себе представляешь что изначально у человечества была возможность воспринимать множество разных миров но они почему то потом решили зациклиться на одном из них а остальные были утеряны ?

Нет, это ТЫ себе представляешь, что я так это себе представляю. Я имел ввиду совсем другое. Вот видишь, ты совсем не видишь, что имеют в виду другие. Как ты можешь судить о представлениях и мировоззрении других, если не понимаешь о чём идёт речь и даже не хочешь уточнить? Ты ПРИПИСЫВАЕШЬ мне свои же глюки. Разумно и логично предположить, что абсолютно то же самое у тебя было и с Кастанедой.

-- чувственное восприятие это не следствие самовнушения

Я буду говорить о высшей психической функции, вернее об истоках ее — о рефлексах.

Это все равно что говорить о первичной материи, из которой создан мир. Это одинаково важно, ибо в этом — истоки разума, истоки сознания, истоки добра и зла.

Когда-то великий ученый Ньютон вывел закон тяготения, увидев яблоко, упавшее с дерева. Не менее простая сцена позволила великому русскому ученому Павлову вывести закон условных рефлексов.

Ученый заметил, что собака в одинаковой мере реагирует и на еду, и на шаги служителя, который несет эту еду. И на еду, и на шаги слюнная железа собаки действовала одинаково. Стало быть, подумал ученый, в мозгу собаки возникают два очага возбуждения, и эти очаги между собой условно связаны.

Шаги служителя ученый заменил вспышкой света, стуком метронома, музыкальным звуком — слюнная железа собаки действовала одинаково. В том, конечно, случае, если эти новые раздражители хотя бы несколько раз совпали с моментом кормления.

Эти новые раздражители (свет, звук, гамма), повторенные несколько раз (в момент кормления), создавали новые нервные связи, весьма условные по своему характеру.

Другими словами — условный стук (или любой иной раздражитель) вызывал у собаки представление о еде. И на этот условный сигнал собака реагировала совершенно так же, как она реагировала на еду.

Эту условную нервную связь, которая возникала в коре мозга между двумя очагами возбуждения, ученый назвал «временной связью». Это была временная связь, ибо она исчезала, если не повторялись опыты.

Это было поразительное открытие.

Тогда ученый усложнил свои опыты.

Через лапу собаки он пропускал электрический ток. Эта операция сопровождалась стуком метронома.

Эта операция была повторена несколько раз. И в дальнейшем только лишь один стук метронома вызывал у собаки болевую реакцию.

Другими словами — условный раздражитель (метроном) создавал очаг возбуждения в коре мозга, и этот очаг «зажигал» второй очаг (боль), хотя раздражитель этого очага отсутствовал. Нервная связь между двумя очагами продолжала существовать.

(М.Зощенко, "Перед восходом солнца")

Ты исходишь из ложных предпосылок, объективная реальность не нарабатывается поскольку она существует перманентно и независимо. Коллективное (т.е всеобщее) восприятие всегда отталкивается от индивидуального и имеет его своей опорой, всякий коллектив или общность -- относительны чего либо конкретного и индивидуального

Да! Но ты не знаешь диалектики, и поэтому твоё высказывание - не уравновешено и перекошено. В точности, как ты была перекошена сначала в сторону веры, а потом тебя кинуло в сторону полного отрицания. Диалектика учит тому, что ОБЕ противоположности образуют ДРУГ ДРУГА, в равной мере и на паритетной основе, и каждая из них - не может существовать сама по себе. В данном случае, это значит, что НЕ МОЖЕТ быть первичности в паре индивидуум/общество. И это значит также то, что в той же мере, как общество образуется на основе индивидуумов, индивидуумы - могут возникать ТОЛЬКО в общественной среде. Согласно ТВОЕГО же утверждения, получается, что, образно говоря, правая сторона (чего-либо) - возникает на основе левой стороны, или что - левая сторона - является первичной, по отношению к правой стороне, что ЯВНО не является истиной, потому как это - относительные вещи.

Не понятно что ты имеешь под толпой, если ты хочешь сказать что существует некое общечеловеческое усилие которое конструирует объективную реальность, то это конечно же не так, ибо этот тезис я уже опровергла своим предыдущим выводом когда указала на относительность всего общего или коллективного, последнее всего отмеряется от чего то частного и личного при сопоставлении его с чем то другим, только в этом случае мы и можем устанавливать всякие общности по различным параметрам, та коллективность на которую ты указываешь, не имеет в данном случае никакого значения ибо не понятно относительно чего она устанавливалась.

В учении магов есть более чёткие категории для оперирования в теории и практике. А именно - Абстрактное и Конкретное. То, о чём ты пытаешься сказать, есть аналогия происхождения Абстрактного из Конкретных вещей (обобщение по какому-либо признаку). И это твоё представление - является перекошенным. Что подтверждается ещё и той ссылкой на определение энергии, которую ты давала ранее:

Я заметила что у всех эзотериков понятие энергии является самым ходовым словом, как некая универсалия для всего происходящего, у вас всё завязано на энергии но никто из вас так толком и не объясняет что это такое, я же приведу выдержку из википедии :

"Эне́ргия (др.-греч. ἐνέργεια — действие, деятельность, сила, мощь) — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие."

Следовательно энергия, это мера взаимодействия и преобразования материи в различных её формах, тогда как вы под энергией понимаете нечто совершенно иное, вы понимаете её не как атрибут материи, а как некую фундаментальную силу которая лежит в основании всего, однако это неправильное представление и оно ещё не было никем доказано, в науке ваше понимание энергии отвергают сразу же.

Здесь ты считаешь материю - первичной по отношению к энергии. Также, как и первичность индивидуумов по отношению к обществу. Но это ОПЯТЬ же - перекошенный взгляд, или - перекошенное представление. Когда имеет место перекос в представлениях, это значит, что ты чего-то не учитываешь. Это ВСЕГДА так. Это значит, что тебе не хватает ЦЕЛОСТНОСТИ, твоё сознание заужено. Целостный взгляд подразумевает РАВЕНСТВО в паре энергия/материя. Целостный взгляд позволяет свободно переходить от одного преставления - к другому. И видеть данной взаимодействие - с любой стороны: и то, что энергия является атрибутом материи, и то, что материя есть атрибут энергии. Возвращаясь к паре Абстрактное/Конкретное, можно также увидеть взаимные переходы, как в одну сторону (образования абстрактных вещей из конкретики), так и в другую (каким образом конкретика появляется из абстрактного). В случае же с тем примером, о котором я говорил (первое кольцо Силы), это равенство также справедливо - индивидуумы сливаются в представлениях, образуя энергетическую сущность, которая становится более энергоёмким и определяющим фактором, для того, чтобы в свою очередь послужить основой для различных конкретных представлений тех же самых индивидуумов. Это - КОЛЬЦО. Оно ЗАВЯЗАНО в КРУГОВУЮ. И это кольцо - образует видимый конкретный мир. А точнее - одну из его интерпретаций.

Я конечно могу грамотно и логически мыслить, но когда ты пытаешься аргументировать против меня выдавая в качестве аргумента противоречия по типу "что это всё есть, но одновременно - этого ничего и нет:" то мне больше ничего не остаётся помимо того как признать что из нас двоих логически мыслить умею только я ))

Есть такой поэт, Омар Хайям. Жил в Персии. Вот один их его стихов:

Мы источник веселья — и скорби рудник.
Мы вместилище скверны — и чистый родник.
Человек, словно в зеркале мир — многолик.
Он ничтожен — и он же безмерно велик!

Когда встречаются противоречия в одной фразе - это не всегда признак того, что человек не может связать воедино две или несколько вещей в голове. ))
Иногда это может быть признак того, что у человека очень гибкое сознание. Это значит, что он легко может переходить от одной картины - к другой, не меняя изначальной "точки отсчёта" или имея в виду что-то одно. Это как раз одна из тех свобод - свобод восприятия - к которой так стремятся маги.

[Вася]

соглашусь что концепция точки сборки очень и очень неплоха, но всё же только в плане идейной концепции, а не в том плане что должна существовать некая реальная светящая точка

Так она и для ДХ была не более, чем метафора. Он прямо так об этом и писал.
Но только не для магов Пня. Тут каждый второй ее видит и перемещает туда-сюда. Особенно когда обкурится.
Но бывает и трезвенники хвастают своими глюками.

[Тоту]

разница между мною и Кастанедой состоит здесь в том, что он придумал какое то своё учение, а я как экспериментатор выяснила что оно ложное

Что могу сказать на это. Ты опять лжёшь.
Согласно твоей логики, ты должна радоваться, а не огорчаться, что я стал критически относиться к твоим текстам.

моя цель это всего лишь непредвзятый анализ и проверка его учения на прочность

Враньё.

воей цели он может добиться путём обмана и лжи, а своей цели я никак не могу добиться путём обмана и лжи ведь в первую очередь делала это ради себя а не ради вас всех

Опять лжёшь. Возможно, и даже скорее всего! - тебе нравится просто вешать лапшу на уши. Это - твоя цель. Потому что ты получаешь удовольствие от этого.

У меня нету никаких веских причин чтобы вас всем лгать

Ты вдруг стала столько оправдываться, что я и вправду начинаю всерьёз верить своим догадкам.

если вы мне не верите то это ваши проблемы а не мои

Бог ты мой! )) Аналогично! Если ты не веришь Кастанеде, то это твои проблемы, а не его. И тем более, не наши.

поскольку если бы Кастанедовская теория работала и я бы увидела на своём опыте что она работает, то я наоборот бы стала всем рассказывать что это работает и хвасталась бы этим, потому что это расширение восприятия это приятно и полезно.

Какое нам дело, работает у тебя там что-то или не работает?
Да и как ты могла убедиться в чём-то на своём опыте, если у тебя его не было да и не могло быть?..
Если во что-то и потыкала, то это только пальцем в небо. Смотрите-ка, один раз она прочитала книги! )) ВРАНЬЁ.
Даже если ты что-то и прочитала один раз, ты НИКАК не могла понять о чём идёт там речь. Никак абсолютно.
Это всё равно что попытаться прочитать с первого раза учебник по высшей математике или по программированию, ученику первого или второго класса начальной школы.

Нет, на самом деле всё что я там написала в своём мистическом опыте было правдой, поскольку разница между мною и Кастанедой состояла в том что он придумал своё собственное учение, а я как непредвзятый скептик его проверила, чтобы выяснить что там правда а что ложь, ну вот поэтому я и не могу лгать поскольку моей изначальной целью была лишь верификация информации

Конечно же, ты МОЖЕШЬ лгать! ЧТО бы там не говорила, и какие доводы бы ни приводила. Вот ты и лжёшь. Вот тебя и вывели на чистую воду. )) А как начиналось всё замечательно!.. Всё просто прильнули к экранам своих компьютеров, как только вся такая чистенькая и правдивенькая Юлечка здесь появилась... Ха-ха! Что, не нравится тебе мой критический анализ? А ведь он НИЧЕМ от твоего не отличается.

Нет-нет-нет, я имею самое прямое отношение к предмету обсуждения

Смотрите, как залепетала сразу. Ещё бы, так задели за живое. Правда то глаза колет. Да ещё и реальная опасность появилась полного разоблачения.

по скольку во первых прочла все книги автора, ну а во вторых я на протяжении трёх лет занималась его техниками и выяснила что они не работают. Ты можешь это отрицать но факты остаются фактами, мне лгать нечего поскольку моим делом было верификация Кастанедовской теории, проверка её на дееспособность и правдивость

Эти "факты" фактами будут только для тебя одной, в твоей собственной субъективной реальности. Пока, кроме слов и противоречивого лепетания, мы ничего от тебя не услышали.

Ну-да ну-да, мир это моё представление -- всё верно, вот только я различаю объективную компоненту представления от субъективной, о чём ранее уже не единожды писала, то что воспринимают приблизительно одинаково большое количество живых существ, ну например человечество, то можно считать существующим объективно, опять же таки в рамках человеческой субъективности, однако та же самая материя воспринимается всеми людьми одинаково, тогда как эманации и коконы и Орлы это всего лишь глюки эзотериков так-то )) -- впрочем о этом я уже писала, так что здесь я повторяюсь. Так что глаза и мозги существуют более объективно, поскольку большее кол-во людей признаёт их существование, тогда как коконы и эманации это всего лишь глюки некоторых магов и поэтому существуют очень субъективно и в малом количестве.

Ты также писала, что если изо дня в день концентрироваться на чём-то, то это ничто иное как слепое самовнушение. Люди сошлись в своём слепом самовнушении, да и всё. Всё согласно твоей теории. А что на самом деле? - КАК ты узнаешь из глубины своей индивидуальности, которая кроме как через субъективные ощущения и интерпретацию в своём мозгу - воспринимать мир никак не может? Может, люди как в фильме "Матрица" - лежат где-то в гнезде, представляют у себя что-то в мозгу, а их всех при этом доят, как коров. Откуда ты можешь знать, что есть на самом деле? Двоечница.

Насчёт истины я с тобой согласна, я считаю что истина является атрибутом гениальных личностей, но Кастанедовцы однако к таким точно не причисляются ибо имеют своей путеводной нитью фантазии мистического автора, тогда как истину следует добывать собственными и непомерными усилиями, трудом многолетних размышлений, на что вы, конечно же, совсем не способны

Эк как ты передёрнула. Перешла от критики Кастанеды к критике нас, как неудачных практиков. Заводи другую тему, либо убирай в Спам своё сообщение, как не соответствующее текущей тематике. По себе людей не судят, - слышала о таком?

А насчёт школы, ты опять пытался смошенничать но у тебя ничего не получилось, как обычно...
ибо в школе как раз таки с каждым последующим классом преподают либо новый материал (новые школьные предметы) либо же более углублённо и детализировано изучают предыдущий, то есть прослеживается некое развитие и эволюция. Теперь же рассмотрим твой случай, ты мне предложил десять раз перечитать одни и те же книги + к этому 30 лет заниматься одними и теми же практиками, то есть войти в некий цикл и стать зомби, поэтому моя отрицательная реакция была естественной а твоё сопоставление с школой было неудачным что я только что показала.

Так ты просмотри внимательно все Книги! Там с каждой книгой происходит именно всё более углублённое преподнесение учения. Потому как, мне это например совершенно очевидно, сам автор взрослел и постигал это учение с годами. С каждой книгой выкладывались всё более и более глубинные какие-то знания, хотя сами эпизоды (события) происходили в одно и то же время. То есть одно событие могло описываться как в первой книге, так и в пятой или десятой, но уже совсем с другого уровня. "Одни и те же книги", вы только посмотрите на неё! Поэтому с каждым новым прочтением, тебе будет открываться всё новый и новый материал, который ты по причине своей глупости, не замечала ранее. В твоём случае, это всё равно что первокласснику открыть учебник по высшей физике, умудриться его как-то по быстрому один раз пролистать и решить(!) что он там всё понял(?). Какое самомнение! И какое ЧСВ у вас, тётенька!... Вдобавок к наглому вранью. Думаешь, если текст красиво написать да подправить "для достоверности" разными деталями (краски, собаки, лавочка у вышки, избиения) так и всё, все тут растают от умиления и поверят в каждое твоё слово??!.. Ну-ну.

я уверена в своей правоте и моя правота держится на большой доказательной базе

Думаешь, чем больше произнесёшь это, то тем больше это будет правдой? ГДЕ твоя база? ГДЕ? Одна болтовня. Да и та на весьма посредственном уровне.

[Вася]

Даже если ты что-то и прочитала один раз, ты НИКАК не могла понять о чём идёт там речь. Никак абсолютно.

Тоту, ты как то нервно выглядишь. Я бы даже сказал - психовано. Это тебя не красит. Нагвалист не может позволять себе подобного.
Ну, ошибается в чем-то девушка, поправь.
Пусть она мало прочитала КК. Но опыт у нее достаточно большой, чтобы иметь право высказывать какие-то суждения. Причем опыт далеко не только отрицательный, но и много положительного.
Я вас не узнаю, ребятки. Что тебя, что Жетона, превратившегося в склочника.

[Юлька Ухмылка]

Тоту, о условных рефлексах я конечно же знаю и о опытах с собаками тоже, однако это ни чуть не умаляет моего прошлого тезиса о том что чувственное восприятие не является следствием самовнушением, поэтому ещё раз напомню что самовнушение это способ мышления когда реальное подгоняется под идеальное и подстраивается под него, тогда как нормальное состояние восприятия напротив всё идеальное рассчитывает исходя из реального, здесь имеется ввиду разница между желанием подстроить реальность под свои идеи, и желанием подстроить свои идеи под данные реального опыта. Диалектику я не знаю и не хочу знать -- ненавижу Гегеля )) Но полагаю что и ты знаешь диалектику не больше меня ведь отнюдь не выглядишь как Гегельянец, стоит также добавить что смешение диалектики и эзотерики это довольно необычная и даже несколько нелогичная смесь, это странно выглядит. Я согласна что противоположности никак не могут существовать друг без друга, однако этот тезис устраняет не мой аргумент, а твой, ведь это ты там пытался нам доказать что может существовать некая общность и коллектив, который каким то образом минует индивидуальную точку отсчёта, то есть это ты пытался доказать что общность существует безотносительно личности когда выдвигал свою гипотезу "коллективного восприятия", ну а вообще твоя диалектика здесь явно бессильна, ибо всякое индивидуальное абсолютно, тогда как всякое общее всегда относительно, поэтому индивиды не возникают в общественной среде, но сами её образуют.

Ну так абстрактное и происходит из конкретного, ибо первое абсолютное а второе относительное, так что не вижу здесь никакой ошибки. Я нигде не писала о первичности материи по отношении к материи, я лишь заметила что энергия это атрибут материи, как мера различных форм её движения и взаимодействия, поэтому энергия не может существовать безотносительно материи как это придумали себе эзотерики, которые возвели энергию в ранг некого абсолюта.  

"" это значит, что ты чего-то не учитываешь. Это ВСЕГДА так. Это значит, что тебе не хватает ЦЕЛОСТНОСТИ, твоё сознание заужено.""

-- Нет, я правильно расставляю акценты и определяю что является абсолютным а что относительным, что является субстанцией а что атрибутом, тогда как ты со своей диалектикой попадаешь впросак, пытаясь увидеть равенство там где его нету.  

"" В случае же с тем примером, о котором я говорил (первое кольцо Силы), это равенство также справедливо - индивидуумы сливаются в представлениях, образуя энергетическую сущность, которая становится более энергоёмким и определяющим фактором, для того, чтобы в свою очередь послужить основой для различных конкретных представлений тех же самых индивидуумов. Это - КОЛЬЦО. Оно ЗАВЯЗАНО в КРУГОВУЮ. И это кольцо - образует видимый конкретный мир. А точнее - одну из его интерпретаций.""

-- ахахах, у тебя было неплохое философское введение где ты пытался оперировать диалектикой в своей логике, однако твои эзотерические заскоки вполне обесценивают и обращают эту логику в пустые и недоказуемые фантазии, поскольку во первых я нигде не вижу никакого "сливания" индивидов это раз, я не вижу образования "энергетической сущности" и это два, я не вижу каким образом эта вымышленная тобою сущность может быть основанием чего либо и это три. Чувак, это не мировое кольцо, это кольцо твои фантазий из которых ты пока что никак не можешь выбраться, я конечно попытаюсь тебя освободить от узды этого кольца но ничего обещать не могу)) -- скорее всего здесь безнадёжный случай.  

""Когда встречаются противоречия в одной фразе - это не всегда признак того, что человек не может связать воедино две или несколько вещей в голове. Иногда это может быть признак того, что у человека очень гибкое сознание.""
-- связывать можно что угодно и как угодно, однако связывание противоречий в высказываниях демонстрирует не гибкость или свободу, а отсутствие логического мышления и ничего хорошего здесь нету.  

[Тоту]

к примеру Кастанеда видел коконы, эманации, орла -- а какой то другой мистик мог бы увидеть на месте Кастанеды что то совершенно другое, но я считаю что на основании таких "видений" нельзя построить никаких концепций которые бы провозглашали устройство вселенной или человеческого сознания. Хотя соглашусь что концепция точки сборки очень и очень неплоха, но всё же только в плане идейной концепции, а не в том плане что должна существовать некая реальная светящая точка которая существовала бы даже тогда, когда бы мы её не видели -- именно это я имею ввиду.

Если бы читала книги внимательно, то сама бы смогла понять, что имеется в виду под коконом и точкой сборки. Ведь именно это там и имелось в виду - это есть конструкция сознания, МОДЕЛЬ или концепция, которую тем не менее можно видеть так, как это происходит, например, во сне. Во сне мы можем увидеть всё, что захотим, ВИЗУАЛЬНО. В книгах ВСЕГДА делалась пометка, что видение кокона и точки сборки возможно только в состоянии сновидения. А если ты не поняла, о чём идёт речь, то какие могут быть претензии к автору?.. И так ведь по всем пунктам. В том числе и с остановкой мира. Кастанеда остановил мир только после того, как встретился с союзником. Но ты этого не помнишь 100% и могу поспорить даже не обращала на это внимания. Встреча с союзником как раз и обозначает переход в сновиденное состояние изменённого восприятия. И поэтому, извини, но ты как дура, не имея союзника, пыталась остановить мир в обыденном мире.

[Вопрос]

В книгах ВСЕГДА делалась пометка, что видение кокона и точки сборки возможно только в состоянии сновидения.

а можешь ссылку дать?
для убедительности))

[Юлька Ухмылка]

Тоту, ты меня умиляешь))
-- даже если мы все пойдём на поводу твоего допущения и скажем что вся моя писанина это враньё, то это никоим образом не спасает и самого Кастанеду от аналогичного этому обвинения )) -- ибо если я во всём соврала, то и Кастанеда тоже во всём соврал и тогда мне уже не придётся его критиковать.

А что насчёт самовнушения то я тебе уже не раз сказала, что концентрация на чём либо и объективная реальность это не равнозначные понятия, сколько бы ты не пытался их отождествлять тебе это ничем не поможет, ведь всякому адекватному человеку ясно что объективная реальность это базис на котором только и возможно какая либо концентрация и сосредоточенность, то есть первое следует от второго но никак не наоборот.

Ладно тоту, мне пора спать, ты пиши если что, может я завтра отвечу.