Органы чувств ни чего не создают. Они лишь проводят информацию от объективного мира в мозг. А вот образ объективного мира уже создает мозг.
И мы условно имеем дело не с объективным миром, а с его образом.
Т.к. воспринять объективный мир мы не в состоянии так же как и построить более менее приближенную к объективности "картину мира".
В целом я поняла твою идею, ты хочешь сказать что нервные импульсы это первичный материал из которого выстраивается картина мира. Однако твой пример с домиком не совсем подходящий, там имеется момент произвола, из кирпичей можно построить дом любой формы и размера, а органы чувств и сам организм в целом - это определённая и законченная форма согласно которой протекают все процессы восприятия. Более того, качество первичного материала уже зависит от обработки органами чувств, что если у тебя будут другие глаза, то соответственно этому в мозг будет посылаться и другой материал. Обработка данных происходит уже на моменте входа в сенсорные каналы, нервный импульс посылаемый в мозг, уже содержит в себе ту информацию которую получил при прохождении через определённый орган. К примеру представь себе ситуацию что у одного человека есть два глаза, один нормальный а один бионический, информация которая проходит через эти два глаза будет отличаться поскольку глаза разные. То есть органы чувств занимаются первичной обработкой поступающей информации и от этой обработки зависит та картина которую выстроит мозг
Несколько с запаздыванием разберу по существу спор между Юлькой и _Виктором_, поскольку вопрос, вызвавший противоположные мнения, и в самом деле является фундаментальным не только в философии, но и в (пост)нагуализме. Сразу признаюсь, что точка зрения _Виктора_ мне ближе, однако вопрос таков, что требует подробного разбирательства, которое и покажет, отчего по его поводу могут быть разные мнения.
В упрощенном виде процесс восприятия реальности можно изобразить схемой:
Реальность ===> Ощущения ===> Анализ ===> (о)Сознание
Здесь органы чувств, соприкасаясь/взаимодействуя с элементами реальности, продуцируют нервные импульсы, которые затем анализируются мозгом (или его периферией), а позже осознаются сознанием. На последнем этапе сознание может продолжить анализ и далее, сопоставляя эту информацию с тем, что сознанию было известно ранее (из памяти) и с ощущениями от других органов чувств.
В некоторых случаях Анализ ощущений можно объединить с Сознанием, когда оно само этим анализом занимается. Однако в большинстве случаев большая часть этого анализа может происходить в бессознательной форме, а то и чисто рефлекторно, а потому стадию Анализ желательно выделить в отдельную категорию, что я и сделала.
Сама же обсуждаемая сейчас проблема возникает из-за того, что сознание, получая информацию в уже частично проанализированном виде, не всегда может адекватно оценить роль промежуточных стадий в искажении реальности. Образно говоря, здесь ситуация типа детской игры в "испорченный телефон", где информация изменяется из-за наличия большого числа посредников. А тем более, когда эти посредники не просто передают дальше по цепочке то, что сами получили, а как-то эту информацию перерабатывают, трансформируя из одного представления в другое. Тогда как эта трансформация нам необходима из-за того, что производительность сознания не настолько велика, чтобы осознавать отдельно возбуждение каждой нервной клетки сенсоров всего организма. Скажем, сетчатка только одного человеческого глаза содержит
более 100 миллионов (!) светочувствительных нервных клеток (тех, что преобразуют падающий на них свет в нервные импульсы). А есть еще и обонятельный эпителий в каждой ноздре, где расположены нервные клетки, чувствительные к запахам, - этих на порядок меньше, чем зрительных, то тоже очень много. А уж на коже нервных клеток, которые чувствуют прикосновение, и не сосчитать! Вот и приходится бессознательно-рефлекторным механизмам сжимать этот широченный поток информации к компактному/удобоваримому для сознания виду.
В этом смысле Юлька и _Виктор_ по сенсорной части одинаково устроены
, тогда как Юлька относит всю информацию о реальности целиком к чувственному опыту, игнорируя все стадии трансформации сенсорного сигнала по пути в сознание. А поскольку сенсорные рецепторы у всех людей устроены практически одинаково (с незначительными девиациями типа дальтонизма), то она полагает, что восприятие реальности у всех людей должно быть одинаковым, а его сильные отклонения от типажа - глюками. Тогда как на самом деле стадия Анализа во многом имеет не врожденный, а обучаемый характер, а стало быть, результат анализа может у разных людей различаться весьма сильно.
Кстати, многое стало ясно, когда начали развиваться технологии типа ... зрения роботов
и искусственного интеллекта. Очень скоро выяснилось, что невозможно запрограммировать, чтобы робот отличал вилку от ложки, но можно запрограммировать универсальный алгоритм обучения ("deep learning"), позволяющий отложить распознавание объектов на потом, перенося его из стадии "чувствования" на стадию Анализа. А поскольку у роботов сознания нет
, то стадия Анализа у них последняя. При этом крайне любопытно, что и живые организмы "запрограммированы" точно так же (!) - там
сенсоры тоже не берутся судить о том, что ощущают! Тогда как задача распознавания (до образов) перекладывается на нервную систему, а у кого есть ВНС, то и на высшую.
Тем самым, приходим к выводу, что для распознавания реальности одной сенсорики мало, а необходима некая система "коллекционирования" сенсорного опыта для того, чтобы во всем этом объеме информации находить корреляционные зависимости, а через них в дальнейшем дойти до смысла происходящего. Например, нос не может телеграфировать сознанию по нервному волокну: "Перед тобой фиалка садовая многолетняя"
. Более того, телеграфного кода там нет, а информацию несет не закодированное сообщение, а источник, который этот сигнал посылает. Образно говоря, все сенсорные клетки при возбуждении одинаковым голосом кричат "ой!"
, хотя, в зависимости от интенсивности этого возбуждения, одни из них ойкают чаще, чем другие. А информацию несет не тон и не частота ойканья, а место, откуда тянется тот нерв, по которому это ойканье передается. Отсюда уже видно, что специального сенсора для запаха фиалки не бывает, а сам этот запах является спектром обонятельных сенсоров разного типа (т.е. чувствительных к разным веществам). Это спектр сознание может запомнить в памяти, как ассоциат с цветком известного названия, и в дальнейшем узнавать этот запах. Т.е. здесь мы видим тоже активное обучение, а вовсе не врожденное знание обо всех цветках. Хотя доля врожденного здесь тоже присутствует: людям достался от их обезьяноподобных предков инстинкт - все цветочные и фруктовые запахи кажутся им приятными, а все гнилостные кажутся неприятными. Это чтобы они гнилых фруктов и своего говна не ели
. А вот, скажем, у свиней такого инстинкта нет, а потому говно они вполне могут есть с аппетитом
, за что и получили прозвание нечистых животных.
В итоге приходим к заключению, что в восприятии реальности роль чувствительных сенсоров является необходимой (иначе информационная цепь в этом месте разорвется), но конечный смысловой образ формируется не в начале, а в конце этой цепи с учетом прошлого жизненного опыта. А стало быть, результат восприятия вполне может отличаться у людей с разным жизненным опытом. Например, в старые времени крестьяне не чувствовали вони, которая была в их избах
. Или другой пример - человек, у которого плохо пахнет изо рта, сам этого, как правило, не ощущает. Не ощущаем мы и гнилостный вкус налета на своих зубах
. Однако во всех этих случаях термин "не ощущаем" относится лишь к результатам анализа, который эту информацию игнорирует, тогда как первичные сенсоры ее наверняка засекают.
К этому стоит добавить, что Анализу может быть повергнута не только сенсорная информация, передающая телесные ощущения, но и информация из прочих источников, закодированная в сенсорной форме. Например, речь и письмо. В этих случаях передача ведется через сенсорные каналы, но сама она ничуть не сенсорная, а лишь "промодулированная" поверх сенсорной. Т.е. сенсорный сигнал служит здесь лишь носителем. Точно так же работают и измерительные приборы, преобразуя (например) напряжение в отклонение стрелки на циферблате. Тогда как сознание способно анализировать информацию любых типов. Отсюда и та сильнейшая зависимость восприятия от аналитики, тогда как сами сенсоры в анализе не участвуют, ограничивая свою сферу участия лишь сбором внешних раздражений в самых сырых ее видах. А к философии и (пост)нагулизму это имеет то отношение, что объясняет, почему восприятие реальности может быть различным, в зависимости от опыта и воспитания. А практики нагуализма направлены именно на то, чтобы изменить то и другое
.
Ну и наконец, литературное отступление на эту тему, чтобы мне не заканчивать свое выступление на серьезной ноте. Была я однажды на экскурсии на ... коксохимическом комбинате
. Заводы этого типа обжигают каменный уголь, который после обжига под названием "кокс" годится для металлургической промышленности. А вот выделяющуюся при обжиге "вонь" в атмосферу не выпускают, а конденсируют ее в, так называемую, каменно-угольную смолу. Но делается это не столь ради охраны окружающей среды, сколько с той корыстной целью, что продукты, выделяемые из этой смолы, ценятся на международном рынке дороже самого кокса, при обжиге которого они были получены. Одну из фракций этой смолы работницы ласково называют "пиридинкой" - она самая ценная, т.к. содержит себе пиридин и его гомологи (пиколины). Сам пиридин был получен еще алхимиками путем сухой перегонки ... рыбных костей
. Ну и запах у него соответствующий. Тех, кто нюхает этот запах впервые, обычно тошнит до кровавой рвоты
- спазмы желудка могут продолжаться по нескольку часов. Такова стандартная реакция на этот запах организма приматов. Но нам, химикам, хоть бы что - мы отвыкли считать химические вещества, с которыми имеем дело, пищей, а потому относимся к запахам спокойно - пахнет пиридином, ну и что? Причем, ощущаются даже оттенки запаха - чувствуется, что пиридин этот не чистый, а технический - запах не такой острый. А мораль сей басни в том, что изменение восприятия вполне возможно и даже не является магией.
