Это доказывается на биологическом уровне, по биологии доказано что …
О, по биологии наш профессор как раз много чего сказать мог бы! Особенно касательно рыб, насекомых и пресмыкающихся, и их психо… ну, да ладно, неважно. Важно, что – и это наш носитель подтвердит – ни одно из них не сможет, например, написать роман. И не по причине отсутствия пальцев, чтоб перо держать. У шимпанзе они есть, и всё же…
Ну, это как бы понятно. Системная конфигурация разных милых биологических созданий этой планеты решительно отличается от таковой у человека.
Но тут есть плохая новость. Не каждый и из представителей благородного рода homo sapiens может написать роман, или сонату, или живописное полотно. Короче говоря, создать то, что люди определяют, как
произведение искусства.
Мы полагаем всякому очевидным, что, например, для создания музыкального произведения человеку необходимо иметь в своей системной конфигурации такую опцию, как «музыкальный слух». Да ещё и, в довесок к ней, опцию - «чувство ритма». Без этих опций, сколько не учи ноты, сколько ни практикуй рассаживание в разном порядке на сцене, будет сбой.
Вы читали книшку Жан-Анри Фабра «Жизнь Насекомых»? А роман Пелевина под таким же заглавием? Мы тоже не читали. Как уже упоминали ранее, мы воспринимаем лишь
свет. А с буковками, это наш профессор разбирается.
Так вот
свет, преломлённый этими почтенными авторами, приобретает совершенно разные
формы и
имена, несмотря на одинаковость названий. И если говорить «по биологии», то роман Виктора Олеговича совсем не в тему. При чём там насекомые? Наш профессор так даже обиделся на этого автора. Он-то ожидал прочесть что-то по своей теме. Однако Пелевин написал о чём-то совсем
ином. Можно ли назвать его тексты фантазией? Да сколько угодно! Но это ведь не те фантазии, о которых Вы упоминали, типа невпихуемых русалок или кентавров? То есть чего-то «скомбинированного» из реальных (вот словечко-то, прости господи!) объектов. Автор, посредством такой вот «фантазийной» формы пытался отразить тот
свет, который воспринимает сам. А поскольку слова явно не подходящий инструмент для такого
отражения, то и получается такая с виду нелепица. Нелепица,
намекающая на нечто существующее действительно. И
ухватить (термин «понять» в подобных случаях неуместен) то, что хотел передать автор, способен лишь тот, у кого в системной конфигурации открыта соответствующая опция. В противном случае он, подобно нашему носителю, будет лишь обижен, - да не бывает таких насекомых!
Ровно та же ситуация и с текстами Карлоса Араныча Кастанеды. Все описанные им «практики» не имеют никакого смысла и будут давать неминуемый сбой – здесь Вы, скажем ещё раз, совершенно правы – у тех, в чьей системной конфигурации не открыта опция… ну, давайте, условно, обзовём её – «
дух». Собственно и сам Кастанеда не раз повторял, что всё не имеет смысла, если у человека нет «
духа». Ну, похоже, как некто лишённый
чувства ритма не сможет красиво побарабанить или подрыгать красиво ножками. Хотя и будет стараться, практиковать…
На наш, лишённый мозгов и разума взгляд, тексты КК были бы полной нелепицей, если бы
свет в них не преломлялся таким образом, что
намекал бы на существование чего-то большего, чем то, что, по определению поэта,
умещается между башмаками и шляпой. Только эти
намёки способны воспринять лишь те, в ком, то ли по злой воле, то ли в силу досадной ошибки матери биологии, включена опция «
дух» (условно). И такие существа способны
ухватить, что главное в текстах Карлоса вовсе не практики. Остальные станут обижаться на отсутствие в его книгах правильных тараканов.
Поэтому вполне логично допустить что всякий другой человек, в силу аналогичной психофизической организации, в основных чертах будет воспринимать мир точно как и я.
Очень коварное допущение. Оно-то, при всей своей вроде бы очевидности, и оставляет людей наедине с их собственными тараканами.
