В самом то деле, у тебя очень примитивное понимание субъективного идеализма
Дело не в моем примитивном понимании субъективного идеализма, а в том, с каким пренебрежением ты отнеслась к доводам своего собеседника, которые по сути своей тоже представляют субъективный идеализм.
исходя из чего ты сделал ложные выводы
И в чем же заключаются мои ложные выводы?) В твоем тексте это непонятно).
зависимость объективной реальности от субъекта никоим образом не отменяет того что субъективное восприятие разных существ имеет похожие качества-свойства и т.п
А я подобного и не утверждал, не надо мне приписывать, что я не говорил). Более того, я не считаю, что объективная реальность зависит от субъекта, а из твоих слов следует будто считаю. Т.е. ты не понимаешь, что я написал, а вместо этого фантазируешь и придумываешь). Вот я доказал, что юлька ухмылка - фантазерка)). Ну если пользоваться твоим сленгом и манерой строить доказательства).
Твоё плоское понимание субъективности подразумевает, будто если перед нами лежит яблоко и апельсин, то мы никак не сможет найти между ними ничего общего и это абсолютно разные вещи, в действительности же, имеются как различия так и сходства между отдельными предметами, а не только различия.
Мое понимание субъективности мной не было озвучено. Отсюда можно сделать следующие выводы: ты либо не понимаешь, что было мной написано, либо забиваешь на написанное, и просто фантазируешь).
Поэтому управляясь такой логикой, я полагаю что восприятие кастанеды функционирует по тем же основополагающим принципам что и моё, поэтому я легко провожу свою критику в тех местах где он противоречит нашей интерсубъективной общности.
Какой логикой? Где связь между предыдущим абзацем и следующим? Как из одного вытекает другое? Непонятно. Потому я особо и не читаю, что ты пишешь, у тебя отсутствует логическая связь между твоими утверждениями. При этом ты пишешь с таким видом, будто твои утверждения, в которых отсутствует логика, что-то доказывают).
Вот простой пример, Кастанеда говорит что умеет летать, но у него как и у меня нету крыльев, а значит он это сфантазировал, ведь у меня и у него есть фантазия
Вот простой пример, во-первых, твоего незнания книг Карлоса (как можно критиковать то, что ты не знаешь?), во-вторых, твоих логических ошибок. Карлос нигде не утверждал, что он "умеет летать", если я ошибаюсь, прошу цитату. В книгах карлоса описаны феномены, которые читатель может воспринимать как полеты, сам Карлос, местами описывает свое смятение и непонимание как относиться к таковым опытам (пример полет под дурманом). Нигде не звучит из уст Карлоса: "я умею летать", а значит это либо твое незнание, либо ложь, либо фантазия.
Вот я и доказал, что юлька ухмылка фантазерка и лгунья. 
Далее, даже если бы Карлос говорил такие вещи, из того что одному человеку доступен один вид опыта, вовсе не следует что он доступен всем людям, неверное умозаключение считать наоборот. Человек, родившийся без ручек и ножек, никогда не получит опыта переживания бега на собственных ногах. Ты никогда не сможешь поднять 500 кг, сколько бы ты не тренировалась, а вот Хафтор Бьёрнссон поднял такой вес. Есть люди неполноценные, им недоступен опыт полноценных людей. Есть гении и одаренные люди, которые выходят за рамки доступного обычному человеку. Так что твое умозаключение "я не могу летать, значит никто не может" - оно логически неверное. Ты проецируешь эту кривую логику на очень многое в том, что ты пишешь, у тебя повсеместно это твое: "я не могу, значит никто не может".
