|
Автор
|
Тема: Я не верю Карлосу Кастанеде
|
|
Тот кто уходит оставаясь
|
написано:16-01-2005 05:07:07
|
631
|
2. Что по-вашему можно считать достоверной информацией? Почему?
Физическое тело всего лишь положение ТС. Любое из учений всего лишь интерпретация. Любая техника всего лишь костыль.Дзен пропадает лишь только о нем вспомнят. Что есть не сон планеты земля.
1. Что в изложенном Кастанедой вызывает сомнения и недоверие?
Покажите того кто выжил один из полка. Есть-ли смысл жить и есть-ли смысл умереть. Кто вы все? Кто я? Почему? Как?
3. Какие доказательства, будь они представлены автором, смогли бы убедить Вас в правдивости информации?
Что есть пустота,Что есть наполненость, Что есть наполненость пустоты и что есть пустота наполнености. Почему я?
ц и т а т а
|
|
Jedgar
|
написано:17-01-2005 13:28:45
|
632
|
Тот кто уходит оставаясь
"Физическое тело всего лишь положение ТС"
Перечитай Кастанеду. И не выдавай свои собственные мысли за кастанедовские , маскируя их кастанедовской терминологией.
ц и т а т а
|
|
_psi_
|
написано:18-01-2005 07:10:09
|
633
|
Ксендзюк
научиться переучиваться на нейронном уровне
ну, позволь позанудствовать и придраться к словам :-)
мы постоянно только тем и занимаемся, что переучиваемся на нейронном уровне - это метод развития (в частности, взросления) любой личности.
Тут скорее нужно позволять миру (духу) переучивать нас, не внося при этом сильного вклада в это обучение. Не проявляя сильно свое эго, не занимаясь "нарциссизмом".
Я имею в виду, что при непосредственном обучении у окружающего, мы "добиваемся" более соответствующему действительности представлению о мире. А занимаясь "нарциссизмом" (если можно так выразиться), мы теряем нашу безупречность отношений с миром, грязнем в том, каким бы нам хотелось видеть мир, забывая оглядываться вокруг.
Да, получилось довольно мутно, но я думаю, ты поймешь, что я имел в виду
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:18-01-2005 09:34:33
|
634
|
_psi_
Познакомившись с Вашим собщением, мне вспомнились слова когда-то давно прочитанного мной автора ...
"Миру - хватает "учителей", миру - не хватает "учеников" ...
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:18-01-2005 09:46:47
|
635
|
_psi_
Во-первых, уважаемый, мне надоело, что Вы обращаетесь ко мне на "ты". Есть элементарные правила поведения. Они подразумевают симметричность. Если к Вам собеседник обращается на "Вы", то извольте отвечать тоже на "Вы". Если я НЕ перехожу на "ты", значит, мне это НЕ нравится. Вот если бы я Вам "тыкал", тогда - пожалуйста. (Есть люди, с к-рыми я на "ты", и они со мной на "ты". Но Вы в эту категорию пока не входите.)
(Это не только элементарная воспитанность, но и азы психологии общения, между прочим.)
Во-вторых, ЧТО Вы хотите сказать, декларируя, будто "мир(дух) должен нас переучивать"?
Мы действительно переучиваемся и этим переучиваем наши нейроны и "нейронные ансамбли" - но это делаем МЫ САМИ. Мир и Дух одинаков и для мастера дзэн, и для бомжа-алкоголика, что в подвале блох ловит.
Вы можете называть мою позицию "нарциссизмом", "эгоизмом" или еще чем, но всё самое главное ПРОИСХОДИТ ВНУТРИ НАС САМИХ. Если ДХ рассказывает про "зов Духа" или "стук Духа", то именно МЫ замечаем зов и стук. НЕ заметим - считайте, и не было никакого "зова" и никакого "стука".
МЫ САМИ (Я САМ) ВЫЗЫВАЕМ (ВЫЗЫВАЮ) в нас (В СЕБЕ) НАМЕРЕНИЕ.
И если насчет "без Нагваля нет игры" - это еще бабушка надвое сказала:), то без намерения уж точно ничего не будет, и никакие нейроны не начнут переучиваться.
Более того, именно МЫ(Я) ставим(ставлю) задачу достичь безупречности с тем же самым Миром (Духом), а вовсе не Мир)Дух) занимается нами (мной), чтобы сделать из нас (меня) великого "навигатора Бесконечности" :))
ц и т а т а
|
|
_psi_
|
написано:18-01-2005 11:05:41
|
636
|
Ксендзюк
Вы
Изхвините, больше не буду. На самом деле мое обращение не из желания кого-то уязвить или что еще, а зависит только от настроения. Иногда я ко всем обращаюсь на "ты", иногда ко всем на "вы", иногда избирательно. Но это не от отношения, а только от настроения.
Я не знал, что это может кого-то задеть, впредь буду аккуратнее с Вами (и только с Вами, поскольку остальные вроде ничего против не имеют, по крайней мере не говорят - что для меня повод считать, что им безразлично). О как завернул.
В свойю очередь мне не нравится обращение ко мне на "Вы", так что будьте так добры обращаться ко мне на "ты", для меня это привычнее.
Вы можете называть мою позицию "нарциссизмом"
Я не называл Вашу позицию "нарциссизмом" :-) Напротив, мне во многом нравится Ваша позиция (я прекрасно понимаю, что для объяснения многих вещей приходится быть техничным в общении), это не было опровержением к Вашему посту (из которого цитата), а скорее добавление, которое мне показалось уместным (возможно только мне одному, возможно не только, не знаю).
ЧТО Вы хотите сказать, декларируя, будто "мир(дух) должен нас переучивать"?
Ну примерно так:
С детских лет большинство "истин", которые мы знаем о мире, приходят к нам с воспитанием. Сначала это родители, потом учителя, друзья, первая и последующие женщины и т.д.
И чем меньше нам лет, тем больше давление авторитета другой личности, по сравнению с давлением окружающей действительности (дети по сути выращиваются в инкубаторской среде, по крайней мере большинство).
В то же время, воспитывающие нас далеко не так идеальны и всезнающи, как нам в то время кажется. В итоге мы к своему совершеннолетию приходим прилично "зашоренными". Мы живем в мире, о котором у нас больше иллюзий, чем мы думаем. Одним словом мы представляем довольно замкнутую систему, где большинство наших суждений о мире вызваны не тем, что мы видим вокруг, а тем, как мы воспитаны воспитателями. Вот что я имел в виду под "нарциссизмом" - мы кормим себя иллюзиями.
Говоря псевдонаучно (хотя судя по нобелевской премии все-таки научно), мы имплицитны до невозможности.
Обучение у мира очень хорошо описано у КК (если не ошибаюсь, в "силе безмолвия"), где описываются абстрактные ядра. Это когда вместо того, чтобы предвзято относиться к чему-либо (например, типично - если женщина любит секс - это плохая женщина), воспринимать без предубеждений - что позволит составить не навязанное мнение о чем-либо.
Вот о чем я говорил, как о "нарциссизме" - это точнее было бы назвать догматизмом, но в этом случае получилось бы понятие гораздо уже, чем я имел в виду, поскольку догматиз подразумевает мораль, а подобные вещи проявляются практически во всем.
МЫ(Я) ставим(ставлю) задачу достичь безупречности с тем же самым Миром (Духом), а вовсе не Мир)Дух) занимается нами (мной), чтобы сделать из нас (меня) великого "навигатора Бесконечности" :))
Я думаю этот процесс взаимен :-)
Избавляйтесь от предубеждения, что я пытаюсь Вас задеть, я часто выставляю мнение, не сходящееся с Вашим, только чтобы показать неоднозначность всего!
Играю оппонента. Чем Вы могли бы воспользоваться :-) как воин. Оппонентом я могу быть неплохим.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:18-01-2005 12:05:00
|
637
|
_psi_
Не хотел Вас обидеть, не думайте. Обращение на "ты" для мне - очень личное. Я сам создал эту условную "границу", причем знаю - почему, а главное, ЗАЧЕМ.
Что касается Вашей точки зрения, то, надеюсь, и Вы заметили, что я время от времени с Вами соглашаюсь.
+мы представляем довольно замкнутую систему, где большинство наших суждений о мире вызваны не тем, что мы видим вокруг, а тем, как мы воспитаны воспитателями.+
Конечно. Просто я хочу, чтобы мы помнили о своей активной роли в собств. судьбе, в Пути. Помните концепцию "локусов контроля" - внешнего и внутреннего? Очень многие мистично настроенные искатели не держатся уравновешенной, серединной позиции, а либо считают, что "во всем виноваты обстоятельства", "меня ведет мир" (внешний локус), либо "во всем виноват я, а мир - это пассивная и нейтральная штука, с которой Я что-то делаю" (внутр. локус).
Я же полагаю (как и Вы, наверное), что истина посередине. Но как только кто-то пытается сместить локус "наружу" или "вовнутрь", я вижу в этом крайне вредное искажение - и начинаю ругаться :)
Вот это оно и было :)
ц и т а т а
|
|
Jedgar
|
написано:18-01-2005 12:17:33
|
638
|
"мы представляем довольно замкнутую систему, где большинство наших суждений о мире вызваны не тем, что мы видим вокруг, а тем, как мы воспитаны воспитателями"
Это логика человека , который очень долгое время был лишён самостоятельности. Я бы ещё добавил от себя, что написать такое можно только обладая определённой долей инфантильности. Как ни странно , но многие люди составляют свои суждения именно исходя из того, что они видят вокруг и воспитанием их никто особо не занимается с самого раннего детства. Надо же, какие однако формы могут принимать детские протесты против ограничения свободы их действий
ц и т а т а
|
|
_psi_
|
написано:18-01-2005 12:24:56
|
639
|
Ксендзюк
Но как только кто-то пытается сместить локус "наружу" или "вовнутрь", я вижу в этом крайне вредное искажение - и начинаю ругаться :)
:-) как оказывается, этот процесс может быть периодическим, так как я ругаюсь по той же причине, как правило.
Картинка получается веселая:
Кто-то опирается на один локус.
Вы показываете, что он не прав, говоря о другом локусе.
Я реагирую на Вас, и опять привожу первый локус.
....
Обращение на "ты" для мне - очень личное.
Ну, я к этому отношусь проще, видимо это и вызвало недоразумение.
Я же полагаю (как и Вы, наверное), что истина посередине.
Ну, немного не так. Я вообще считаю, что истины нет как таковой. Я предпочитаю говорить о "тысяче правд", как я это называю.
Любая система, будь то нагуализм, или какая иная несет свою правду, причем подтвержаемую опытом, когда находишься внутри системы. И я предпочитаю саму систему считать правдой, которая описывает лишь часть мира.
У многих систем есть большие части, которые перекрываются, практически совпадают. Есть и различия. Например очень любопытные различия между духовной алхимией и нагуализмом, поскольку они исходят из разных начальных позиций.
А слово "истина" для меня имеет весьма эфемерный смысл
ц и т а т а
|
|
_psi_
|
написано:18-01-2005 14:10:54
|
640
|
Jedgar
воспитанием их никто особо не занимается с самого раннего детства
Все равно есть воспитатели :-)
Просто разный подход. Некоторые воспитатели с ребенка сдувают пылинки, некоторые заставляют все делать самому. Но и в том и другом случае - это воспитатели.
Ребенок в возрасте почемучки перенимает картину мира у окружающих авторитетных для него личностей всегда. Это особенность детской психологии. Одним словом - он идет по пути наименьшего сопротивления. Цель ребенка - быстрее вырасти. Извечный вопрос - когда я стану взрослым, и он старается быстрее повзрослеть, быстрее понять то, что "понимают" окружающие его взрослые и опирается на их мировоззрение в первую очередь - это процесс естественный. В этом нет ничего плохого, но на определенном этапе, чтобы проявились такие вещи, как например вИдение, нужен пересмотр мировоззрения, приобретение личного опыта. И вот это не у каждого проходит в индивидуальном общении с миром. Большинство абсолютно уверено, что уже имеющееся у них на тот момент мировоззрение (которое перенято) - это неоспоримая и однозначная истина. И в свете такого мировоззрения они никогда не придут к вИдению, хотя бы потому, что они искренне уверены, что это невозможно.
ц и т а т а
|
|
Jedgar
|
написано:18-01-2005 17:06:24
|
641
|
Перенимать то может и перенимает Но в случае отсутствия постоянной опеки (а такое бывает очень часто) он прежде всего сам решает что для него будет авторитетным , а что не будет. И решает он это исходя из наблюдений за окружающей действительностью, согласно своим природным склонностям.
"Некоторые воспитатели с ребенка сдувают пылинки, некоторые заставляют все делать самому. Но и в том и другом случае - это воспитатели."
А бывает, что вобще нет никаких воспитателей и ребёнок носится по улице предоставленный сам себе. Хорошо если накормят вовремя а бывает, что и не кормят.
"такие вещи, как например вИдение"
cуществуют только в мировозрении тех кого сильно эмоционально зацепили книги писателя Кастанеды. А подавляющему большинству нет дела до чужих ментальных конструктов.
ц и т а т а
|
|
Dead_ng
|
написано:18-01-2005 18:02:14
|
642
|
Jedgar
Но в случае отсутствия постоянной опеки (а такое бывает очень часто) он прежде всего сам решает что для него будет авторитетным , а что не будет. И решает он это исходя из наблюдений за окружающей действительностью, согласно своим природным склонностям.
Чтобы наблюдать - нужно уметь наблюдать. Значит наблюдать его уже научили. В таком случае не факт, что научили правильно. И где теперь критерий "авторитетности"?
ц и т а т а
|
|
Dead_ng
|
написано:18-01-2005 19:02:38
|
643
|
Jedgar
Про наблюдения... Г.Галиллей доказывая вращение земли писал так "Вы взяли с собой в трюм корабля аквариум и клетку с бабочками. Корабль без рывков и качки начинает движение. Наблюдая их движение вы не сможете ответить на вопрос: "движется корабль или стоит на месте?""
ц и т а т а
|
|
Jedgar
|
написано:18-01-2005 19:13:01
|
644
|
Dead_ng Порок софистики заключается в логических ошибках.
"Чтобы наблюдать - нужно уметь наблюдать" ->
"Значит наблюдать его уже научили"
Кто учит кошек наблюдать за мышами? Особенно когда кошку берут в дом слепым котёнком и других кошек она не видит в своей жизни?
"В таком случае не факт, что научили правильно"
А какая разница правильно или неправильно человек наблюдает? Это проблемы данного конкретного человека.
Кроме того лично я себе слабо представляю, как можно наблюдать неправильно? Ты не мог бы поподробнее описать пример неправильного наблюдения, основываясь на материале жизни детей и подростков до 18 лет?
"И где теперь критерий "авторитетности"?"
Смею предположить что у тебя в кармане , сорри в голове. Угадал?
ц и т а т а
|
|
_psi_
|
написано:19-01-2005 06:44:32
|
645
|
Jedgar
"такие вещи, как например вИдение"
cуществуют только в мировозрении тех кого сильно эмоционально зацепили книги писателя Кастанеды
Это было например. Я имею вообще что-либо похожее на чудо. Я говорил о том, что к совершеннолетию у большинства людей уже "замкнутое" мировоззрение, в котором нет места для чуда, чего-либо необычного. И даже когда он видит что-либо похожее - ему кажется, что задумываться над этим несерьезно, глупо, есть вещи поважнее и т.д. - жестко расставлены приоритеты.
И развитие проходит уже не в "вертикальном" направлении, не в сторону познания нового, а, например в материальную (накопление богатства), социальную (карьера, авторитетность). Эти направления развития приобретают неоспоримую высшую ценность в жизни - личность практически полностью социализована.
ц и т а т а
|
| | Тема закрыта. |
|
|