|
Автор
|
Тема: Я не верю Карлосу Кастанеде
|
|
tarkt
|
написано:27-10-2003 17:55:05
|
61
|
Предоставлю невероятно скромному Guestу свою неоценимо важную помощь.
малюк
тогда на заявление "трансегрити и путь толтеков - методология повышения осознания"
Тут проблемка в том, что Осознание не является предметом измерений какими либо приборами, а значит и его "повышение" не может имет методологию в последствии проверяемую.
-----------------
Но сколько же долго надо трындеть одно и тоже, чтобы понять - практики самосовершенствования НЕ предмет научного исследования. Наука существует из за её материального поддерживания. А кто будет поддерживать исследования, у которых даже гипотезы то нет?
"Кто? И зачем?"
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:28-10-2003 07:26:48
|
62
|
а где Кэрол Тиггс?
ц и т а т а
|
|
ale
|
написано:28-10-2003 12:23:39
|
63
|
Guest
Ну я точно не в курсе, вроде как ее арендатор с собой в 3 внимание забрал. Одному не получалось, а с ней прокатило
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:28-10-2003 14:28:17
|
64
|
ale
Хм, ты же вроде из команды борьбы с сектой?
ц и т а т а
|
|
Филин
|
написано:29-10-2003 23:58:35
|
65
|
Guest отвечу по пунктам (:
1) Что в изложенном Кастанедой вызывает сомнения и недоверие? Почему?
Практически все частности (любой из описанных фактов, на примере отдельных фактов Де-Милль показал, что Кастанеда частенько водит читателя за нос), источник знания (что за толтеки такие? Ведь единственное свидетельство о существовании у них столь развитой системы знаний вышло из уст Кастанеды), почему идеи толтеков сутью своей (не формой) так сильно резонируют с революционными культурными идеями времен Кастанеды? а техники (опять же по-сути а не формой) так похожи на техники различных эзотерических школ?
2) Что по-вашему можно считать достоверной информацией? Почему?
Свидетельства незаинтересованных очевидцев - это что касается конкретных фактов. С другой стороны доверие у меня вызывает сам дух произведений Кастанеды. В его книгах, идеях, техниках я ощущаю силу и искренность. Но это какая-то другая категория, это не достоверность. Достоверность это то, что относится к внешнему объективному миру. Здесь же скорее какая-то внутренняя субъективная достоверность, интуитивно ощущаемая истина.
3) Какие доказательства, будь они представлены автором, смогли бы убедить Вас в правдивости информации?
Если бы автор сгорел в огне изнутри, желательно при свидетелях, это было бы лучшим доказательством. А так хотелось бы получить археологические, исторические документальные свидетельства, свидетельства современных видящих, например, свидетельство АПК о том, что он видит кокон и ТС так, как описано у Кастанеды, о том что он бывал в черном мире, мире между параллельными линиями.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:30-10-2003 08:47:46
|
66
|
Филин
Вопросы задавал не я а Serge.
а где Кэрол Тиггс?
ц и т а т а
|
|
ale
|
написано:30-10-2003 12:30:10
|
67
|
Guest
Какая разница? А что за команда? Линкс сотоварищи? А кто в секте? Кэрол Тиггс? Да ...а может это план такой? Ты гляди, осторожнее....
ц и т а т а
|
|
AKM
|
написано:04-11-2003 13:43:39
|
68
|
А ты сколькими пальцами крестишься: двумя или тремя? А ты в кого веришь: в Будду или Орла?
Не кажется ли вам, что вопросы веры к книгам Кастанеды не имеют никакого отношения? Основной посыл его отчетов не в том, существуют ли нагвали, орлы и неорганики, а в том, что мир - это прежде всего наше восприятие. И этим восприятием нужно управлять. В его книгах черным по белому написано: мы - осознающие существа и наше осознание необходимо развивать. И для этого он приводит кучу практик и техник. А все остальные легенды и сказки в его книгах - это дело десятое.
Не надо верить или не верить Кастанеде, надо научиться осознавать себя - в повседневности и во сне. Использовать осознание и восприятия как инструмент. Об этом надо думать, об этом заморачиваться, а не о том, врет ли Кастанеда или нет.
По большому счету вопрос стоит по другому: будешь ли ты практиковать путь Духа или же будешь бездельничать, оправдывая себя тем, что Кастанеда все насочинял. Для реально практикующих вопросы веры Кастанеде не стоит, просто потому что там не надо верить, там надо действовать.
ц и т а т а
|
|
Bamboozler
|
написано:04-11-2003 14:35:50
|
69
|
AKM
А ты в кого веришь: в Будду или Орла?
in god we trust. (c)
Для реально практикующих вопросы веры Кастанеде не стоит, просто потому что там не надо верить, там надо действовать.
эк вас батенька зазомбировало-то :-Р
Ну как вдруг результаты всех практик и техник просто глюки?
Использовать осознание и восприятия как инструмент.
Ну навнушать-то себе много чего можно.
Об этом надо думать, об этом заморачиваться, а не о том, врет ли Кастанеда или нет.
Классика НЛП - "переключение объекта".
будешь ли ты практиковать путь Духа или же будешь бездельничать, оправдывая себя тем, что Кастанеда все насочинял.
А вот и старые сектанские приемчики полезли - их еще товарищ Лао-Цзы применял. Считаешь нагвализм химерой, бреднями воспаленного разума, значит ты - ничтожный человек, не способный разглядеть величия идей Карлоса Кастанеды.
Для реально практикующих вопросы веры Кастанеде не стоит, просто потому что там не надо верить, там надо действовать
не надо мне верить, просто пришлите каждый по сотне баксов.
ц и т а т а
|
|
Потный Мекс
|
написано:04-11-2003 16:36:25
|
70
|
Bamboozler
не надо мне верить, просто пришлите каждый по сотне баксов
Мне не надо 800! Дайте 300 и 500! :)))
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:04-11-2003 16:52:32
|
71
|
Слюшай Мекс 300 на дезодоранты, 500 на памперсы, али наоборот? :)))).
ц и т а т а
|
|
Филин
|
написано:07-11-2003 16:27:59
|
72
|
Guest , сорри, конечно это для Serge
AKM ты вот вроде интересовался историей толтеков, может скажешь по существу: имеют ли исторические толтеки сходство с толтеками Кастанеды?
С провозглашенными тобой лозунгами я согласен, но попробуй все же не уходить от вопроса.
ц и т а т а
|
|
AKM
|
написано:10-11-2003 12:26:03
|
73
|
Признаюсь честно, не имею не малейшего понятия о реальных связях тольтеков Кастанеды и исторических тольтеков. Произошла какая-то ошибка, я специально историей тольтеков не интересовался. Знаю, что исторические тольтеки пришли на Юкатан с севера из страны Туле (кстати, остров Туле также является священным для кельтской традиции). Пришли они, немного взбодрили местных индейцев и дали новый культурный импульс для городов Месоамерики.
Вообще, для всех индейских культур (как думаю и для евроазиатских) характерны определенные магические традиции с техниками вхождения в трансы и иные миры с помощью грибов и всяких других приспособлений. Уверен, что помимо традиции тольтеков дольжны быть традиции ацтеков, сапатеков, ольмеков и так далее. Так что, то, о чем писал Кастанеда, безусловно, имеет какое-то отношение к историческим тольтекам, по той простой причине, что у всех традициннных культур есть свои магические традиции.
Думаю, что космогония и гносеология каких-нибудь сибирских шаманов или азиатских суфиев ничем не уступает сказкам (в хорошем смысле), рассказанным Кастанедой.
Может быть, для кастанедчиков было бы интересно взять мифы и предания исторических тольтеков и сравнить их с тем, что рассказывал Кастанеда. Так сказать, провести критику источников. Но, насколько я понимаю, среди канстанедчиков нет специалистов по мифологии индейцев, а традиционным ученым такая тем не интересна, так как для них произведения Кастанеды - не научны.
По поводу того, верю ли я Кастанеде или нет, повторяю. Для меня его книги не связаны с вопросами веры. Есть некоторые исследователи, которые утверждают, что осознанные сны - не возможны. Я же знаю, что это возможно, поэтому в этом вопросе я ему верю. С другой стороны, своего дубля я не видел, телепортироваться не получается, Орла я тоже не видел. Поэтому я не знаю, существуют ли они или нет. И не заморачиваюсь, стоит ли в них верить или нет. Я принял эту информацию к сведению. Например, я встречал в ОСах неоргаников. Поэтому я как бы верю, что они существуют. Но также может оказаться, что это всего навсего глюк моего восприятия, потому что я еще не настолько продвинутый.
Еще раз повторю, достижение Кастанеды в том, что он привлек внимания огромных масс к тому, что человек - это прежде всего осознающее существо, а только потом социальное, биологическое и все-такое. И мы должны учиться осознавать. А каким образом, он это сделал - вложил эту информацию в уста индейца, эскимоса или негра - это дело десятое. Кастанеда как-то даже пишет, что дон Хуан ему сказал, неважно, существует ли дон Хуан или нет, важно то, что представляет собой сам Кастанеда. (что-то вроде этого).
Лично я придерживаюсь точки зрения, что все описанное Кастанедой - правда и все эти люди существовали. Но, например, уже книги кастанедовских теток по настрою, по духу у меня уже вызывают сомнения. Поэтому я их не отрицаю, но перечитывать их, как я делаю с КК, мне не интересно.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:10-11-2003 13:10:26
|
74
|
но перечитывать их, как я делаю с КК, мне не интересно
А мне интересно.
а где Кэрол Тиггс?
ц и т а т а
|
|
Филин
|
написано:12-11-2003 16:06:58
|
75
|
Guest попробуй спросить Nilsenа.
AKM, мне понравился твой ответ. Со многим согласен. Но есть два возражения: во-первых, традиция, описанная Кастанедой, более высокоорганизованная по сравнению с любой другой архаичной традицией. Во-вторых, Кастанеда последователен в своем утверждении существования ДХ и знания толтеков, поэтому он не мог сказать, что-то типа «неважно о ком я говорю, главное, что идея верная».
Вопрос о достоверности свидетельств Кастанеды не праздный. Он имеет и практический смысл. Ведь знания реальной традиции – это работающие знания. Если же «знания толтеков» это плод фантазии Кастанеды, то они либо не работают, либо работают непредсказуемым образом. Поэтому прояснить этот вопрос полезно.
Я поинтересовался и вот что нашел:
ДХ говорит о том, что его знания «продукт ВСЕИНДЕЙСКИЙ».
Слово «толтек» просто обозначает человек знания.
Первые носители этого знания по ДХ жили уже в 8 тысячелетии до н.э. В это время согласно историкам никаких толЬтеков в помине не было, более того еще оседлых поселений в Америке не существовало.
По ДХ древние маги жили с 5 по 1 тысячелетие до н.э. Наиболее продуктивный период развития их знаний приходится на 1 тысячелетие до н.э. Это опять же к историческим тольтекам не относится. В это время, в 3 тысячелетии до н.э. появляются первые поселения на юге Мексики в долине Теуакана. Социальная организация в них примитивная, это родовые общины, никаких профессиональных сообществ нет. Во 2 тысячелетии до н.э. появляется первое на территории Америк государство, первая цивилизация, которая просуществовала до первого тысячелетия н.э. Эта цивилизация стала праматерью всех американских цивилизаций, в том смысле что оказала на них сильное культурное влияние. Историки называют эту материнскую культуру ольмекской.
В 7 томе ДХ высказывается наиболее развернуто: «за несколько столетий, а может быть и за тысячелетие до испанского нашествия, все такие люди знания жили в обширной географической области к северу и югу от долины Мехико и занимались особой работой: были лекарями, сказителями, танцорами, оракулами… и стали опытными и влиятельными настолько, что доминировали даже над группами, живущими вне их географической области» Вот этот отрывок уже может иметь отношение к историческим тольтекам. Их цивилизация просуществовала с VIII по XII вв. н.э. именно на обозначенной ДХ-м территории. Есть еще одна географическая привязка: сновидящая Эсперанса сказала Флоринде, «что является духовным наследником магов, живших в долине Оахака за много тысяч лет до прихода испанских конкистадоров». Это заявление скорее всего относится к сапотекам (VII в. до н. э.- VIII в. н.э.) Тем более что город древних магов Монте-Альбан, штат Оаксака (он упоминается Ла-Гордой, там она нашла камень древнего мага) это столица государства сапотеков.
Итак, исходя из упоминаемых Кастанедой и Флориндой хронологии и географии в качестве культурных предков ДХ мы пока можем назвать ольмеков, сапотеков, тольтеков.
Но если мы рассмотрим представления различных индейских народов, то параллели со сведениями Кастанеды еще больше расширят круг культурных предков ДХ.
Но дело в том, что ни одна мифология коренного американского народа по глубине и сложности и близко не дотягивает до учения ДХ. Что касается философско-мифологических представлений исторических тольтеков (до нас дошли крайне скудные сведения), то они практически ничем не напоминают учение ДХ.
Пока единственный полезный вывод из всего этого историко-географического экскурса – заострение внимания на фразе из 6-го тома, о том что знания ДХ - «ПРОДУКТ своего рода ВСЕИНДЕЙСКИЙ».
ц и т а т а
|
| | Тема закрыта. |
|
|