|
Автор
|
Тема: ДЕТИ И ВЗРОСЛЫЕ - развитие или деградация?
|
|
малюк
|
написано:02-07-2004 15:00:57
|
1
|
AKM
Если нет летунов, то почему мы такие бестолковые, почему нам не хватает энергии и осознанности. Ведь изначально у нас всего навалом и достаточно, а почему в финале, мы все это теряем.
AesirLoki
Изначально у нас есть небольшой аванс энергии (который проедается нами же), а осознанности - вообще никакой.
Блин, уже не первое заявление люди тут делают, что зачинаемся мы с 3-им вниманием, рождаемся с кучей осознанности... Ладно хоть не говорят, что рождаемся со Вселенской Мудростью, но и это не за горами...
С чего вы это взяли?
AKM
но почему мы тогда ее проедаем? почему не используем сразу же правильным образом? На самом деле у младенца есть осознанность, как и восприятие. У него нет описания. Описание он получает от взрослых. Можно сказать, что ему дают неправильное описание и он вынужден пользоваться только им - отсюда неправильная картина мира и неправильный ВД. Но от кого взрослые взяли описание? Откуда этот первотолчок, который привел к человеческой бестолковости?
AesirLoki
И правда обидно: почему же мы не рождаемся сразу же с умением использовать ее правильным образом, ходить (ну хотя бы в смысле "ходить на горшок"), говорить, считать... а также быть крутыми магами, танцевать, сочинять поэмы и решать диффуры - это уже на следующем этапе мечтаний.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:02-07-2004 15:01:32
|
2
|
ОБендер
это у Ребёнка-то Осознанности никакой?!!! Да у него этой Осознанности в 10 раз больше, чем у тебя сейчас после стольких лет Практики. СамоСознания и Образа Себя у него нету, а Осознанности – хоть отбавляй.
AesirLoki
По моим понятиям, осознанность включает в себя в обязательном порядке немного осознания своего тела и процессов в собственной психике.
Идею, что ребенок рождается с кучей осознанности, а потом взрослые у него ее глушат, тут много кто продвигает, и всегда - безо всяких обоснований. И ты не исключение: сделал заявление - и пошел дальше. А обосновать? А то просто так бездоказательно трепаться все мастера.
Вот тебе простейший контрпример: у новорожденного явно не хватает осознания процессов мочеиспускания. А все взрослые вокруг эти процессы осознают. И проходит не меньше года, прежде чем они смогут научить ребенка осознавать, что ему хочется писать, и попроситься на горшок.
Отсюда выводы: каждый ребенок рождается с инсталлированным зассыкуном, а взрослые его деинсталлируют, инсталлируя взамен летуна :)))
Только не надо тут мне говорить, что писаться под себя и лежать в мокром - это естественная природная потребность человека, которую мерзкий социум всячески подавляет! Не поверю!
ОБендер
Полагаешь у Ребёнка нет немного Осознания своего Тела? :) А насчёт процессов в Психике, думаю ты не учитываешь, что у него нет самого Понятия – Процесс и самого Понятия – Психика, а Осознание того, что ты этими словами называешь – безусловно есть.
Ну ты даёшь, а ты никогда не думал, что малыш просто НЕ знает, что писать – плохо? Осознание у него есть и от писания этого – он кайфует, просто никто ему ещё не сказал, что ЭТО НЕПРИЛИЧНО! ;) Ребёнок живёт в Настоящем, потому ему, конечно, трудно предугадывать своё желание, впрочем он научится и очень быстро, но ты ведь не будешь утверждать, что это взрослые сделали ему Осознание? =8-0 Что до них у него никакого Осознания вообще не было?
Pipa
ОБендер, ты рассуждаешь, как дитё малое! Надеюсь, ты расценишь это сравнение как комплимент :-)
О каком росте осознания ты талдычишь? Если у ребенка осознания больше, чем у взрослого (как ты сам же утверждаешь), то разве это можно назвать ростом? Тогда уж скорее - процесс увядания, деградации. Стоишь лысым пеньком и тоскуешь о потеряной кроне :-). Или это все те же летуны виноваты, они все ветки объели? :-)
Час от часу не легче. Оказывается вот отчего у нас с урожайностью осознания плохо! Это не климат виноват, не почва, не агротехника. - Воры урожай растаскивают! Ату их! Все силы на оборону! :-) А те форумчане, что несогласны гоняться за ворами, те, несомненно, пособники тех воров. И достойны осуждения, как Пипа :-).
AKM
Осознанность - это вообще вещь непонятная и загодочная. Осознанность - это способность, возможность, умение воспринимать. Восприятие - это согласование, настройка внутренних эманаций энергетического кокона с внешними. Ребенок обладает полной осознанностью, и он учиться ее применять, настраивать восприятие. Восприятие тела у него еще не сформировано сразу, он тольку учиться его воспринимать и управлять им. Отсюда и неумение управлять мочеиспусканием и дефикацией. Если последить за ребенком, то видно, что он более живой, более гибкий, более радостный, более мобилизуемый в рамках своих возможностей, чем взрослый. Недаром во всех учениях ребенок представляться как идеальная личность.
Другой вопрос, куда пропадает тот потенцила, которым обладает ребенок. Почему он к взрослой стадии теряет чувство радости, откуда появляется агрессия и вообще все отрицательные характеристики, присущие людям. тем более, что без них человеку жилось бы намного лучше, но они все равно появляются.
ОБендер
Ребёнок не владеет ещё способом Организации Восприятия «Линия Времени» и «Причина-Следствие», потому ему и трудно понять, что внутри мамки писять было можно и беспокоиться ни о чём было не надо, а тут ВПОСЛЕДСТВИИ будет холодно. Ребёнок вообще не связывает эти два события – кайф от пописять и последующий холод – он в Настоящем живёт, что вовсе не отрицает наличия у него Осознания. Вот так-то, знаток детей ты наш ;)
Этот вопрос я как раз и поднимал в «Силе Описания» - Понятийный аппарат не доработан, отсюда постоянные сложности в Общении и взаимоПонимании. Что такое Осознанность – вопрос не из простых. Осознание – это сырьё для Внимания. Осознание есть и у Животных, и у Растений, а вот Внимания, как такового, нету. Я предлагал, если помнишь ввести четыре степени Интенсивности Сознания: Тело – Сознание; Чувства – Осознание; Разум – самоСознание и новая эволюционная Возможность, новая Интенсивность – самоОсознание. Так вот, я полагаю, что у Ребёнка – куча Осознания, но вот самоСознание и выше пока не развиты. Вообще – это отдельная огромная Тема.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:02-07-2004 15:02:20
|
3
|
AKM
Тем не менее, мне так и никто не дал объяснения, почему человек в ходе роста от младенца к взрослому деградирует. Это, мне кажется, очевидная вещь. Если надо, могу пояснить этот тезис.
AesirLoki
Для меня - совершенно не очевидная, так что поясняй подробнее.
Я еще помню детство золотое, и знаю, от какого количества тараканов с тех пор избавился. Или, может, я успел полностью деградировать годам этак к 7 (то, что было раньше, слишком смутно помню), а с тех пор летуны меня жрать перестали и осознание само по себе, как типа дерево, расти пошло?
stacy
Да, поясни, пожалуйста. Потому что мне совсем не кажется, что человек деградирует. Что он изменяется, допускаю. Но изменение отнюдь не означает деградацию или развитие. Понятия деградации и развития, мне кажется, очень относительны и во многом зависят от представлений о том, каким должен быть человек, они в значительной мере обусловлены средой обитания. И по большей части все эти представления упираются в те качества, которые способствуют выживанию человека и его потомства в текущих условиях.
AKM
По поводу детей. Безусловно, ребенок уступает взрослому физически, умственно, у него отсутствует ряд функций, например, он не может размножаться. Но потенциал у него намного больше и если свести взрослого и ребенка к единому показателю, последний будет на порядок его превосходить.
Ребенок более гибок, более адаптивен как физически, так и психически. Он необыкновенно способен к развитию, к научению, к трансформации. Взрослый же закостенивает, становится жестче, останавливается в своем развитии и деградирует.
Качество жизни ребенка намного выше. Обратите внимание, он всегда в хорошем настроении, каждый ребенок просыпается утром и уже счастлив. Даже если ему сделать больно, плохо, он всегда правильно отреагирует, как гибкая подвижная система, он сначала выразит отрицательные эмоции, реализует их, обычно плачем, а потом опять возвращается в нормальное состояние.
Если прибегнуть к авторитетам, то они почти все приводят ребенка как пример человеческого идеала, начиная от даосов и кончая Ницше.
Мы стремимся к трансформации, ребенок же прекрасно владеет этой способностью, но со временем ее теряет. Это называется взрослением. На самом деле, мы занимаемся ничем иным, как возвращением к статусу ребенка - перепросмотр, безупречность, жизнь одним днем.
Даже чисто эстетически и субъективно, посмотрите на детей, насколько они прекрасны, и как уродливы взрослые. Обычно в людях нас притягивает тот ребенок, который сидит в них, не инфантильность, но чистота и искренность, огонь в глазах.
Подитожу, ребенок на порядок выше взрослого, потому что он гибче, адаптивнее, способен к трансформации, обладает более качественным, позитивным восприятием жизни. Со временем под воздействием неизвестно чего он утрачивает эти качества. Именно поэтому я и называю деградацией путь от ребенка к взрослому.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:02-07-2004 15:02:35
|
4
|
stacy
AKM. а ты это написал о детях вообще? Или же о конкретных детях, за которыми ты наблюдал? Если дети так прекрасны, то почему многие из них убивают животных и терроризируют более слабых товарищей по играм? Ты никогда не замечал, как дети жестоки? Как беспризорные дети бомжуют на вокзалах и спиваются в 8-10 лет?
Да, у детей высокая гибкость и научаемость, но ведь и забот у них никаких в сущности нет, они под надежным прикрытием родителей (те, кто растет в благополучных семьях), им нет нужды добывать себе пропитание, и печься о крыше над головой... А те, у кого эти заботы есть (как прокормить себя, как выжить в агрессивной среде), становятся взрослыми в очень нежном возрасте, взять тех же беспризорников.
И потом, а что происходит с детьми-маугли? Куда их-то красота девается? У них ведь такой же потенциал, как и у детей, воспитываемых в человеческом обществе?
AKM
Я написал о детях вообще. Они прекрасны и прекрасны даже в своей жестокости. Впрочем, 6-летние дети вряд ли убивают кошек. это делают их более старшие товарищи, психика которых уже искалечена взрослыми.
Я, кстати, думал привести пример с беспризорниками, но не стал. И ты меня опередила. Безпризорники - это как раз пример гибкости детей. Находясь в жестких условиях, вынужденные виживать, во-много раз слабее взрослых, они умудряются выживать. При этом они продолжают играть, смеяться, веселиться. Другое дело, что они вне морали и то, что кажется нам ужасным, для них в норме вещей. Просто они так научены жизнью. А ты видела какие у беспризорников мудрые глубокие глаза? К сожалению, они потом действительно спиваются.
Я как-то жил в Приднестровье, через несколько лет после войны. Рядом находися дом для осталых детей, там жили и дебилы и просто беспризорники. Жили они ужасно, бедно, голодно. Помню, перед отъездом я пошел собирать грецкие орехи. В Приднестровье орехи растут вдоль дорог. Иду собираю, вдруг на встречу мне идет мальчик лет 7, подходит и протягивает мне кучку грецких орехов. Вот такой он мне подарок сделал, просто так. Благороднее поступка я никогда не встречал.
Так что беспризорники тоже нормальные дети, в них есть чистота и красота, пока они дети. Когда они вырастают, они превращаются в бандитов.
По поводу маугли. Я никогда таких не встречал. Но предполагаю, что они грациозны и изящны. Как животные.
Впрочем, если подумать, то можно развить следующую мысль. Все прекрасное в ребенке, это от животного, от его природной составляющей. Как только, он социализируется, его эго развивается - он деградирует.
Впрочем, Стэйси, еще раз перечти свое сообщение. По логике оно не четкое, я так и не увидел в нем контраргумента. То, что у них нет забот, не объясняет процесс взросления.
RedCat
Отдели ребенка, как светящееся существо от ребенка социального и тогда все станет понятно.
stacy
Так что же уродует в твоем понимании детей? Социализация? Так и многие животные социальны, и что с того?
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:02-07-2004 15:14:19
|
5
|
ОБендер
Про Ребёнка - замечательно, я аж всплакнул ;)))
Осознанности, Гибкости Восприятия и способностей к Адаптации у Ребёнка действительно гораздо больше, чем например у хающего детей Loki :)
По-этому поводу хорошо высказался ОШО, он писал, что Просветлённый - это тот же Ребёнок, но на новом витке Эволюции. Дети в чём-то подобны Животным - они Счастливы, но не знают об этом. Взрослые - НЕсчастливы и знают об этом. Просветлённые - Счастливы и ЗНАЮТ об ЭТОМ. Три степени Интенсивности Сознания, через которые проходит Эволюция Человека:
1. Осознание.
2. СамоСознание.
3. СамоОсознание.
oceheb
Заметь, что дети не знают что такое смерть. Они живут вечно.
Дети вне социума и взрослые обвешанные заморочками это совсем разные сущности, я бы вообще их не сравнивал.
RedCat
Дети намного более целостны. А целостность, это то к чему мы стремимся, правда уже на другом уровне. :)
AKM
Вот я об этом и говорю. Только почему дети со временем, с развитием разума и эго утрачивают эту целостность?
oceheb
Если дети осознают, то почему они не осознают свою смертность? Идея смертности для них подобна шоку. Или светяшиеся существа бессмертны?
Почему при первых попаданиях в социум, дети моментально теряют осознанность, куда делаcь их гибкость в новых условиях?
Ты говоришь, что дети не нуждаются в трансформации, может просто потому, что им нечего трансформировать?
RedCat
Дети намного более целостны
Не эта ли идея из мифа, в который нам просто прятно верить?
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:02-07-2004 16:00:37
|
6
|
Мой аргумент "против детей". Они не управляют своим вниманием ни в коей мере, равно как и своим развитием. Например они столь же подвержены проблеме крысы с педалью удовольствия как и любое животное. Дети готовы сидеть и шпилить в игрушки до полного истощения (кстати реализуя при этом животные инстинкты, свое детско-животное ЧСВ), можно сказать что это прекрасно, что они живут этим мгновением, но если бы взрослый вёл себя так, мы назвали бы это глупостью.
У детей нет воли.
ц и т а т а
|
|
AKM
|
написано:02-07-2004 16:17:47
|
7
|
малюк
мне кажется, что аргумент опять не в кассу. никто не говорит, что дети супервнимательны и суперосознанны. Они только учаться управлять всем этим. Поскольку инстинкты - самый первая точка приложения этого внимания, они их осваивают быстрее всего.
Лично я утверждаю, что дети обладают целостностью, способностью к трансформации, гибкостью и адаптивностью. Они обладают непосредственным восприятием, в этом их природная мудрость, но они еще не способны произвольно управлять своим вниманием, фиксировать свою точку сборки.
Опять же, считаю, дети в качестве жизни превосходят взрослых. И у них нет ни детского ЧСВ, ни дестко-животного ЧСВ, ни животного ЧСВ. У них есть только непосредственное восприятия бытия и себя в нем.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:02-07-2004 16:47:32
|
8
|
AKM
Итого: дети менее вниматеьны, менее осознанны, ещё не умеют этим управлять, освоили только инстинкты.
Зато они пока целостны, гибки и адаптивны. Они обладают более чистым восприятием (но не непосредственным, ведь билогия всё еще в силе) но практически не способны прогнозировать, у них нет картины мира и они более беззащитны.
У них нет воли. У них есть произвольное внимание, но без воли и "своего мнения" оно бессмысленно.
Насчет трансформации - ты говорил как то что они более способны к трансформации так и то что они в ней не нуждаются. Я думаю, что они к ней не способны (может и потому что им это нафиг надо), какая может быть трансформация у существа без управления вниманием?
Насчет ЧСВ - они способны обижаться и требовать, они нацелены на выполнение своей билологической миссии, и то и другое - ЧСВ. То что я обозначил как детское и как животное. Возвращаясь к компьютерным играм - что в них привлекает детей? Кровь, насилие, доминирование. Думаю это не универсально но слишком распространено чтобы игнорировать.
Мой вывод - я счастлив что я вырос, я лучше чем я был ребёнком. Я счастливее, умнее, лучше, живее.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:02-07-2004 17:02:12
|
9
|
AKM
У них есть только непосредственное восприятия бытия и себя в нем.
Кто-то из даосов сказал, что корова в каждый момент находится в сатори... но толку с этого никакого.
С аргументами же ОБендера спорить не могу: он ввел слишком много приставок к слову "осознание" и ругается получившимися словами, а что все получившиеся слова означают в его представлении - мне неведомо. Подозреваю, что по мере развития дискуссии и полемического задора приставок будет становиться все больше и больше ;)
малюк
я счастлив что я вырос, я лучше чем я был ребёнком. Я счастливее, умнее, лучше, живее.
Я о себе аналогичного (ЧСВ-шного) мнения :)
По поводу прилагательного "лучше":
Фромм говорил, что единственное существенное отличие человека от животного - в том, что он может творить из самого себя, менять себя. В терминологии нагвализма этому соответствуют заявления насчет произвольного внимания и воли. У ребенка ничего этого нет, а значит, он по этому критически важному аспекту ничем не отличается от животного. Тем более странно видеть, как один и тот же собеседник то заявляет, что эволюция (в ходе которой из животных произошли люди) должна увеличивать сознание, то утверждает, что развитие ребенка из состояния животного в состояние человека - это деградация.
Ребенок не может целенаправленно строить себя и свою жизнь, а потому с его гибкости толку никакого. Да, взрослому, таки взявшемуся за это дело, мешает его закостенелость, но он имеет шансы, если его воля сильнее его негибкости. Воля ребенка же по определению слабже воли окружающих, так что каково бы ни было соотношение его силы воли с силой его гибкости - это никакой роли не играет.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:02-07-2004 17:03:49
|
10
|
Обсуждение того, кто лучше дети или взрослые, поразительно напоминет дискуссию о том, что лучше чистый лист писчей бумаги или лист, уже исписанный. Среди подавших реплики находятся и такие, кто полагает, что чистый лист лучше. Ведь в нем там много ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ возможностей! На нем МОЖЕТ БЫТЬ написан шедевр! А уже исписанный лист вроде бы претендовать на это уже не может.
Но, лично я - противница такой трактовки. Да, потенциальность убывает в процессе актуализации. Но именно в этом и состоит процесс актуализации потенций.
Надо понимать, что актуальные (реализовавшиеся) характеристики относятся к реальности, а потенции это лишь плод наших рассуждений на тему "что было бы, если все было идеально".
Люди действительно не реализуют всех своих возможностей/потенций, что эквивалентно тому, что они не достигают придуманого нами идеала. Однако совершенно неправильно выводить отсюда заключение, что нереализовавший себя "полуфабрикат" из-за этого всегда бывает лучше. Такое сравнение не правомерно, т.к. сравнивают тут то, что есть с тем, что может быть, да еще в самом идеальном случае. Не может быть сомнений в том, что такое сравнение каждый раз оказывается в пользу воображаемого идеала.
Цеплят надо считать по осени! Надо понимать, что из тех детей вырастают те самые взрослые. И то, что вырастает из ребенка - это и есть его цена. Точно также, как ценность сорта зерна определяется его урожаем в данных климатических условиях. И никакие ссылки на то, что выросло бы из сорта, посей его на кисельных берегах молочной реки, не должны приниматься во внимание. В нашей "климатической зоне" (социуме) из детей вырастают вот именно такие взрослые! Независимо от того, нравится вам это или нет. Это данность!
И нечего пенять на "климат". Нет, и не может существовать никакой "хорошести" вне среды, где она проявляется!!! Именно поэтому и говорят в биологии о приспособляемости к среде. А в спорте указывают в каком виде спорта человек является чемпионом. Вне этого глупо и бессмысленно давать какие-либо оценки.
В каком-то смысле индивид и среда вместе разделяют отвественность за "качество". Идеализация детей в данном контексте является перефразом идеи, что все мы хороши от рождения, а во всем виновата среда (улица :-), которая делает нас плохими. Это дурная точка зрения. Дело индивида приспосабливаться к среде, а не среды приспосабливаться к индивиду! Среда неоднородна, и потому успехи индивида не могут быть полностью предсказуемы в раннем возрасте. Тем не менее, если уж и прогнозировать, то следут делать это из средних характеристик среды, а не "идеальных" условий.
Неверный подход к сравнению ребенка и взрослого может повести и дальше. Тогда уж получится, что зародыш еще перспективней, чем ребенок :-), а яйцо совершенней курицы :-)))
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:02-07-2004 17:28:36
|
11
|
Хмм... насчет возможности осознанно менять "себя" у людей вообще и детей в частности еще подумать надо: что ею называть, что - нет, и что здесь куда "развивается". Вспомнился мне тут пример норбековский про детей из приюта для детей-сирот-диабетиков.
ц и т а т а
|
|
AKM
|
написано:02-07-2004 17:39:08
|
12
|
малюк
действительно, у них нет воли, она должна развиваться в процессе жизни. Но их преимущество не в ней, она дожна развиваться, чтобы человек достиг определенного уровня. Самое интересное, что у взрослых тоже нет воли. Она у них атрофирована и распространена только на минимальный круг задач - поесть, поспать.
Способность к трансформации у детей есть, я никогда не мог утверждать обратное. Если кто-то и способен к трансформации, то это только дети.
Я думаю, что они к ней не способны (может и потому что им это нафиг надо), какая может быть трансформация у существа без управления вниманием?
Они учатся управлять вниманием и учаться трансформировать себя, в какой-то момент они трансформируют себя таким образом, чтобы соответствовать миру взрослых. Потом способность к трансформации и гибкость утрачиваются и они становяться окончательно взрослыми.
Насчет ЧСВ - они способны обижаться и требовать, они нацелены на выполнение своей билологической миссии, и то и другое - ЧСВ. То что я обозначил как детское и как животное. Возвращаясь к компьютерным играм - что в них привлекает детей? Кровь, насилие, доминирование. Думаю это не универсально но слишком распространено чтобы игнорировать.
Сперва у них нет ЧСВ, у них есть инстинкт выживания, все их капризы и требования нацелены именно на то, чтобы вижыть. Ребенок плачет не потому, что его не уважают, а потому, что он хочеть есть. Но после 6 лет у него уже начинается развитие ЧСВ и тогда он перстает быть ребенком.
Компьютерные игры привлекают не кровью, не насилием, а именно игрой. Теми способностями, которыми не существует в реальном мире.
ц и т а т а
|
|
AKM
|
написано:02-07-2004 17:45:48
|
13
|
я счастлив что я вырос, я лучше чем я был ребёнком. Я счастливее, умнее, лучше, живее.
После этой фразы, дискуссию можно прекратить. Ребята, со стороны все видится как-раз наоборот. Но мы друг другу ничего не докажем.
Тем более странно видеть, как один и тот же собеседник то заявляет, что эволюция (в ходе которой из животных произошли люди) должна увеличивать сознание, то утверждает, что развитие ребенка из состояния животного в состояние человека - это деградация.
Если это имеется в виду я, то это не так. Про эволюцию я ничего не говорил, а про деградацию говорил.
Кстати, пример вашей негибкости является то, что вы постоянно говорите о воле. Мол, у детей ее нет, поэтому они ничего не стоят (я утрирую несколько). Между тем, именно воля - есть признак закостенелости, воля как способность упорно стоять на своем, сопротивлятся, бороться. Между тем, у Кастанеды под волей имелось в виду немного другое - а именно, способность управлять настройкой восприятия.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:02-07-2004 18:04:44
|
14
|
AKM
Способность к трансформации у детей есть, я никогда не мог утверждать обратное.
Точно. Я как-то навыворот прочитал твоё сообщение. Извини.
Они учатся управлять вниманием и учаться трансформировать себя, в какой-то момент они трансформируют себя таким образом, чтобы соответствовать миру взрослых. Потом способность к трансформации и гибкость утрачиваются и они становяться окончательно взрослыми.
Ну значит не так здорово они это умеют! ;) Я думаю настоящая трансформация, в отличие от адаптации к которой дети действительно чрезвычайно способны, это сознательное целенаправленное изменение себя, а это требует навыков и знаний, представления о происходящем процессе. Ну и конечно результатом трансформации должно быть нечто "лучше" чем то что было до неё. Если посмотреть на взросление, то как с моей точки зрения так и с твоей (как я её понимаю) на трансформацию это будет не похоже (по названным признакам).
Сперва у них нет ЧСВ, у них есть инстинкт выживания, все их капризы и требования нацелены именно на то, чтобы вижыть.
Если честно, то не только выжить но и выжить получше! Повкуснее, поинтереснее, потеплее. И именно им! Пусть и в ущерб другим. И это отличная позиция. Они не страдают от "неуважения" только потому что оно им еще (биологически) не нужно. То что они ведут себя по силам и способностям оптимально соотносительно выживания и размножения думаю достаточно трудно опровергнуть. Давай не будем называть это ЧСВ, но в чем отличие ребенка от животного ДО и ВНЕ того как он социализирован? Мне это совершенно не очевидно.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:02-07-2004 18:11:27
|
15
|
AKM
1. воля как способность упорно стоять на своем, сопротивлятся, бороться
2. воля - есть признак закостенелости
Но ведь можно упорно бороться за движение вперед!
Ребята, со стороны все видится как-раз наоборот. Но мы друг другу ничего не докажем.
Когда я вижу детей и родителей, мне родители нравятся больше. Тоже взгляд со стороны. Тут дело не во взгляде а в том что мы ценим в одних и других. Вот этим то мы и меряемся. =)
ц и т а т а
|
|
|