Автор	Тема:  "Тупой Карлос"
Bamboozler	написано:11-05-2004 09:28:40	16
	Тупость КК заключалась в нежелании отказаться от своей картины мира. Это именно он был носителем самого передового знания «цивилизованного мира», он приехал не учиться у индейцев, а изучать их, а тут ему заявляют, что он должен отказаться от знания «белой» цивилизации и принять со слов какого-то необразованного старика – индейца новую картину мира, и, что самое главное, предпринимать серьезные усилия по изменению себя для соответствия ей. Глядя с вашей колокольни Дон Хуан не может не показаться тупым. Ибо Карлос смог выучиться чему-то у индейцев, зато ДХ ничего у белых не научился. Вот вы учитесь у тольтеков, а тольтеки-то у вас ничему не учатся - тупые они. И не потому что не знают, а потому что понять западную философию сложно, тут думать надо. Правда, Кастанеда читал ДХ Витгенштейна, только понял ли ДХ чего-нибудь? Ась? ц и т а т а
AesirLoki	написано:11-05-2004 11:04:52	17
	Bamboozler Если ДХ ничему у Карлоса не научился - в его ли тупости дело? Возьмем пример попроще и пожизненнее: гляжу я на тебя - и ничему у тебя не учусь, ибо учиться у тебя абсолютно нечему; зато, глядя на тебя, учусь не помирать от смеху, а равно не раздражаться от проявлений человеческой тупости - значит, учусь ведь чему-то? Ну дык, ДХ и говорил Карлосу, что общение с ним - хорошая практика для его (ДХуановской) безупречности ;) ц и т а т а
Bamboozler	написано:11-05-2004 13:11:44	18
	Если ДХ ничему у Карлоса не научился - в его ли тупости дело? Вот уж не знаю, я в интеллектуальной тупости ДХ не уверен, скорее его тупость имеет моральный аспект - это нежелание учиться, чувство абсолютного превосходства учителя над учеником. гляжу я на тебя - и ничему у тебя не учусь но глядишь ли ты на меня? отнюдь. ты глядишь на себя, а меня здесь нет. ц и т а т а
Другая	написано:11-05-2004 13:30:47	19
	ДХ мог позволить себе чувствовать превосходство - он уже был магом и видящим. Вспомните, как он говорил про разницу между охотником и обычным человеком, как сбросил тарелку, которую ему дала Соледад. Похоже, борьба с ЧСВ имеет значение лишь на начальных этапах, в самом конце она уже не нужна :))) ц и т а т а
Bamboozler	написано:11-05-2004 13:57:27	20
	Другая Похоже, борьба с ЧСВ имеет значение лишь на начальных этапах, в самом конце она уже не нужна Я пришел к тому же исходя из других посылов. ц и т а т а
Другая	написано:12-05-2004 02:15:59	21
	Bamboozler Интересно каких? ц и т а т а
Bamboozler	написано:12-05-2004 08:38:05	22
	Интересно каких? Старики менее гибки. У них есть опыт, только им даже невозможно представить отказ от него. Неважно правы они или нет, важно что они не способны думать по-новому. Они еще способны изменить мнение, но только на противоположное ему. Не знаю есть ли у тольтеков такой обычай, но вообще у некоторых индейских племен стариков отправляли умирать, а не ждали пока их Смертушка загребет. В общем это правильный подход, но в современной цивилизации благ для стариков хватает и избавляться от них перестали. Вроде бы как лучше хотели, а в результате получаем застой. Хотя с другой стороны винить ли в застое стариков? Лично я не стану. ц и т а т а
ruda	написано:13-05-2004 02:17:51	23
	"Тупость Карлоса" - удачный литературный приём, придающий его повествованию живость и занимательность. Сама структура его книг очень тщательно выстроена и свидетельствует о незаурядном уме и литературном таланте. Тупость - это крючок,на который цепляется читатель. Сталкинг в чистом виде. ц и т а т а
Sergey	написано:13-05-2004 09:27:11	24
	ruda Сталкинг в чистом виде. Ну-ну поподробнее. Какой принцип? ))))))))))) Вы что в действительности уверены, что Карлос применял какие-либо приёмы, для того чтобы "купить" читателя? Во, в натуре, самонадеянность! Если Карлос и использовал сталкинг так только в том, чтобы зафиксировать ТС в том месте где все, что мы у него позже прочитали стало бы доступным нашему рациональному мышлению, т.е. передать нам намёк на "координаты" этого положения ТС. Это он нам пытается сказать, что мы тупые. Деликатно, чтобы наше ЧСВ не наложило право вето на чтение его книг. Те кто это догнал сразу - зачморили Карлоса как наркошу и т.п., а дочитали его до конца как раз САМЫЕ тупые!!! Я читал его более трёх раз и о моей тупости в Бесконечности ходят легенды ! )))))) ---------- А судьи кто?! ("Горе от ума" А.С.Грибоедов) PS Вы наверняка в своих сновидениях "читали" страницы текста преисполненного такого смысла, что аж слёзы наворачиваются по пробуждении от того, что... в сознании пусто и кажется, что в одно мгновение вы потеряли больше чем обрели. Попробуйте списать хотя бы часть из подобного на простой лист бумаги и посмотрим где там сталкинг и кто сталкер, а кто дешовка, пытающаяся с позиции здравого смысла осмыслить Вечность или там Бога или... DOS не в состоянии осознать Windows, даже когда последняя пежит её и превращает из полноценной и независимой ОС v.6.5. в собственное приложение v.7.10. (для того чтобы эмулировать среду и грамотно обманывать слабые пррограммы из прошлого). Только этот "обман" не является сталкингом Windows, потому что в структуре её ядра ровным счётом ничего не изменилось. Сталкинг не есть обман! Сталкинг есть fine tuning. Настолько тонкий, что даже винды, работая с dos-программой должны осознать себя как DOS, напрочь забыв о своей распрекрасной GUI. Вот такая поэзия. А вы: Крючёк!!! Крючёк!!! Да нафик мы кому нужны?! Ловить нас ещё. Сами придём и попросим. Не так ли? ц и т а т а
Bamboozler	написано:13-05-2004 09:40:57	25
	Sergey Я читал его более трёх раз и о моей тупости в Бесконечности ходят легенды ! твой пассаж о ДОСе я признатца не понял, но раз ты сам сознался, то мне остается только согласиться: тупой - это ты. ц и т а т а
Sergey	написано:13-05-2004 13:45:03	26
	Bamboozler Алилуйя, Бомбастер!!! Ом тат сат. -------------------- - Ну, это пусть мне... а Карлоса (ее - оригинал)... все-таки не дам!.. - тихо проговорил он наконец, но вдруг не выдержал, бросил Bamboozler'а (Ганю - оригинал), закрыл руками лицо, отошел в угол, стал лицом к стене и прерывающимся голосом проговорил: - О, как вы будете стыдиться своего поступка, Bamboozler! (Вариации на тему "Идиот", Ф.М.Достоевский) ц и т а т а
ruda	написано:14-05-2004 01:42:19	27
	Благородные доны, состязание в тупости - занятие неблагодарное ибо все достойны победы. Карлос выставлял себя туповатым студиозусом дабы польстить ЧСВ читателя. Всегда приятно ощущать себя более умным, чем автор. Всё это не более чем удачный литературный прём. Струтура большинства его книг такова: сперва ненароком проскальзывают некие ключевые слова, затем события выстраиваются так, чтобы постепенно наполнить их смыслом. Читатель уже почти догадался к чему всё идёт, а "тупой Карлос" всё никак не въедет. Читатель мысленно матерится - этому придурку уже всё разжевали, а он всё тупит и тупит. Вледствие подобного стиля изложения читатель полностью проникается сутью излагаемого материала. Это я и называю сталкингом. Автор терпеливо, мягко, изощрённо и безжалостно к себе вводит читателя в курс дела. ц и т а т а
April	написано:14-05-2004 09:54:21	28
	ruda Карлос выставлял себя туповатым студиозусом дабы польстить ЧСВ читателя. Всегда приятно ощущать себя более умным, чем автор. Когда я читала в первый раз, ловила себя на том, что по ходу чтения задаю (кому: автору? ДХ? себе?) точно такие же вопросы, что и КК, такие же тупые, по вашему мнению. Мне они не казались тупыми, более того, вполне обоснованными. Где здесь "польстить ЧСВ читателя"? Может дело в читателях? Может его вопросы "тупые" для тех, кто узнал все о КК из других источников еще до прочтения его книг? Предположим, позаимствовал мнение на форумах, а потом решил все-таки прочитать.. Ну тогда все понятно! Карлос тупой. Почему бы мне и не согласиться? ц и т а т а
Sergey	написано:14-05-2004 10:10:56	29
	состязание в тупости - занятие неблагодарное ибо все достойны победы А я и не спорю, ruda. И Bamboozler достоин быть САМЫМ тупым. Почему нет то? )))))) ц и т а т а
ruda	написано:16-05-2004 02:07:48	30
	Не стоит путать реального КК и его литературное alter ego - это две большие разницы. КК отнюдь не столь простодушен и наивен, каким живописует себя (странно, споймал себя на мысли, что говорю о нём, как о живом). Да и сами его книги нельзя рассматривать как аутентичный документ. В них довольно много нестыковок, которые КК даже не маскирует. Книги КК это не литература и не наука, а миф, которому ещё предстоит стать наукой. ИМХО. ц и т а т а
Ваш ответ: Translit	Взгляните на название - вы уверены, что ваше сообщение удовлетворяет теме? Это сообщение может стать вашим последним действием на Земле. :) Вы готовы принять на себя такую ответственность?
Имя, пароль:

Страницы: 1 2 3 4

Перейти в список тем раздела "Теоретические вопросы"

Easy Forum ver 3.0
sergejh 2003-2005