|
Автор
|
Тема: Осознание - что же это такое?
|
|
foggy
|
написано:15-07-2004 16:20:05
|
16
|
CrimsonGun
Если серьезно, я считаю, что эманации Орла это и есть то самое Слово, которое есть изначально. ("В начале" - это неправильный перевод библии).
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:15-07-2004 16:48:56
|
17
|
Сяо Лао: Осознание. Что же это такое? Загадочный феномен, являющийся самой нашей сутью или побочный продукт деятельности мозга?
Не могу обойти своим вниманием первые строки вступления к теме. Ну и альтернативка нам оставлена! Получается, что деятельность мозга и ее продукты ничего загадочного в себе не содержат. Серая материя, чего там удивительного может быть? Другое дело "Загадочные феномены"! Тут уж стоит пасть ниц перед ними.
Такую альтернативу только на референдум выносить :-). Победа сторонников "загадочности" будет обеспечена. И невдомек горе-победителям, что голосуя за загадочность, они тем самым проголосовали за незнание.
Загадочность - не может служить оправданием незнания. Как раз наоборот! Загадочное - это именно то место, в котором надо копать. А не ставить на веки табличку "Не копать, загадочно".
Объяснение - как раз то, что лишает феномен своего загадочного атрибута. А значит ничего объяснять загадочностью нельзя. В том числе и осознание.
Сяо Лао: Ни один водитель машин участников движения не может ничего сказать о потоках в целом по городу, он взаимодействует с идущим впереди, сзади, слева, справа, реагирует на светофоры и понятия не имеет где поток машин силен, где слаб, где пробки, где езда быстрая. Ни один из многих миллионов участников движения не располанает информацией о целом. Для того, что б получить этот целостный взгляд надо воспарить над картиной, хотя бы на вертолете. Так вот в нейронной сети нет (а если есть – назовите) кандидатов на роль «вертолетчика», т.е. того «центра» куда стекается, где фокусируется вся информация.
и вот еще:
Сяо Лао: А где же «отдающая себе отчет в происходящем» часть? Или это мозг в целом? Допустим. Но что является механизмом интегрирующим восприятие? (прошу обойтись без идиотских рассуждений про главную букву алфавита или самый главный нейрон).
В этих цитатах сосредоточен весь тот неверный посыл, заведший рассуждения об осознании в тупик. Автор темы всячески тщится отнести свойство целого к свойству его частей. В то время как целому не возбраняется иметь нечто такое, чего его части напрочь лишены.
Например, живые существа состоят из химических соединений. Причем буквально любое из таких соединений может быть насыпано в пробирку до самого горлышка и при этом не проявлять признаков жизни. Следовательно жизнь это не свойство отдельных частей организма, а процесс их взаимодействия между собой. Мертвый организм (задушенный или замороженный) имеет тот же химический состав, что и живой, но жизнь его покинула, т.к. тот процесс остановился.
Тоже можно сказать о работающем двигателе автомобиля или вычислительных способностях процессора. Их свойства тоже обусловлены слаженой работой всех частей, а не являются свойством какой-либо отдельной гайки или транзистора.
Воспарение над картиной как раз и состоит в признании того, что наблюдаемый феномен относится к функционированию всей системы в целом, является процессом в ней происходящим. А отнюдь не в выискивании с высоты полета "главного виновника", "центра куда все стекается" или "фокуса, где фокусируется вся информация".
Сама система и есть, то, что является интегрирующим механизмом. А значит ни одна часть системы в отдельности на роль этого механизма претендовать не может.
Ошибки подобного рода обусловлены теми шорами на глазах, когда вместо поиска причины начинают искать виновника. А после чего не могут увидеть причину, т.к. скованы поиском черт, заранее приписываемых воображаемому виновнику. В данном случае поиски Сяо Лао сосредоточены на чем-то маленьком и компактном, но через чур важном :-).
Теперь же давайте на минуту предположим, что такие поиски увенчались успехом. Что удалось найти такую штуковину в нейросети или мозгах, которая "ответственна" за осознание. Что именно она "интегрирует" все это многообразие нейроимпульсов в то идеальное, что мы называем осознанием. Можно было бы тогда праздновать победу над проблемой, считать феномен осознания полностью объясненным?
Нет! Если бы такое предположение осуществилось, то это свидетельствовало бы не о решении проблемы, а лишь о том, что теперь надо разбирать на части ту штуковину. Поскольку, очевидно, что предыдущие усилия были потрачены лишь сужение поиска, но результата своего не достигли.
Если этой штуковиной окажутся эманации, то тем хуже для них :-). Придется тогда решать вопрос как устроено осознание в них. А то вон они какие длинные :-))).
Если кому-то утверждение "осознание есть свойство эманаций" кажется удовлетворительным ответом, то почему бы им не удовлетвориться фразой "осознание есть свойство мозга"? Чем первый ответ лучше второго?
Не видете в мозгу "ответственного за осознание"? А в эманациях вы такого ответственного увидели?
--- продолжение следует ---
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:15-07-2004 16:58:14
|
18
|
--- окончание ---
Сяо Лао: Так и здесь – осознание должно быть изначально как имманентное свойство компонент из которых образуется осознающее существо.
Настоящее объяснение всегда находится там, где просходит проявление "системных свойств". Т.е. там, где объект уже обладает данными свойствами, а его части еще нет. Именно на этом стыке только и может быть найдено объяснение. А если же в объекте обнаруживается "ответственная часть", или же все компоненты изначально обнаруживают имманентные свойства, то объяснение надо искать не на этом уровне, а глубже - в его частях/компонентах. Напротив, если объект не вполне обладает данными свойствами, то объяснение надо искать шире! Соответственно этому, если кому-то кажется, что нейросеть не обладает в должной мере осознающими свойствами, то из этого следует только то, что поиск следут расширить, включив в рассмотрение ее работу в качестве регулятора, его обучение, связь с реальностью и пр. А не сужать до "ответственной части".
Лично мне симпатична идея того, что мозг может продуцировать осознание, а его части этого делать не могут. Ибо это как раз и указывает на то, что мы копаем в верном месте. Любой же иной исход означал бы лишь то, что ответ следует искать в других местах.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:15-07-2004 17:38:15
|
19
|
foggy
Никаким образом не организовывалось. Оно все время и было.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:15-07-2004 17:42:33
|
20
|
sergejh
Ты отрицаешь эволюцию? :) Почему, обоснуй.
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:15-07-2004 18:12:04
|
21
|
foggy
Не отрицаю. Эволюция сознания - есть. А осознание в эманациях всегда было. Я выше описал процесс образования сознания при помощи пучков. Так вот, этот процесс и получаемая структура как раз эволюционируют.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:15-07-2004 18:30:33
|
22
|
Не ограничусь критикой подхода Сяо Лао, а постараюсь сама начиркать что-нибудь в позитивном смысле.
малюк: ... = понимание?
Согласилась бы с малюком, только вот слово "понимание" может годиться только в синонимы к слову "осознание", но никак не тянет на его объяснение. Для толкового словаря объяснение термина его синонимом - обычная вещь. Но если требуется объяснение не значения слова, а самого понятия, то синоним тут не поможет. Не поможет потому, что в этом случае синоним не в меньшей степени требует того же объяснения.
С моей точки зрения, термин "осознание", как и его синоним "понимание", является продуцентом СОЗНАНИЯ, т.е. является не самостоятельной сущностью, а эффектом проявления последнего.
Грамматическая возможность образования отглагольных существительных довольно часто уводит поиски в неверном направлении. Вот, например, возьмем такое слово как "пердёж" :-))). Звук и запах налицо :-), но скрывается ли за ними некоторая самостоятельная сущность, их испускающая? Между тем, если ковырнуть глубже, то окажется, что "пердёж" есть отглагольное существительное, образованное от глагола "пердеть". А последний относится к способу "жопы" испускать зловонные газы :-))). Выходит не "пердеж" надо искать, а исследовать "жопу"! :-)))
В полной аналогии с этим шутливым примером, секреты осознания и понимания следует искать в работе Сознания, а не выискивать их как самостоятельные сущности.
Что же касается определения самого сознания, то тут я, пожалуй, обращусь к какому-нибудь авторитету :-). Тем более, что поступаю я так не часто. Может быть тогда его слова будут с большим вниманием восприняты участниками форума, чем мои. Причем обязательно к такому, чтобы к науке прямого отношения он не имел.
Приведу-ка я определение понятия "сознание", который дал Станислав Лем. На форуме как-то уже обсуждался фильм "Солярис", снятый по его роману. И похоже на то, что его имя воспринимается здесь гораздо благожелательней, чем мнения ученых мужей.
Вот его определение:
«Сознание — это часть мозговых процессов, выделившаяся из них настолько, что субъективно кажется неким единством, но это единство обманчивый результат самонаблюдения. Другие мозговые процессы, которые вздымают сознание, как океан вздымает айсберг, нельзя ощутить непосредственно, но они дают о себе знать порой так отчетливо, что сознание начинает их искать».
Не скажу, что это определение мне сильно нравится. Его нужно прочесть несколько раз, вдумываясь в смысл фраз, чтобы принять в качестве определения. Кроме того, оно, на мой взгляд не вполне корректно. Но, тем не менее, самое главное в этом определении имеется:
Во-первых, в этом определении четко сформулировано, что сознание это все-таки "мозговые процессы".
Во-вторых, явно подчеркнута некоторая выделенность/обособленность этих мозговых процессов на фоне остальных, В этом отношении они очень похожи на мою идею о "круговых/циклических трассах" в нейросети.
В-третьих, в этом определении подчеркнут "рефлексирующий" момент в сознании, как процесса самонаблюдения. Это согласуется с необходимостью включения в общую модель регулирования модели самого регулятора, как полноправного участника действа.
А в-четвертых, в определении отсутствует спекулятивный момент, перекладывание "ответственности" за функции сознания на неведомые сущности.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
PVN
|
написано:15-07-2004 20:29:12
|
23
|
Pipa
Простите за вопрос, а как быть с неорганическими существами?
У них мозг, в нашем понимании, отсутствует!
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:15-07-2004 20:36:39
|
24
|
PVN: Простите за вопрос, а как быть с неорганическими существами?
Это которыми? Если речь о летунах, то Ксендзюк доказал, что их не существует :-).
Кстати, компьютер - неорганическое существо или как? :-)
ц и т а т а
|
|
ОБендер
|
написано:16-07-2004 00:14:05
|
25
|
Вопрос о том, что такое Осознание напрямую связан с вопросом в чём разница между Субъектом и Объектом. Что же отделяет Большие Эманации от Малых и какая Сила формирует Коконы живых Существ? В понятийном Аппарате Видящих есть специальный термин, непосредственно связанный с ответом на эти вопросы – Малые Эманации отделяются от Больших благодаря особой Вибрации, которая по большому счёту и есть наша Жизнь и наша Индивидуальность. Вибрация эта так и называется – Вибрирующая (или Связующая) Сила и природа её во всех живых существах одинакова. У даосов есть довольно толковые Концепции об инволюционном делении Сил (сначала Тайцзи, потом Инь и Ян, потом большой и малый Инь и Ян, потом 8 триграмм и т.д.), у меня созрела Идея, что Дух (Дао) в свою очередь, тоже может проявляться в различных «ипостасях» Личный Дух (Субъект) и Безличный Дух (Объект), говорят же Видящие о Личном и Безличном Намерении. Далее, Личный Дух делится на Органические и Неорганические Существа; Органические существа делятся на мужчин и женщин и т.д. но разговор не об этом. Всеми свойствами обозначенными Сяо Осознание наделяет именно Личный Дух – таинственный «обитатель» Непознаваемого и разговор в данной Теме именно О НЁМ. Подчёркиваю, Осознание, Восприятие, Внимание, Воля и всё прочее – есть лишь энергетические Процессы того или иного качества, той или иной Интенсивности – всё это результат присутствия Личного Духа. А без него нет и не может быть ничего. Я понимаю, что от такой постановки вопроса легче не стало :) но, мне кажется, она более правильная.
Pipa
Простите за вопрос, а как быть с неорганическими существами?
Это которыми? Если речь о летунах, то Ксендзюк доказал, что их не существует
Вот только не надо юлить, во-первых АПК ничего не доказывал, потому как сделать этого в принципе не мог. Во-вторых, не надо отъезжать от вопроса, где у всех этих многочисленных Неоргаников (несколько десятков видов, не считая Летунов) Мозг или вы считаете, что у них там внутри керамические Нейросети? Или уж скажите честно, что их нет и не может быть, потому что Нагуализм - это Оккультизм, вы же так думаете ;)))
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:16-07-2004 03:05:45
|
26
|
ОБендер: где у всех этих многочисленных Неоргаников (несколько десятков видов, не считая Летунов) Мозг или вы считаете, что у них там внутри керамические Нейросети?
Я считаю, что ДХ под прилагательным "неорганический" имел ввиду отнюдь не тоже самое, что ныне разделяет неорганическую и органическую химию. А называл "неорганическим" все то, что не имеет собственного тела (организма). Так что керамикой тут и близко не пахнет.
По моим представлениям "неорганические существа" это паразитные процессы в нашем же мозгу, причем организованные точно так же, как и основной процесс - сознание. ДХ потому и говорил, что они питаются нашим осознанием, что эти процессы потребляют энергию из того же "котла".
Основной процесс, являясь в какой-то мере "коротким замыканием" в нейросети, снижает общее "напряжение" и тем самым понижает вероятность образования конкурирующих процессов. Ровно также, как широкая полноводная река на равнине вбирает в себя воду мелких речушек, не позволяя возникнуть конкурентке. Второй Волге не бывать пока существует первая.
Однако практики, подобные ОВД, затормаживают основной поток, освобождая свободную энергию. Эта энергия подобна увеличению напряжения в перегруженной электрической сети в момент отключении мощного потребителя. А это в свою очередь провоцирует "короткие замыкания" в других местах.
Именно поэтому, неорганики, как явление, обычно возникают не у обыкновенных людей, а только у тех, что накопил для этого достаточно энергии. Прорыв на новом месте может стать основным, т.е. подменить основное сознание, что подобно изменению русла главной реки. Психологически такой перелом переживаться как случай с Хенаро, когда тот искал свой Истлан и не узнавал ничего знакомого. А началось все с борьбы с неоргаником. Неорганик победил, иначе бы Хенаро остался прежним.
Подобные паразитные процессы встречаются и у людей больных шизофренией, и носят название "расщепления личности". Т.е. и тут вторичные личности (голоса) образуются дополнительными процессами, аналогичных сознанию. Эмиссар тоже из числа подобных голосов.
Те "щиты", которые якобы охраняют людей от проявления подобных случаев, на самом деле являются не кордоном, а всего навсего сливанием внимания в старую глубокую заезженную колею. Тем самым обеспечивая снижение "уровня почвенных вод" на всей территории.
Полагаю, что если бы на планете не было людей, то и неоргаников на ней тоже не было бы. Т.к. это не параллельная форма жизни, а скорее нечто вроде параллельного сознания.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:16-07-2004 04:05:15
|
27
|
Pipa"Загадочные феномены"! Тут уж стоит пасть ниц перед ними.
Ирония твоя понятна, но не принята, поскольку просто пытается отмести вопрос. Загадочным этот феномен назван не потому, что уже пора падать ниц (а впрочем может быть рано или поздно придется), а для того, что бы подчеркнуть, что имеющиеся на сей момент объяснялки на самом деле просто набор слов никаким образом не приближающий нас к пониманию сути процесса. Когда я объяснялку считаю не набором слов а чем то действительно стоящим? Только тогда когда она может быть "руководством к действию", а именно описывать алгоритмы, (механизмы) посредством которых это явление может быть воссоздано. Пока этого нет.
всячески тщится отнести свойство целого к свойству его частей.
Очень прошу в полемическом задоре не передергивать! Я думаю, козе фирштейн, что скажем компьютер из досочек не соберешь. А почему? Да потому, что изначально эти "компоненты" не обладают нужными свойствами. Вот я об этом. Т.е. для того, что б некое "целое" обладало "новым системным качеством" его компоненты должны обладать неким набором "базовых" качеств.
вместо поиска причины начинают искать виновника.
Ну Бог ты мой! О каком виновнике (и какой вине) речь? Я именно причину того что мы обладаем сознанием и ищу. И она м.б. не только "маленькая и компактная" но и наоборот "вездесущая" (типа осознания отдельных эманаций, нечто вроде "атома осознания"), но именно тот "строительный материал" из которого только и может быть "построено" сознание.
Придется тогда решать вопрос как устроено осознание в них.
Да, придется! А куда деваться, если вдруг (чем черт не шутит) окажется именно так!
Pipa
малюк: ... = понимание?
Согласилась бы с малюком,
Да, вот тут явное выпадение из контекста. Малю строил предположение о том, что же именно определяется тем определением что я привел. Оказалось что электричество, а по формулировке запросто можно предположить, что например понимание. Ну это так, ремарка. Тщательней нодо, а не просто на слова реагировать.
что сознание это все-таки "мозговые процессы".
Ну вот, круг замкнулся:))). Кто в другой теме призывал не сводить определение к такой конструкции как "мышление - свойство человека", так как сразу возникает необходимость придумывать новый термин обозначающий "мышление вообще", т.е. не обязательно как отличительная особенность человека. Так вот, это определение тебе нравится только по той причине, что льет воду на отстаиваемую тобой гипотезу. А предположи не секунду (ну наступи на горло своей песне:)), что сознание имманентное свойство эманаций и мозг в этом случае просто "телефонная сеть" объединяющая эти миниосознания в единую систему (и тем самым создающая новое системное качество). То как в таком случае будет выглядеть это определение? Да в лучшем варианте как частный случай, а в худшем просто как абсурд.
отсутствует спекулятивный момент, перекладывание "ответственности" за функции сознания на неведомые сущности.
Как раз присутствует именно спекуляция. Только перекладывается не на сущности, а на такое словосочетание как "качество целого отсутствующее у его частей". А где механизм образования этого качества. Вот скажем у микросхем компа отсутствуе качество компа в целом, но есть понятная схема объединения этих компонент для получения этого нового качества. Ведь микросхемы собираются согласно продуманной архитектуре и каждая выполняет вполне определенный набор функций из суперпозции которых и появляется это новое качество. И когда мы рассуждаем о работе компа мы всегда сможем определить какие именно компоненты и как и для чего имеенно были задействованы. Правда вот о "сознании" там никто не упоминает. В случае же с нейронной моделью если рассматривать ее как уникальный регулятор всех секреторных функций, то опять можно говорить о назначении компонент, но вот стоит коснуться сознания, как вопрос повисает в воздухе. Нет (мне не видно) там компонент из которых оно может быть построено.
Pipa паразитные процессы встречаются и у людей больных шизофренией, и носят название "расщепления личности".
Ну с неорганиками вопрос сложно-спорный, в смысле сам факт их существования вызывает много сомнений. И всегда факты "общения с неорганиками" можно отнести к области глюков или психических заболеваний. По-моему, что б не уходить от темы, лучше этих вопросов не касаться.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:16-07-2004 10:55:27
|
28
|
sergejh
Никаким образом не организовывалось. Оно все время и было.
Конечно в эманациях всегда, я имел ввиду организовалось в кокон. Кокон каждого существа не существует всегда, он возникает и разрушается.
Теперь как образуется сознание. Пока эманации, обладающие осознанием, не объединены ни в какие пучки, они так и есть, существующие всегда. Когда они объединяются в пучки, образуется интерференция, или рефлексия. Между друг другом. Эта структура рефлексирующих эманаций и называется Сознание. :) Точка их собирания в пучок - точка сборки. Структура, организующая и поддерживающая пучок - кокон (завихрения больших эманаций от центра).
Ничего не понятно. То есть вроде как понятно, что сознание это результирующая волна, но все равно не очень. А как осознание тогда образуется из эманаций? А про рефлексию, что и в чем отражается?
Кокон уже теперь как сам по себе, эманации, которые его образуют, называются "внутренними". Они вступают во взаимодействие с внешними - этот процесс называется Восприятие (резонанс). Рефлексия свечения осознания на резонанс порождает описание. Структурирование "чего-то" в блоки. Называние этих блоков.
Восприятие это по-твоему резонанс. А резонанс это ведь увеличение амплитуды при наложении волн. А причем тут вообще волны? И в случае с интерференцией тоже. И как это "рефлексия свечения осознания на резонанс"? А откуда оно взялось это свечение? Объясни поподробней пожалуйста. Все вот это, что ты описал нейронная модель объясняет лучше. А то что нейронная модель не объясняет - явление осознания, ты тоже не объяснил. Собственно ты вообще ничего не объяснил.
Восприятие эманаций, наделенных осознанием и неодушевленных эманаций. Все, больше ничего не существует. Мозг, товарищи, это описание. :) Тело и прочее.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:16-07-2004 11:51:28
|
29
|
Сяо Лао: А где механизм образования этого качества. Вот скажем у микросхем компа отсутствует качество компа в целом, но есть понятная схема объединения этих компонент для получения этого нового качества.
Все цифровые микросхемы, в конце концов, состоят из транзисторов, которые сами по себе еще примитивнее, чем нейроны. Но и это не мешает составлять из них достаточно "сообразительные" устройства. И компьютер в настоящее время является вершиной того, что из транзисторов может быть построено.
Схема компьютера понятна лишь потому, что сам человек ту схему составлял. А у нейросети та схема изменчивая, в процессе настройки/самообучения непрерывно перекраивается, т.е. одни соединительные линии (трассы) в ней истончаются, а другие же становятся толще. Кроме того реакцию нейросети затруднительно описать "линейной логикой", т.к. сам принцип ее организации противоречит той заранее заданной специализации элементов, которая делает понятными принципиальные схемы.
Функционирование природных объектов всегда вызывало у человека напряг с пониманием. Ведь даже понимание алгоритма работы компьютерной программы при отсутствии листинга превращается в жутко сложную задачу, несмотря на то, что писал ту программу человек. А у нейросети человеческого мозга ой-ей-ей какие размеры! И даже средств таких нет, чтобы все те связи перечислить.
Вон какие усилия прилагает человечество для расшифровки генома! А ведь информации там в битовом представлении всего на один CD-диск. Причем обычной емкости (700 Mb), а не DVD. А ведь и там, наверное, кому-то хочется бросить эту работенку к чертям собачьм и пойти по легкому пути - объявить жизнь божьим даром, и считать геном неотносящимся к этому делу "побочным продуктом".
А ведь на заре таких исследований и взаправду полагали, что химическим молекулам изначально не хватает нужных свойств. И что все происходящее в живой клетке протекает по воле Духа. А в конце концов оказалось, что вполне хватает! Да еще так хватает, что до сих пор не разберутся, как работают молекулы многих ферментов.
Сяо Лао: Да потому, что изначально эти "компоненты" не обладают нужными свойствами. Вот я об этом. Т.е. для того, что б некое "целое" обладало "новым системным качеством" его компоненты должны обладать неким набором "базовых" качеств.
Значит упорно считаешь, что "базовых" свойств не хватает. Тогда поведай нам, пожалуйста, каких именно? Чего тебе нужно, скажем, от нейрона, чтобы не отмахиваться от него, как кирпичика сознания? Как он должен себя проявить, чтобы претендовать на эту должность? Что за "базовые" качества? Чтобы каждый нейрон уже мыслил?
Сяо Лао: А предположи не секунду (ну наступи на горло своей песне:)), что сознание имманентное свойство эманаций и мозг в этом случае просто "телефонная сеть" объединяющая эти миниосознания в единую систему (и тем самым создающая новое системное качество).
Ну предоложила. И чего? Довольно глупая получится схема. Непонятно чего они внутри человека делают :-). Чего им в эманациях недоставало? Болтовни по телефону? :-).
Если с регуляцией всех секреторных функций человеческий организм без них справляется, то тогда выходит, что эти миниосознания как раз те самые летуны и есть! Как глисты пьют нашу кровушку, забирают энергию, а сами развлекаются на всю катушку :-). И при этом ухитряются соблюдать полную невидимость!
Если куда и можно отнести твою гипотезу, то только к классу "объяснялок призраками". Т.е. из той же оперы, когда пропажу вещи в доме объясняют проделками невидимого домового. А когда она находится, говорят, что домовой поиграл и назад отдал.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:16-07-2004 12:14:31
|
30
|
Pipa
Значит упорно считаешь, что "базовых" свойств не хватает. Тогда поведай нам, пожалуйста, каких именно? Чего тебе нужно, скажем, от нейрона, чтобы не отмахиваться от него, как кирпичика сознания?
Каких именно? :))) Осознания и не хватает. Которое является кстати источником сознания, а не наоборот, как ты это тут пытаешься представить. Какого именно "базового" осознания не хватает, я уже пояснял. Идея нейрона - и есть базовое качество. Эта идея и есть первичное, базовое осознание нейрону имманетное. Вовсе не надо чтобы нейрон уже мыслил, достаточно маленькой, присущей ему идеи. Как и в случае с транзисторами собственно то же самое. Но идея транзистора понятно откуда взялась, а идея нейрона? Самоорганизовалась?
схема. Непонятно чего они внутри человека делают :-). Чего им в эманациях недоставало? Болтовни по телефону? :-).
Именно так, болтовня по телефону - усложненное качество, ее то Орлу и нужно, чтобы новые эманации сварганить и далее по кругу. Ну я так думаю.
ц и т а т а
|
|
|