|
Автор
|
Тема: Наука, искусство или ремесло (к вопросу о методологии)?
|
|
wayfarer
|
написано:09-06-2006 12:46:26
|
31
|
Кол
Единственное – что имеет значение и о чем нужно думать это о том, что наша судьба умереть
1. Человек смертен.
Вспомните к чему приводят великие умы?
2. Человек имеет ум - ум мешает.
направление может указать только дух
3. дух решает, а не человек
Вопросы:
1. Если чел. избавится от ума - дух вернется?
2. Животные не имеют ума(не умеют делать теорий) - в них дух?
3. Почему умирают животные(исключая убийство по намерению, есть чтобы жить)?
4. Если животные умирают, потому что так решил Дух, то почему ум у человека это не решение Духа?
ц и т а т а
|
|
Феня
|
написано:09-06-2006 12:49:41
|
32
|
wayfarer
Знаешь, к чему я про кружева и полотно?
Есть "работы" КК и есть анализ работ КК (например Ксендзюка). Вот этим и отличаются одни от других. Плотность (для "вмещения" знания) различна.
А потом это можно все выбросить, потому что когда дичь поймана про ловушку забывают.
;))) так как не ловушкой было поймано...
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:09-06-2006 12:58:37
|
33
|
Феня
Знаешь, к чему я про кружева и полотно?
На разную рыбу ставятся разные сети(дырки разные).
Сети КК ловят мелкоту, т.е. огромную массу пиплов-планктон. А сети АПК крупную рыбу. Понимаешь, какая разница?
:))
не ловушкой было поймано
Ловушкой, ловушкой,. только сетка у ловушки очень мелкая - невидно невооруженым глазом. :))
ц и т а т а
|
|
Феня
|
написано:09-06-2006 13:13:21
|
34
|
wayfarer
Мне вот пришло в голову, только не смейся уж очень сильно (какая голова, такое и пришло :)): Метод ДХ (описанный КК) направлен на то, чтобы отрастить ЗУБЫ, а если питаться пережеванной (кем-то другим) пищей, то обречешь себя на беззубие, даже получив "пищу" :)
ц и т а т а
|
|
Бачурин
|
написано:09-06-2006 13:14:58
|
35
|
wayfarer
Ловушкой, ловушкой,. Эту ловушку я бы назвал соответствием мировозрения или резонансом. Книги АПК значительно конкретнее и предметнее. В них нет рахватывающего дух романтизма говорящих ящериц и прочей красотищи. Предметность книг АПК - прекрасный посыл, поход и если хотите - методология.
ц и т а т а
|
|
Феня
|
написано:09-06-2006 13:26:11
|
36
|
wayfarer
Понимаешь, какая разница?
Понимаю :). Крупную рыбу ловят сетками с большими дырками. А мелкую - с малюсенькими дырочками, невидными невооруженным глазом, чтобы "планктону" некуда было сбежать ;))). Вот книги КК и есть кружева с огромадными дырками :), т.е. не для мелочи.
ц и т а т а
|
|
Феня
|
написано:09-06-2006 13:56:17
|
37
|
Бачурин
В них нет рахватывающего дух романтизма говорящих ящериц и прочей красотищи.
Вот такие романтики и пролетают в крупные "дырки" мимо знаний и умений :). А предметность АПК как магнитом тянет к себе любителей кое-что поиметь :, а таких пруд пруди :)
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:09-06-2006 14:21:12
|
38
|
Феня
только не смейся
:)), ну, неплохая ассоциация, все ОК!
Бачурин
я бы назвал соответствием мировозрения или резонансом.
А если вот так: "я бы назвал соответствием описания мира КК и личной сторией читателя, которые пришли в резонанс",- как такой вариант?
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:09-06-2006 14:31:32
|
39
|
Бабаюнок: На счет прочности каркаса через множество связей очень точно подмечено, но это характеристика любой эффектиивно действующей мифологемы - будь то современная наука или средневековая кабалистика.
Нет, мифы строятся как раз на фундаменте, на который опирается все остальное древо мифа. Будь это "богом данная" Библия, Коран, Талмуд или представления о живущих на Олимпе Богах.
Миф растет именно из "корня", все более детализируя исходник или продуцируя различные версии и толкования. В этом смысле миф действительно опирается на фундамент.
В науке же фундамент – это такой же элемент конструкции, как и все остальное. Этим он больше похож на подвальное помещение, чем на несущую конструкцию. На фундаменте науки также постоянно ведется работы по его модернизации. И если какие-то шизанутые эзотерики :-) в очередной раз завопят, что вот, мол, наука снова в дерьме и сошлются при этом на статейку новостей из мира науки и техники, то знайте, что это сами ученые ведут демонтаж одного из "кирпичей" фундамента с целью его модернизации.
А вот в мифах модернизации "снизу" не бывает никогда. В том и состоит особенность всех зданий, построенных на фундаментах, что перестраиваться может только верхушка, а фундамент не может быть видоизменен без разрушения всей конструкции.
Нагуализм в этом смысле гораздо более похож на миф, чем на науку. Похож именно своей "фундаментальностью", а не "каркасностью". Вот попробуйте предложить (или как-то видоизменить) фундамент, состоящий из Орла+эманаций+кокона и вас тут же отчислят из нагвалистов, а само ваше предложение спустят в мусор :-).
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:09-06-2006 15:28:16
|
40
|
дух решает, а не человек
Перефразируя анекдот: "я не решаю, я не решаю, я не решаю, я не решаю, ..УПС!, это не я, это был дух, это был дух, это был дух..."
ц и т а т а
|
|
Кол
|
написано:10-06-2006 05:43:50
|
41
|
Да нет wayfarer ты же сам понимаешь, что нет ума, нет тебя. Да и ум не мешает, он должен помогать, мешает скорее тот взгляд на мир который мы имеем, сосредоточенность на себе. Все наше внимание поглащено/зажато в тисках нашей картины мира, (щас буду пересказывать 4-ую книгу КК:)), оно выдресеровано и выучено, и стало взглядом на мир. Но это ведь тока один из возможных взглядов на мир, к примеру занимаясь неделанием, мы разрушаем этот взгляд, этому способствует все и стирание ЛИ, и изменение распорядков, сновид и т.д.
Если человек сделает ум гибким, лучше сказать освободит свое восприятие, Дух (нагваль, это, оно, намерение) вернется, это можно видеть по практике. Наше внимание очень жесткое и фиксированное, только на определных гранях этого мира. Пора бы посмотреть и по сторонам. Нам надо сделать наше внимание гибким и быстрым. Конечно, это нам не даст сделать ЧСВ, Жалость, Страх Смерти. Но можно попробовать:), все равно умирать:).
О великих умах, это самая зависимая категория людей, они зависят от своего величия, а это не излечимо, они творят только либо во благо человечества, либо каких либо идей, тот же Гитлер, процесс примерно такой: Человек над чем-то трудится, вкладывает все силы и средства в идею (но не как в свое развитие), его посещают разные мысли, он их воспринимает как великие, потому что он работает больше других, он считает, что знает лучше других. Далее его признают, он может идти либо по пути признания, либо стать революционистом, продвигать свое новое, опять же во благо кого либо или чего либо, но он постоянно забывает, что это только его домыслы. Признание других людей дает ему веру, верить, что он действительно велик, мысли о себе и своем величие и своем уме поглощают и застилают дух, такой человек нем и слеп ко всему, он может рассуждать о КК, о чем угодно, но в нем не будет силы, чтобы измениться самому. Ницше написал о сверхчеловеке, но сам им не был, он постоянно создавал идеи, мысли, при этом оставаясь самим собой. (хотя тысячу респектов ему!) Мысли летают высоко, могут проникнуть глубоко ,но мы никогда не следуем за ними, может следует? Человек всегда идеи, ставит выше самого себя, а все, потому что они его возвышают над другими людьми, иногда грустно, чего не коснись, очень мало реального творчества, везде есть желание показать себя, вывести на первый план. Мы любим не себя, а любим быть лучше других. При этом используем все средства для этого, что бы мы не встретили на пути даже путь свободы, мы его поглощаем, и кем то делаемся, для того что бы видеть свое великое отражение в других, мы становимся великими войнами, хорошими свновидящими – короче делаем ВСЕ что бы наше ЧСВ, наша форма жила и разрасталась. Но удел формы даже которая растет смерть.
И это животных не трогай у них нет тоналя, такого как у человека.:)))
ц и т а т а
|
|
Бачурин
|
написано:10-06-2006 10:56:09
|
42
|
Вот попробуйте предложить (или как-то видоизменить) фундамент, состоящий из Орла+эманаций+кокона и вас тут же отчислят из нагвалистов Да сколько угодно, при чем опираясь исключительно на Классика. (Терпеть не могу буквенное цитирование, но если кому то понадобится, могу и до буквы). Так вот. Помнится, возле какой то пещеры, ДХ рассказавал, что можно увидеть НЕЧТО НАПОМИНАЮЩЕЕ орла. Не орла как персону, а то, о чем можно говорить как о чем то напоминающем орла. И это было очень удобно, т.к. орел обычный занимал ключевое место едва ли не во всех индейских мифологиях. А тут еще это "НЕЧТО" на птицу похожее (может больше на курицу, не видел, но "орел -это звучит гордо") Вот и пошла фигура речи гулять по умам как реальный персонаж. Способ говорить родил живое существо. Так что если без эпитетов и метафор сомнительного орла вполне можно переименовать в какой нибудь энергоорганизующий центр, чем он является в значительно большей степени нежели орлом. Эманации как эманации. Ничего антинаучного в этом слове нет. Не нравится слово "эманации" - обозначте по другому . Например - структуры являющиеся энергией и обладающие осознанием. Вообще бытовая формулировка. Ну а "кокон" - даже единажды прочитавшему КК ясно, что это всего лишь попытка аналогии. Описание как художественное творчество а не как результат научного анализа. Способ говорить, описывать. Назовите его частично локализованой энергоструктурой. Не ошибетесь. (А слова электрон, протон, нейтрино - как, лучше? Конкретнее?) Кстати, не надо рожать велосипед. Дружбаны по цеху ДХ давно проделали вполне научную работу по разбору тех же эманаций их ролям и фукциям. Так что не вижу ни чего заведомо исключающего научный (классический) подход к теме.
ц и т а т а
|
|
qwerty
|
написано:10-06-2006 11:19:41
|
43
|
wayfarer
> существуют ли в Нагуализме универсальные законы и принципы, позволяющие что-то предсказывать хотя бы приблизительно?
Молодец. Умница. Вот видишь, все получается :).
Теперь отвечаю на заданный мне вопрос. Хотя признаюсь честно, понимаю его с трудом.
Первая часть вопроса:
> следует ли мне понимать, что qwerty видит в следующей постановке вопроса […] правомерный перенос на "Нагуализм"
Да, qwerty "видит правомерный перенос" :). И не только это. Там много о чем написано.
Вторая часть вопроса:
Почему он "видит этот перенос"? (если я, конечно, правильно тебя понял).
А почему бы ему не "видеть"?! :). Совокупность личного опыта, знаний, образования, воспитания, пытливого ума и т.д. Я нахожу этот вопрос странным.
> Буду более точен в вопросах и запросах:
Хммм (qwerty, задумчиво чешет репу)
Pipa
Спасибо за твои соображения.
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:10-06-2006 15:18:41
|
44
|
qwerty
Научных знаний в маркетинге нет.
Это косвенно подтверждают и слова Ф. Котлера: "Чтобы выучить маркетинг, нужен день; чтобы его освоить, нужна вся жизнь" - ни одну науку за день не освоишь.
Отсюда можно подумать, что докладчик никогда не был студентом и не сдавал сессий :-)
Pipa
Нагуализм же совершил «непоправимый» поступок – он во всеуслышание объявил физический мир (в том аспекте, в котором его исследует наука) плодом соглашения, тем самым, отказав научной фактографии в праве претендовать на описание реальности. А такие вещи не прощают :-).
Что делать - таково проклятие классической науки, для которой основной вопрос философии неразрешим в принципе. И для классической науки совершенно изоморфно является ли физический мир реальностью или соглашением.
В самом деле, если научные знания, добытые на протяжении многих веков, считать не более чем за коллективную сказку, то отчего бы тогда считать за реальность то, что Ксендзюк видел во сне? :-). Или то, что Кастанеда написал в книжке?
Зачем так передергивать? Где это АПК говорил, что научные знания - это коллективная сказка? Чем утверждение о существовании кварков менее сказочно, чем утверждение о существовании ТС, эманаций и всего остального? Первое даже менее убедительное чем второе, так как второе можно проверить непосредственно на личном опыте. В то время как первое - всего лишь понятие, которое следует из сложной последовательности косвенных фактов.
То, что относится к научному знанию, всего лишь описывает бесконечно малый участок бесконечного спектра реальности. Сам же этот малый участок в лучшем случае является всюду плотным.
В конце концов, глюк можно вполне считать индивидуальным соглашением :-), а любые совпадения во мнениях – коллективными соглашениями. И вот уже между трезвым и пьяным подходом не видно никакой разницы :-).
Вот здесь интересная статья есть про 5-ти кварковые частицы http://offline.computerra.ru/2006/640/271514/
Интересно, кто из физиков пьян и кто трезв - те кто получает положительные результаты или отрицательные?
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:11-06-2006 00:18:01
|
45
|
RAman
Я отвечала на прямой вопрос qwerty "есть шанс поставить нагвализм на прочный научный фундамент?". Только это заставило меня затронуть в своем сообщении вопрос о науке. Кроме того, это было вполне уместно, поскольку со слова "наука" начиналось название этой темы. С теми же, кому это слово как красная тряпка быку, я продолжать дискуссию не намерена.
ц и т а т а
|
|
|