|
Автор
|
Тема: Восприятие видения (тараканы)
|
|
Guest
|
написано:25-12-2002 14:01:30
|
1
|
Извиняюсь за неточные формулировки и излагаю тараканов опять.
В принципе считается, что все аспекты видимого феномена узнать нельзя. По той причине, что любое восприятие субьективно. У нас нет способа проверить, ВСЕ аспекты мы воспринимаем или только ЧАСТЬ. Для видения это так или нет?
Но вот какая есть фигня - существуют приборы, которые способны регистрировать феномен. Приборы придумали мерзавцы-ученые, которые во всякие "энергетические тела" не верят. Почему не верят? Им говоришь - "ну вот же, мое ЭТ, вот оно по мирам тыды-сюды". А они говорят - "эээ, дак мы же ученые, и у нас принцип поверяемости есть, а ваше ЭТ приборчиком не замеряешь". Им говоришь -"наше ЭТ состоит из энергии, которая не обнаруживается". А они говорят - "эээ, дак мы же ученые, и у нас бритва оккама есть". И отрезают они этой бритвой "то-что-не-обнаруживается". Самое интересное, что ученые со своей точки зрения абсолютно правы. Нагуализм для них - развлечение "полудурков-сноглюконавтов".
Абыдна, да!
Против ученых есть железная отмазка: любой приборчик - это намерение всех ученых мира, а с такой силой не поспоришь, будь ты хоть термоядерной электростанцией по энергии.
Самое интересное - если им дать хоть один ФАКТ регистрации ЭТ, то они всей стаей набросятся на нагуалистов. Желающих получить нобелевку много.
:)
Теперь дальше - кошкообразное животное Шредингера. Имеет оно отношение к видению или нет? Теоретически любое восприятие - энергообмен. Уместна ли здесь котка - непонятно.
Теперь следующая группа тараканов.
Считается как правило что человек воспринимает аспекты феномена as is, то есть без искажений. Что воспринимаем - то и сушествует. Только в нагуализме вводится понятие интерпретационного механизма восприятия, то есть защитный механизм тоналя вгоняет любые проявления феномена в обусловленные рамки. То есть если мимо вас проползет неорганик, то во втором внимании вы его возможно заметите, а в первом внимании защитные механизмы тоналя интерпретируют его в дуновение ветра, или шелест травы, или чего еще.
А при видении возможно защитные механизмы тоналя не работает, и якобы при этом феномен воспринимается без искажений. То есть вероятно при видении воспринимаются все аспекты видимого феномена.
Это кстати одно из толкований учения ДХ. Непонятно, верно оно или нет.
Если это верно, то все индийские йоги и другие эзотерические учения неполноценны, так как принимают результаты интерпретации за сам феномен.
Если это верно то мы, нагуалисты - БАНДААА !!!
:)
А в третьем внимании возможно "воспринимается" весь феномен целиком и полностью, так как субьект восприятия исчез. Если при переходе в третье внимание остается чистое осознание, то такое осознание мир воспринимать будет субьективно или нет? Хотя непонятно, есть ли в третьем внимании вообще какое-либо восприятие.
<font size="1" color="#CCCCCC">Исправлено: 25-12-2002 14:09:25</font>
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:25-12-2002 15:38:49
|
2
|
На повестку дня:
-Возможно ли восприятие без механизма тоналя?
-еще что-то хотел про максимально развитый тональ (интеграция?) сказать, но не нашел слов
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:25-12-2002 15:42:23
|
3
|
Guest...любой приборчик - это намерение всех ученых мира...
Так то оно, вроде, так...но! Вот было время и те самые засранцы-ученые знать не знали, например, о ретгеновском излучении, а потом изобрели приборчики для его регистрации - тех самых Х-лучей ("Икс" я сказал а не "Х"). И вот те, кто ржал над этими самыми лучами, вдруг умолкли (и куда только их коллективное намеренье подевалось). Так что намеренье - намереньем, а приборчик он если есть и регистрирует, то это как против лома... Вопрос следовательно в том, возможно ли создать приборчик, регистрирующий энергию эманаций и переводящий ее либо в видимый спектр (вИденье) либо в звук например (слЫшанье) или хотя бы в вибрацию (шУпанье). Биологические прототипы в природе существуют - вИдящие называются, осталось электронный аналог придумать.
ц и т а т а
|
|
Недоушелец
|
написано:25-12-2002 17:47:38
|
4
|
Сяо Лао
Вся байда в том, что для того, чтобы хотя бы понять, как конструировать такой прибор, надо быть видящим.
А видящие пока были только двух направлений:
а) ищущие личного могущества, а потому им незачем изобретать костыли для слепых;
б) ищущие личной свободы - этим по барабану, ну разве что свой отряд подтягивать, но для этого были и другие методы.
Намерение - лучший прибор.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:26-12-2002 12:06:53
|
5
|
НедоушелецНамерение - лучший прибор.
Прибор для чего? Что он регистрирует или делает доступным восприятию в первом внимании?
ц и т а т а
|
|
CrimsonGun
|
написано:27-12-2002 13:19:11
|
6
|
Guest
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>А при видении возможно защитные механизмы тоналя не работает, и якобы при этом феномен воспринимается без искажений. То есть вероятно при видении воспринимаются все аспекты видимого феномена. </font>
Ну почему? Если твой телевизор без искажений принимает сигнал от ретранслятора, это ведь еще не значит что ты сразу одновременно можешь все программы смотреть. Тебе как минимум нужно переключать каналы. Или в варианте непосредственного "видения" эл.-магн. волн - концентрировать своё внимание на определенной частоте. Конечно можно сделать препросмотр всех каналов одновременно, но что бы проследить какую-либо сюжетную линию, нужно обратить на неё своё внимание.
Короче, чтобы видеть в деталях, нужно направить своё внимание. Соответственно при этом ты не замечаешь чего-то другого. Но это не мешает видеть без искажений. Вот тебе кстати один из субъективных аспектов видения.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:27-12-2002 13:54:48
|
7
|
CrimsonGun
На мой взгляд пример с телевизором не подходит,
так как это аналогия обьективного восприятия.
То есть телевизор не интерпретирует сигнал.
Про внимание понял, но тараканы не сдохли.
Можно ли как-то оценить степень обьективности восприятия в первом, втором и третьем внимании?
ц и т а т а
|
|
CrimsonGun
|
написано:27-12-2002 14:28:36
|
8
|
Guest
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Можно ли как-то оценить степень обьективности восприятия в первом, втором и третьем внимании?</font>
Первое и второе внимание оценить конечно можно, если опыт есть. Но как объяснить кому-то у кого опыта нет? Тут на пользу придет АПК с объяснительным талантом :)
А что касается 3-го внимания, так я честно говоря слабо понимаю, что оно из себя представляет. Хотя определённое представление есть, но оно не вписывается никак в логику и в слова. Так что даже и не знаю.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:27-12-2002 14:53:27
|
9
|
CrimsonGun
>Первое и второе внимание оценить конечно можно, если опыт есть
Согласен, вот только как оценивать?
Насчет третьего внимания - остается типа
только одно чистое осознание, без субьекта восприятия. Эдакий всеволновой всеканальный телевизор.
Цель пути воина - трансформация в телепузика!
:)
ц и т а т а
|
|
CrimsonGun
|
написано:27-12-2002 16:35:37
|
10
|
Guest
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Согласен, вот только как оценивать? </font>
Как это как? :) В любом состоянии ты просто знаешь, что есть другое состояние, в котором восприятие более объективно. Вот и весь критерий. А апогей объективности есть видение. В любом случае для существования этого критерия или знания нужна личная сила.
Я бы еще сказал, что критерием объективности второго внимания может служить уровень абстрагирования от своей личности. Это пожалуй более ощутимый критерий.
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Цель пути воина - трансформация в телепузика! </font>
Ну тогда мы уже своей цели достигли :)
Почему бы не рассматривать достижение второго внимания, как регрессивный процесс?
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:27-12-2002 17:04:44
|
11
|
Вот черт! Опять меня куда-то занесло.
Короче говоря суть вопроса в следующем.
Кто-то здесь на форуме высказал идею, что в других школах также есть состояние видения, достигается оно другими практиками, но тем не менее есть. И якобы видяшие других школ более полноценно и в более широком смысле видят.
То есть толтеки видят человека как шарик с точкой сборки, но якобы это однобокое и упрощенное видение, вследствие каких-то причин.
Вот я и хотел спросить, верно ли это?
Есть ли аналоги видения в других школах?
Есть ли критерии ограниченности видения?
Как определить качество восприятия, если такое есть, не в рамках нагуализма?
Прошу рассматривать эти вопросы не как
вопросы "крутизны" того или иного учения,
не как вопросы "истинности пути",
а как вопросы восприятия чего-то (человека) кем-то (достигшего мастерства в какой-либо из школ).
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:28-12-2002 07:59:28
|
12
|
Guest Хороший вопрос! Но, блин, опять же кто,и как готов предложить критерий - где "чистое" восприятие, а где "работа интерпретационнного механизма". Именно критерии более-менее объективные (т.е. проверяемые), а не "я так считаю, а поскольку я крут, то это правильно!".
ц и т а т а
|
|
николя
|
написано:28-12-2002 08:36:50
|
13
|
Сяо Ляо-вообще , приборчик, старый анекдот, но и еще, приборчик создать можно, но чтобы понимать, что он показывает-надо видеть, или можно даже видеть и думать прборчик оказался многопрофельным-"вот детектив поймал, итд, и еще мне б было интереснее читать живую критику с противоречием.Но это надо стиль подобрать, и подумать, да и не надо это везде, лучше что б к этому подойти, от одного текста, другого, и т д.
Сергей- про чавкание, да это квинтесенция, и противоречие которое как бы подводит тех, кто так славно"хотя бы хотел показать, что жрет"
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:28-12-2002 11:35:40
|
14
|
Научились ли измерять личную силу как вид энегрии? Нет.
Вот и не будет машинки видения без машинки ЛС. :)
Я к тому, что личная энергетика есть сфера находящаяся в тумане или же вообще неисследуемая. (?)
ц и т а т а
|
|
N
|
написано:28-12-2002 14:35:41
|
15
|
Уважаемые господа!
Интересная дискуссия. Как и большинство дискуссий на етом форуме.
В чем вопрос обсуждения?
Ну? Кто-нибудь из спорящих может ответить?
Вот позицию Геста я понимаю. Он говорит: есть конфликт между учеными и нагвалистами. Ученые-де не хотять принимать доказательства нагвалистов. Им и так хорошо.
Вот вы мол и пытайтесь разрешить этот кофликт, уважаемые нагвалисты.
А ведь вопрос не в этом, господа слепые нагвалисты.
Вопрос в том, надо ли нагвалистам разрешать этот конфликт. Так ли уж нужно согласие ученых, чтобы идти по пути?
Вопрос Геста прям иллюстрирует приемы с НеЛеПе. Он не спрашивает, ЗАЧЕМ разрешать конфликт, он спрашивает, КАК его разрешать.
Ну а остальные что думают? Надо вообще продолжать этот неконструктивный диалог с "учеными"?
ц и т а т а
|
|
|