|
Автор
|
Тема: И что теперь с этим делать?
|
|
falcon
|
написано:01-11-2005 15:00:52
|
1
|
http://www.simoron.dax.ru/info/simi/fisika.htm
тут написано кое-что интересное, но эксперименты, на которых основываются все выводы - можете найти им опровержение или подтверждение в офицальных источниках?
если бы такие ссылки были, то в связке с этой статьей нагуализм стал бы неопровержим!
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:01-11-2005 15:15:56
|
2
|
falcon
Давай аннотацию сюда.
А то я тоже могу кинуть ворох ссылок без объяснений и спросить мнения всех. Но я этого делать не буду, а лучше отправлю тему в мусорку.
ц и т а т а
|
|
Ван
|
написано:01-11-2005 15:20:26
|
3
|
Какое-то очередное словоблудство на основе излияний Доронина, который, как известно, давно уже "прекрасно понял" весь Нагуализм. Фтопку.
ц и т а т а
|
|
llyric
|
написано:02-11-2005 00:54:31
|
4
|
to falcon
Во-первых,
эта статья уже упоминалась в теме "Квантовая физика". Может, там и следовало бы предложить её обсуждение?
Во-вторых,
можете найти им опровержение или подтверждение в офицальных источниках?
Это что, вариации на тему "Кубок по поиску"?
И в-третьих,
если бы такие ссылки были, то в связке с этой статьей нагуализм стал бы неопровержим!
Если достоверность статьи вызывает сомнение, то откуда возникнет уверенность в "ссылках на официальные источники"? Или даже в самих "официальных источниках"?!
ц и т а т а
|
|
falcon
|
написано:02-11-2005 11:13:21
|
5
|
llyric
офицальные источники, например какой-нибудь американский журнал "физика сегодня", не будут ничего трактовать, чтобы в итоге вывести какой-нибудь бред.
в достоверности содержимого ссылки я сомневаюсь и поэтому не могу вручить ее другим "ищущим".
Ван
меня не смущает нагвализм, я не верю, что такой простой эксперимент имеет место быть (оптическая когеренция мандела).
AesirLoki
отправляй, исполни свою великую миссию :)
если одна единственная ссылка кажется тебе ворохом, то задача отправить эту тему в мусорку будет для тебя подвигом :))))
ц и т а т а
|
|
llyric
|
написано:02-11-2005 23:36:26
|
6
|
to falcon
1. Milena D'Angelo, Maria V.Chekhova, and Yanhua Shih. Phys.Rev.Lett. v.87, 013602-1 (2001).
2. Thomas Jennewein, Gregor Weihs, Jian-Wei Pan, and Anton Zeilinger. Phys.Rev.Lett. v.88, 017903 (2002).
Ну что, теперь легче?
)))
ц и т а т а
|
|
falcon
|
написано:03-11-2005 15:17:38
|
7
|
llyric
неа, не легче.
я ищу не назнвания всякиз книжек и авторов к ним, а ищу полноценную, "рабочую" статью, чтобы ее не стыдно было показать, выглядела серьезно и т.п.
если не понимаете о чем я говорю, не нужно отвечать мне чтобы съехидничать чего-нибудь, повторив мне какую-то очевидную истину. надоели эти нагвалисты, все думают, что они самые умные :-)
ц и т а т а
|
|
llyric
|
написано:03-11-2005 21:05:26
|
8
|
to falcon
я ищу не назнвания всякиз книжек и авторов к ним, а ищу полноценную, "рабочую" статью, чтобы ее не стыдно было показать, выглядела серьезно и т.п.
Т.е. ты хочешь, чтобы за тебя нашли не только ссылку на такие статьи, но ещё нашли и сами статьи, и ещё, чтобы передали тебе точные копии этих статей и при необходимости перевели их с английско-научного на русско-кухонный?
Так вот, ранее ты написал:
можете найти им опровержение или подтверждение в офицальных источниках?
Я тебе и ответил, что нашёл подверждение в самых что ни на есть официальных источниках. Даже указал, где оно находится. Что не так-то? :)
Мне потребовалось всего 5 минут, чтобы найти эти ссылки в интернете. Дальнейшее - дело всё той же техники. В крайнем (и наиболее вероятном) варианте, остаётся только сходить в научную библиотеку и прочитать эти статьи.
Но.
Если ты не знаком с квантовой электродинамикой хотя бы в объёме физического института (подчёркиваю: не классической квантовой физикой, а КЭД), ты поймёшь из этих статей не больше, чем из популяризованных (которые стыдно показывать :) ) А то и ещё меньше.
Если же ты вполне с ней знаком, то непонятно, откуда у тебя сомнения. Даже в упомянутой тобой статье всё описано вполне корректно и достоверно (именно с научной точки зрения, что как раз и удивительно для меня :) ).
Далее:
если не понимаете о чем я говорю, не нужно отвечать мне чтобы съехидничать чего-нибудь, повторив мне какую-то очевидную истину
Непонятно самое главное в твоём посыле:
с какой это стати если бы такие ссылки были, то в связке с этой статьей нагуализм стал бы неопровержим! - ?!
Как эти научно-физические статьи (а не вольные философствования Михаила Заречного) подтвердят или опровергнут существование энергетических линий, точек сборки, орлов и прочих вниманий?!?!
Если можешь объяснить, было бы интересно узнать. Ещё интереснее узнать, как подобное знание приблизит тебя к личной свободе. А? Может зря я ушёл из теоретической физики? :)
И последняя подсказка: можно же пообщаться напрямую с Сергеем Дорониным. Уж он-то наверняка в курсе :)
P.S.
надоели эти нагвалисты, все думают, что они самые умные :-)
надоели эти умники, все думают, что они самые безупречные :)))
ц и т а т а
|
|
llyric
|
написано:03-11-2005 23:32:23
|
9
|
to falcon
несколько "кстатей говоря" (на этот раз более мягких :)
1. офицальные источники, например какой-нибудь американский журнал "физика сегодня", не будут ничего трактовать, чтобы в итоге вывести какой-нибудь бред.
Увы и увы, "Physics Today" - научно-популярный журнал (в отличие, например, от "Physical Review Letters") и больше как раз трактует, чем сообщает.
2. в достоверности содержимого ссылки я сомневаюсь и поэтому не могу вручить ее другим "ищущим"
И это зря. Статья весьма интересная и полезная. Не зависимо от "официальной достоверности" - при должном настрое помогает выйти на новые уровни восприятия.
3. я не верю, что такой простой эксперимент имеет место быть
Ещё раз повторю: мне хватило 5-ти минут нормального интернета, чтобы убедиться в официально-научной достоверности информации об этом эксерименте.
Что мешает тебе сделать то же самое?
ц и т а т а
|
|
falcon
|
написано:07-11-2005 14:29:54
|
10
|
llyric
все круто, спасибо! :-)
я не физик и не знаток КЭД, а обычный обыватель, но все же когда тоналю даешь такую штуку, которая его же словами объясняет ему мир нагваля (или хотябы подтверждает его существование), то это, по-моему, бесценно :-)))
а еще круче было бы изобрести генератор "запутанности". и связь этой статьи с нагуализмом легко можно обнаружить.
ц и т а т а
|
|
llyric
|
написано:07-11-2005 21:36:03
|
11
|
to falcon
а еще круче было бы изобрести генератор "запутанности"
В том-то и ценность статьи М. Заречного, что он отходит от голимого симоронства и указывает на этот самый генератор "запутанности" и "связанности":
это...
(грм, falcon, может ты ещё раз, повнимательнее прочитаешь ту статью, а? :) )
... это наше осознание. И внимание, как его инструмент.
А поскольку учёные любят всё передоверять приборам и устройствам (которые с обычным-то телом никак не сравняются - что уж говорить о внимании и осознанности!), то даже такие эксперименты послужат не более, чем пищей для ума (как тебе, например, послужили лишним поводом для сомнений).
"Доказательства" (впрочем, как и "опровержения") нагвализма - только внутри нас, а не в каких-то экспериментах, статьях или рассуждениях.
ц и т а т а
|
|
falcon
|
написано:08-11-2005 12:03:58
|
|
llyric
складно говоришь! не колдун ли ты? может стоит тебя закидать камнями? :-)
ц и т а т а
|
|
|