Прошу прощения, что поднимаю старую тему, но не могу пройти мимо. Толчком послужила сообщение №3 в теме Остановка внутреннего диалога: методы и результаты
Хочется уточнить следующие моменты:
1) йога всегда подразумевала, что есть некие "высшие планы бытия", которые в знач. степени менее предметны - т.е., говоря нашим языком, в них тональ работает хуже. Измененные режимы восприятия понимались ими как приближение к той или иной форме Абсолюта. Идеал (сам Абсолют, Брахман, Сат-Чит-Ананда и т.п.) вообще не интерпретируется тоналем. И его следует достичь, чтобы избавиться от колеса перерождений, освободиться от кармы и т.д. Словом, это высшая цель, на которую направлена вся практика. Понимая так устройство бытия, йоги всегда концентрировали свои усилия на достижении состояния максимально неопределенного восприятия, где внимание вообще не работает. Таково было содержание их намерения;
Помимо крайней эклектичности данного заявления, очень сильно настораживают такие фразы как "...миры в кторых тональ работает хуже...", "Идеал ... вообще не интерпретируется тоналем", "йоги всегда концентрировали свои усилия на достижении состояния максимально неопределенного восприятия, где внимание вообще не работает." И почему это все увязывается с колесом прерождения? Создается впечатление, что автор знает нечто неизвестное нам, но про это не говорит. Ни один из общедоступных источников по йоге (индуистской ли, буддистской или иной) не дает оснований для постронея процитированной выше цепочки рассуждений. Из чего Вы исходили, уважаемый Автор?
2) ВИДЕНИЕ же достигается в результате развития и совершенствования второго внимания. Для йогов феномены второго внимания всегда были иллюзиями мира самсары - тем, чего следует избегать. Они не работали со своим восприятием с помощью внимания (они использовали свое внимание, можно сказать, для его отключения), а потому не обеспечивали предпосылок для включения видения;
Помимо некоторых вопросов заданных выше, хочется спросить, понятийный аппарат какой философской системы позволяет строить столь противоречивые сентенции как эта? Доступные нам источники, такие как, Например, Шри Ауробиндо (популяризатор йоги, его книги относительно просты для понимания), либо книги Дэвид Ноэль, либо еще какие (список можно продолжать) описывают прямо противоположные йогические воззрения на обсуждаемую тему?
Более того, описываемый вами феномен известен как чантская болезнь и является отклонением а не практикой. Может быть дело в источниках вашей информации?
3) и, наконец, они не использовали сновидение в качестве стартовой площадки для развития второго внимания. Та разновидность осознанных сновидений, которую иногда практиковали и практикуют йоги, - по сути, разновидность медитации. То есть, и это состояние они используют для расширения сознания до бесконечности или (что тоже самое) для слияния с Брахманом (Реальностью, Бытием). Поскольку субъект не может расшириться таким образом, он впадает в перцептивную неподвижность и просто созерцает бесформенный, но впечатляющий свет.
Опять же, помимо вопросов заданных выше, хочется убедиться, что Автор вполне владеет терминологией критикуемой им школы йоги. Вполне ли вы отдаете себе отчет в том, что такое Брахман, и что подразумевается под "слиянием с ним"?
Не вполне ясно так же разделение автором понятий "сновидение", "второе внимание" и "медитация" так быд то бы это три противоположности?
Надеюсь на получение ответа проливающего свет на эти недоразумения.
ц и т а т а
|
на мой взгляд йога от нагуализма отличается расстановкой акцентов и определениями.
хотя есть одно значительное отличие, на мой взгляд не в пользу йоги, которое часто проговаривается в работах по популяризации йоги (не знаю, как на самом деле они это определяют)
Йога старается обойти тн сиддхи, называя их "цветами у дороги", в то время как нагуализм опирается на сиддхи (то же самое вИдение по йоге есть сиддха). как по мне, то это довольно серьезная ошибка йоги - избегать использование сиддх для развития, считая, что это мешает. это мешает или помогает в зависимости от того, как использовать. в толтекском учении есть направляющая, весьма жестко определяющая, что необходимо для полезного использования сиддх для саморазвития - путь воина.
ц и т а т а
|
AlexSandro
Вообщем то не сколько в защиту, а сколько по существу...
Сам "знаком " с Йогой вот уже лет 35. Хочется сказать, что следует отличать "научно популярную" трактовку от так сказать просто умения, мастерсва. Мастер, даже, он не в состоянии передать без искажений ни принципы ни саму суть своего пути. Передать писменно, лишь показать "вживую". Йога очень древнее учение, за это время столько всего поприставало к ней, да и нельзя трактовать славаи понятия того времени, той среды нашими словами и понятиями. Споры почти бессмыслены. Нагуализм еще молод, но у него все впереди, обрастет и он. И тогда за деревьями леса не будет видно:))
Все что ты спросил.., мне самому интересно, как тебе ответят, чем будут мотивировать?
Для меня (ИМХО) путь ВЕДЕТ тебя лишь в том случае если пройдя шаг, и обернувшись, ты можешь сказать себе,- то что ты так лелеял, отстаивал, считал за откровенние, непоколебимую истину..., НЕ имеет для тебя значения, уже не имеет. И опять ищешь новый взгляд, новую модель, новую истину, для следующего шага, чтобы потом так же , улыбнувшись, отпустить и это...
Это как Иисус и христианство, Будда и буддизм. Сущность любого учения сперва "умирает", лишь потом становится достояние народа:)))
ц и т а т а
|