автор: Pipa
КАТЕГОРИЧНЫЙ. 1. Ясный, безусловный, не допускающий иных толкований. 2. Решительный, не допускающий возражений. [Толковый Словарь Русского Языка С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведовой]
Неподходящее название для темы, сама понимаю. Однако именно упреки в мой адрес в излишней категоричности в темах «Петя и Волк (при чём здесь Чайковский?)" и «Намерение» побудили меня к этим размышлениям, которые, в общем-то, очень мало будут касаться возникшего в начале желания оправдаться. И потому пусть пока повисит это название, в благодарность слову, подтолкнувшего к вербализации того, что могло бы так и оказаться невысказанным. Тем более что название темы можно будет позже сменить в зависимости от того, куда заведут разговоры.
Начну с того, что «знание» (пока что в словарном смысле слова, а не с большой буквы) почти всегда категорично. На вопрос «не знаете ли как мне пройти туда-то?», в ответ ожидают именно категоричного ответа, указания о том, что надо делать, чтобы добраться в нужное место. Ответ, что земной шар круглый, и что если долго идти, то в нужное место, скорее всего, придешь – тут не годится. Признание того, что рекомендуемый способ не является единственным среди всех иных, ведущих к той же цели, по-существу не снижают категоричности ответа. Поэтому предоставление двух или более вариантов ничего в этом не меняет (в этом отношении моя «двуполярная» система взглядов, безусловно, является категоричной).
С этой точки зрения, представления, характеризующиеся формулой «в мире все возможно», – не являются знанием. Скажем, если на вопрос «какая карта лежит снизу в перетасованной колоде игральных карт?» ответом будет «любая может лежать», то такой ответ, не должен быть засчитан за знание о той карте.
Хотя, если подходить строго, знание отнюдь не всегда выражается в однозначном «угадывании», а вполне может носить вероятностный (оценочный) характер. Например, человек может предполагать, что внизу той колоды лежит все-таки игральная карта, а не проездной билет :-). А если из той колоды ранее уже вынимались на всеобщее обозрение карты, то это тоже позволяет иметь знание хотя бы о том, какая карта там лежать не может. Обратим внимание и на то, что в последнем случае знание ничуть не менее категорично, что любое другое.
Кроме того, к категоричности высказываний нас подталкивает сама структура языка (подлежащее+сказуемое), придающее утвердительный характер нашим высказываниям. Разного рода модальности, типа «может быть», «по моему мнению», «мне кажется», «возможно», «вероятно» и т.п., на самом деле не ликвидируют категоричности в самом утверждении, а лишь «дезавуируют» его автора, являясь попыткой снять с себя ответственность за высказывание. Оцените вариант утверждения – «завтра пойдет дождь, только я совсем в этом не уверена».
Широко распространено мнение о том, что категоричность связана только с широтой обобщения. И что, мол, стоит только «не обобщать», т.е. избегать слов «всегда», «везде», «всех» и т.п., то это якобы сразу избавит такие утверждения от категоричности. Однако это не так. Уменьшение сферы действия собственного утверждения направлено лишь на увеличение вероятности его справедливости, т.к. в узком конкретном случае его трудно бывает оспорить, но это ничуть не снижает его категоричности.
Принимая вышесказанное, можно сильно удивиться тому, что люди порой еще обвиняют друг друга в излишней категоричности :-). Посмотрим, отчего это случается. Оказывается, что утверждение «Волга впадает в Каспийское море» совершенно никому не покажется категоричным (вопреки тому, что оно именно таково). Однако при каждом случае расхождения во мнениях появляется сильное ощущение излишней категоричности собеседника. Отчего бы это?
А дело тут в том, что, несмотря на обычно декларируемую собственную терпимость к чужим мнениям, порой до человека весьма ясно доходит наличие противоречия между своими представлениями и чужими высказываниями. И какой бы, якобы, «вариабельностью» собственного мировоззрения тот человек не обладал, но первопричиной этому является невозможность принять чужую точку зрения. В результате чего дальнейшее развитие событий идет по одному из возможных сценариев: 1) опровержение чужого высказывания (попытка доказательства, что его высказывание ложно) или 2) сузить границы применимости чужого утверждения (обычно до рамок личного опыта автора), тем самым «разгребая место» для независимого существования своих и чужих представлений. Именно последний сценарий носит название «убавь свою категоричность».
Теперь же перейду к самому интересному! Ведь я бы не была сама собой, если бы и на этот счет не имела другой «полярной» точки зрения :-). И вот именно эта иная точка зрения заставила меня открыть эту тему, т.к. приведенное выше изложение первого взгляда в значительной степени соответствует тому, что от меня и ожидали услышать :-).
Альтернативный взгляд (полярный к подробно изложенному в первом сообщении) основан на иных соображениях, и, пожалуй, в чем-то гораздо ближе к «Знанию ДХ» (в том смысле и к тому, как это Знание понимать).
Давайте снова вернемся к ранее приведенному примеру с угадыванием карты, но только акцентируем внимание не на карте и колоде, а на игроке. Хорошем игроке. Тогда мы обнаружим, что хороший игрок остается таковым по отношению к плохому игроку независимо от случайностей расклада! Т.е. хороший шахматист будет в состоянии достойно продолжить любую предложенную ему позицию, играя любым цветом фигур. Хороший игрок в нарды тоже не определяется «везучестью» в подбрасывании кости. Хороший «решатель» кроссвордов, скорее всего быстрее справится с заранее неизвестным ему кроссвордом, чем другие. Примеры подобного рода можно бесконечно продолжать.
Во всех этих случаях можно сказать, что мастер обладает знанием как играть в карты, шахматы, нарды, или как решать кроссворды. И в то же время, в его знании очень сложно обнаружить категоричность.
И в самом деле, где те мировоззренческие устои, которым верен мастер? И где те «принципы», которые отличают мастера от новичка? И можно ли те «принципы» опровергнуть или подвергнуть критике? Вопросы оказываются очень сложными для ответа. И в первую очередь потому, что даже сам мастер бывает не в состоянии сформулировать правила своего мастерства. Ведь как только он попытается письменно или устно дать изложение своего пути к победе, или хотя бы рекомендации такого рода, то тут же возникнут с других сторон обвинения в категоричности («Как же! Он знает, как надо в шахматы играть, а мы нет?»). Сразу же выявятся противоречия с «учебниками» других мастеров. И тут уж я даже не говорю про то, что «учебник» мастера высочайшего класса (гроссмейстера) может вполне оказать хуже аналогичного «учебника» шахматиста среднего уровня. Ясно, что одно дело уметь самому, а другое дело быть хорошим учителем...
Попытка передать свое умение другому (хотя бы отчасти) посредством речи/письменности представляет совершенно иную область деятельности, порой очень мало связанную с тем предметом, которому предстоит обучать. По-существу любое изложение Знания (его вербализация) представляет собой не втискивание этого Знания в печатную форму, а создание совершенно иного продукта на его основе. И этот продукт – алгоритм, т.е. механическая последовательность «ходов», рекомендуемая для достижения заданного результата.
Все «учения», изложенные в письменном виде, – суть формализованное, алгоритмизированное представление о Знании. Таковы и все методики, описания, учебники, справочники и пр. Нечто вроде фотокарточки человека. Последняя может быть послана и наклеена в каком-то месте, как предмет, дающий ограниченное представление об изображенном на ней человеке, но сама им она не является.
Несмотря на то, что алгоритм любого рода, несомненно, может быть отнесен к знанию (и является таковым), тем не менее, это несколько иное знание, чем-то, которое послужило поводом для создания алгоритма. Более того, одни виды Знания легко формализируются и алгоритмизируются (например, технологии), другие алгоритмизируются лишь частично (например, подготовка спортсменов), а третьи вообще не позволяют построить удовлетворительный алгоритм на своей основе.
Я не думаю, что знания первого рода (легко алгоритмизируемые) являются в чем-то ущербными по сравнению с трудно формализируемыми. Или первые рассчитаны на придурков, а последние на богов. Нет. Скорее всего, тут играет роль сама предрасположенность данного знания к делению его на последовательность этапов, шагов, ходов и пр. Чем больше таких этапов, тем меньше «нагрузка» на отдельный этап, и, следовательно, проще процесс формализации и алгоритмизации таких действий. А впрочем, бывают и исключения. Вот, те же шахматы являются любопытным примером того, когда ярко выраженная «многоходовость» сопряжена с наудивление сложной задачей алгоритмизации. А вот кем-то упомянутые «квантовые вычисления» – хороший пример решения таких задач, «пошаговый» алгоритм для решения которых затянулся бы на миллионы лет, а вот «целым куском» он «проглатывается» гораздо быстрее.
Любую местность можно попытаться с помощью аэрофотосъемки картографировать. Любое явление можно попытаться описать. Ровно также можно попытаться формализовать и алгоритмизировать любое знание. В этом занятии нет абсолютно ничего предосудительного, тем более что исходному объекту это редко наносит ущерб. Да и попытки такого рода, я думаю, надо приветствовать, т.к. они являются ничем иным, как стремлением выследить постоянную, повторяющуюся, стабильную сторону. И такой информацией не стоит пренебрегать, она неимоверно ценна уже тем, что «подставляет» нам слабую сторону объекта, за которым мы охотимся. Не будь у нас подобных знаний (а это тоже, несомненно, знания!) то мы бы «стреляли из пушки по воробьям». Т.е. непроизводительно тратили свою энергию, время и, в конечном счете, жизнь. Все это напрямую относится к «сторонникам хаоса», которые в изобилии водятся на здешнем форуме :-).
И в то же время, никто не призывает, считать за Знание только алгоритмизированную выжимку из него. Надо не ругать «алгоритмизаторов», а сказать им большое спасибо за то, что они «нанесли на карту» те части знания, которые имеют «постоянную прописку». Именно это облегчает поиски «новых островов», вместо того, чтобы каждый раз «изобретать велосипед». А уж те, кто настолько верят карте, что считают, что ничего иного в реальности не существует – виноваты в своей слепоте сами. И только сами! Звездные атласы не мешают открывать новые звезды и планеты. И как раз благодаря им и открывается новое. Благодаря их категоричному утверждению о том, что нам уже известно.