автор: Pipa
Листик на дереве чем-то похож на человека. Сначала он рождается из почки, раскручивается и растет. Сосет через черенок питательный сок из ветки. Тянется к солнцу. Пытается развернуться в жизни так, чтобы солнышка ему досталось побольше. И в погоне за светом порой не брезгует и тем, чтобы затенить соседей :-). И растет, растет...
Если в жизни ему повезет, то вполне может статься, что и сам он даст начало новой веточке. А то и цветочку. Ну а уж когда срок жизни подойдет к концу, листочек желтеет, вянет и опадает с дерева... Куда то унесет ветер его останки?
Обладай тот листик сознанием, то наверняка бы считал себя самостоятельной личностью. Рассуждал бы о смысле жизни :-). И уж надо полагать, что скорее всего пришел бы к выводу либо о бессмысленности своего существования, либо к тому, что живет он для того чтобы ... жить, расти и наслаждаться жизнью.
А будь тот листок крутым «воином» :-), то глядишь и хватило бы у него «безупречности» подпилить себе корешок и отделиться от социума :-))). И пусть такая участь мало чем отличается от суицида (если, конечно, он действительно листок, а не семечко), но у других листочков его поступок вполне бы мог породить легенды. А то и когорту подражателей. Ведь хочется думать, что унес его ветер не куда-то, а не меньше, чем в лучший мир. Кто-то из оставшихся на ветке листочков будет гордиться тем, что ему выпало расти рядом с таким уникальным листом. Найдутся и те, кто объявят себя его учениками. А среди них кто-то возможно напишет он нем книгу :-) А может и одну, а много томов! :-).
Однако давайте отбросим зубоскальство (последний абзац) в сторону и поможем листочкам разобраться со смыслом их жизни. Есть ли он у них? И даже если смысл есть, то свободны ли они отказаться от него, выбрать себе иной смысл или вообще остаться без оного? Является ли такой смысл плодом собственной выдумки или у него существует объективное содержание?
На первый взгляд кажется, что смысл жизни ничем по-существу не отличается долгосрочного планирования: наметил человек себе путь и потопал по нему. В этом контексте смысл жизни абсолютно ничем не отличается от «пути сердца». Хотя абсолютное большинство «нагвалистов» стесняются признаться в наличии у себя такого смысла, но готовы с гордостью рассказывать каждому встречному о том, что выбранный ими путь обязательно содержит сердце :-).
Другие станут старательно открещиваться от участия в планировании любого рода: «делаю мол, что захочу и когда захочу без плана». Кривая мол вывезет. Пусть Дух о пути заботиться, он мне за мою безупречность в этом деле служить должен :-). Однако и в этом случае, несмотря на казалось бы полное отсутствие плана, путеводная звезда такой жизни ровно та же самая, что и у «пути сердца». Ведь хотение, которое направляет здесь человека, и есть то же самое чувство, символ которого – сердце. А тщательно поискав источник такого хотения, нетрудно обнаружить, что несмотря на выспренние речи о свободе, тот человек остается в плену собственных физиологических потребностей, которые ищут удовлетворения.
Оба описанных мною взгляда на смысл жизни безусловно относятся к субъективному представление о нем. Сегодня задался одним смыслом, а завтра передумал и решил что смысл будет другой. Или что «захотелось», то нераздумывая и делаю. Отличие второго взгляда от первого только в сроках «планирования». Первое имеет отдаленную перспективу, а второе – немедленное исполнение.
Тем не менее, несмотря на широкое распространение подобного рода взглядов, я бы не рискнула считать субъективное представление о смысле жизни единственно возможным. А потому давайте поищем объективное содержание в том, к чему мы можем стремиться в жизни.
Начнем с самого казалось бы очевидного – с физиологических потребностей. Несомненно их спектр целиком определен конструкцией нашего тела. А значит, вопреки лозунгам поборников свободы чувственных наслаждений, оказывается, что эти потребности мы не выбираем, а стало быть они жестко заданы нам обстоятельствами нашего существования. Т.е. являются нам «навязанными» средой, которая произвела нас. В этом отношении мы оказываемся «зомбированы» еще покруче, чем это делает социум. Поскольку от социума можно хотя бы теоретически спрятаться, а спрятаться от потребностей своего тела нам не дано. Тут действует тот фактор, что не смотря на стереотипное выражение «мое тело», оно в значительной степени «владельцу» не принадлежит! :-) Ну может, конечно, сознание человека управлять очень небольшим числом функций – конечностями двигать, рот разевать, глазами вращать :-) и т.п. Однако это исчезающе мало, по сравнению с общим числом тех процессов, которые в этом теле происходят. Выходит, что по отношению к сознанию большинство физиологических потребностей имеют все-таки внешний характер, несмотря на то, что их основа размещена внутри нашего тела.
Придется все же признать объективный характер наших физиологических потребностей, а значит и наличие в нашей жизни того направления, которая не дает нам отклониться от забот о своем теле, в том числе забот о его безопасности. Это объективно заставляет стремиться в жизни к определенного рода целям. Запланирует ли человек такого рода «мероприятия» или нет, роли это не играет: незнание пути не освобождает от движения по нему :-).
Однако, как это ни удивительно, в нашей жизни есть еще более глобальное содержание (тоже полностью объективное), которое затмевает даже физиологически заданные цели. Вспомним исходный пример с листиком на ветке дерева. Вспомнили? Случилось так, что обсуждая потребности листика, мы совершенно забыли про само дерево!!! А это непорядок и мы сейчас будем это исправлять.
Обратим наше внимание на то, что чего бы «не думали» о своей судьбе листочки, тем не менее весь цикл их развития от распускания из почек до опадения листвы – жестко подчинен потребностям дерева! И если дерево растет не в субтропиках, а в средней полосе, то рождение и отмирание листочков на нем будет обусловлено необходимостью останавливать сокодвижение в стволе в зимний сезон года. А значит «лиственный наряд» объективно имеет более глубокий смысл существования. Листья нужны для того, чтобы жило и росло дерево! Вот в чем еще дело!
Ставя вопросы жизнеобеспечения отдельного листочка выше потребностей дерева, мы совершаем точно такого же рода ошибку, как если станем считать уход за обувью или за платьем смыслом приобретения этих вещей. Я не призываю относиться к вещам наплевательски. Автомобилю нужен уход (в этом отношении потребности автомобиля должны удовлетворяться), но не надо считать, что этим и исчерпывается смысл обладания автомобилем. Давайте же поймем, что смысл первого рода (здесь: автомобиля или листочка) служат в более глобальном аспекте смыслу второго рода (здесь: транспортировка грузов или рост дерева). Кроме того, ничто в принципе не мешает наличию «сверху» смыслов третьего, четвертого рода и далее. И сколько бы ни существовало этих смыслов, и какими бы умопомрачительно далекими или внешними они ни были – все они являются объективным смыслом существования рассматриваемого объекта. И то, что сам объект может либо не осознавать этих смыслов, либо иметь о них неверное субъективное представление, все это ничуть не изменяют объективную картину.
И мы, люди, в этом отношении не составляем исключения. Социум (человечество) – наше дерево, а мы его листья. В этом не сложно убедиться, если вспомнить откуда берется наша жизнь, как рождается сознание и чем оно заполняется. И смерть наша (естественная) тоже «запрограммирована», чтобы обеспечивать смену поколений для более динамичного развития вида. Мы не «зомбированы» социумом, а просто являемся его частью. И тот «черенок», который соединяет каждого из нас с социумом, точно такой же «двунаправленный» как и черенок листа: что-то мы потребляем, а что-то отдаем взамен. В этом и есть следующий, более глобальный смысл нашего существования.
Что, не нравится вам такой смысл? Захотелось другого? Тогда и подумайте над тем, откуда тот ваш иной смысл взялся и что он собой представляет. Сдается мне, что не смотря ссылки на свободу выбора, выбор ваш легко угадать: скорее всего он будет деградацией смысла к более низкому его уровню. Холению себя любимого :-). А в результате в лучшем случае получится пустоцвет.
Напоследок скажу немножко страшных «научных» слов :-), для увеличения моего ЧСВ за счет вашего :-))) (шучу!). А слова будут такими:
Увеличение степени сложности объекта обязательно приводит к увеличению дифференциации связей между его компонентами. Проще говоря, только простые объекты могут быть «собраны» из своих частей как попало. Сложные же вещи могут быть собраны лишь в определенном порядке, когда каждая составляющая стоит на «своем месте». Например, возьмите механические часы: ни одна шестеренка в них не может быть перемещена в другое место. Часы допускают только однозначную сборку.
Закрепление же «места» каждой части в целом приводит в свою очередь к специализации этой части по отношению к функционированию целого. В результате чего у сложных объектов каждая отдельная часть, как бы «отвечает» за функционирование своего рода. А стало быть эта специализированная (т.е. присущая только этой части) функция и становится тем, что мы называем смыслом ее существования внутри целого. Т.е. смысл на поверку оказывается той функцией, которую выполняет каждая из частей объекта большой сложности. Т.е. можно заключить, что смысл действительно всякий раз рождается как отношение части к целому, и представляет ту функцию, на выполнении которой эта часть специализируется.
Таким образом наше вхождение (участие) в процессах любого рода почти автоматически порождает объективные смыслы. Вот например, смысл моего участия в этом форуме состоит в том, чтобы писать на него сообщения :-).
Листва – это БРАТВА, а не социум! :-))) А дерево – социум для листочков. Вот если то дерево на распил пустить, то можно из него получить «листву» (типа копны сена :-) и дрова. Именно дерево – следующая в иерархии сущность, и потому слово «листва» является собирательным обобщением, а не отдельной сущностью. Аналогичный тому пример – слово «щупальца» :-) Последние как и листва, не составляют единства.
Если «полететь дальше», то можно заметить ЛЕС. Т.е. следующую в иерархии, по отношению к нашему дереву, сущность, представляющую собой биологический ВИД (в этом отношении термин «лес» не является точным), к которому то дерево принадлежит. И это не жонглирование понятиями, а осознавание того факта, что само по себе ЭТО дерево – явление проходящее. Жизнь листочка – один сезон, кажущийся мгновением по сравнению с жизнью дерева. Жизнь дерева – тоже мгновение по сравнению со временем существования его вида. Мы можем наблюдать листочки каждый год только потому, что их существование порождает более долгоживущий иерархический уровень – дерево (заметим, что на каждый год листочки РАЗНЫЕ). А деревья, в свою очередь, существуют в лесу по той причине, что их порождает ВИД (грубо – ЛЕС). Умрет и это дерево, и соседнее, но до тех пор пока существует их вид, дерево не исчезнет (также заметим, что, как и в случае с листочками, это будет уже ДРУГОЕ дерево).
Можно «копать» все глубже и глубже. За лесом мы обнаружим ПРИРОДУ, составляющую тот биоценоз, без которого тот ЛЕС не сможет существовать, и которая порождает существование на планете не только лесов, но и всей органической ЖИЗНИ (в этом смысле термин ПРИРОДА использован как синоним органической ЖИЗНИ). А еще глубже наверное будет сама планета – ЗЕМЛЯ и т.д. Где-то дальше – СОЛНЕЧНАЯ СИСТЕМА, наша ГАЛАКТИКА, МЕТАГАЛАКТИКА, ВСЕЛЕННАЯ... А вблизи самого дна может и сам ДУХ сидит :-) Кто его знает?
Скорее всего эта иерархическая цепь как раз и является той самой цепью, которая связывает нас с Духом. И одновременно создает во Вселенной тот самый порядок, при котором каждый играет в системе мироздания свою РОЛЬ. А специфика этой роли является тем самым фактором, порождающим смысл нашего существования. Ведь не только листочки нуждаются в дереве, но и дерево нуждается в листьях! А раз так, то есть некий СМЫСЛ в той необходимой для дерева функции, которую выполняют листья. Это и будет тот объективный смысл существования листьев, который привносится деревом. В общем случае каждый уровень иерархии налагает смысл своего рода на все те иерархические уровни, которые он в себя включает.
Разрывая свои связи с Социумом, человек разрывает и всю связующую цепь. Это происходит потому, что Социум и есть то самое первое звено, «присоединенное» к человеку. Отвергая социальную деятельность, человек тем самым вместе с «отвалившимися звеньями» теряет и смыслы существования, порожденные его включением в глобальную иерархию. Остается только «первичный смысл», вытекающий из собственных инстинктов, – жрать и трахаться. Причем даже и этот смысл оказывается по большей мере девальвированным, поскольку, как говорил поручик Ржевский :-), – становится «важен не результат, а сам процесс». Последний случай наиболее типичен для всех тех авторов реплик, кто предпочитает поискам смысла жизни приятное времяпрепровождение.
Границы человека проходят там, где проходят границы смысла его существования! Вот если, например, Var Indriya считает себя единым с Социумом, то имеет полное право заниматься социодеструкцией :-) А я сама, будучи единой с природой, имею право поворачивать вспять северные реки и асфальтировать почву :-))). Если уж трансформировать себя – значит и все кругом трансформировать! :-) А слова в защиту природы тех, кто испытывает неприязнь к Социуму, (например, Сяо Лао :-), – сплошное фарисейство! Так как это на самом деле не забота, а боязнь расплескать хлЁбово в своем корыте! :-)).
Бросилось в глаза, что в большинстве сообщений этой темы смысл выродился в цели. Многие прямо так и пишут, что смысл жизни понимают, как цели, которых ХОТЕЛИ бы достигнуть и затем, в соответствии с таким поворотом дела, переходили к описанию своих желаний. Отсюда по-видимому и произошли отступления к обсуждению безупречности и тех или иных систем ценностей, которые на мой взгляд к этой теме напрямую не относятся.
Обращаю внимание, что тема все-таки названа «смысл жизни», а не «цель жизни». И назвала ее я так отчасти потому, что хотела избежать реплик по поводу того, кто чего в своей жизни хотел бы поиметь. А отчасти и потому, что вынуждена была это сделать, чтобы спасти тему «Знание и Познание» в этом же разделе форума, напрочь съехавшую на обсуждение смысла жизни. Причин же для наблюдающегося предпочтения обсуждать собственные цели вместо смысла жизни вижу по крайней мере две:
Первая из них та, что цель – это вещь субъективная, имеющая индивидуальный характер, и потому вопрос о ней в гораздо более прост. Действительно, нелепо было бы утверждать, что желания всех людей полностью одинаковы. А значит и цели у них могут быть РАЗНЫМИ. Причем даже один и тот же индивид несомненно имеет в течение своей жизни множество целей, одни их которых пропадают, будучи достигнутыми, а другие же со временем появляются. Кроме того, вовсе не обязательно, чтобы вся совокупность целей человека служила бы достижению некоторой единственной главной суперцели. Чаще всего цели человека бывают многочисленными и несвязанными между собой (а порой даже противоречащими друг другу!), отражающими весь спектр его жизненных потребностей.
Второй же причиной замещения смысла целью является, по-видимому, отсутствие четкой дифференциации между этими двумя понятиями у многих авторов реплик. Цель и смысл выглядит в их системе понятий синонимичными, а потому и постановка вопроса об объективном смысле жизни представляется им как покушение на собственную свободу выбора.
Лично для меня понятия смысла и цели различны, и могут перекрываться только в том случае, когда человек не только осознает объективный смысл своего существования, но и ПРИНИМАЕТ его, ВКЛЮЧАЯ в свои цели. Тем не менее спорить о точном определении терминов и тем более навязывать свою собственную систему понятий я сейчас считаю нецелесообразным занятием. И вместо этого попытаюсь продемонстрировать свою точку зрения на примерах.
Давай-ка снова вернемся к примеру листочка на дереве, хотя тот мой пример мало кому тогда понравился. Видимо никому не захотелось отождествить себя с листочком, – каждый хотел быть не меньше, чем деревом :-). Сказывается видимо подсознательное представление о себе, как об автономной сущности. Нежелание включать себя в иные системы иначе, как в качестве наблюдателя или собирателя. А коли так, то попробую подступиться к проблеме с другой стороны. Рассмотрим иерархию уровней не в сторону увеличения (ЛИСТОК-ЛЕС-ПРИРОДА-ЗЕМЛЯ-СОЛНЕЧНАЯ СИСТЕМА-ГАЛАКТИКА-МЕТАГАЛАКТИКА-ВСЕЛЕННАЯ-...), а в противоположную сторону – в сторону уменьшения. Тогда окажется, что тот листок, как и каждый из нас, состоит из живых КЛЕТОК. Причем автономия КЛЕТКИ столь же относительна, как и автономия ЛИСТОЧКА. Меньше КЛЕТКИ возьмем хотя бы МОЛЕКУЛЫ, которые служат «кирпичиками» для ее построения. Следующей степенью вглубь будут АТОМЫ, на основе которых построены эти МОЛЕКУЛЫ. Далее можно назвать ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ ЧАСТИЦЫ... Глубже не полезем :-), покуда не знаем что там. Тем более, что для данного разбирательства со смыслом жизни и этого вполне будет достаточно.
Взглянув на КЛЕТКУ, несложно заметить, что смысл существования у нее есть – слишком уж выражены ее внешние функции – та ее деятельность, которая потребна для организма в целом, несмотря на то, что для самой КЛЕТКИ она по меньшей мере обременительна. И в тоже время, можно заметить, что целей, как таковых, клетка перед собой не ставит, поскольку сознанием она не обладает. Тут налицо случай наличия смысла в отсутствии целей!
Еще более выпукло проявится различие между целями и смыслом если спуститься на молекулярный уровень. Если взять достаточно сложную биомолекулу типа ДНК, фермента или гемоглобина, то можно обнаружить огромный СМЫСЛ в организации строения этих молекул. Причем этот СМЫСЛ будет порожден не спецификой человеческого тоналя (как раз ему-то жуть как трудно было до этого смысла докопаться!), а самой спецификой устройства этих молекул, которые по своей природе были БЫЛИ ПОРОЖДЕНЫ исключительно для выполнения специфических функций. И в тоже время совершенно очевидно, что никакого ЦЕЛЕположения у отдельной молекулы нет и быть не может.
Последний пример хорош тем, что ярко показывает различие между смыслом и целью, но в тоже время плох тем, что может навести на мысль, что смысл порождается исключительно «создателем». Ведь столь специализированные молекулы вне живых организмов не встречаются, а стало быть производятся им с каким-то смыслом. Видимо как раз подобного рода представлениями обусловлены апелляции некоторых авторов сообщений к Богу, на полном серьезе возлагающие на него ответ на вопрос о смысле человеческой жизни. В какой-то степени это могло бы быть действительно так, поскольку любое «изделие», созданное с некоторой целью, всегда получает при своем «рождении» и вытекающий из этой цели смысл своего существования. А если верить библейским канонам, то и в самом деле вопрос о смысле своего существования человек вроде бы должен адресовать только Богу.
Тем не менее такого рода ответ на вопрос о смысле жизни лично меня сильно не устраивает. И вот почему.
Во-первых, потому что это по-существу не ответ, а уход от него. Поскольку пути Господни, как говорится, неисповедимы. А стало быть получить ответ на этот вопрос непосредственно от Бога весьма проблематично.
Во-вторых, с вопросом о смысле существования в организме вышеупомянутых биомолекул все-таки удалось разобраться не задавая никаких вопросов системе их производства, т.к. ответ удалось получить только на основе рассмотрения их функции! Тем более, что производящие биомолекулы механизмы сознанием сами не обладают и ответы давать не могут. А тот уровень, который уже способен давать ответы (сознание человека) в «нативном состоянии» не обладает информацией о своем собственном устройстве на столь глубоком уровне. То обстоятельство, что смыслы существования и производства многих типов биомолекул нам тем не менее уже известны, не дает права увиливать от вопроса о смысле жизни только из-за того, что готовый ответ из уст его создателя получить не удается. Например, ответ на вопрос о смысле существования ложек и вилок можно с достаточно большой уверенностью выяснить наблюдая за тем, как ими пользуются по время еды, без того, чтобы обращаться с вопросом на завод, где их изготавливают.
В-третьих, смысл существования объекта может быть неведом даже самому его создателю! Да, именно так тоже может случиться. Например, производитель транзисторов может быть совершенно не в курсе того, какую роль будет выполнять изготовленный им транзистор в электронной схеме (хотя некая часть этого смысла ему несомненно известна). И даже более того – в производстве частенько случается использовать подручные материалы или сырье, возникшие «естественным путем», т.е. абсолютно без какого либо расчета на их дальнейшее использование.
Последнее замечание очень важно для понимания того, что гриб в пицце :-) может иметь один смысл существования, а гриб в лесу – совершенно иной! А значит, что все-таки именно функционирование, т.е. УЧАСТИЕ в процессах, протекающих во Вселенной, придают объекту смысл существования, как опора этих самых процессов. А «происхождение» объекта это уже, как говорится, дело десятое. И совпадение тут бывает исключительно лишь в тех случаях, когда тот процесс сам производит для себя «запчасти».
Таким образом, вопрос о смысле жизни человека (как конкретного, так и его «собирательного» образа) кажется мне вполне корректной постановкой проблемы. И решение ее, полагаю, может быть найдено на путях рассмотрения влияния человека на окружающий его Мир, т.е. его участии в протекающих во Вселенной процессах, влиянии на них.
Удивительное дело! Похоже на то, что при обсуждении объективной стороны смысла человеческой жизни в этой теме наблюдается откровенный саботаж :-), проявляющийся в том, что многие предпочитают иметь «собственные» цели, но сознательно или бессознательно боятся обнаружить в своей жизни любого рода «ВНЕШНИЙ» смысл. Скорее всего это происходит вследствие того, что объективные моменты в смысле собственной жизни воспринимаются многими как ЗАВИСИМОСТЬ от внешних обстоятельств, и потому вызывают у них неприязнь, как качество, несовместимое со СВОБОДОЙ. Видимо как раз такое понимание СВОБОДЫ, исключительно в узком смысле собственной независимости, порождает представление о том, что включение человека в любого рода глобальные процессы (а уж тем более посвящение им своей жизни!) несовместимо с безупречным поведением.
Давайте же на минуту допустим, что случилось чудо – и СЖ вдруг бы настолько ясно обнаружился, что ни у кого из участников нашего форума не оставалось бы никаких сомнений в его истинности. Что бы мы тогда с этим смыслом делали? Тут я вижу по меньшей мере две возможности:
Первая возможность: человек воспринимает смысл как «путеводную нить», подчинив свою деятельность возможно более полному достижению своей жизненной задачи.
Вторая возможность: человек отринет этот смысл и выберет себе иной, руководствуясь собственными представлениями о ВАЖНОСТИ происходящих в реальности процессов. (Вопрос о самой возможности выбора для себя СЖ я сейчас не рассматриваю – предположим, что это возможно). Причем иной смысл может быть либо ЗАИМСТВОВАННЫМ (т.е. типа «буду жить как ...»), или же УНИКАЛЬНЫМ (т.е. выбор для себя новой роли в мироздании).
Теперь самое время рассмотреть какой-либо интересный примерчик. Возьмем хотя бы байку, рассказанную в этой теме tarkt'ом («Звездная дорога») про Камешек, выщербленный из Дороги и силой Смерча водруженный на Небо в качестве Звезды :-).
Если с ходу отбросить откровенное давление на психику читателя таким банальным способом, как описанием занудного характера
Дороги :-), то останется вот что:
История точь в точь ложится на вторую возможность восприятия смысла, т.е. его неприятие («Камнем быть не хочу, буду жить как Звезда»). И хотя особого выбора у того Камешка не было (все перемены в его судьбе были стихийны, а не плодом его собственных усилий), тем не менее интонация УДОВЛЕТВОРЕНИЯ такой сменой СЖ выражена в повествовании более, чем явно. – Без обиняков сказано, что роль Звезды БОЛЕЕ ВАЖНАЯ (!), чем Камешка с Дороги. А так же утверждается, что сама Дорога стала испытывать ГОРДОСТЬ (!) за то, что ее частица сделала столь удачную карьеру :-).
Вот теперь, наконец, мы подошли тому, что мешает нам принять «свой удел». Это – кажущаяся нам недостойной роль, отведенная нам в мироздании. Ведь окажись смыслом человеческой жизни карьера божьего приемника или управляющего мирозданием, то тут не только никто не пикнул бы, а скорее всего даже зарукоплескали. Но вот заикнулась я о том, что СЖ человека в его социальной деятельности – так тут же со всех сторон раздалось улюлюканье. Типичный случай: «служить солдатом не хочу, а генералом – с удовольствием». А еще боремся с ЧСВ! :-).
Ну а если рассматривать ситуацию с позиции «все работы хороши, выбирай на вкус», то обнаружится, что измена своему смыслу во имя другого – не более, чем пустая трата времени. Один смысл не лучше и не хуже другого, и потому речь может идти только о том, к какому смыслу мы лучше всего подходим по своей природе, а не о том, чей смысл «круче».
Объективный СЖ может служить как «попутным ветром», если его принять и двигаться в его направлении. А может стать и «встречным ураганом», если идти против своей природы.
В первом случае произойдет умножение сил за счет единения усилий многих индивидов, объединенным единым смыслом. Камешки смогут образовать Дорогу, которая уйдет за горизонт. И вместе они станут чем-то гораздо большим (не в габаритном смысле, а в качественном), чем каждый в отдельности. Обнаружат те качества, на которые не способен ни один камень, как бы интенсивно он не «тренировался».
Во втором же случае, остается удел одиночки. Проявление «себя» в противопоставлении ко всему сущему.
Таким образом СЖ выступает в роли ОБЪЕДИНЯЮЩЕЙ, связующей силы (чем-то вроде эгрегора), творящей из единиц всеобщее. В отсутствие СЖ, единицы образуют Хаос, будучи каждая «сама по себе».
СЖ – это отнюдь не только тот случай, когда целое (Дорога) диктует свои правила единице (Камешкам), но одновременно и тот случай, когда единицы ОБЪЕДИНЯЮТСЯ ДЛЯ ОБЩЕГО ДЕЛА! И я не вижу ничего зазорного в том, чтобы из «Я» могло образоваться «Мы». А это «Мы» возникает только благодаря объединяющему СМЫСЛУ, понятному каждому из составляющих его «Я».
«... подходи ближе и ближе к целому. Не пытайся быть островом – стань частью материка!» (С) Шри Раджниш.
Вообще-то я нигде не писала, что смысл выбирают умом. Выбор это дело такое – каждый выбирает тем, что имеет. И так, как умеет. Однако, в любом случае доводы ума тоже должны быть по меньшей мере выслушаны.
Выбор все-таки, как ни крути, предполагает по меньшей мере осознавание возможных АЛЬТЕРНАТИВ. А если же человек не видит различных возможностей в своей жизни, то ни о каком сознательном выборе речи быть не может. Разумеется, на бессознательном уровне все мы ежесекундно принимаем решения, но такого рода деятельность никак нельзя назвать выбором. Нельзя потому, что альтернативные возможности при этом не выявляются. А в таком случае некорректно говорить о том, что человек стоит перед выбором.
Да и вообще-то, мне кажется, что выбор – это всегда атрибут ума, ибо только он пользуется таким механизмом принятия решений.
Тем не менее предлагаю пока что отвлечься от о обсуждения выбора, как отдельной категории, а рассмотреть саму возможность (или невозможность) повлиять на смысл своей жизни. В этом аспекте предыдущий пример с Камешком и Дорогой совершенно не годится, поскольку тот Камешек никаких собственных решений в том повествовании не принимал. Поэтому предлагаю обратиться, можно сказать, к классическому примеру, взяв произведение Р.Баха «Чайка по имени Джонатан Левингстон». Тем более, что я всего лишь как две недели назад удосужилась, наконец, почесть это произведение.
Так вот, этот знаменитый чайк :-) вопреки укладу жизни, принятому в стае, вдруг ни с того ни с сего зафанател на полеты :-). Да и в общем-то он и всю свою жизнь (первую) посвятил тренировкам полетов, покинув стаю. Ничем иным его (первая) жизнь не была примечательна. А те реверансы, которые делает автор, «обосновывая» задним числом целесообразность жизненного выбора той чайки, ничего по существу не меняют в обосновании приоритета полетов над остальными видами деятельности. Да, оказалось, что скоростные полеты позволили решить и проблемы с питанием. И в общем-то именно именно как «чемпиону» по полетам среди чаек ему была подарена новая жизнь в новом теле с сохранением памяти. Однако эти последствия выбора не были ему известны в то время, когда он «запал» на летание, а значит не могли быть основаниями для выбора.
Давайте же подумаем над тем, чем же собственно искусство полета является ДЛЯ ЧАЙКИ более «возвышенным», чем, скажем, добывание пищи, борьба за первенство в иерархии, бойцовские качества или еще что-то иное. С тем же успехом Джонатан Левингстон мог посвятить свою жизнь забиванию гвоздей клювом :-))). А в том, что он ПОСВЯТИЛ свою жизнь именно полетам, а не просто имел такого рода хобби или спортивное увлечение, нет никакого сомнения – ведь он не только полностью порвал со своим «социумом», но и не завел семьи, не дал потомства... Так что если бы не вмешались в его судьбу «высшие силы», то можно было бы с определенной точки зрения назвать его жизненный путь тупиком. Ведь к концу своей (первой) жизни ему так и не удалось передать кому-либо свое искусство. А значит, если бы его жизнь окончилась ЕСТЕСТВЕННЫМ СПОСОБОМ, то следовало бы признать, что ОБЪЕКТИВНОГО (внешнего) смысла его жизнь не имела. – Ведь после своей смерти результат был бы ровно тот же самый, как если бы он вообще не родился.
Объективный смысл жизни в этом произведении порожден, как не странно, отнюдь не успехами Джонатана в полетах, а самой системой «реинкарнаций», позволяющей НАКАПЛИВАТЬ жизненный ОПЫТ, перенося его в следующие жизни! Вот тут мы вплотную подошли к самому главному: смысл состоит в том, чтобы влиять на БУДУЩЕЕ. Если же со смертью особи бесследно исчезнут и все его «наработки», то никакого объективного смысла ее существование не содержит. А с теми, кто мне возразят, что «лишь бы мне моя жизнь в кайф была, а после меня хоть трава не расти», я вообще ничего здесь обсуждать не намерена. Пусть остаются со своим представлением о смысле жизни, тем более, что у них его и нет.
Напоследок скажу, что существование социума обусловлено именно необходимостью ПЕРЕДАВАТЬ, а стало быть и СОХРАНЯТЬ достижения индивидуальной жизни. Именно эта его функция дает возможность жизни смертного индивида иметь смысл. А то влияние социума, которое на этом форуме презрительно называется зомбированием, это и есть процесс передачи опыта прошлых поколений новому. А по другому этот процесс передачи опыта называется КУЛЬТУРОЙ (в широком значении, а не только как синоним искусства).
Человек это такой ВИД живых существ, главным отличием которого от других видов стадных животных является то, что его «стая» выполняет кроме обычных функций еще и новую роль – служит своего рода БАНКОМ, ХРАНИЛИЩЕМ коллективного опыта. Эта дополнительная функция обеспечивается «расщеплением» сознания каждой отдельной особи, так образом, что примерно половина «головы» выделена на ассимиляцию коллективного опыта. А также возникновением необходимых для этой цели средств коммуникации – языка и понятийного аппарата.
Такого рода способ передачи опыта следующим поколениям оказался весьма эффективным. Ему удалось преодолеть ограничения «традиционного» способа – генетического наследования. Новый способ позволял передавать (дополнительно к генетическому) очень сложные формы поведения, недостижимые посредством одних только рефлексов (поведение человека на порядки сложнее, чем может обеспечить, скажем, рефлекс подражания). Одновременно в некоторой мере была разрешена проблема «наследования полезных признаков» без генетических мутаций. Похоже на то, что единственной важной мутацией, приведшей к появлению человека, является повышенная восприимчивость к «зомбированию» со стороны своих собратьев. Именно эта способность открыла перед человечеством перспективы нового способа накопления информации.
Эффект превзошел все ожидания – в очень короткое время с минимальными изменениями в части генома человек достиг ДОМИНИРУЮЩЕГО положения на всей планете! Такой огромной оказалась ценность опыта, который удалось «проносить» через границу смерти индивида. И это при том, что социум ассимилирует буквально крохи индивидуального опыта.
Похоже на то, что тенденции, отличающие человека от других видов, ни только не угасают, но и заметно прогрессируют: возникают механизмы еще в большей степени умножающие передаваемый опыт. Это книгопечатание, система обязательного обучения (с детства), электронные средства связи и в самое последнее время – компьютеры и интернет.
Нельзя, конечно, сказать, что путь человека идет без сучка и без задоринки. Многие негативы нового пути уже в полной мере проявились и вызвали неоднозначную реакцию. Одни приходят в ужас и призывают вернуться в «исходное» состояние. Другие же полагают, что трудности пути преодолеваемы. На сегодняшний момент времени, полагаю, плюсы нового пути пока что сильно превышают минусы.
А между тем, социум – это определенная структура в человеческой среде. Социум несомненно оказывает весьма значительное воздействие на жизнь индивида, но утверждать, что слово «социум» тождественно слову «люди» будет неверно. Хотя, конечно же, социум не может существовать без людей.
Ругалки на социум в стиле Сяо Лао точь в точь эквивалентны претензиям к видеомагнитофону за то, что тот показывает порнуху :-). В то время как непредвзятый подход показывает, что корни порнухи коренятся отнюдь не в электротехнических деталях видеомагнитофонов, телевещании или полиграфии. Поэтому не стоит предъявлять избыточных претензий к окружающим нас явлениям.
Асоциальный (здесь внесоциальный) человек скорее всего ни только не будет «приятен и мил», но скорее окажется способным запросто убить другого за блестящую побрякушку или кусок жратвы. Так что социализация никак не может считаться причиной всех «негативных явлений». Не даром же, воровство и жульничество относят к явлениям асоциальным, т.е. в буквальном смысле слова противным социуму.
Будучи формой ХРАНЕНИЯ человеческого опыта, социум ХРАНИТ любой опыт. И «хороший», и «плохой». Т.е. КОНСЕРВИРУЕТ опыт в форме общественных отношений. Точно так же, как геном человека при репликации дублирует и вредные мутации тоже. А интернет передает сообщения с грамматическими ошибками.
Отделение же агнцев от козлищ («плохого» от «хорошего») – это уже иная задача, причем огромной сложности. И она не может В ПРИНЦИПЕ быть решена каким-либо формальным алгоритмом. Тут дело в том, что критерий «хорошести» находится В БУДУЩЕМ («узнаваем по ПЛОДАМ своим»), причем никто не знает в насколько отдаленном. А потому в природе, за неимением лучшего, действует «дубовый» механизм естественного ОТБОРА, подразумевающий, что «добро» должно победить «зло» своими силами. Т.е. более ЖИЗНЕСТОЙКАЯ конструкция будет иметь приоритет над менее жизнестойкими. И это при том, что сама эта жизнестойкость штука жутко относительная и чрезвычайно зависимая от обстоятельств. Именно таким манером и осуществляется ПРИСПОСОБЛЕНИЕ к этим самым обстоятельствам, которые по-иному называются средой.
К сожалению любые формы эксплуатации других существ (в том числе и человека человеком) ни только не пресекаются ОТБОРОМ, но и стимулируются им, поскольку эксплуатирующая сторона обычно повышает этим свою выживаемость. И тут важный момент состоит в том, что не «эксплуататоры» такие плохие, а что «эксплуатируемые» ПОЗВОЛЯЮТ себя использовать. А до тех пор пока имеется возможность поживиться за чужой счет, до тех пор жаждущие халявы не перестанут переводиться. И эта разновидность паразитизма (в данном случае внутривидового) существовала испокон веков, даже в растительном царстве и среди микроорганизмов, т.е. там где про социум и речи быть не могло. Так что не стоит «валить с больной головы на здоровую», тем более что сама Жизнь, в общем-то, есть процесс понижения собственной энтропии за счет чужой :-).
Что же касается «невосприимчивости» социума к новому (типа гонения на чайку Дж.Л. в стае), то это вполне естественное явление, вполне отвечающее задаче ХРАНЕНИЯ. Мёд не сохранить, если разрешить каждому добавлять в него деготь. А потому добавление в хранилище опыта, ПРОТИВОРЕЧАЩЕГО уже имеющемуся, обычно встречает препятствия. Между прочим генетический код тоже очень сильно охраняется от возможных мутаций, т.е. от новых изменений. А если уж даже на этом форуме каждый из нас охраняет свои сообщения (которым в общем-то грош цена) личным паролем (!), то что говорить о коллективном опыте вида, который представляет несравненно большую ценность.
Кроме того, не стоит упускать из виду, что история сохранила нам имена многих личностей, которые за свою жизнь ВНЕСЛИ в социальный опыт человечества свою лепту. Именно этим они и знамениты. Выходит, что внести свое новое в принципе можно! Только это надо делать с умом, а не по-дурацки :-). А Джонатан Левингстон еще хорошо отделался, что был чайкой. Будь он человеком, то загремел бы в психушку :-).
Обсуждение социума и проблем с ним связанных – интересная и важная тема, которая несомненно заслуживает ОТДЕЛЬНОГО рассмотрения. И если есть желание поговорить про это, то могу взять на себя «постановку проблемы», например, в разделе «Феномены». Заранее согласна, есть это сделает любой другой желающий. А эту тему прошу не засорять обсуждением посторонних вопросов типа «что есть человек», «что есть любовь», «существует ли Бог» и т.п. В мире, конечно, многое взаимосвязано, но не надо же все валить в одну кучу.
Человеку свойственно забегать умом вперед, и оттого, чего бы он не делал, он почти всегда говорит о том, что собирается сделать. Именно из-за этого почти все деяния человека оказываются «целеустремленными». И вовсе не потому, что всегда ставим себе цели, а уже затем к ним стремимся. А чаще всего потому, что забегая умом вперед, успеваем осознать к чему ведут наши действия, причем раньше, чем получим результат. Этот же эффект сильно мешает обсуждать в этой теме смысл жизни, т.к. он постоянно замещается целями.
Что имеем? А имеем ИДЕАЛ, типа Суперчеловека, Бога или Великой Чайки. Попутно заметим любопытный факт, что Великая Чайка мыслится в единственном числе, как и Бог. А в таких случаях формулировочки обычно бывают типа «СЛИТЬСЯ с Богом (Абсолютом)" или «СЛИТЬСЯ с Великой Чайкой», а не стать ТАКИМИ ЖЕ. Это еще раз показывает, что речь идет скорее о сложившемся ИДЕАЛЕ, чем о реально существующем объекте подражания. Впрочем, чайка Джонатан также лично не встречался с Великой Чайкой, как и не встречались с Богом поборники слияния с ним. Приверженцы нагуализма похоже тоже не избежали этой участи (идеализирования), поскольку образ ДХ по-существу служит им чем-то вроде Великой Чайки :-).
Сложившаяся ситуация приводит к тому, что вопрос о смысле жизни замещается в сознании вопросом «каким быть?», с дальнейшим переходом к обсуждению идеалов. Т.е. по существу – к субъективному восприятию вопроса (идеал=цель). Некоторые даже весьма резонно начинают сомневаться в том, что в этот вопрос вообще может иметь какое-либо объективное содержание.
А вот теперь я попытаюсь доказать, что СМЫСЛ не сводится к ЦЕЛИ. И что смысл легко может присутствовать там, где какая-либо определенная цель может отсутствовать.
Вот, скажем, смысл процессов, происходящих в недрах звезд – это термоядерный синтез, т.е. процесс слияния ядер водорода (протонов) с образованием ядер более тяжелых химических элементов. Смысл тут таков, что этот процесс «энергетически выгоден» и потому необратим, а «избыточная» энергия выделяется в виде потока излучения.
В этом примере процесс совершенно не сводится к достижению такой цели, как получение всех элементов периодической системы Менделеева. Тем не менее, факт, что в результате получилось то, что получилось: возникли ядра атомов, состоящие из УСТОЙЧИВЫХ сочетаний протонов и нейтронов. «Неудачные» же сочетания приводили к тому, что ядро оказывалось НЕУСТОЙЧИВЫМ и претерпевало последовательные метаморфозы до тех пор, пока не возникало что-нибудь достаточно долгоживущее.
Фигурально говоря, можно было бы сказать, что ядра атомов представляют собой нечто вроде минисоциумов, в которых нуклоны вместе «чувствуют себя лучше», чем каждый по-отдельности. Опять же там примерно «каждой твари по паре», т.е. на каждого протона (мальчика :-) приходится по одному нейтрону (девочке :-). Причем пары никак не скреплены свидетельством о браке. Кто же согласится по доброй воле покинуть такую классную тусню, предпочтя одинокое скитание среди вакуума? :-)
Несмотря на то, что мой пример, казалось бы, взят из очень специфической области физики, тем не менее его отношение к нам и к обсуждаемому вопросу гораздо ближе, чем это может показаться на первый взгляд. Дело в том, что ВИДЫ живых существ в основе своей представляют собой ровно такие же «островки стабильности» в процессе, носящем название Жизнь. И эти виды, как и атомы, также образовались в процессе «естественного отбора», т.е. естественного сохранения устойчивых и разрушению неустойчивых комбинаций.
Атомы не имеют каких-либо целей, направленных на специальное конструирование их структуры. Т.е. неверно было бы проводить такую аналогию, что уран (самый тяжелый из стабильных) – это Великая Чайка, а остальные, начиная с самого легкого водорода, пыжатся повысить массу своего ядра изнуряющими тренировками :-). Хотя стороннему наблюдателю, которому неведом смысл термоядерного синтеза, действительно может показаться, что тут идет процесс восхождения к идеалу.
В самом общем (абстрактном) случае можно было бы заключить, что СМЫСЛОМ обладают, как правило, сами ПРОЦЕССЫ, поскольку их движущаяся сила и есть тот смысл существования и причина их возникновения. А вот относительно стационарные объекты, порождаемые этим процессом, могут и не нуждаться в особом смысле, поскольку устойчивость сама по себе достаточный повод, чтобы существовать (в общем-то существование объекта это и есть синоним его устойчивости).
Из всего выше сказанного можно сделать еще и «методический» вывод, состоящий в том, что смысл существования объекта следует искать прежде всего в причинах самого его существования или возникновения, а отнюдь не на путях его будущих метаморфоз, ассоциирующихся с целями. Ведь процесс восхождения к цели, как и любой другой род ИЗМЕНЕНИЯ объекта, состоит в разрушении его старого качества и обретение нового, т.е. в значительной степени трансформации одного объекта в другой. И отнюдь не факт, что вектор изменения сохранит свое направление, после того, как стадия трансформации будет завершена. А значит, что понятие смысла жизни/существования применимо лишь при рассмотрении «чистых форм» объектов, в то время как понятие цели относится к «переходному состоянию» в период трансформации. Т.е. цель – это «градиент» изменения, а смысл – это «секрет» устойчивости и необходимости возникновения.
В этой теме неоднократно встречаются высказывания, по сути свой сводящиеся к краткой формулировке: «смысл жизни в том, чтобы жить». Эта формулировка действительно очень интересна и, несомненно, заслуживает того, чтобы над ней как следует подумать. Ну а те, кому занятие думаньем претит, могут попытаться осознать это утверждение :-). И то и другое, думаю, будет полезно.
С первого взгляда кажется, что утверждение о самоценности жизни, заключающей смысл своего существования в сохранении себя самой, находится в сильном противоречии со всеми моими рассуждениями относительно объективного смысла, находящегося ВНЕ индивидуума (а точнее – выходящего за его рамки). И это было бы действительно так, если бы особь была бессмертна. Бессмертна, конечно же, в биологическом смысле, а не в абсолютном. Т.е. смерть от насильственных причин или от неблагоприятных внешних условий ей, конечно, грозила бы, но все же не была бы генетически «запрограммирована» на ограниченный срок. И такие условно бессмертные организмы достаточно распространены в природе, это многие простейшие, микроорганизмы и др. Такая особь даже в процессе своего размножения порождает не дочернюю особь, а по-существу лишь делится на два генетически ИДЕНТИЧНЫХ (в отсутствии мутаций) организма. Эта способность к делению превращает условное бессмертие в абсолютное! Потому что вполне можно рассматривать всех «потомков» такого организма как одно и тоже существо. Ведь никаким способом невозможно отличить «прародителя» от «потомков».
Правда изменчивость делает свое дело и потому вопрос об индивидуальности каждого представителя клона превращается в схоластический. Тем не менее, жутко интересно то, что в данном случае индивидуальный смысл существования (продолжения жизни) как нельзя близко совпадает с «общественным» (если позволить себе вольность назвать все это множество копий социумом :-), почти полностью сливаясь с ним!
Здесь возникает такая ситуация, что социум (уж позвольте мне для краткости так называть это множество) оказывается абсолютно бессмертным, хотя каждый из его представителей бессмертен лишь условно. Это приводит к тому, оптимальный путь выживания такого социума частенько идет в разрез с «интересами» отдельной особи, причем настолько явно, что можно сказать, что таков главный способ приспособляемости такого вида к среде обитания.
Представим себе на минутку такую возможность, что каждый из нас был бы в состоянии разделиться на две абсолютных копии, только щелкнув пальцами :-). И вот, предположим, что вы стоите перед опасной дилеммой, неверный выбор в которой означает смерть. Например, можно переплыть эту реку или нельзя? Как оптимально решается эта задача с учетом той фантастической способности, которой вы обладаете? Да очень просто! – Раздваиваемся, а затем один из дублей плывет через реку :-). Если удачно переплыл, но плывет и второй (или делает себе харакири – это как хотите :-), а если дубль утонул – то и черт с ним :-) – попытаемся еще разик тут или в другом месте.
Усекли? :-) Между прочим, этот способ эквивалентен процедуре «сохранения» в компьютерных играх! Сохраняемся (делаем дубль), пытаемся пройти этап. Сдохли? – Восстанавливаемся по сохраненному состоянию и пытаемся еще раз. Прошли этап успешно? Отлично! – Сохраняемся еще раз (харакири дублю, создание другого).
Те, кто играл на компьютере, несомненно, поймут меня. Большинство игр таково, что без возможности использовать режим сохранения их не пройти!!! Причем приходится порой сохранять не одно, а множество промежуточных копий (не делать харакири), особенно в тех случаях, когда есть опасения, что на уровне можно пропустить совершить некоторые действия, без которых окажется, непроходим не следующий за ним, а один из более высоких уровней.
Жизнь это тоже игра... И одиночке ее никогда не пройти. Давайте же подумаем об этом. Да не о компьютерных играх, а о смысле жизни! :-).