автор: Pipa

Человеку свойственно «складировать» свой опыт по выслеживанию мира в двух формах: абстрактных объектах и логике взаимодействия их между собой. И с каким бы подозрением мы ни относились ко всему «человеческому», следует признать, что одна только память о прошлом, без такого рода систематизации, мало пригодна для принятия решений. Ну помним мы о том, что с нами было – ну и что с того?

С одной стороны, как говаривали древние, нельзя дважды войти в одну и ту же воду, т.к. прошлые ситуации никогда не повторятся с абсолютной точностью. А с другой стороны, даже если ситуация и повторилась, то из этого никак не следует, что нужно повторять свои старые действия.

Именно для того, чтобы наш прошлый опыт был нам полезен, люди вычленяют из него повторяющиеся образы – объекты. А поведение этих объектов отражают в логике. Например, кошка – это в достаточной степени абстрактный объект, т.к. все кошки в чем-то разные. Тем не менее, именно объединение разных конкретных кошек в единый объект «кошка» позволяет нам выделить из нашей памяти все то, что касается кошек. А совокупность своих наблюдений за кошками позволяет сложиться представлению о той логике, которая просматривается в их поведении. Как раз такого рода систематизация заставляет человека с опаской относиться к затее подергать за хвост ту кошку, которую он раньше никогда не встречал :-). Здесь «доселе невиданное» животное будет сперва отнесено к объекту «кошка», а затем логика этого объекта будет распространена на конкретное встреченное животное.
Только в таком, систематизированном виде, прожитое нами становится опытом. В то время как память – это еще не опыт. И убедиться в том достаточно легко на примере видео- и звукозаписывающих устройств :-) .

Еще можно отнестись к встретившемуся животному, как к нагуалю :-), т.е. отказаться строить в отношении его какие-либо предположения. Однако такая тактика полностью эквивалентна отказу от использования своего прошлого опыта. Хотя в каких-то случаях такой подход может быть полезен, но чаще – нет.

Таким образом, и объекты, и логика, всегда являются производными нашего опыта. А разница между «логиками» и «практиками» в основном заключена в том, что первые используют свой опыт в уже систематизированном виде, а вторые – в сыром. Вот, мол, смотрите чего я делал, и что из этого получилось :-), и думайте сами, чего бы это значило. Или вообще не думайте, а повторяйте за мной :-), если хотите получить тот же результат, что и я.

Как мы видим, «практики» тоже не лишены определенной логики :-), только она у них исключительно примитивная – основанная на единственном предположении, что «отрезки памяти» всегда годятся для повторного использования, стоит только «отмотать» назад до схожего момента, а затем, запустив режим «воспроизведения», получить тот же результат, что и был раньше. Отрезки таких записей иногда служат даже материалом взаимного обмена – их можно найти на форуме в разделе «методики» :-) .

Однако логика может быть (и должна быть!) более глубокой. Именно такая логика является причиной того, что человек способен поступать по-иному, чем в прошлый раз. Не быть механическим повторителем того, что однажды сам совершил (или совершили другие). Действовать не по привычке, а по разумению! Именно логика дает ему возможность улучшить ситуацию, сохранить одни действия и в корне изменить другие. И это не путем простого перебора вариантов – авось да получится, а как раз, используя на все 100% логику.

Что же касается логики математической, то последняя, несомненно, имеет такое же право на существование, как и объекты столь же высокой степени абстракции. Т.к. эта логика отражает взаимодействие таких объектов между собой.

Горько видеть, как недалекие люди, столкнувшись с расхождением свойств абстрактных объектов с «реальностью», пытаются «подправить» это таким дурацким способом, как заменой 2х2=4 на 2х2=5. Или заменить результат на «неизвестное» – 2х2=Х. Конечно, «исправленная» таким манером логика станет меньше противоречить реальности, но только за счет того, что толка от той логики станет гораздо меньше. Меньше ровно на столько, на сколько больше в ее ответах слова «не знаю». Ясное дело, что «не знаю» ничему противоречить не может, а значит и совместимость окажется превосходной :-) .

В этом отношении показательны религиозные воззрения, в которых, как правило, все происходящее отдано на волю Бога/Духа, пути которого неисповедимы. Получается полное отсутствие противоречий, но за счет полного отсутствия ПОЗИТИВНЫХ заключений.

Мы видим, что за счет убийства в логике позитивности всегда можно добиться уменьшения ее противоречивости по отношению к реальности. А логика именно своей позитивностью и ценна!
Стало быть «позитивные» законы/логика всегда хуже воспроизведутся в реальности, чем «негативные» законы/запреты. И это ухудшение происходит только по одной причине – увеличению той конкретности, которую несет положительная логика. Это похоже на предсказание гадалки :-). Чем менее вразумительным и менее конкретным будет ее предсказание, тем сложнее будет обвинить ее в ошибке. Именно по этой причине предсказание всегда можно «улучшить», затуманивая его смысл.

Вероятность вытащить из колоды даму пик (поз. логика) будет, несомненно, ниже, чем вероятность вытащить из нее НЕ даму пик (отр. логика). И разница в этих вероятностях зависит от числа карт в колоде. По этой же причине логика ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ устоев бытия чаще формулируется в негативном виде, как запреты. А логика в поведении конкретного объекта чаще всего бывает позитивной. И причина этого в том же, что и у игральных карт – фундаментальный закон относится к гораздо большему числу объектов. И потому гораздо легче будет указать чего они вместе не могут, чем то, что может каждый из них.