автор: Pipa

По поводу расхождений нагуализма с религией уже сказано достаточно много и здесь, и на кураевском форуме. Полагаю, что в этом отношении вопрос более-менее ясен. В то время как о расхождении между нагуализмом и наукой пишут очень мало. В основном ограничиваясь ссылками на деспотизм Тоналя, полагая науку плодом его избыточной деятельности.

А между тем, нагуализм это отнюдь не безмолвное знание. Он несомненно имеет свою тональную составляющую, в сфере которой как раз пишутся книги и проходят дискуссии. Так что сам нагуализм скорее выглядит как тональная составляющая шаманизма.
Главную задачу нагуализма (в том числе книг КК и АПК) я вижу в попытке «демократизации» Тоналя, с целью ослабить его прессинг ДО ТОЙ СТЕПЕНИ (!), на которой внимание человека еще способно фиксировать аспекты Мира, невписывающиеся в тональное описание. Это пойдет на пользу прежде всего самому Тоналю, у которого прорежутся глаза на то, что работы у него непочатый край :-). И что неосвоенная целина бесконечно больше, чем та делянка, на окультуривании которой он сосредоточил все свои усилия, огородив ее со всех сторон высоким глухим забором. Проще говоря, речь идет не о ликвидации приусадебного землевладения, а лишь о необходимости хотя бы иногда выходить за околицу.

И тем не менее, не сочтите за малодушие, я бы не стала устраивать в Тонале тотальную «перестройку» :-) такого масштаба, чтоб напрочь развалить дом, бросить на произвол судьбы поколениями возделываемый участок и, выйдя в чисто поле, брести куда глаза глядят в поисках Истлана :-) Сдается мне, что Истлан на том пути так и не встретится, а надежда на подножный корм весьма не велика.

Должна обратить внимание, что именно Тональ научного склада наиболее деспотичен (в этом отношении камни в мою сторону бросают правильно :-). Тут дело в том, что только научные объяснения в наибольшей степени являются собственно объяснениями, поскольку пытаются давать ответ на вопрос отчего одно происходить может, а другое НЕ МОЖЕТ. Т.е. устанавливает таким образом систему разрешений и ЗАПРЕТОВ. В то время как религиозное или мистическое мировоззрение четких критериев не устанавливает, полагая что «ВОЗМОЖНО ВСЁ», ибо все в руках бога, духа или какой-либо еще сущности, пути которой неисповедимы.

Очень похоже на то, что магические традиции именно потому тяготеют к мистическо-религиозному мировоззрению, что последние в гораздо меньшей степени связывают Тональ ограничительными представлениями. Вера в бога, силу заклинаний, философский камень и т.п. ПОЛЕЗНЫ (!) в том смысле, что не только готовят Тональ к явлению Чуда, но и заставляют считать его появление неизбежным.
В ЭТОМ отношении, интерпретация «а ля sergejh» мало чем отличается от религиозной, т.к. нет абсолютно ничего такого, чего бы он незадумываясь не «объяснил» поведением эманаций и точки сборки :-). И это исключительно потому, что его система «объяснений» не устанавливает абсолютно никаких запретов, а следовательно с точки зрения науки вовсе не может даже называться объяснением. В этом отношении позиция агностика – «а Дух его знает, почему!» – гораздо честнее.

Теперь перехожу к самой трудной части изложения – критике науки на ее собственном поле. Всех лиц, у кого к «научной» терминологии аллергия, прошу не читать далее, т.к. ничего кроме жуткого индульгирования Тоналя они в этом тексте не заметят :-).

Декларирую :-), что все ЯВЛЕНИЯ Мира представляют собой НЕ объекты, а всегда лишь акты ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ (не менее, чем парные) тех СУЩНОСТЕЙ, о наличии которых свидетельствуют только косвенные данные.

Тем не менее эти косвенные улики достаточно весомы, чтобы не ставить под сомнение наличие этих сущностей как таковых. Основания для подобного утверждения мне известны, но поскольку наука именно так всегда и поступает, нет необходимости приводить их здесь.

Наука же, признавая, что Явления являются актами взаимодействия Сущностей, тем не менее содержит в своем фундаменте упрощающее предположение о том, что каждое явление есть результат бинарной операции над парой взаимодействующих объектов/сущностей. Т.е. для каждой пары Сущностей предполагается заранее предопределенный результат их Взаимодействия. Ну что-то вроде того, как в пространстве векторов может быть определено скалярное произведение [СП] :-) Между прочим определение СП, как и эвклидовой меры отнюдь не вытекает из математических рассуждений, и как раз внесено в них в соответствии с реалиями Мира, в котором мы живем (т.е. может быть в принципе определено произвольно).

До сих пор действия науки нахожу правомерными. Это действительно неплохая модель, тем более, что предложить что-либо лучшее похоже нельзя. А вот дальше начинается скользкая тропа, на которую вступила наука, решив, что «скалярное произведение» можно всегда разложить на множители. Т.е., говоря простыми словами, РАЗДЕЛИТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за результат Взаимодействия между двумя взаимодействующими Сущностями, ПРИПИСАВ, каждой из них некоторое СВОЙСТВО. Т.е. сделала и следующий шаг – искусственно наделила все Сущности СВОЙСТВАМИ, упростив операцию Взаимодействия до возможного предела (фактически до коммутативной операции умножения, определенной на множестве свойств всех Сущностей).

Обращаю внимание, что такой произвол со стороны науки имеет очень глубокие корни в бытовых представлениях. Ведь сунув в огонь руку и получив ожег, человек склонен приписать результат именно огню. – «Огонь горяч и обжигающ» – определяет он, хотя в том, что случилось не меньшая доля ответственности лежит на нем самом, устройстве его собственного тела.
Более того! Похоже, что каждый раз, когда одной из пары взаимодействующих Сущностей является сам человек (субъект), то на бытовом уровне ВСЯ ответственность каждый раз сваливается на противоположную Сущность. В результате чего получается самый худший из возможных способов разложения на множители – само Явление отождествляется со свойствами того, с чем столкнулся субъект. (Можно сказать, что свой множитель человек всегда считает единицей :-).
Вот отсюда и пошли тиражироваться представления о Мире, как скопище свойств, которые «изучает» и «описывает» наука. И лишь в достаточно редких случаях, когда такой подход дает совсем уж вопиющие ошибки – сетуют на неопределенность Гейзенберга, влияние измерительного инструмента на объект, вероятность и прочее в том же духе...
Я не хочу сказать, что упрощенные модели всегда вредны. Вовсе нет! Их не только можно, но и нужно создавать. Ибо сложное не понять раньше простого.

Однако простота затягивает... И вот уже все забыли о первоначально сделанном допущении. А между тем достаточно очевидно, что разложение на множители допустимо только в очень простых случаях. А в общем случае Явление отнюдь не произведение свойств, а скорее «квадратичная форма» :-) Однако и в этой модели понятие свойства продолжает быть актуальным.
В соответствии с изложенным, успехи науки находятся в прямой зависимости от эффективности простой модели разложения. Чем проще Сущности, тем лучшие результаты этот подход даст. Именно поэтому нам так много известно в областях физики и химии, но так зыбки ориентиры в психологии и социологии.

Дело в том, что Взаимодействие очень сложных Сущностей вообще не может быть адекватно описано в в терминах таких моделей. Ровно по той же причине, по которой поведение тандема «объект+регулятор» не может быть полностью разделено на свойства каждого из них, а может быть понято только в виде ЕДИНОЙ СИСТЕМЫ.
Именно потому, что в большинстве практических задач мы сталкиваемся с тем, что одной стороной Взаимодействия является человек (обычно сам субъект), то научный подход очень мало чем может оказаться полезным. Очень уж сложна Сущность-человек. Вот и живут люди так, как жили их предки. И наука не в состоянии занять в их жизни большего места чем подспорье в ремесле.
В этом отношении нагуализм изначально НЕ пытался расчленить Взаимодействие человека и Мира на «составляющие». И даже более того – делает акцент именно на особенности протекания самого АКТА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, а вовсе не на описании и классификации каждой из сущностей по-отдельности. Кроме того он, как правило, специализируется исключительно на тех видах Взаимодействия, одной из взаимодействующих Сущностей которого всегда является человек. Причем не «человек вообще», а именно сам субъект.
... Похоже я уже много чего понаписала, но тему так и не раскрыла до конца. Вынуждена пока ограничиться сказанным.