автор: Pipa
Заглянем в кухонный шкаф :-) Что там видим? – В одной банке сахар, в коробке соль, в ОТДЕЛЬНЫХ пакетиках РАЗНЫЕ крупы... А чего все это хранится по-отдельности, а не замешано в одной емкости? То-то было бы радости поборникам Целостности – так бы и хряпали все из одного корыта :-)
А между тем, вопрос о причинах Разделения очень не прост. И его корни уходят очень глубоко – в причины разнообразия Мира. Почему сам Мир РАЗДЕЛЕН на отдельные сущности? И отчего бы ему не быть «целостным» в виде одного однородного куска?
Однако вопрос о всем Мире я сейчас обсуждать не стану, а ограничусь только данной темой, т.е. целостностью СЕБЯ.
Отмечу, что факт нашего Разделения по-видимому никто не оспаривает. Иначе бы эту тему не завели и разные варианты «великого объединения» :-) не затевали. А значит не плохо было бы сначала разобраться в ПРИЧИНАХ этого Разделения. Точнее «причинах» не в смысле того, какие обстоятельства привели к такому «плачевному» для некоторых исходу :-), а в смысле того – имеются ли ОСНОВАНИЯ для этого Разделения или это «ошибка» природы.
А между тем, ответ лежит на поверхности. Причина такого рода Разделения кроется ровно в тех же соображениях, когда СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ предпочтительнее УНИВЕРСАЛЬНОСТИ. Мы же не «интегрируем» электроплиту и холодильник в один агрегат? И тем не менее, делаем попытки объединить телевизор и видеомагнитофон. Отчего такая, казалось бы, непоследовательность?
На первый взгляд кажется, что объединению мешают какие-либо трудности «технического» характера, затрудняющие размещение разнородных устройств в «одном корпусе». Однако это не всегда так. Ведь ничто не мешает MicroSoft'у слить все библиотеки Windows в один гигантский DLL :-), а Sergejh'у все скрипты этого форума – в один большой файл :-). Можно также с легкостью ликвидировать Разделение текста на абзацы, а строк на слова, убрав пробелы. Однако, пожалуй, для всех вас ясно, что Целостность, достигнутая таким путем, будет в каждом случае иметь дополнительные НЕГАТИВНЫЕ черты, от которых свободно Разделение.
Поэтому мне бы очень хотелось, чтобы прежде чем ратовать за какие-либо «пертурбации» ВОПЛОЩЕННОГО (того, что реализовалось в Мире, вопреки бесконечному множеству альтернатив) каждый уяснил (осознал) для себя, какова будет ЦЕНА (!) этого «перевоплощения». И не окажется ли так, что обмен оказался типа «часы на трусы», а то и того хуже – как в сказке про дурака, который пошел на базар продавать корову и по дороге совершал разного рода обмены :-))). Нет нужды объяснять с чем он дошел до базара.
Как говорит мудрая поговорка, «что имеем, того не ценим»... А очень бы хотелось, что каждый узнал ЦЕНУ того, чем обладает, ПРЕЖДЕ чем решать вопрос о том, как ему от того или иного ИЗБАВИТЬСЯ. Это относится в полной мере и к Социуму, и к Тоналю, и к ВД, и даже к ЧСВ! Ничего нельзя приобрести без потерь! И только тогда, когда отдаешь себе полный отчет в том, чего теряешь, может идти речь о ОСОЗНАННОМ решении. А глядя на разношерстную компанию, желающих стать магами, этого пожалуй не скажешь. Прав был ДХ, говоря, что наставить на путь мага может только уловка... Он понимал цену такой трансформации. И знал, насколько она будет велика.
Вернусь к вопросу о целостности. Полагаю, что к этому моменту для всех уже стало ясным, что я клоню к тому, что наше Разделение обусловлено в бОльшей степени НЕОБХОДИМОСТЬЮ, соображениями ЭФФЕКТИВНОСТИ. Видимо у природы были свои основания предпочесть для нас «разделенную» форму организации, а не «целостную». И потому призываю всех, прежде чем так рьяно стремиться к целостности самого себя, сперва уяснить основания для того, что мы такие, какие есть. А потом – пожалуйста – становитесь целостными, отращивайте себе третью ногу или ампутируйте одну из имеющихся :-))). Главное понять, ценность ноги до ее ампутации :-). А дальше любое ваше решение будет осознанным.
Итак, в чем же состоит основание нашей разделенности (нецелостности)? – Главный фактор здесь несомненно – отделенность нашего «внутреннего мира» (потрошков :-) от Мира внешнего, и необходимость РАЗНЫХ «алгоритмов» действий в этих двух мирах. Ибо граница между ними не фиктивная, а отражает очень резкую границу. Внутри мы «химические машины», а снаружи в основном «физический мир». Поймите меня правильно. Конечно то, что изучает физика и химия всеобъемлюще, и наша шкурка не служит этому препятствием. Однако относительно происходящих ИЗМЕНЕНИЙ (происшествий) в этих мирах, они отличаются именно по этой черте. Особенно с эгоистической точки зрения выживаемости. С наружи нас интересуют ПЕРЕДВИЖЕНИЕ, среда, еда (съедобные объекты) – это все относится скорее к механике перемещения в пространстве и ориентации в нем (с химическими процессами тут мы сталкиваемся редко). А внутри нас творится такое! Что и не в сказке сказать и пером не описать!
Вот и выходит, что искать решения в таких взаимоисключающих обстоятельствах «универсальному» сознанию невозможно. Хотя этот вывод не для всех очевиден. Главная причина снижения эффективности от «интеграции» заключена в том, что любое принимаемое решение – всегда КОМПРОМИСС. А поиск компромисса не должен быть глобальным, иначе произойдет разлад в частных областях. Это именно та проблема, по которой управлять всей страной из Кремля малоэффективно :-). Нужны более менее АВТОНОМНЫЕ органы управления на местах. И дело здесь отнюдь не в политической организации, а в особенностях самой поставленной задачи.
Имеет место и ограниченная «пропускная способность» нашего сознания. Если все действия в организме совершать только с его «визой», то придет полный конец! А значит, что большинство «внутренних дел» приходится совершать без его визы, ограничиваясь либо уведомлением, либо сигнализацией наверх только в аварийных случаях.
Я не пытаюсь здесь поставить знак равенства между дублем сновидения и нервной системой. Однако, согласитесь, что дубль гораздо «ближе к телу», чем дневное сознание.
Человек может быть как левшой, так и правшой. Но СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ полушарий его мозга все равно имеет место. Точно также дело обстоит и в специализации по состоянию сон-бодрствование. Возможно у меня просто недостаточно знаний, чтобы аргументировано доказать необходимость этой специализации. Но то, что она есть – не нуждается в доказательствах! И списать это на «ошибки природы» или «происки социума» никому не удастся.