автор: Pipa

В мироздании нет ни Сил, ни Логики. И то, и другое есть человеческие понятия. Однако отсюда не следует, что все это «глюки тоналя», которые надо как можно скорее снести на помойку.

Человеческие понятия, какими бы «ошибочными» они ни были, это все равно плюс, а не минус. Это несомненно меньше, чем требуется для понимания реальности, но гораздо больше полного неведения. Это как ступеньки лестницы познания, уходящей в самые небеса. Каждая предыдущая ступенька становится ненужной, но лишь после того, как ступили на следующую. Но только с этого момента, а не раньше! Не будь ее, мы бы не поднялись выше.

Одни понятия со временем отмирают, другие укрепляются, появляются новые. Вот и Сила постепенно сдает, повсеместно уступая более молодому понятию Энергии.

Хочу по этому поводу привести любопытную цитату: «Сила и причина заняли освободившееся место аристотелевской телеологии. Это новое гнездо заблуждений, которое надо разворошить и загнать неизбежные заблуждения своего времени куда-нибудь подальше.»
В.А. Уфимцев, «Материалы по философии систем»

Почему так? А дело в том, что понятия как Силы, так и Причины, несут в своей идее «атавистический» смысл начальника и подчиненного, господина и раба, ведущего и ведомого, божества и твари. Когда как в реальности существуют, по-видимому, только отношения ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. Т.е. в результате акта взаимодействия оба (или более) объектов меняют некоторые свои характеристики. Причем вычленение главной и второстепенной ролей в этой ситуации является явно искусственным и по большому счету неоправданным.

Частенько бывает так, что в акте взаимодействия одно из тел мало изменилось, а другое изменилось сильно. И это дает повод говорить о том, что мол первое воздействовало на второе. Тем самым приписывая первому Силу, а второму Слабость. А в общем случае для акта взаимодействия неверно приписывать «ответственность» только одной стороне, т.к. результат такого акта всегда зависит от всех его участников.

То же относится и к причинности. Тут точно также последствия приписываются действию кого-то одного, исключая из внимания тот факт, что следствие всегда зависит от всех действующих лиц.
Все эти пережитки вождизма :-) достигли своего апогея в идее о Боге, который вобрал в себя всю Силу и узурпировал Причины всех вещей.

А вот по мере исследования природы (особенно ярко это проявилось в микромире) возникает и постепенно укрепляется совершенно иная идея. Идея о том, что все происходящее в мире зависит только от самих участников коллизий, а отнюдь не от каких-то «установленных природой законов».

Мог ли появиться в природе закон «Под вистующего с тузующего, под игрока с семака» раньше изобретения преферанса? :-) Нет, не мог. И как только в природе возникает новый объект (чем бы он ни был – карточной игрой или элементарной частицей), так сразу же появляется возможность отразить его повторяющееся поведение в кодексе вселенских законов. Причем это именно мы, люди, и есть создатели и хранители тех законов, т.к. сама природа их нигде не пишет и не регистрирует.

А теперь два слова об авторе приведенной мною цитаты. Думаете это какой-то авторитет? Ничего подобного! Я редко когда цитирую или пересказываю прочитанное – обычно сама пишу. Но тут дело другое. Не найдя взаимопонимания (в той мере, в которой хотелось бы) ни на этом форуме, ни в других местах, я ринулась «просеивать» интернет в поисках единомышленников. Очень, понимаете ли, хотелось найти кого-то, кто бы походил на меня своим взглядами. Вот и набрела на эту страничку в интернете. Заброшенный сайт, состоящий из нескольких статей самого автора. Больше ничего. Лежит все это видимо уже давно. Автор не откликается на e-mail... По профессии автор, видимо, экономист. Или что-то вроде этого. Но его «Материалы по философии систем» сразили меня наповал.

Попытаюсь разжевать помельче. Начну с «методической части». Выясним, что в природе ЕСТЬ, а чего в ней НЕТУ. Для начала постараюсь объяснить разницу между сущностью и результатом эксперимента.

Возьмем ради смеха такой размер человеческой фигуры, как окружность груди (она же «охват» и «объем» :-)), и зададимся вопросом – существует ли она в природе или нет. Грудь-то явно существует :-), а вот размер – это воспроизводящийся результат некоторого эксперимента – в данном случае прикладывания сантиметра к телу. Тот, кто интересовался тем, как снимают мерки, должен знать, что сантиметр можно прикладывать к фигуре бесконечным числом способов, причем количество стандартизированных размеров доходит почти до сотни! Есть среди стандартных еще и мерка ЦГ – расстояние между центрами грудных желез :-).
Так вот. Никто не отрицает объективного характера размеров, и тем не менее они не представляют собой действующих в мире сущностей. Можно даже сказать, что размеры относятся к тому же классу, что «свойства» и «характеристики». Фактически все это является «уловом» от выслеживания повторяющихся/воспроизводимых результатов взаимодействия данного объекта с другим объектом. Положим, что после взаимодействия объектов «А» и «В», каждый из них изменяется на dA и dB соответственно. Тогда люди говорят, что у объекта «А» есть такое свойство – изменяться на dA при воздействии на него «В». Аналогично можно сказать то же самое и про свойства объекта “B”.

Таким образом, свойства тесно связаны с воспроизводимостью повторяющихся экспериментов. Если объекты каждый раз ведут себя при взаимодействии более и менее одинаково (что воспринимается нами как «привычки» объектов к единообразному поведению, шаблону), но заметив эти привычки, мы записываем их себе в инвентарный список, как принадлежность этих объектов (ассоциируем поведение с объектом). А если шаблонности в поведении объекта обнаружить не удалось, то как правило, к свойствам объекта мы эту информацию не относим. В этом отношении проявляется еще и субъективная сторона понятий свойств и характеристик.
Представим себе, что мы привнесли из чужого мира некоторый объект (или сделали его искусственно), которого в мире никогда ранее не существовало. Тогда у нас появится возможность исследовать взаимодействие этого нового для нашего мира объекта с теми объектами, которые в нем существовали раньше. И вот чудо! Как по мановению волшебной палочки у всех ранее известных нам объектов появится новой свойство – свойство, основанные на воспроизводимых результатах взаимодействия с новым объектом. Действительно ли, от появления нового объекта все остальные претерпели разом качественные изменения? – Ничуть, потому как свойства (как и характеристики) представляют собой по меньшей мере ПАРНЫЕ (бинарные) отношения. С появлением новой сущности возникла возможность ее «спаривания» с остальными. Именно поэтому, свойства не могут храниться в каком-либо Вселенском Своде Законов. И точно также не могут находиться где-то внутри самого объекта. Свойства – это отношения объектов друг с другом, и этим все сказано. И эти отношения никак не могут существовать прежде, чем объекты не «познакомятся» друг с другом.

В субъективном смысле понятие свойства тесно связано с формированием инвентарного списка. А он у нас формируется по объектам, а не по их парам. Оно и понятно, т.к. число только парных отношений между объектами чуть ли не в квадрат больше их числа. Видимо от этого и пошло то, что парные отношения мы записываем в графу к объекту, т.к. пары в том списке не представлены. Причем одним из самых главных недостатков такой формы учета является наша «забывчивость» относительно внесения шаблонов взаимодействия в графы всех его участников, ограничиваясь только самым впечатляющим.

Что же касается проявления Силы, то чаще всего это тоже оказывается парным свойством. И в этом смысле она не существует в природе как объект :-). Те не менее, никто не запрещает нам измерять (сравнить с меркой груди :-)) положение объекта в пространстве относительно заданной системы координат, и его «количество движения» (импульс). Более того, в механике пространство координат и импульсов всех объектов системы используется для полного описания его текущего состояния. Что же касается динамики, то там нам никак не обойтись без производных от всех этих величин по времени. А значит на сцену выходят такие параметры описания, как скорость (производная координаты по времени) и сила (производная импульса по времени). Можно все это замерять и вычислять? – Несомненно, можно и нужно!

Тем не менее прошу обратить внимание на то, что также как и все остальные параметры, производная импульса по времени (сила) это тоже характеристика самого объекта (!), аналогично координатам, импульсу, скорости, массе и пр. И если в результате взаимодействия объектов друг с другом, они «обмениваются» импульсом, то это их дело :-). Не надо выращивать из производной монстра! :-). Не надо поклоняться Силе.

Вот в термодинамике, например, избежали такой напасти. Там ведь тоже происходят динамические процессы, заключающиеся в изменении температуры и количества теплоты. Не избежала термодинамика и вычисления производных по времени. Вычисляют и температурный градиент, и термические потоки и поля. Но такого монстра, как Силу там не взрастили. Действующими сущностями там так и остались «тела», которые обмениваются друг с другом тем-то и тем-то. Либо вместе образуют то-то и то-то. Более нагретое тело может поделиться своей теплотой с более холодным, но никакая «вселенская сила» этот процесс не регламентирует. Очень правильный подход – рассмотрение процесса как парного взаимодействия.

А тут вырастили себе на горе монстра – «темные силы нас злобно гнетут» :-). Никто нас не гнетет! Глаза надо разуть, чтобы увидеть где мы свое «количество движения» теряем :-). Только и всего!

В самом коротком виде смысл моих высказываний сводится к тому, что каждый объект в этом мире – сам «кузнец своей судьбы». В том смысле, что его поведение нигде во Вселенной не регламентировано. И если уж он оказался вписанным в инвентарные списки разумных существ, то произошло это исключительно вследствие двух обстоятельств. Во-первых, из-за своих «привычек», т.е. повторяемости реакции в той же ситуации (единообразный исход взаимодействия с тем же партнером). Во-вторых, из-за наличия множества своих братьев-клонов, которые ведут себя в той же ситуации аналогично.

Мы – жители макромира, и оттого почти все наблюдаемые нами явления – суть статистики! Практически все, что мы имеем в своем «инвентаре», представляет собой повторяющиеся события. А повторяются они исключительно по той причине, что за ними стоит неисчислимое множество неразличимых (для нас) друг от друга объектов. Например, откуда нам известно, что курица съедобна? Ведь будучи однажды съеденной, она не может быть съедена вторично. Значит такие заключения мы выносим тоже «статистически» по той причине, что «курица» это всего лишь один экземпляр из большого множества однотипных объектов.

И если уж некоторые явления возводятся нами в ранг законов природы, то видимо причина этого в том, что видимое разнообразие всего сущего имеет «общего родителя» (т.е. общее происхождение). Именно это наделяет все его разнообразное «потомство» некоторой толикой «наследственных» черт, делая их поведение в значительной мере подобным, а следовательно воспроизводимым и повторяемым. Например, отношение агрессии в животном мире обусловлены прежде всего тем, что живые существа на нашей планете имеют общее происхождение, а следовательно и подобный состав тел (аминокислоты – углеводы – жиры). А отсюда уже следует «заинтересованность» сожрать другого, что может служить примером такого взаимодействия. Не секрет, что и взаимоотношения между людьми тоже носят «донорно-акцепторный» характер.

Вот и пресловутая Сила – тоже один из вариантов донорства. Сохранение импульса возможно только потому, что он передается от одного тела другому. А значит и изменение импульса у тела (а это и есть проявление механической силы, по определению) может произойти только в результате его передачи между телами в акте взаимодействия.

Вступишь в отношения обмена с электрическим полем – тебе припишут заряд :-). И правильно сделают! Свойства выводятся из поведения, а не поведение следует из правил. А значит, что все законы природы есть лишь описание повторяющегося поведения, а отнюдь не «Нормы жизни во Вселенной», которым все должны следовать.

Не хочешь следовать законам природы – не следуй! :-). И законы природы от тебя отвянут :-). Вся беда в том, что мы, как говорится, не властны над собой. А значит помимо нашей воли (здесь в смысле сознания) наше тело продолжает проявлять «привычки», свойственные тем элементам, из которых оно было построено. Но тем не менее, от очень большого количества ограничений мы отвязаться в состоянии. И КК устами ДХ именно этому учил.

Что же касается термина «Личной Силы» (ЛС), то тут я признаю, что в целом это несколько иная сила, чем сила в механике. Однако, тем не менее, предлагаю и на нее взглянуть с предлагаемой здесь мною точки зрения. Вреда от этого не будет. Тем более, что провозглашаемый принцип «расширения сознания» предполагает не отмахиваться от иных трактовок, а ассимилировать их :-).

Так что же можно сказать о ЛС с этой точки зрения? Пожалуй, прежде всего то, что ЛС также является проявлением «донорства», как и изменение импульса в механике. И, по-видимому, донором тут является как раз тот, кому обладание этой ЛС приписывается. Т.е. важно именно то, что проявление ЛС имеет затратный механизм. Кроме того является необходимым и наличие акцептора (приемника), который бы от этой ЛС «повёлся» :-). Любое действие, согласно вышеизложенному, является взаимным. И тут человеческие отношения не являются исключением.

У кого-то ЛС такого сорта, что от него в метро люди шарахаются :-) (этот пример был когда-то приведен AesirLoki мне в назидание). А другого может быть и такая ЛС, которая позволяет писать длинные как простыни посты на форумы :-). Эйнштейн с Тайсоном не могут биться на одном ринге, т.к. их ЛС разного «сорта».

Шутки шутками, однако хочу, чтобы стало понятным, что слишком уповать на ЛС не стоит. Чем больше ЛС, тем универсальнее должна быть эта сила (чтобы действовать «на всех», широко), а значит, тем предсказуемее будет поведение ее носителя. А самая универсальная сила на нашем уровне – это и есть та самая механическая сила. Дубинкой по башке и весь разговор :-). А если мы ищем другую Силу, то и искать ее надо в других местах.

Раньше я уже высказывала соображения о том, что силовой подход у нас (людей) гипертрофирован, причины этого я уже обсуждала. Суть сказанного состояла в том, что в нашем положении силовых трактовок следует, по мере возможности, всячески избегать, подобно тому, как человек, страдающий ожирением, должен избегать употребления жирной пищи. Т.е. не сама по себе такая пища вредна ( точно так же, как во многих областях физики силовые подходы вполне оправданы), а вредна она лишь потому, что едок и без того уже заплыл жиром. Можно даже сказать, что глаза успели настолько заплыть жиром, что силовые трактовки уже застят взгляд на мир.

Таким образом, я сейчас предпринимаю попытку изменить «режим питания» с тем, чтобы заменить одни продукты (силовую точку зрения) на другие. Причем это было бы совершенно излишне, если бы в наших представлениях соблюдался «здоровый» баланс. И даже было бы вредно, если бы разбаланс наблюдался в противоположную сторону.

Казалось бы мне, постоянно обвиняемой в «механическом» подходе :-), только сидеть да радоваться тому, как weird (#174) описывает ЛС, как векторное силовое поле :-). Только механистичность такого рода меня не воодушевляет. И причина тут ровно та же, по которой механические мастерские не принимают в ремонт компьютеры и не берутся за выведение чернильных пятен с одежды.

Только на первый взгляд кажется, что механик должен все подряд рассматривать механически, а на самом же деле именно он яснее прочих понимает где кончается механика и начинается чуждая ей область. Лишь для обывателя компьютер и стиральная машина являются бытовыми приборами, отличающимися только габаритами :-).

И хотя я не являюсь механиком (аналитической механикой лишь одно время недолго увлекалась), тем не менее для меня очевидно, что механически-силовая трактовка ЛС по weird'y совершенно никуда не годиться. Причем избыток «силовых представлений» как раз и ведет к появлению подобных теорий там, где для них не должно быть места.
Наконец, для тех, кто сильно сомневается в моих оценках, могу привести пример иного рода. Он состоит в том, что если бы магическое воздействие имело механическо-силовой характер, то давно бы уже было обнаружено и изучено физикой, когда в отношении таких явлений собаку съела.

И так, положим, что не сила является движителем мироздания. Тогда что? Каковы ей альтернативы? А альтернативы у нас перед глазами. И лишь силовые представления не позволяют нам в полной мере осознать их наличие. Так что же это?
Давайте вспомним, как химики воздействуют на вещество. Им удаётся заниматься конструированием на молекулярном уровне, не применяя силу. Ни мускульную, ни каких-либо других силовых агрегатов.

В подавляющем большинстве случаев химики используют лишь нагревание и перемешивание. Причем последнее выступает не как сила, а лишь как средство, необходимое для гомогенизации реакционной смеси (однородной и нерасслаивающейся реакционной смеси перемешивание не требуется).

Впрочем посещать хим. лабораторию совершенно не обязательно. Полагаю, что каждому знаком процесс стирки белья и приготовления пищи. «Тайд или кипячение?» – помните эту рекламу? Так вот это именно оно, НЕсиловое воздействие. А то, что белье при стирке приходиться ворошить в барабане стиральной машины, а пищевые компоненты мелко нарезать ножом – то это все та же гомогенизация. В принципе белье можно было бы на ночь замачивать, а картошку варить целиком. Суть от этого не пострадает.
Наконец, не стоит забывать и то, что живые существа – суть «химические машины». А потому все события в живых организмах происходят преимущественно НЕсиловым способом. Исключением тут является лишь работа сердца для циркуляции крови, да шевеление скелета при механическом передвижении организма в окружающей среде. Причем первое – прямой аналог перемешивания, а второму механизму позволительно иметь силовой характер, т.к. ему по штату положено совершать механическую работу.

Еще больше поражает то, что во многих случаях даже сама сила ведет свое происхождение от НЕсиловых воздействий. Все «лошадиные силы» в моторах автомобилей происходят от расширения продуктов сгорания топлива. Сила ветра – от расширения воздушных масс при их нагревании солнцем, и т.д.

Вот и наша энергия тоже того же самого НЕсилового происхождения. Ведь получаем мы ее из пищи, а не от толкающих нас в спину рычагов и шестеренок. Так почему бы нам не предположить, что и ЛС тоже имеет НЕсиловой характер, вопреки тому, что слово «сила» явно присутствует в этом термине? Ведь нам не привыкать вольно использовать слова. Говорим же мы «сильный игрок» в отношении шахматиста. Или «сила зрения» в смысле его остроты. А «сила желания»? «Сила разума»? «Сила любви»? Список использования слова «сила» в немеханическом контексте можно продолжать долго. И только мы сами виноваты в том, что сперва даем явлению двусмысленное название, а затем оказываемся в плену его буквального смысла.

Ну а теперь стоит чуть подробнее коснуться НЕсиловых способов достижения желаемого.

Прежде всего следует подчеркнуть, что такие процессы, всегда «идут сами» (!), а не требуют, чтобы их тащили на веревке силой. Именно поэтому я и назвала это «НЕсиловым» механизмом. Фактически НЕсиловой сценарий соответствует тому положению вещей, когда «подготавливаются» такие условия, при которых нужный исход достигается спонтанно.

К такому пониманию «управляющего воздействия» были близки даосы (например, притча о «Вызывателе дождя» и ее толкование).
Нашел он свое отражение и в физике.

Весьма закономерно, что понимание НЕсиловых процессов возникло не в механике, а в термодинамике. Механика оказалась слишком завязана на силу и до появления в ней вариационных методов не могла разглядеть сути таких процессов. А вот термодинамике с этими процессами пришлось столкнуться нос к носу. А осмысление того, что накопала термодинамика, дало начало статистической физике. Причем «статистика» тут имеет непосредственное отношение к применению вероятностного подхода к поведению систем, состоящих из бесконечно большого множества элементов. Грубо говоря, воздействие на систему тут носит не принудительный характер, состоящий в приложении силы, а состоит во влиянии на вероятность проявления ее возможных состояний! И в результате система как бы совершенно случайно и без всякого принуждения принимает то (среднее) состояние, которое требуется.

Давайте-ка вспомним какие из научных терминов мы чаще всего склоняем на форуме. Это прежде всего Энергия, Хаос и Вероятность. И пусть мы не всегда вкладываем в эти термины научный смысл, тем не менее удивительно то, что вся эта троица воссоединилась в понятии термодинамического потенциала, введенного Гиббсом (одним из основателей термодинамики).

Знаете, когда это было? А было это «когда был Ленин маленький с кудрявой головой» :-). 1875-ый год, Ленин еще 5-летний ребенок. И Гиббс, который по возрасту уже годится ему в отцы, впервые вводит понятие своего термодинамического потенциала, который с тех пор будет носить его имя – потенциал Гиббса.

В школьном курсе термодинамику не проходят. И видимо правильно делают. Рано им еще это знать, не доросли! :-). А вот участникам форума я сейчас эту формулу приведу! :-). Очень надеюсь, что она всем очень понравится :-)
Вот она:

G = E – TS

где:

G – это тот самый потенциал Гиббса, обозначаемый по первой букве его фамилии (Gibbs),

E – внутренняя Энергия (в термодинамике ее обычно обозначают другой буквой, но я заменила на E),

S – энтропия, мера хаотичности,

T – абсолютная температура (по Кельвину).

Как видим, в выражение потенциала Гиббса входит сразу и Энергия, и мера Хаоса энтропия. Так чем же еще замечателен этот потенциал? А тем, что:

Все процессы самопроизвольно идут в направлении уменьшения величины потенциала Гиббса

Чуете? Самопроизвольно! Предоставленные сами себе! Без всякого понукания и прикладывания внешних сил. Как «увидит», где потенциал Гиббса меньше, так сразу туда и линяет :-). И силу имеет смысл прикладывать только для того, чтобы удержать систему от скатывания в яму этого потенциала, или чтобы вытащить из этой ямы.

Обратите внимание на знак минус в выражении потенциала. Он означает, что Энергия и Хаос действуют в противоположных направлениях. Энергия тянет из ямы, а Хаос толкает туда. Причем Хаос имеет фору и не маленькую. Множителем перед ним служит температура. А поскольку живем мы при температуре около 300 градусов по шкале Кельвина, то влияние Хаоса во столько же раз усиливается. О неминуемой победы Хаоса над миром спасает только одно – закон сохранения Энергии. Хаос не может ее «победить», т.к. она бессмертна! А самого Хаоса никакой закон не «охраняет».

Вот так и живем мы на границе противоборства двух стихий. Стихий видимо еще более древних, чем само Пространство и Время. Их даже нельзя назвать силами, потому что любая Сила это дитя Энергии, а Хаос проявляет свою волю иначе.

Ну а что можно сказать про нас самих, людях? Мы несомненно дети Энергии, но ... вся наша «сила» от Хаоса. Имеется ввиду, что в целом наш способ воздействия на мир заключается в «службе Хаосу». Хаос не трогает своих слуг, пока они приносят ему обильные дары.

И хотя наши тела представляют собой «антиэнтропийные агрегаты», их цели достигаются посредством интенсивного энтропию-производящего (диссипативного) процесса – пищеварения. Превращаем добро в дерьмо :-). Посчитайте сколько живности (флору тоже включать) мы пожираем за время своей жизни. Ужаснетесь! На порядки больше массы собственного тела!

И тем не менее, рассматривать «противоборство» Энергии и Хаоса, как битву Добра со Злом, будет неправильно. Ведь в конце концов именно Хаос создал наш Мир, разметав вещество во Вселенной. Именно он – отец Свободы, дозволяющей непредсказуемое (хаотичное) поведение. Даже направление течение Времени многие серьезные аналитики считают обусловленным энтропийным фактором.

По всему выходит, что это и не силы совсем. Магическое воздействие происходит не от энергетического вклада (хотя многие считают, что это так), а, можно сказать, от изменения «судьбы». Влияние на тот пункт назначения, куда движется «зачарованный» объект. Магия не тащит насильно товарный состав силой тягача, а совершает банальный перевод стрелки на путях следования. В этом ее суть.

P.S. Не ставлю сейчас задачу дать всему объяснения, в том числе и феномену ЛС. Но взгляд с этой стороны показался мне любопытным. Оттого и поделилась впечатлением.