автор: Pipa

Вопрос о Познании достаточно важен и прежде всего тем, что чрезвычайно тесно связан с представлением о том, что же такое есть Знание. А Знание – это краеугольный камень учения ДХ и потому в зависимости от того, как мы это Знание понимаем сильно зависит не только то, как мы понимаем путь индейцев племени Яки, но и как выбираем свой путь.

Вопрос этот отнюдь не терминологический, а потому любые определения этих понятий, лишенные понимания сути процесса познания, нам мало чего дадут. А пока среди участников форума термин «знание» в большинстве своем представляет языковый штамп, который не столько отражает конкретный смысл, сколько представляет собой размытый ассоциат всех тех ситуаций, когда нам приходилось отвечать «знаю».

Наиболее остро вопрос о познании стоит при сравнении «научного» познания (составление тональных схем и моделей реальности) и «экстрасенсивного» познания (созерцание, непосредственное восприятие неведомого). Мои термины «научное» и «экстрасенсивное» – это лишь разделение представлений на две большие группы. И тут эти термины надо понимать в расширенном, а не в буквальном смысле. Хотя бы потому, что строго научная методология составляет только небольшую часть первой группы, а вторая группа тоже гораздо шире того, что обычно понимается под экстрасенсорикой. Эти группы можно было бы поименовать и по-другому. Например, «по логике» и «по восприятию».

Обычно резкие противопоставления этих двух типов представлений возникают каждый раз, когда начинаются обсуждения «качества» знания. Типичной эдесь является критика «ограниченности» обычного человеческого знания тем, что оно де тесно связано со схемами тоналя, в то время как «чистое восприятие» якобы лишено таких недостатков, а потому мол имеет неограниченные границы. Типичными фразами апологетов такого представления, здесь будут такие: «мир нельзя уложить в одну схему» и «реальность никогда не совпадет с нашими представлениями о ней».

Из этого корня растут по крайней мере два побега. Первый – рекомендация отбросить прочь, все то, что достигла наука и «начать сызнова» воспринимать мир своим ощущением в разных позициях ТС. Второй – агностицизм, увещевающий не тратить сил на познание в виду его безрезультативности, а стало быть и бесполезности.

Тем не менее я совершенно не разделяю такой позиции. И для того чтобы продемонстрировать свои доводы, предлагаю взглянуть на познание с неожиданной стороны. А именно представить себе каким бы должно было выглядеть «полное», идеальное знание.
Задавшись таким вопросом, мы начинаем понимать, что познание это отнюдь не копирование мира, а значит и требовать «совпадения» наших представлений о реальности с ней самой совершенно не следует. Вон ксерокс, фотоаппарат или магнитофон порой довольно сносно могут «составить свое восприятие», однако никак нельзя сказать, что они познают мир. И даже если бы мы сами могли создавать АБСОЛЮТНО ТОЧНЫЕ объекта, произнося вслух какую-нибудь мантру :-), то и такая способность не позволила бы нам считать, что этот объект мы познали! Т.к. его свойства при этом могут оставаться для нас сколь угодно непостижимыми. Причем с этим очевидным фактом согласятся по-видимому все участники форума. Ведь в действительности людям уже приходилось сталкиваться с копированием объектов: такие древние занятия, как земледелие и скотоводство – по существу своему представляют почти ни что иное, как процесс размножения, копирование нужных объектов. А современные генные эксперименты и подавно позволяют получать клоны одного и того же живого существа. Тем не менее сказать, что о полученной нами копии мы все знаем никак нельзя. Еще ярче данный тезис проявляется при копировании информации (например, цифровой). Тут точность копирования прямо потрясающая, такая, что отличить оригинал от копии даже теоретически не представляется возможным. Но разве можно сказать, что любую информацию, которую мы в состоянии правильно скопировать, мы полностью понимаем? Нет и нет!

Выходит продукт познания изначально не должен являться копией познаваемого объекта, а должен представлять собой нЕчто иное! А раз так, то и напрочь отпадают претензии о «несовпадении наших знаний с реальностью». Знания с ней и не должны совпадать.
Пошли дальше :-). Раз уж знание оказалось не копией реальности, а чем-то по своей природе иным, то тогда совсем по-иному начинают видеться потуги с его добыванием :-). Выходит, что добывая знания мы при этом СОЗДАЕМ то иное, чего раньше в реальности никогда не было! Т.е. хочу сказать, что познание – это КРЕАТИВНАЯ СОЗИДАТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, а не «собирательство» в том или ином виде. А значит даже малая крупинка знания – это уже достижение и ценное приобретение, поскольку сам мир никакого знания в себе изначально не содержит.

Да, мир велик и многообразен. Но нет такого места в нем, где бы хранились знания о том, как он устроен. Все коллизии в мире разрешаются путем непосредственных «испытаний», у которых никогда не было и нет никакого плана. А стало быть нет у мира и будущего в том смысле, как судьба. И значит и о том, что случиться в следующий момент, в нем тоже никому неизвестно ... кроме обладателей знания!

Получается так, что знания – это «выслеженные» закономерностей мира. А проще сказать те «привычки» мира, которым он наиболее часто подвержен. Все то, что «тянется» из прошлого в будущее, и тем самым позволяет это будущее «вычислить». Т.е. знание по своей природе действительно «схематичны», поскольку представляют собой ту часть воспоминаний о прошлом, у которой есть достаточно большие перспективы остаться актуальной и в будущем.

Сторонники альтернативной точки зрения на знание, не согласятся с такими определениями. По их трактовке познанием является сам по себе акт созерцания мира. Раздражение собственных рецепторов – восприятие – трактуется ими уже как процесс получения знаний. Таким образом знание «второго» типа наиболее близко совпадает с нашей памятью, т.е. отождествлением ощущений с познанием, а памяти о прошлых ощущениях – со знанием.

В этой связи, сторонники такой позиции питают особые надежды на расширение спектра ощущений/восприятия, полагая, в соответствии со своими представлениями, что количество знаний возрастет у них пропорционально интенсивности чувствования. именно по этой причине я назвала здесь это направление «экстрасенсорным».

Приведу наглядный пример различной трактовки знания приверженцами каждой их этих групп. Вот возьмем такую науку, как география :-). С точки зрения «научного» знания, знанием в этой области будет являться создание карт (= схем) с описанием рельефа местности (как устойчивого, повторяющегося фактора), климата, флоры и фауны. Т.е. упор будет сделан на собирание тех сведений, которые скорее всего останутся постоянными и будут несомненно полезными для тех, кто посетит эти места еще раз. И эти ожидания бывают, как правило, не напрасными – собираясь в поход или в далекое путешествие, мы как раз проявляем интерес именно к таким сведениям, считая их знаниями.

С точки зрения «экстрасенсивного» приверженца, личные впечатления от путешествия, в купе с фотками на лоне природы, это и будет принято у него за знание. А сам процесс получения приключений будет отождествлен с процессом познания.
Столь же резкая грань между качеством познания этих двух групп возникнет при попытке передачи знания (потомками или ученикам). Первая группа («научная») сможет осуществить такую передачу, как правило, без особого труда. В то время как вторая («экстрасенсивная») остро натолкнется на трудности вербализации того, что они называют знанием. В лучшем случае последние смогут с успехом травить рыбацкие и охотничьи рассказы :-) о своих путешествиях (а иногда даже писать о своих приключениях книги).

Интересно, что представитель каждой из групп будет находиться в полной уверенности в том, что его знание самое правильное :-). «Научники» будут смеяться на знанием «экстрасенсов», называя весь накопленный ими багаж сборником собственных телесных ощущений. А «экстрасенсы», в свою очередь, станут обвинять «научников» в схематизме, лишенности их описаний «живого восприятия».

Тот же резкий водораздел проявляется в представлении о термине «информация». Для первых информация это только смысловая часть сообщения, т.е. 4-х гигабайтный файл, содержащий одни пробелы, будет трактоваться ими как неинформативный. Для вторых же, каждый байт этого файла будет рассматриваться как информация.

Ровно по тем же причинам, первым не требуются гипотезы и их испытания (ср. естествоиспытатель) для того, чтобы получить знания, а вторые готовы принять за знания любую чувственную инфу, которую можно, получить глазея по сторонам.

Но самый атас :-) получается тогда, когда сторонники этих противоположных групп начинают спорить о магии, Видении и т.п. Причем перья летят :-) чаще всего не потому, что так уж велико разночтение книг КК, а исключительно только из-за различного понимания того знания, к которому сами они стремятся. И это касается почти всех без исключения аспектов нагуализма.
Возьмем, например, хотя бы такой аспект, как остановку ВД. Ясное дело, что способность к анализу в таком состоянии будет сильно затруднена (еще слабо сказано :-), а потому ни о каком «естествоиспытательстве» в таком состоянии не может быть и речи. За то чисто чувственно-созерцательная функция окажется в таком состоянии ни только не подавленной, но и наоборот, скорее выиграет по сравнению с восприятием обычного типа. Тут совсем не сложно угадать, которая из групп трактовки знания будет рьяной сторонницей остановки ВД, а которая нет :-).

Но если бы только это... Видимо отношение к знанию действительно слишком важная характеристика человека, потому что «расслоение» идет гораздо дальше форумных споров и выливается в конце концов в вопрос «чего хочу», а стало быть определяет и отношение к Миру. Знание «научников» по-существу является формой воздействия на мир, оно полезно лишь активно действующему в мире субъекту, занятому в нем преобразовательской деятельностью. Знание «экстрасенсов», уже по своей чувственно-созерцательной сути, связано с отказом от вмешательства «в мирские дела».

Соответственно сильно будет разниться и оценка важности знания. Для «экстрасенса» оттенки вкуса разных сортов пива :-) несомненно будут расценены как более важное знание, чем, например, законы Кеплера или уравнения Шредингера :-). Последние совершенно не будут его интересовать, поскольку по его класификации относятся к «пустому умствованию». А тех видов деятельности, в котором такого рода знания могут быть использованы, «экстрасенсы» обычно избегают.

Теперь давайте подумаем о том, каким же было знание ДХ и традиции индейских магов. На мой взгляд, оно было скорее ближе к «научной» его трактовке, чем к «экстрасенсорной». «Экстрасенсорика» там использовалась только в качестве «измерительного инстумента», поскольку никаких иных приборов у индейцев не было. А собственно знание состояло в весьма определенных ПРАВИЛАХ, выведенных из экспериментирования с тем расширенным восприятием, которое им удалось достигнуть. Например, их трактовка ТС явно относится к выявленной корреляции между наблюдаемым ими ее положением и состоянием человека. Т.е. здесь налицо имеется знание в «научном» смысле, состоящее в вычленении из конгломерата светящихся волокон участка, ответственного за состояние человека, и описание его положения при различных состояних. Именно в этом аспекте знание о ТС практично. Чего, кстати, никак нельзя сказать о многих «последователей КК» (в больших кавычках), которые только тем и занимаются, что «двигают у себя ТС», которого не видят :-). В результате чего подобная деятельность становится ничуть не бОльшим приобретением, чем коллекционирование разного рода «отпадных» ощущений. А сам путь в магию видится как «экскурсия по другим мирам».

P.S. Нашла на мой взгляд удачную формулировку для Познания – попытка нахождения СМЫСЛА во всем, чему нам посчастливилось быть свидетелями.