345
Гость
 |
твой уровень развития не позволит понять то, что я мог бы ответить, извращенка раскрыла своё нутро как никогда Соглашусь, что Юлькина воля к власти, работает для вас.  |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
кот с помойки
Гость
|
Ты ещё что-нибудь знаешь про Ницше? у меня здесь целая тема про него а што? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
678
Гость
|
кот с помойки, а кто ты такой и про какую тему речь? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
345
Гость
|
как видим опошлить можно даже волю к власти, если за дело берется извращенка-лесбуха
для Ницше воля к власти была отличительной чертой сверхчеловека Заратустры
для Юльки-лесбухи воля к власти - это срач на помойке
извращенка раскрыла своё нутро как никогда
она даже хуже извращенца тазика Приятно почитать, когда корни не стелится под тупых самовлюбленных селючек |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
|
Юлька Ухмылка
Модератор своей темы
Постоялец
 Offline
Сообщений: 1380
|
вообще нет) к сожалению твой уровень развития не позволит понять то, что я мог бы ответить, так что даже не буду тратить время. это я не из высокомерия говорю, а так оно и есть на самом деле Я бы сказала иначе - твой уровень развития, не позволит тебе написать ответ сопоставимый с моим) поэтому ты заведомо сложил лапки и осознал что тягаться со мной нечего, то бишь проигнорил) Да и какой у тебя уровень ? Ты вообще о чём ? Какой то анонимус ни о чём и ни про чём) |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
прыщавые философы
Гость
|
для Юльки-лесбухи воля к власти - это срач на помойке срачь на помойке это еще ладно, но ведь эта обезьяна топит вот за такую волю к власти https://t.me/c/1237513492/21323воистину так извратить ницше может только наглухо отбитая сельская дура |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
turistby
Пользователь
Offline
Сообщений: 759
|
Какая воля к власти, фигня это. Смерть движущая сила, КК ясно написал. Стремление к власти, это самообман, чел. думает , что если он самый главный, то дальше всех от смерти, так как ест все лучшее и вообще все к чему стремятся люди у него в первую очередь.Жратва и секс.. А доминантность , это средство, что бы это получить.. Вообще второстепенно.. Вообще, что говорить об этих философах, ели они КК не могут осилить, даже на начальном уровне.) |
|
|
|
|
Записан
|
Энтони де Мелло. ... У несчастья есть только одна причина: ложные убеждения в вашей голове, которые настолько распространены, что у вас не возникает мысли подвергнуть их сомнению. ......Люди мыслят стадом. Стадом же они сходят с ума, а в сознание приходят медленно и по одиночке».
Чарльз Макк
|
|
|
кот с помойки
Гость
|
Какой то анонимус ни о чём и ни про чём) это очень примечательно у юльки-лесбухи точно такие же "аргументы" в ответ на содержательные посты, что и у шибзика с бомбейкой не умея, не зная, что ответить они скатываются на демагогию, личности и сливы наши побеждают вот Пипа просто молчит, если ответить не способна |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Иван Иванович
Гость
|
А ошибка здесь состоит в том, что для единства узнавания объектов совершенно не требуется единство их восприятия! Другими словами, каждый субъект (или даже компьютерная программа, подключенная к видеокамере или сканеру) может распознавать объекты своим уникальным способом, ничуть не заботясь о том, чтобы делать это точно так же, как это делают другие субъекты/программы. Ибо распознавание образов/объектов есть задача на классификацию входной информации по признаку сходства/различия в исходных данных. Попросту говоря, образы раскладываются на кучки похожих друг на друга образов. Типа пешки в одну кучу, слоны в другую, кони в третью, ладьи в четвертую и т.д. Тогда как единство идентификации происходит не путём сравнения образов (тем более что разные субъекты не имеют возможности сравнить их между собой), а путём сравнения с образцом/стандартом. Например, всем субъектам показывают фигуру пешки (в натуре или на рисунке) в качестве образца и говорят, как она правильно называется в шахматной игре. После чего каждый из субъектов подвергает этот образец своей собственной классификации, а затем начинает называть пешками все те объекты, которые оказались вместе с ним в одной кучке. После этого, всё то, что в ту кучку попадает, субъект станет называть пешками. Случается и так, что одну и ту же фигуру одни субъекты называют ферзём, а другие королевой, или ладью называют турой. Но это происходит не из-за различия в восприятии, а только потому, что им когда-то эту фигуру неправильно назвали.
Образы - это всегда, о форме, и не о чем больше. Каким образом, можно прописать для машины смыслы? А никаким! Смыслы порождаются самим субъектом, это и есть, собственно говоря, акт мышления. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Иван Иванович
Гость
|
А потому, в помощь совсем идиотам, пытаюсь что-то выделить, - а вдруг задумаются?..
Ты сам-то, когда думать начнёшь?
Дело выглядит так:
Сначала ВОП листает научпоповскую макулатуру, пытаясь своим, средней паршивости, умишком постигнуть довольно сложные вещи. Кряхтит и потеет. Затем, накурившись травы, выстраивает сюжет и тут же записывает его. Упростив вопросы до своего предела понимания.
Когда выходит книжка, то тысячи Бомбеев с пристрастием и упрощением, уже второго порядка, изучают труды укурка и начинают их вываливать на форумах и в соц.сетях для всех остальных.
Все остальные, вроде Пипы, уже с высоты своего упрощенного понимания третьего порядка, делают выводы, которые, как им кажутся ставят их в ряд с теми, кто эти вопросы поставил, создавая у них иллюзию того, что они мыслят на уровне философов, тем самым, низводя проблему до заурядности.
В итоге на ПНе я постоянно читаю у третьесортной ватаги одно и тоже примерно одно высказывание.
А хуле мне Гейзенберг?! Что тут сложного?! Да я сам-себе Гейзенберг!
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Третий сорт не брак
Гость
|
А хуле мне пафосный долбоштукадур со своими поучениями четвёртого порядка? Где твои и Гейзенберга резалты? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Гетц
Гость
|
Где твои и Гейзенберга резалты? Какие еще тебе резалты, верблюд почтовый? Не маленький уже, и хуй пососёшь. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
ТрахТрахТибидибидах
Гость
|
Где твои и Гейзенберга резалты? Какие еще тебе резалты, верблюд почтовый? Не маленький уже, и хуй пососёшь. Нет резалтов значит сосите сами вместе с Гейзенбергом. Пердеть в философскую жижу много ума не надо. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Зашквар Пипы
Гость
|
Ты забыл один маленький но важный деталь: в таких случаях в обязательном порядке рядом с вискариком надо устанавливать спец-машинку для закатывания губы. Потому что у Пипы есть такой технологический приёмчик - если она не знает ответа на вопрос (а это тот самый вопрос, ответа на который не знает никто) то она как карточный шулер извлекает из рукава другой вопрос (причём её не смущает, что он даже близко не похож на исходный) ответ на который она знает. Что и произошло здесь в стопервый раз. Это как тот студент, что выучил к экзамену один билет про блох, а на экзамене попался вопрос про собак, ну он и начал, что вот мол собаки, это домашние животные давно прирученные человеком, но у них водятся блохи, а блохи бывают следующих видов... Так что когда Пипа начинает "про блох", то ясно, что ей попался вопрос по которому ей сказать нечего. Увы. Так что погаси сигару, хлебни виски и запусти на полную мощность машинку. Откровения от Пипы не дождёшься, как и от её религии материализма, ибо материя чувствами не обладает, ну а значит что? А то, что никаких чувств и прочих квалиа не существует в природе, это наши досужие выдумки, если это не так то назовите прибор который эти чувства регистрирует! А раз нет такого прибора, то и чувств нет. И это не взирая на то, что сама, будучи рода человеческого те чувства испытывает. Та же фигня и с сознанием, не жди, что Пипа скажет что то толковое о природе этого явления, в самом лучшем случае что мол это функция высоко организованной материи (мозга?), но где оно прячется (или появляется) в этих хитросплетениях аксонов с синапсами...это вопрос не имеющий ответа.
И надо сказать, что этот приёмчик используется даже шире, чем простая подмена вопроса, она же придумывает некую ахинею, приписывает её собеседнику (от этого он впадает в ступор, мол где, когда я эту чушь говорил?), но Пипа уже лихо машет шашкой опровергаю свою же выдумку, да так круто, залюбуешься Но когда придёшь в себя, то попытаешься выяснить - а где мол я такую хрень сказанул? Однако ответа не будет. Даже про блох
И это она прекрасно продемострировала в обсуждении буддизма Я читал и умилялся, ну не знаешь ты предмета, ну промолчи, умнее покажешься...однако нет, шашку наголо и направо-налево, получи фашист гранату!
Вопрос же о дальтониках и прочих девиантах, он о другом, он о том, что нет возможности заглянуть во "внутренний мир" и узнать как же окружающие воспринимают то, что мы воспринимаем как красное. Ну да и бог с ним, не знаем и не знаем, ничему это не мешает. А вот вопрос сформулированный Олегычем это вопрос вопросов, но...его как бы не видят некоторые персонажи и опять жуют про дальтоников...
Короче: привет! Замечательно подмечено, ей Богу! |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
