Пик нефти

[одичалый]

К своему величайшему стыду, только сейчас узнал о таком явлении как пик нефти и чем это грозит человечеству.

Пик нефти — максимальное мировое производство нефти, которое было или будет достигнуто. Теоретически пик нефти был предсказан американским геофизиком Кингом Хаббертом, который создал модель известных запасов и предположил в 1956, в статье *, представленной на конференции Американского института нефти, что добыча нефти в материковой части США достигнет пика между 1965 и 1970; и что мировая добыча достигнет пика в 2000 г.

Добыча нефти в США достигла максимума в 1971 [2] (англ.), и с тех пор убывает. Мировая добыча не достигла максимума в 2000 г. Сторонники теории пика нефти предлагают объяснение, что модель Хабберта не учитывала нефтяные эмбарго ОПЕК 1973 и 1979 гг., которые снизили глобальное потребление нефти и отложили пик.

Хотя мировая добыча и не достигла максимума, но это время не за горами, т.к.:

заключения, сделанные международным агентством по энергетике (IEA) (англ.) в докладе «World Energy Outlook 2004»: «Ископаемое топливо в настоящее время обеспечивает большую часть мирового потребления энергии, и будет продолжать это делать в обозримом будущем. Хотя в настоящее время запасы велики, они не вечны. Добыча нефти убывает в 33 из 48 стран с наибольшей выработкой, …»

Итак, 33 из 48 стран с наибольшей выработкой достигли пика нефти. Вот красочная диаграмма по большинству из этих стран.

С газом ситуация похожая, но немного лучше:

И этот кризис не ограничивается нефтью. Традиционные запасы природного газа также ограничены пиками добычи, что для отдельных географических регионов заостряется трудностями транспортировки этого ресурса на значительные расстояния. Добыча природного газа уже достигла пика на Североамериканском континенте в 2003 г. Поставки газа из Северного моря также прошли пик. Добыча газа в Великобритании достигла наивысшей точки в 2000 г.; падение выработки и возросшие цены являются в этой стране чувствительным политическим вопросом. Даже если новые технологии добычи откроют новые источники природного газа, наподобие метана из угольных пластов, выход энергии на единицу затраченной энергии будет гораздо ниже, чем у традиционных источников газа, что неизбежно приведёт к более высоким ценам для потребителей природного газа.

Уже сейчас доступность нефти значительно снизилась:
В середине девятнадцатого столетия, когда началась добыча нефти, на самых крупных нефтяных месторождениях добывалось пятьдесят баррелей нефти на каждый баррель, израсходованный при добыче, транспортировке и перегонке. Это отношение часто называют «энергетической отдачей инвестиций» («Energy Return on Investment»). Это отношение становится со временем всё меньше: в настоящее время добывают между одним и пятью баррелями нефти на каждый затраченный в процессе добычи баррель. Причина такого снижения эффективности в том, что извлекать нефть становится всё труднее по мере истощения месторождения.

Когда это отношение достигает уровня, при котором для добычи одного барреля надо израсходовать количество энергии, содержащееся в одном барреле, нефть более нельзя использовать как первичный источник энергии. На таком уровне энергия, используемая для добычи нефти, должна происходить из альтернативных источников энергии.

А тем временем энергетические запросы человечества продолжают расти. Довольно широко распространено мнение о том, что нефть ещё долго не закончится. Это, конечно так, но разрушительные последствия для общества наступят не когда нефть закончится, а тогда, когда её добыча упадёт хотя бы на 5%. Придётся затянуть потуже пояса, т.к. это уже дефицит. Но человечество отвыкло уже от этого и переход сначала к режиму экономии, а в перспективе (не столь отдалённой) и к увеличению доли ручного труда покажется адом :-).

Не по средствам сейчас живёт современная цивилизация, расточительно расходуя невозобновимые природные ресурсы. Именно наличие легкодоступной энергии сначала в виде угля, а затем в виде нефти и газа сделало возможной промышленную революцию и обусловило технический прогресс. Стоит убрать этот ресурс энергии и человечество вынуждено будет опять пользоваться животной тягловой силой, ну и ,конечно, собственной мускульной силой.

Вот такая безрадостная перспектива вырисовывается. Я подумал, ну есть же ещё атомная энергетика. Но немного пошерстив интернет, я узнал, что и там проблемки имеются.

Далее цитаты отсюда:

Согласно «Красной книге по урану»[22], выпущенной ОЭСР, в 2005 добыто 41 250 тонн урана (в 2003 — 35 492 тонны). Согласно данным ОЭСР, в мире функционирует 440 реакторов коммерческого назначения и около 60 научных, которые потребляют в год 67 тыс. тонн урана. Это означает, что его добыча из месторождений обеспечивала лишь 60 % объёма его потребления (на 2009 г. эта доля возросла до 79 %[23]). Остальной уран, потребляемый энергетикой или 17,7 %, поступает из вторичных источников.
Вот так — уже сейчас урановых руд в год требуется больше, чем добывается.
Вот по России ситуация:
По годовому производству урана (около 3,3 тыс. т.) Россия занимает 4 место после Казахстана. Годовое же потребление урана в России сейчас составляет 16 тыс. т и складывается из расходов на собственные АЭС в объёме 5,2 тыс. т, а также на экспорт тепловыделяющих средств (5,5 тыс. т) и низкообогащенного урана (6 тыс. т)[24].
Видимо, расходуется уран из старых запасов ядерных боеголовок.

Т.е. атомная энергия не сможет закрыть энергетическую брешь в случае уменьшения добычи нефти и газа.
Доля атомной генерации в общем энергобалансе России около 17 %. Это для электроэнергии, а ведь есть ещё и транспорт, который без электроэнергии обходится. Во всём мире доля атомной энергии ещё меньше.

Доля гидроэнергетики в выработке электроэнергии тоже около 16-17% (в России), а остальные 66% это сжигание нефти, газа, угля. Подозреваю, что гидроэнергетика тоже не сможет вырасти ударными темпами, чтобы компенсировать падение добычи нефти и газа. Есть какие-то доклады о том, что потенциал малой гидроэнергетики России высок, но это всего лишь потенциал, который ещё надо добыть.

Про альтернативные источники: тут, вообще, слёзы. Только ветровая энергия может хоть как-то приниматься во внимание.

Геотермальные источники: крупнейшим производителем является США, но доля этой энергии от общей выработки в США всего 0,3%.

Солнечная энергия: позиционируется как экологически чистая, только вот кадмий, который используется в батареях токсичен и требуется спец. переработка отработавших батарей.
В 2010 году 2,7 % электроэнергии Испании было получено из солнечной энергии[8].
В 2010 году 2 % электроэнергии Германии было получено из фотоэлектрических установок[9].
В 2011 году около 3 % электроэнергии Италии было получено из фотоэлектрических установок[10].
Эти данные, тоже не являются сколько нибудь оптимистическими, т.к. взяты самые передовые страны в этом направлении. В общемировом котле доля солнечной энергетики незначительна.

Термояд уже давно и основательно буксует. Его вклад в производство энергии сейчас отрицательный.


Такие дела. Каковы ваши прогнозы развития ситуации? Каким образом повлияет на цивилизацию уменьшение
доступной энергии?

[James Getz]

Согласно «Красной книге по урану»[22], выпущенной ОЭСР, в 2005 добыто 41 250 тонн урана (в 2003 — 35 492 тонны). Согласно данным ОЭСР, в мире функционирует 440 реакторов коммерческого назначения и около 60 научных, которые потребляют в год 67 тыс. тонн урана.


 Это означает, что его добыча из месторождений обеспечивала лишь 60 % объёма его потребления (на 2009 г. эта доля возросла до 79 %[23]). Остальной уран, потребляемый энергетикой или 17,7 %, поступает из вторичных источников.
Вот так — уже сейчас урановых руд в год требуется больше, чем добывается.

Вывод из посылки смоей точки зрения абсолютно нелогичный и ошибочный.
То что часть урана поступает из вторичных источников и делает ненужным его полную добычу.

[одичалый]

Вывод из посылки смоей точки зрения абсолютно нелогичный и ошибочный.
То что часть урана поступает из вторичных источников и делает ненужным его полную добычу.

http://lenta.ru/articles/2006/03/01/uranium/

В год в России добывается чуть больше 3 тысяч тонн урана (данные на 2004 год), а потребляется около 9 тысяч тонн. Если атомная реформа удастся, то уже к 2020 году потребности в уране вырастут до 16 тысяч тонн. Монополистом в области добычи, переработки урана и производства атомного топлива является корпорация "ТВЭЛ" (от "тепловыделяющие элементы"). Ей известно о сложившейся ситуации, заставляющей использовать для покрытия дефицита атомного топлива запасы, накопленные еще в советские времена.

В конце статьи хотелось бы заметить, что все не так плохо. Все еще хуже. Дело в том, что Роснедра уже не надеются на то, чтобы Россия оставалась экспортером урана. Согласно плану Бавлова, 10 миллиардов долларов позволят довести уровень добычи лишь до 70 процентов от уровня потребления. Оставшиеся 30 процентов урана все равно будут закупаться за рубежом. Это печально, так как запасов урана России хватит еще на 40 лет, в то время как возникший дефицит является скорее дефицитом добывающих мощностей.

Всё сложней и сложней добывать. Порой такая добыча уже становится не только экономически нецелесообразной, но и энергетически нецелесообразной, а это более страшная нецелесообразность (когда на добычу и транспортировку одной единицы топлива начинает тратиться энергия сопоставимая с энергией этой самой единицы топлива).

http://smi2.ru/ZERONY/c604060/

К 2015 году на мировом рынке прогнозируется дефицит урана. Об этом корреспонденту Business Resource сообщил менеджер управления научно-технического развития АО НАК «Казатомпром» Калилалло Байтасов.

Проедаем то, что уже было добыто не от хорошей жизни.

[Pipa]

Такие дела. Каковы ваши прогнозы развития ситуации? Каким образом повлияет на цивилизацию уменьшение доступной энергии?

    Энергии меньше не станет, хотя стать дороже она может. Нефть и газ так энергично добываются только по той причине, что их добыча наиболее дешевая. Именно это обстоятельство тормозит все остальные варианты получения энергии. А среди них, между прочим, есть достаточно много перспективных, но не упомянутых в топовом сообщении.
    Это прежде всего, подземная газификация угля, сланцев или торфа - процесс, когда их не добывают из земли, а прямо под землей устраивают топку, закачивая туда воздух. В результате чего высокая температура, необходимая для пиролиза, образуется за счет горения, а образующийся в этом процессе горючий газ откачивается на поверхность. Процесс в техническом отношении несложный, но, естественно, дороже добычи уже готового газа из его месторождений.
   Второе - биотопливо, получаемое из древесины. Уже сейчас для этой цели существуют целые плантации искусственно разводимых деревьев (чаще всего - эвкалипта или тополя). Только нынче древесина перерабытывается в основном в технический спирт, а не в топливо, но технически можно получать или то или другое по желанию. В этом случае источник энергии возобновляемый, а главное - является несравнимо более дешевым вариантом, нежели разведение лошадей в качестве тягловой силы.
   А термояд мы обязательно добъём, когда энергия подорожает.

[одичалый]

Второе - биотопливо, получаемое из древесины. Уже сейчас для этой цели существуют целые плантации искусственно разводимых деревьев (чаще всего - эквалипт или тополь).

Для одной заправки этанолом джипа (100 л) требуется около 450 фунтов кукурузы. Это пропитание одного человека «третьего мира» в течение почти года. Таким образом, в случае реализации планов администрации США по расширению производства биотоплива, в 2017 году только для американских автомобилей потребуется продуктов, достаточных для пропитания более чем миллиарду людей.[10]

Чтобы произвести это ваше биотопливо нужно посадить и убрать! кучу всего, а это делается не вручную и не за счёт тягловой силы, а за счёт механизмов, которые требуют энергии для своей работы. А энергию они получают из нефти!

Так что попытка хоть как-то повлиять на энергобаланс с помощью биотоплива мне напоминает барона Мюнхаузена, который вытащил сам себя из болота за волосы. Но к сожалению у нас жёсткий реальный мир, а не сказка.

И потом, людям самим жрать нечего и пахотных земель скоро будет не хватать, чтобы прокормить всё быстро растущее население. Так что не до биотоплива будет, когда добыча нефти упадёт, население подрастёт, а почва оскудеет, так как невозможно из неё столько энергии выкачивать постоянно.

Даже если закрыть глаза на энергетическую целесообразность производства биотоплива, то его доля крайне мала.
По оценкам Worldwatch Institute в 2007 году во всём мире было произведено 54 миллиарда литров биотоплив, что составляет 1,5 % от мирового потребления жидких топлив.
И кто является лидерами в его производстве? США, которые экспортируют кучу нефти. И Бразилия, которая наверняка получает биотопливо не из этих ваших плантаций эвкалипта или тополя, а из тропических амазонских лесов.

И потом, даже для того чтобы прокормить человечество почву нужно постоянно удобрять, а если нагрузка на почву ещё больше возрастёт, то понадобиться очень много удобрений (а ведь для их производства тоже требуется энергия).

[Pipa]

Для одной заправки этанолом джипа (100 л) требуется около 450 фунтов кукурузы. Это пропитание одного человека «третьего мира» в течение почти года.

   Интересно, какой придурок это писал? Этанол (он же технический спирт) получают не из кукурузных зерен, которые ест человек, а из остающегося после отделения зерен жмыха - стебля, листьев, несъедобной "кочерыжки". Все из перечисленного не ест даже скотина, т.к. эти части растения слишком жесткие.

Даже если закрыть глаза на энергетическую целесообразность производства биотоплива, то его доля крайне мала.
По оценкам Worldwatch Institute в 2007 году во всём мире было произведено 54 миллиарда литров биотоплив, что составляет 1,5 % от мирового потребления жидких топлив.

    И про это я тоже объясняла - все альтернативные источники энергии в настоящее время составляют лишь малую долю в общей выработке энергии, поскольку НЕ КОНКУРЕНТЫ НЕФТИ И ГАЗУ, ИЗ-ЗА ДЕШЕВИЗНЫ добычи последних в пересчете на единицу калорийности. Все люди себе на уме - никто не станет платить за энергию дороже, чем она стоит. Всяк выбирает более дешевое решение. Возражение типа "остальные способы производства энергии редки" - не аргумент, пока нефть и газ дешевле своих конкурентов. Это положение изменится только тогда, когда перестанет хватать добываемых нефти и газа. Только тогда иные производства энергии станут достаточно рентабельными, чтобы ими заниматься и расширять их долю.
   В принципе люди поступают совершено правильно, что не экономят, а разрабатывают тот тип энергетических ресурсов, который в текущий момент дешевле. По мере исчерпывания одних ресурсов, им на смену приходят другие. Причем время работает на нас - пока разрабатываем более дешевый ресурс, растем в технических возможностях, которые позволят в последствии разрабатывать более трудоемкие ресурсы с меньшими, чем сейчас, затратами. Когда же придет очередь теромояда, то эта гонка завершится, т.к. ресурсы теромоядерной энергетики практически неисчерпаемы.
   Ура нам!

[одичалый]

Не успел вчера по сланцевому газу ответить (тут тоже неоднозначные мнения):

Нефть и газ так энергично добываются только по той причине, что их добыча наиболее дешевая. Именно это обстоятельство тормозит все остальные варианты получения энергии.

Про это и речь, что дешёвые источники заканчиваются, энергия уже стала более дорогой и будет дальше дорожать. А это означает, что её доступность для населения будет снижаться. А это сама понимаешь, не может не отразится на жизни общества.

Про сланцевый газ.
Как уже было упомянуто он дороже обычного газа.

Из википедии:
По мнению некоторых комментаторов, ажиотаж вокруг сланцевого газа, произошедший в последнее время, — результат рекламной кампании, вдохновленной рядом энергетических компаний, вложивших значительные средства в проекты по добыче сланцевого газа и нуждающихся в притоке дополнительных сумм.[7][8]

Ряд экспертов полагают, что сланцевый газ обходится значительно дороже, чем заявляют добывающие компании.[7] По мнению экспертов, реальные затраты на получение сланцевого газа составляют 212—283 долларов США за 1 тысячу кубометров.[7][9][10] Некоторые специалисты полагают, что компании, осуществляющие добычу сланцевого газа, искусственно занижают его себестоимость.[11]


Ну, да в США сланцевый газ ещё можно принимать в расчёт

В 2009 году добыча сланцевого газа в США составила 14 % от всего горючего газа; его доля увеличивается [18]

В остальном же мире он пока не добывается. Хотя, это уже гораздо лучше чем биотопливо.

[одичалый]

Интересно, какой придурок это писал? Этанол (он же технический спирт) получают не из кукурузных зерен, которые ест человек, а из остающегося после отделения зерен жмыха - стебля, листьев, несъедобной "кочерыжки". Все из перечисленного не ест даже скотина, т.к. эти части растения слишком жесткие.

Это не принципиально. Важно то, что этанол получают из сельхозпродуктов. Когда механизмы работающие на нефти и обрабатывающие сельхозугодья встанут из-за недостатка нефти, количество сельхозпродукции значительно сократится и выход этанола тоже.

Т.е. производство этанола сейчас это не более чем подбирание крошек со стола, обилие еды на котором обеспечивается нефтью.

И да - кукурузные листья и стебли скот всё-таки ест.

[James Getz]

Как добывают уран
 В течение многих лет урановые шахты работали в основном на военных заказчиков. Каждое месторождение являлось стратегически важным, и поэтому довольно любопытен тот факт, что Россия и США не имели на своих территориях богатых урановых месторождений. Так, США приходилось импортировать большую часть урана из Бельгийского Конго, а СССР использовал в основном запасы союзных республик и стран Восточной Европы. Уран для советских ядерщиков привозили из Восточной Германии, Чехословакии, Эстонии, Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Узбекистане и Украины.




Камень ,благодарю за развернутый ответ, ознакомился со статьёй по твоей ссылке.
К сожалению, как человек привыкший к анализу могу отметить что источник страдает выраженной идеологической пропагандистской направленностью.

Обрати внимание на эту цитату из приведенной товбой статьи, в ней не просто ошибка, а цельнозадуманный пропагандистский идеологический блок.
Это просто элемент информационной войны и ничто другое.

В наше время отбирая источники информации всегда стоит проводить проверку по этим критериям, иначе самообмана и невольного обмана других не избежать.

Кстати все желающие могут попробовать свою наблюдательность и выявть в этом небольшом отрывке , то что я назвал элементом информационной войны, полного сознательного и умелого искажения информации.

Удачи.)

пс

подсказка, здесь сознательно путают и подменяют понятия играют терминами Россия, СССР.
СССР был единым государством и все союзные республики были только его частью,поэтому нельзя сказать что у СССР была необходимость добывать урановую руду на территории других государств. Россия же в то время была только одной из союзных республик в сосставе СССР.
и разумеется в этом контексте статьи сравнивать ее с США никак невозможно. Налицо не просто ошибка, таких ошибок и школьник делать не должен.

Иными словами рейтинг достоверности данных приводимых в этой статье , после выявленного подобного запутывания, стремительно приближается к плинтусу и ниже))

[одичалый]

Когда же придет очередь теромояда, то эта гонка завершится, т.к. ресурсы теромоядерной энергетики практически неисчерпаемы.

Скорей бы уже, а то я начинаю волноваться :-)

[одичалый]

Обрати внимание на эту цитату из приведенной товбой статьи, в ней не просто ошибка, а цельнозадуманный пропагандистский идеологический блок.

Меня эта цитата не так волнует как вот эта:
Оставшиеся 30 процентов урана все равно будут закупаться за рубежом. Это печально, так как запасов урана России хватит еще на 40 лет, в то время как возникший дефицит является скорее дефицитом добывающих мощностей.

Или вот эта:
Ей известно о сложившейся ситуации, заставляющей использовать для покрытия дефицита атомного топлива запасы, накопленные еще в советские времена.

Если развеешь мои опасения по этим пунктам, буду только рад.

[James Getz]

Если развеешь мои опасения по этим пунктам, буду только рад.

Конечно могу легко развеять в рамках обсуждаемой статьи.)

Просто говоря в статье скорее всего нет достоверных данных и значит и опасения твои иллюзорны.

Достоверных данных там нет , потому что я указал на то, как автор статьи в одной из ее небольших частей сознательно полностью и умело искажает ту тему о которой пишет.
На лицо обман читателей.

Если для тебя такие признаки не являются значимыми, то я умываю руки.))
Я могу доказывать на логической базе, а на основе веры мне не с руки.

Типа как же всё плохо и я в это верю.)

[Pipa]

Важно то, что этанол получают из сельхозпродуктов. Когда механизмы работающие на нефти и обрабатывающие сельхозугодья встанут из-за недостатка нефти, количество сельхозпродукции значительно сократится и выход этанола тоже.

   Это с каких пор древесина стала считаться сельхозпродуктом? Тогда как именно древесина - наиболее подходящее биотопливо (из-за своей более высокой плотности). Причем, на это дело вполне годятся отходы древообрабатывающих предприятий, которые составляют почти половину от веса сырья. Оно и понятно - без отходов из дерева досок не настругаешь.
   Но если обстоятельства подожмут, то можно будет древесину целиком на биотополиво перерабатывать. А в глобальном масштабе придется высаживать леса на плантациях, чтобы с одной стороны восполнять потери леса, а с другой стороны облечить их заготовку. Кроме того, уже в настоящее время получены ГМО-деревья (то бишь генно-модифицированные или трансгенные) с тем расчетом, чтобы росли в несколько раз быстрее, чем растут обычные. Уже сейчас выведены экземпляры, которые растут в 7-8 раз быстрее, чем обычные виды. Всего за два года из саженца вырастает четырёхметровое дерево. И эта затея гораздо более экономичная, чем валить лес в тайге .
   Что же касается сельхозпродуктов, то отходы от них поистине громадны. Далеко не всё, что вырастает на поле, идет в пищу. Вспомним хотя бы сказку про вершки и корешки. У тех же зерновых зерно составляет меньшую весовую часть, чем солома. В настоящее время вся эта "ботва" в кучах гниет на перегной, а пустить ее на биотопливо в самый раз.

Т.е. производство этанола сейчас это не более чем подбирание крошек со стола, обилие еды на котором обеспечивается нефтью.

    Несомненно. Так и быть должно при наличии дешевой нефти. К тому же этанол, как топливо, много хуже бензина, и потому производится обычно для иных целей . Т.е. этанол нефти не соперник, поскольку как топливо он всерьез не рассматривается. Да и производить этанол дешевле из растительного сырья, нежели из нефти.

И да - кукурузные листья и стебли скот всё-таки ест.

    Молодые скот ест, но когда уже початки созрели - едва ли. Так вы своих коней, которыми сельхозмашины заменить задумали, кукурузными стеблями кормить собрались? Или может быть овсом?

[одичалый]

Конечно могу легко развеять в рамках обсуждаемой статьи.)

Вот ещё статья отсюда - с сайта Российского Атомного Общества:
http://www.atomic-energy.ru/statements/2011/05/18/22310

Мне кажется, не стоит преувеличивать влияние фактора «Фукусимы-1» на динамику цен на уран. Намного более важным является фундаментальная несбалансированность спроса и предложения – на протяжении последних лет уровень использования урана заметно превышает уровень добычи (в 2010 г. покрытие спроса за счет добычи составило всего 78%, а средний за последние 5 лет показатель был и того меньше – порядка 70%).

Фактически рынок балансирует за счет запасов и конверсии оружейного урана (например, ВОУ-НОУ), однако долго так продолжаться не может. При сохранении существующих тенденций уже в ближайшие 5-8 лет рынок может столкнуться с дефицитом и резким ростом цен на уран. Дополнительным фактором является быстрый рост установленной мощности АЭС в КНР и Индии, ожидающийся в ближайшие 4-5 лет. В то же время текущие уровни цен на уран не обеспечивают рентабельной разработки основной части запасов, поэтому рост стоимости урана до уровня в 75-90 долл./kgU в ближайшие 2-3 года вполне реален.

Достоверных данных там нет , потому что я указал на то, как автор статьи в одной из ее небольших частей сознательно полностью и умело искажает ту тему о которой пишет.
На лицо обман читателей.

А ты не находишь, что даже если в какой то части статьи и обнаружены неточности и как ты утверждаешь манипуляции, то из этого логически не следует, что те цитаты которые я привёл не верны. Да, при обнаружении неточностей доверие к информации в статье падает, но такое обнаружение неточностей не является доказательством недостоверности остальной части статьи. Ну, это к слову, так сказать логикам на заметку.

[violet drum]

Экстраполируя на нефть, газ или уран (как частные примеры интересов и потребностей человечества), можно утверждать: энергетическая деятельность человечества - результат работы законов цикла (времени) и его ментальное отражение в коллективном разуме человечества или иначе, следствие деятельности человечества, имеет свою причину - Намерение Земли, нашей планете зачем-то нужно 'избавиться' (трасформировать) от запасов нефти, газа и урана)

Ха-ха Людишки -такие нефте-газоперерабатывающие бактерии она организме Земли...)))
Действительно все так хрупко, если призадуматься. И это здорово. Цивилизация должна "помнить о смерти", - иначе перестанет развиваться.

(Возможно, когда автомобили придется отправить на утилизацию, наука откроет для себя второе внимание наконец-то)))