|
Отправлено: 19 августа 2023, 14:34:38
Автор: Соня (Bruja)
|
- отказаться от образов, символ.. от образа... это ужэ.. ни вещь в сибе)).. . в некоторых преданиях - некогда человек придумал названия воспринимаемым объектам окружающей среды , что бы отделить их от пугающей неизвестности ( тьмы, небытия и т.д. идут вариации на тему неизвестности). По другим преданиям ( древне индийским) - слова объектам присваивать человека научили наги - существа не саттвические, то есть не благостные. И конечно неблагость их тем и выражалась, что дали они людям эту идею не просто так, за красивые глазки, а с умыслом и корыстными целями. Хотя тут спорно, потому что выгода некоторым мудрецам показалась обоюдной. Дело в том, что существа в состоянии саттвы ( благости) общаются без использования слов. Но тем не менее они общаются, передавая при этом смыслы и образы друг другу. Так как смысло-блок не разбит на куски и детали, то и смысл практически не претерпевает изменений, при этом он подкрепляется образом. Мудрецы древности говорят, что так было до того, как человеческое существо появилось в этом варианте мира, жестко материальном и инертном. В этом материальном и инертном теле. И конечно существо и его восприятие, а так же комунникативная способность была сильно ограниченна физиологическими особенностями тела физического, органы восприятия которого неполноценны и жестко фильтруют входящие и исходящие данные.( очевидно речь о светящемся существе, заточенном в физ теле и сидящем внутри энергетического кокона). Со временем жизни в подобной форме человек достаточно оскотинился, как любое сознание лишенное восприятия. Правда тут урезано было не все восприятие, но больший ее спектр. Иначе сознание бы угасло совсем. Светящееся Существо и Человеческая форма. Форма физическая настолько поработиласознания, что они стали отождествлять себя с нею полностью, и детей своих учить тому же. От части что бы продолжать и поддерживать существование формы ( вспомните кастанеду и человеческую форму), питать ее, заботится о ней, размножать ее. Потому что отождествившись - эти существа стали считать эту форму - самими собой. Это как человек постоянно работающий в открытом космосе постепенно стал считать скафандр самим собой... или дайвер, долгое время работающий на глубине в скафандре - счел бы бы океан своей средой обитания, а защитный костюм - частью самого себя. От скафандра зависело бы выживание в негостеприимной среде. Поэтому о нем пришлось бы заботится, что бы эту среду не покинуть ( не умереть). Ну и если бы скафандры умели бы размножаться, а в новорожденный скафандр сажали бы новорожоенного то сходство было бы практичесеи полным.. с детства малыша учили бы, что скафандр это он сам и есть, и забота о нем - скафандре - есть жизнь. И вся наука бы в том мире только тем и занималась бы, что изучала среду, в которой скафандры обитают, технологии были бы заточены на то, как скафандр укрепить, что бы спуститься по склону подводной впадины или взобраться на подводную гору. Астрономы того мира рассчитывали бы растояния до рыб плавающих в верхних слоях по тому как изменяют свое положение их опадающие на дно фосфорисцирующие останки ... а некие физики теоретики выдвигали бы теории о существующей границе, за которой начанается неизвестное .. а так же предполагали бы наличие некоего " таинственного аттрактора ", который привлекает к себе рыбные стада ходящие на огромной непрозреваемой высоте... То что это солнце и его свет влечет тварей живущих в верхних слоях океана они вряд ли бы догадались вообще, потому чкорее всего сами были бы практически слепы.., зачем на океанском дне хорошо ращвитые глаза, если там смотреть особо не на что.. кроме слабо светящихся животных.. И так эти светящиеся существа, заточенные в физических телах и оскотинились бы, опустившись на уровень животных их окружающих, занимаясь прокормом своих тел и удовлетворением их, тел физических, потребностей, не появись некие сущесва Х. В обычное религиозное мировоззрение где есть упрощенный всеблагой Бог и омерзительный его антипод Дьявол их наверно вообще не возможно вписать. Потому что они не абсолюное зло. И не сопоставимы с неким абстрактным творцом всего. Они ближе к тому уровню кем были светящиеся существа до своего провления в материальную реальность. До отождествления со своими телами. До отождествления себя с эмоционально чувственными психическими переживаниями. Да да, вы не ослышались. Большая часть этой психической шелухи только заглушает загромождает голос нашей самости. Голос нашего истинного существа, так прочно сжившегося со своим органическим биоскафандром с реакциями его систем на входящие данные. Если скафандру не хватает топлива, то его нужно срочно накормить. И пока он хочет жрать, его сложно занять чем то другим. Он будет постоянно возвращаться к теме, а любые попытки его отвлечь вызовут раздражение ( психическое). Попробуйте на голодный желудок работать с людьми, например торговать вещами ( не едой) в магазине..,. Как только голод усилится, от " скафандра" тела поступят раздражающие импульсы. А выразится это плохим самочувствием. Которое немедленно отразится на вашем общении с клиентами.. То есть данные с датчиков нашего физического тела настолько витиевато пронизывают всю тонкую нервную организацию и ее хрупкий ум, что сложно устоять не отождествляясь. Все эти чувства, так вплетаются в иные, например в общение с клиентом, что сами мы и не осознаем, почему нас так раздражает его куча вопросов по поводу товара. Нам хочется, что бы он купил или шел нахрен, оставив нас впокое... потому что на часах скоро обед ( это замечает какой то край сознания) и можно наконец то насытить неуемное сосущее чувство в желудке.. Трюк еще и в том, что раздражаясь мы не осознаем, что вызвано оно нарастающим желанием тела побыстрее подзарядится. Наш ум и сознание вместе с ним - заняты работой, обслуживанием клиента... и все наше внимание сосредоточено на диалоге с ним. Ситуация конечно утрированная, но вполне показательная. На самом деле это может быть многоступенчатым процессом, в венце которого внешнее общение с кем то. А на подпороговом ( до-сознательным) уровне - может стоять череда всяких данных и выводов обработанной информации... желудок же не сам по себе вдруг решил почувствовать голод. Информация идет от клеток его органов, которым не хватает топлива... а органы у нас разные и один из самых ненасытных - это наш мозг. Поддержание его работы в норма довольно энергозатратно для организма. И вся эта информация, обрабатываясь блоками и отдельными кусками, в итоге собирается в некое единое переживание, голод. К голоду могут примешиваться иные переживания, о которых вы сейчас сознательно не думаете, такие как вчерашняя ссора с партнером и подсознательный страх его потерять, и заболевшая мама, и прочее. Но ваше сознание занято клиентом. А все остальные переживания хоть сознанием не освещены - находятся все тут же. И хотя они не могут проявиться, всплыв явно в ваших мыслях - они окрашивают то о чем вы думаете или говорите, накладывая свои оттенки ( свои фильтры).. Психика человека довольно сложная система. Но в норма она, как и любая система стремиться к равновесию. Даже самые страшные ее перкосы - это только компенсаторная функция, где одна часть уравнения стремиться сравняться с другой. Абстрактные символы и наименования Так что же с абстрактными символами и как пример - со словами? Начав называть и маркировать обозначая объекты и действия словами - оскотинившееся светящееся существо в физическом теое - невероятно возбудилось. Символы и само переживание абстракций - пробудило в нем некие смутные воспоминания о том, когда оно еще было свободно. Свободно как от физических, так и психических оков. Однако относительно зауженного восприятия своего скафандра ( тела физического) и несколько расширенного восприятия психического поля - это была свобода. Потому что понятия и символы казались относительно оторванными от объектов и процессов которым понятия ( и слова) были даны. От древних магов все еще осталось особое отношение к именам... хотя ныне все это утрировалось и даже свелось к присвоению идентификационного номера. Но все же любой человек буквально сростается со своим именем ( ф.И.О), или кличкой. Считает это своей неотъемлимой частью, как свое тело и его физиологические особенности ( например пол или цвет кожи и т.д.). А вот в относительно древних культурах, существующих в наши дни - особое отношение к имени. Еще не так давно "настоящие" имена скрывались от всех, кроме тех кто их дал и в случае приобщения к религии - жреца, присутствовавшем при акте " наименования". Этим имена могли фигурировать в официальных документах, но окружение знало человека под совершенно другим. И сам человек, откликаясь на " фальшивое" или скорее общедоступное имя, все же не сживался с ним намертво, помятуя, что он есть некто иной... Древние колдуны и маги всех сортов знали, что владея " истиным" или тайным ( настоящим) именем объекта - обретаешь над ним власть. Способность манипулировать им. В случае если это человек, то и его восприятием и поведерием. Поэтому все эти маги и колдуны имели традицию, вступая в магическую группу или закончив обучение - принимать новое имя. Либо получать тайное имя, которое от всех должно было держать в секрете. Ну кроме тех, кто это имя помог избрать или нарек ( например учитель). Суть обретения нового магического имени, которое становилось достоянием публики - в том, что символизировало начало нового пути, в новом качестве. Обновленную персону и ее новые качества. Но это хоть и древнее - но нововведение. А вот действительно древним является нарекание тайным именем , скрытым от всех, кроме нарекших. Обладание им вовсе не предполанает каких то там изменений или исправлений в том что есть. Оно предполагает, что человек никогда не забудет того, что он не тот, за кого его все принимают. В том смысле, что он не полный раб внимания других людей. То что дон Хуан назвал влиянием черных магов, при этом речь шла об обывателях, накладывающих свои ожидания и навешивающих свои ярлыки. Та самая хуановская свобода от черных магов, отражена в древней мудрости и нашей половины миры. От любых ярлыков и невыносимого давления чужого внимания можно было скрыться, став самим собой, не ограниченным и таинственным.. никому не известным.. именно потому что тайное имя знал лишь узкий круг, чье влияние высекало остов другого себя. То есть допускалось. Обычно это был жрец и кто то из родителей ( обычно отец). Имя - это такой же символ, как и слова, присвоенные объектам древнейшими людьми с подачи таинственных нагов или великого прозрения. С одной стороны слово ( наименование) ограничивает объект до символа, тем самым давая абстрактное существование. Слово или имя - по сути не существуют в объективной реальности, доступной нашему восприятию. Об этом есть и словами дона Хуана, где он объясняе Символ - это абстракция. А образ - некий чистый отпечаток воспринимаемого ( объекта). |
|
Отправлено: 14 июля 2021, 07:25:31
Автор: Соня (Bruja)
|
ДРЕВНИЕ И ИХ НАСЛЕДИЕ - совместное сновидение
Тень, Черный монах, темная фигура в черном плаще с капюшоном и без лица, который однозначно ощущается не человеком...
Есть люди, которым доводилось его видеть в реале. Конечно же всех, кому доводилось уловить его присутствие рядом - были шокированы, испытывали страх. Хотя этим людям этот высокий столб тени - не нес прямой угрозы. Существо, или чем оно там является.
С одной из таких чувствительных, которой доводилось его замечать, когда мы еще жили в одном городе, я поддерживаю контакт и по сей день. Про тень Меня спросили о том знакома ли я с грибочками. С грибами я вообще не знакома. Но с детства была связь, любила собирать их с 2х лет, однажды они очень поддержали всю нашу семью и близких, все таки белок растительный. А в тот год, в период постсоветской анархии люди голодные были. Грибы силы все мечтаю попробовать, есть дело одно, хотелось бы из реала, не засыпая решить. Связанно все с той же Тенью, что на фотке. Меня еще раз поразила вчера одна близкая очень подруга, она была в нашей " магической компании" в те стародавние времена. Оказывается тень ту она постоянно видела в моем доме, хотя я знала всего о паре раз, когда она пугалась по началу и описывала стоявшего с лицом полным изумления. Она из тех, кому не нужны были допинги, что бы воспринимать что то из рода " такого не может быть". Но она имела мозги, что бы помалкивать об этом. К тому же она считала, что я это существо вижу из бодрствования сама. И раз не реагрую, то ничего в нем страшного нет. Она тень видела как высокого монаха, в капюшоне надвинутом на лицо. Где то под 2 метра ростом. Потом она увидела его иную возможно энергетическую форму, высокий " треугольник". Основание шире, к вершине сужается. И совершенно черный, словно впаянный в тени. Отметила 2 места, где эта штука чаще всего находилась. Но можно сказать не далее 3- 5 метров от меня. В прихожей, в проходе между комнатами или в изголовие того места, где я спала в то время. Ее видел и другой человек, обычный. Когда мы ругались, он вдруг после моих слов впал в транс. И долго в нем находился. Позже когда пришел в себя он рассказывал невероятные вещи. Но тогда и с тех пор он тоже стал чаще воспринимать ту тень. Только он ее считал мужчиной, который порой стоял за стенами а иногда на лестничной площадке. Чего нормальный человек видеть не может. У него же появился страх так как при любой его агрессии направленной на меня - он неотступно сначала чувствовал а потом видел мужика темного. Однажды совершенно случайно ему на глаза попалась фотография одного человека, который уже был мертв. Он вытаращился на фотографию открыв рот, потом его лицо перекосил ужас. Он сказал что именно этот человек его постоянно донимает, когда он рядом или в моей квартире. Это было фото именно того человека, на которого указывала тень, отвечая на вопрос откуда она ко мне привязалась. Мне хочется разобраься с этой штукой, и сделать это нужно не во сне, каким бы осознанным он ни был, разум всегда потом отмахивается от такого опыта. Сон - удобная отмазка для рациональной части нас. Если бы эта штука ( тень), болтала словами, как дон хуановский Эмиссар - то не было бы вообще проблем. Но эта тварь не говорит. Вообще. Не говорит, не поет и вообще просто привязана рядом. В не есть что то, как заархивированный файл. Но никак не могу вскрыть. Неожиданный опыт с каплей пластилина - показал, что не засыпая можно воспринимать это. Но тот момент не подходил для общения. Нужен специально для этого дела предназначенный "ритуал". Я даже к знакомым магам аяхуаски ходила. Надеясь, что их зелье может помочь, в бодрствовании с тенью пообщаться. Они не удивились теме, так как были убеждены во всесилии и во всезнании своего духа покровителя. Но тень все испортила. Она сцепилась с духом, который их покровитель, причем мы не спали, но на реальность накладывалось иное восприятие и кажется только муж ничего не заметил. А вот маги отказали, потому что их дух не принял... и дух за мной стоящий - воспротивился ( тень). Даже попробовать не дали, говорят зачем? Если ты все сама видела. Как только я приняла это решение - закинуться чем то что бы разобраться с тенью - так даже дурман из поля зрения пропал. Там где мы сейчас живем он не растет. Недавно поехали на 900 км в место старого проживания по делам, заодно прогулялись по лугам, лесам, полям вдоль реки в предгорье Пириней. Я не заметила ни одного кустика ! А дурман та всегда рос огромными кустищами... Не веря своим глазам стала мужа тормошить, он помнил как я для целительских практик его собирала ( от астмы и бронхита, спазматического кашля ). Он тоже удивленно подтвердил что не замеечает нигде этого растения. Честно говоря я уже думала это мне мерещится. Его ответ меня успокоил. Трава словно спряталась потому что такого не может быть, в месте где ее было навалом и климат ей подходит. Так что я бросила намеренно искать силу которая способна помочь достичь желаемого. Возможно - еще не время. Или это не те растения, которые нужны. В конце концов сила сама приведет к тому, кто с ней может познакомить. Как это было у Кастанеды. А грибы я даже не представляю где достать. И вряд ли они в нашей жаре растут. Из всего опыта с психотропами - только одна капля пластилина в сигарете. Один раз.  |
|
Отправлено: 10 июня 2021, 04:15:13
Автор: Соня (Bruja)
|
Неорганики, как следует из самого слова не обладали органическим телом, но обладали сознанием , как и люди, в чем тогда обитало их осознание? В оболочках. Заметь - ты путаешь энергетическое тело и сознание. Сознание - это свечение, присущее любому энергетическому телу, которое осознает себя и окружающее. Сознание не энергия, но ее источник. Совершенно неообъяснимое, и поэтому названное трансцендентальным во многих древних религиях. Трансцендентальное - это такое, которое ни с чем физическим не способно взаимодействовать напрямую. Либо взаимодействуя - не подвластно изменениям и воздействиям материального мира. Некоторые неорганы имели и физические неорганические тела, в мире физическом. Многие обладали только энергетической оболочкой ( тусклая по сравнению с нашей, человечьей). Но еще больше среди них просто оболочек, без свечения сознания. Их называли в книге пустыми " сосудами" , или как то так. И конечно тех неорганов вообще никак нельзя использовать. Они бесполезны. У тех у кого есть осознание - не всегда энергетическая оболочка имеет общие с нами эманации. Такие неорги тоже не годятся для магов. А порой они могут быть опасны для простого люда, так как нагнав страху отожрут у них энергию, и ничего не дадут взамен... в отличие от тех, которые способны стать союзниками. У союзников - оболочка энергетическая имеет общие с нашими эманации, значит с ними мы можем как то взаимодействовать. А свечение сознания такого неоргана - может дать знания ( вспомни ту бабочку, которая то птицей воспринималась, то тегью над костром, то человеком в темном... а в итоге оказалось ничем в физ мире. Но энергетический кокон помимо осознания оно имело. Именно наличие энергетического кокона и объясняет те иллюзорные трансформации. Разум кк никак не мог засечь фому ( кк воспринимал энергетическое поле/ тело, но физического тела неорган не имел). Разум кк - пытался приписать хоть какую нибудь форму этому сознательному существу. Заметь - бабочкой кк увидел неоргана потому, что дх сказал ему, что союзник это бабочка... То есть задал уму КК - стартовую - начальную форму, за которую ум- разум и зацепился. Только позже кк понял, что у неоргана ( того союзника конкретного)- нет физического выражения в нашем мире. Но тот кто его способен воспринять - может действительно обмануться, приняв за живого человека например или животное... |
|
Отправлено: 09 июня 2021, 20:58:29
Автор: dgeimz getz
|
Бросивший вызов смерти был мертв как органическое тело. И мог проявлять себя - только общаясь с нагвалями линии. Можно сказать что нагваль Лухан был единственным челом с достаточным количеством энергии что бы воспринять арендатора , и достаточным количеством что бы арендатора заинтересовать. К моменту, который входит в противоречие с научными представлениями о мире, то, что энергия сама по себе не существует, ей нужен источник. Неорганики, как следует из самого слова не обладали органическим телом, но обладали сознанием , как и люди, в чем тогда обитало их осознание? Какова природа их тел, кроме того, что узнавали воины через вИдение. |
|
Отправлено: 09 июня 2021, 13:57:58
Автор: Соня (Bruja)
|
Бросивший вызов смерти был мертв как органическое тело. И мог проявлять себя - только общаясь с нагвалями линии. Можно сказать что нагваль Лухан был единственным челом с достаточным количеством энергии что бы воспринять арендатора , и достаточным количеством что бы арендатора заинтересовать. Я делала переводы. В книге говорится, что видели его только нагвали линии. И никто больше. То есть от Лухана арендатор перешел к следующему нагвалю и т.д. Видимо потому что у нагваля увеличенное количество энергии - что и дает ему способность вместить в себя знание - сознание - арендатора. И то как видим со временем измельчал нагваль... если первые могли вместить множество позиций тс ( дар арендатора), то последующие - всего несколько положений. Продолжение http://postnagualism.com/Bruja/index.php?topic=77527.msg318200#msg318200 |
|
Отправлено: 27 января 2021, 17:51:34
Автор: Пелюлькин
|
я тож заметиль странную ея логыку...)) у дурака .. фсе дуракы))) у коз.. козлы и тд.))) и это вопщем наследие.. весьма оч древный.. московой рефлекс))).. каторый часто падменяеть логыку  ))) Ну да..., ОТ ИЗБЫТКА СЕРДЦА ГОВОРЯТ УСТА (Свщ.Писание), но вот согласно определения ЭКВИВАЛЕНЦИИ (а речь и есть тип равенства, т.е. тем, что заменяет объект в мысли)---(и согласно этого определения) Любые два класса одной эквивалентности либо не пересекаются, либо совпадают. лит.: Математический энциклопедический словарь. - М.: Сов. энциклопедия, 1988. С. 643. Доктор философских наук, профессор ИПКгосслужбы при Российской Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации - Ильгиз А. Хасанов Это означает, что если в лигатуре Х..-Песда выразить нечто в области, доступной высоконаучной речи, то ентот класс Языка (в лигатуре Х..-Песда) будет совпадать с всем тем классом Языка высоконаучной речи. И основанием к такого рода утверждениям есть факт отсутствия максимальности даже в семантически полных системах 1-го порядка, а так же принципиальная неформализуемость любых других достаточно познавательных систем, с учётом некатегоричности, как их неоднозначности описания в любых их рамках класса интерпретаций (как Проблема разрешимости), а также наличие такого феномена как некреативное расширение (классическое первопорядковое исчисление предикатов является некреативным расширением классического исчисления высказываний), как отношение дефинициальное расширение и многие другие типы расширений----то всё это как раз и подразумевает весьма и весьма мощную свободу рассуждений. Но и тут верным есть Тезис Чёрча о ЧАСТИЧНОЙ РЕКУРСИВНОСТИ ВСЕХ ИНТУИТИВНО ВЫЧИСЛИМЫХ ФУНКЦИЙ, что отрицает их дедуктивную противоречивость друг другу вообще, если речь идёт о верных теориях, а также доводит весьма большую свободу во всякого рода теоретизировании, даже при наличии дедуктивной непротиворечивости различных теорий. Кстати, ввиду того, что ЯЗЫК считается не просто логичным, а Квази-логичным, то потому я склонен считать, что ЛИСАА просто не хватает должной практики употребления ЯЗЫКА именно для исследования обсуждаемых идей, именно как исследования языка в этих направлениях (идей). Потому ей форумное общение на ПН очень даже подходит, ведь на ПН по крайней мере несколько постоянно дискутирующих умников самого высокого пошиба, что и даст эту практику. И эту проблему очень серьёзно и точно описал Пирс, что и описывает следующее по этому поводу В.Н.Порус - 66---“Он ( Пирс) является реалистом в двух смыслах ,- пишет M.Томпсон.- Когда он утверждает реальность универсалий, представленных в обобщениях, истинность которых окончательно установлена, его можно было бы назвать реалистом в схоластическом смысле этого термина... Но когда Пирс говорит, что индивиды обладают своим собственным бытием или реальностью [как не зависимость познавательной деятельности духа] – как тем, что он называет "существованием", - он реалист уже в ином смысле: он полагает, что реальность существования---есть его независимость от способа, каким таковое представлено в познании. Отсюда надлежало признать, что если не существуют индивиды, то не могут быть реальными и универсалии” c.349. И для того, чтобы познание вообще могло состояться, необходимо реальное существование познаваемых вещей. В то же время (как утверждает Пирс) реально существуют только универсалии – как истинные обобщения познающего духа, аппелирующие ко всей интеллектуальной наследственности в проявлении языка у целых сообществ, и этим---в Разработке С.Крипке---Есть способ и Возможность установления Максимально возможной Истины, которую только можно установить. Реальность разлучается с существованием [в том смысле, каким оно понимается в сознании] – это, другая форма уже упомянутого нами парадокса. "Решить" его Пирсу удается только по- Кантовски - разведя "реальность" и "существование" по разные стороны возведенной им самим баррикады: индивиды, объекты, как бесконечные совокупности определений [сознания] не могут быть актуализированы в конечном опыте ("измерены человеческой мерой") и, следовательно, не обладают "реальностью", хотя и существуют. “Если человек есть мера всех вещей, как говорил Протагор, тогда нет никакой завершенной реальности; но даже тогда бытие, конечно, есть”с.350 - писал Ч.С.Пирс. И в этом рассуждении Реальность бытия оказывается ни чем иным, как вмешательством познающего разума, который разрушает сингулярность целостного и непрерывного универсума вещей (такое представление об универсуме Пирс называл "синехизмом" от др. греч. syneches - непрерывность), "вырезает" из него вещи и их отношения, устанавливает общие законы их строения и функционирования [Что в современной философии связано с понятием Темпоральности (вошедшего через экзистенциалистскую традицию для ассимилирования ретенции и протенции, как личных и интерсубъективных универсалий раскрытия сознанием реальности), в которой Темпоральность человеческого бытия (как Скрипт-Репродукции сущностной объективности сознания), как феномен сознания, противопоставляется вещи и отчужденному (бескачественному, навязчивому, подавляющему) времени]. "Внесение разума" в иррациональную действительность (по Пирсу) осуществляется в практике опыта субъекта, и в такой прагматическом истолковании, устанавливаются условия верификации суждений, рационализирующих мир, придающих "существованию" статус "реальности", как объективное преодоление проблемы несовместимости физического объективизма и трансцендентального субъективизма. Используемый современными прагматистами (Н.Решер и др.) "реализм" Пирса гальванизируется в современных течениях "научного реализма" (У.Селларс, Дж.Смарт и др.). Общим моментом для большинства пост-позитивистских течений является уверенность в том, что "концептуальный каркас" научной теории (или здравого смысла) является свободно сплетаемой разумом сетью, которая, будучи "наброшена" на универсум, трансформирует его в "реальность-для-нас", делая её понятной. Теория - схема конструирования и объяснения фактов, и, хотя между сторонниками этой идеи имеются большие разногласия относительно генезиса и оправдания выбора теорий (в которых, как в зеркале, отражается столкновение противоречащих друг другу сторон пирсовской "фанероскопии"), влияние Пирса на современные дискуссии по этому вопросу очевидно. Отсюда и МЕТАФИЗИКА ЯЗЫКА в том числе и преданием от Древних и в наследии от них, как МАКСИМА истинных обобщений познающего духа, аппелирущих ко всей интеллектуальной наследственности в проявлении языка у целых сообществ, как способ и Возможность установления Максимально возможной Истины, которую только можно установить, согласно С.Крипке. Допустим "Для К.Поппера успех науки есть нечто случайное, необъяснимое, в буквальном смысле - сверхъестественное и непонятное". Ч.Пирс (как полагает Николас Решер) предвосхитил современную критику “попперовской эволюционной концепции науки”, однако и Пирсу также не удалось пойти дальше туманных догадок об "абдуктивных способностях" и "(сущностном) когнитивном инстинкте" исследователя, позволяющих ему выбирать из океана возможных предположений те гипотезы, которые в конечном счёте всё же ведут к Истине. Пирс высказывал предположение о том, что эти способности являются: результатом общей эволюции рода людей [Как Архетип эволюции раскрытия сущности сознания, как интерсубъективно исследования коллективного Предания, как единства, формирующего действующий Габитус, в Гештальте феноменологического усилия, в цельном схватывании сущностного обоснования воспринятого], кумуляцией интеллектуальных средств адаптации к среде [Как разворачивание Мифологемы в обретении верного пути к Истине], как суть орудием выживания. |
|
Отправлено: 27 января 2021, 03:44:37
Автор: lis
|
ЛИСАА есть ценное качество (обычно гораздо реже встречающееся у женщин, чем у мужчин) - подмечать в текстах нелогичности. Я я тож заметиль странную ея логыку...)) у дурака .. фсе дуракы))) у коз.. козлы и тд.))) и это вопщем наследие.. весьма оч древный.. московой рефлекс))).. каторый часто падменяеть логыку ))) |
|
Отправлено: 27 января 2021, 01:32:50
Автор: dgeimz getz
|
Соня (Bruja), собственно никаких претензий к удалению любых постов из своих тем , в любом количестве , по неважно каким причинам не будет, если вы их перенесете  , лучше в отдельную тему и оставите на нее ссылку. Просто напоминаю, что у нас это право всех авторов тем.
|
|
Отправлено: 27 января 2021, 01:06:41
Автор: Pipa
|
Лисааааа , а вот вы просто тролите тему.
Поэтому ваши суждения обо мне - не объективны. Продолжите в том же духе - удалю ваши комменты из темы.
Потому что они пусты не информативны и отражают ваше личное суждение о моей персоне и темы не касаются.
Ваши личные неприязни можете на ст писать или в личку. Что касается ЛИСАА, то ее пост был написан в неуважительной манере , за что и был вами удален. Тем не менее, у ЛИСАА есть ценное качество (обычно гораздо реже встречающееся у женщин, чем у мужчин) - подмечать в текстах нелогичности. Я как-то на нее в прошлом наехала, но сейчас вижу, что напрасно - ее замечания вполне могут быть ценными, и к ним стоит относиться серьезно. P.S. Этот мой пост тоже под удаление, т.к. прямого отношения к теме он не имеет. |
|
Отправлено: 26 января 2021, 20:36:08
Автор: ЛИСАА
|
удалю ваши комменты из темы. ОЙ! Не надо удалять. А то... я прям ща заплачу))) |
|
Отправлено: 26 января 2021, 17:29:17
Автор: Соня (Bruja)
|
судите так, как та баба, которая говорит, что "ВСЕ МУЖИКИ КОЗЛЫ". А у самой и было-то от силы их 15 , и не самых лучших. Видимо мне хватило, а вам судя по вашему высказыванию - придется всех переебать, что бы убедиться . Соня! Вы не Бруха, Вы - Вруха! Не влезает вот в эти Ваши высказывания мудрый старец Лисааааа , а вот вы просто тролите тему. Потому что про старца узнали из моего комментария, а запись не читали. Если бы вы читали, то увидели бы, что этот мудрый старец сам сказал о своих собратьях. Поэтому ваши суждения обо мне - не объективны. Продолжите в том же духе - удалю ваши комменты из темы. Потому что они пусты не информативны и отражают ваше личное суждение о моей персоне и темы не касаются. Ваши личные неприязни можете на ст писать или в личку. |
|
Отправлено: 26 января 2021, 11:26:23
Автор: Пелюлькин
|
Причем тут " все мужики"? У еговистов вон и бабы проповедуют, и так же не могут ответов дать. Или имелось ввиду всех священников под одну гребенку причесала? Если ты соизволила длинный текст прочесть, то видела там упоминание о мудром старце, священнике, которого я выделила. Так что обвинение такого толка безосновательны. , да не огорчайся, тут ЛИСАА просто стебается,нагружая высказанное тобой более общей метафорой и обобщая её, но это просто прикол, типа конструкции на проверку подмыка на серьёзности собеседника. Сонечка, тебя я понимаю очень хорошо, ведь ты отписала труднейший и объёмный текст, в котором изложила твою историю погружения в мистическое, и надо сказать твой опыт даже требует, чтоб ты освоила Гносис, уж очень похожая мистика у тебя по сложности и особенностям именно на Гностицизм. Кстати,в Гностицизме столько же его различных направлений, сколько и самих мистически компетентных Гностиков, но это не мешает находить в этом учении нечто общее и положительно познавательное при исследовании мистики других гностиков, чего обычно лишена мистика примитивная, как утверждает наша любезнейшая Pipa, что для любого мага только его мистика положительная, а вся остальная самая что ни на и есть отрицательная. Сонечка, так что лучше тебе не брать так близко к сердцу случайную ассоциацию от ЛИСАА, ибо для неё это может быть просто её индивидной техникой схватывания познаваемого, а для тебя это может показаться неприемлемым. Удачи. |
|
Отправлено: 26 января 2021, 00:27:15
Автор: Соня (Bruja)
|
Очень похоже на фразу "Все мужики козлы Причем тут " все мужики"? У еговистов вон и бабы проповедуют, и так же не могут ответов дать. Или имелось ввиду всех священников под одну гребенку причесала? Если ты соизволила длинный текст прочесть, то видела там упоминание о мудром старце, священнике, которого я выделила. Так что обвинение такого толка безосновательны. |
|
Отправлено: 25 января 2021, 23:37:52
Автор: dgeimz getz
|
Pipa, James, я скорее руководствуюсь информацией, полученной из этого раздела + ссылок на сторонние темы, данных в этом разделе. В частности, меня заинтересовала схема цветности потоков и их предрасположенность. Не могу назвать себя религиозным, если только немного. КК читал полностью, сейчас перечитал половину. Но всё это время он казался мне своеобразной библией. А теперь я начал иначе смотреть на эти книги. Не из-за предложенной мной ссылки, а из-за прочтения вашей темы и уяснения определённых схем...) Так сказать, резонирую с определёнными личностями) Ну и в целом, Соню читать интересно.
Считаю текст по моей ссылке полезным в том плане, что он даёт довольно чёткие ориентиры для построения другой точки зрения. Конечно, некоторые из них высосаны из пальца, но в целом, мысль понятна, как и аргументы. Одно не ясно - ориентиры) Собственно, их поиском я и занимаюсь) Кстати, мне нравится ваш форум. Здесь вроде бы все добрые, общительные)
Ну да по ссылке есть друая точка зрения, религиозная, разнообразные верующие вседа вставят свои пять копеек в любую тему. Но всегда такой взляд ни для кого, кроме других верующих и обязательно из их же конфессии не бывает полезным. Там где речь начинает идти про веру, речь про познание заканчивается автоматически. А Кастанеда это про познание. Что касается форума за теплые слова спасибо. Доброта и общительность ничего не значат, самые добрые и общительные обычно лютые сектанты. Тут гланое у вас есть как у пользователя такие возможности, каких нет ни на одном д ругом ресурсе. И у других они то же есть, так что обычно те кто любят только доброжелательную атмосферу убегают отсюда в ужасе довольно быстро, им нужна общителность и доброжелательность только для себя и для тех, кто им нравится а для других они желают ежовых рукавиц. Надеюсь вы не из таких. |
|
Отправлено: 25 января 2021, 20:18:06
Автор: Pipa
|
Считаю текст по моей ссылке полезным в том плане, что он даёт довольно чёткие ориентиры для построения другой точки зрения. Совершенно верно! Когда станете сатанистом, тот текст по вашей ссылке вам сильно поможет . |
|
