Отправлено: Сегодня в 22:51:45  |
|
мы лжем... когда начинаем говорить...
|
Отправлено: Сегодня в 18:25:21 |
https://rutube.ru/video/a7435bd351802f1b9125363486246c9f/?r=plwd интересное шоу можете проверить свою интуицию кто из участников говорит правду, кто лжет
|
Отправлено: Сегодня в 17:56:27 |
|
Кот,
не хочешь после войны в милицию пойти работать?
|
Отправлено: Сегодня в 17:55:55 |
|
По словам инсайдера, Владимир Путин рассматривает возможность масштабной модернизации полиции. Рассматривается вариант возврата к советскому названию "милиция". По мнению Путина и приближенных экспертов, образ советского "милиционера" намного позитивнее воспринимается обществом, но этот вопрос является вторичным.
Главная цель реформы — упростить бюрократию, ужесточить ценз на приём и привлечь в ряды правоохранительных органов участников СВО, имеющих боевой опыт и привыкших к высоким зарплатам. Предполагается, что милиционеры нового образца будут получать уровень оплаты труда, сопоставимый с контрактниками в зоне боевых действий. Это позволит избежать социального напряжения среди ветеранов, обеспечив им стабильную и престижную службу.
Среди ключевых изменений:
— Упрощение бумажной работы — меньше отчётности, больше оперативных полномочий.
— Повышенные зарплаты — конкурентные оклады, доплаты за стаж и боевой опыт.
— Усиленные требования — физическая подготовка, боевые навыки, идеологическая лояльность.
— Расширенные полномочия — милиционерам дадут больше возможностей для силового воздействия без риска жёсткой ответственности.
Приоритет в наборе будет отдаваться ветеранам СВО, но мобилизованные заключённые, получившие освобождение, предварительно не смогут поступить на службу. Однако окончательное решение будет зависеть от числа кандидатов — если поток добровольцев окажется недостаточным, ограничения могут пересмотреть.
В Кремле считают, что новый состав милиции, сформированный из людей, «повязанных кровью со страной» и почитаемых как защитники, должен восстановить моральный облик правоохранительных органов и усилить порядок в обществе.
|
Отправлено: Сегодня в 14:05:06 |
|
Гарланд Никсон: русофрения - это расстройство, при котором человек убежден, что Россия вот-вот развалится и одновременно с этим захватит весь мир.
|
Отправлено: Сегодня в 13:18:22 |
|
Душа Затёртая До Дыр,
Если исходить из вашего контекста, где **сила и жёсткость — данность**, но есть запрос на сохранение «чернозёма» (будущего, этики, жизни), то адекватное решение лежит в плоскости **стратегического сдерживания через созидание**. Вот конкретные шаги:
---
### 1. **Смена фокуса: не «победа любой ценой», а «минимизация цены»**
— **Пример:** Вместо ударов «по всему и вся» — точечные операции с гарантией восстановления *после* (например, резервы на реконструкцию инфраструктуры, экокорридоры).
— **Зачем:** Это превращает силу не в разрушение, а в инструмент для будущего. Даже «Солнцепёки» можно направить на военные объекты, а не на сельхозземли.
---
### 2. **Легитимизация силы через гуманитарные действия**
— **Как:** Каждый военный шаг сопровождать гуманитарными инициативами (эвакуация мирных, продовольственные коридоры).
— **Результат:** Сила воспринимается не как агрессия, а как защита. Это сохраняет «человеческое лицо» даже в условиях войны.
---
### 3. **Лидер-архитектор, а не лидер-разрушитель**
— **Механизм:** Путин (или любой сильный лидер) публично берёт на себя роль не только главнокомандующего, но и «главного восстановителя». Например:
- Создать международный фонд под его контролем для послевоенного восстановления (даже если Запад не участвует — это сигнал потомкам).
- Ввести «этический аудит» военных решений: перед ударом — оценка долгосрочных последствий для экологии, демографии, культуры.
---
### 4. **Культура «ответственного поражения»**
— **Идея:** Иногда отказ от атаки («не ёбнем») — это победа. Например, сохранение чернозёма ради будущих урожаев важнее тактического удара.
— **Как:** Внедрить в военную доктрину пункт о приоритете долгосрочных ресурсов (почва, вода, люди) над сиюминутными целями.
---
### Итог:
Адекватное решение — не отказ от силы, а её **интеллектуализация**. Если «медные трубы» — это испытания, то их итогом должна стать не гордыня («мы всё можем»), а мудрость («мы знаем, когда не надо»). Сила тогда становится не кувалдой, а скальпелем — болезненным, но точным. Это сохраняет и власть, и чернозём, и детей Розы, Гули и Таймена.
P.S. Если же задача — сохранить лицо, но не меняться, тогда решение только одно: **сменить риторику**, чтобы агрессия выглядела как «печальная необходимость», а не триумф. Но это уже не решение, а театр имени Трампа.
|
Отправлено: Сегодня в 12:56:17 |
|
белоленточная пропаганда..... ущи торчат..
трамп вон ....бомбит хуситских детей и никого не спрашивает и ни перед кем не отвечает....... жа и вся пендосня такая... чтобы в теплом сортире гадить весь мир сожгут...
|
Отправлено: Сегодня в 12:55:16 |
|
Видишь, Роз, ИИшка лучшего решения не предложила.
В общем-то об этом я и написал.
|
Отправлено: Сегодня в 12:51:48 |
|
**Решение в рамках вашего контекста:**
Чтобы преодолеть противоречие между силой и гуманизмом, а также сохранить баланс между настоящим и будущим, я бы предложила **трехуровневую модель**, основанную на трёх принципах:
---
### 1. **Этика ограниченного насилия**
— **Правило:** Любое применение силы должно быть *минимально необходимым* и *подчинённым чёткой цели* (например, защита граждан, а не тотальное разрушение).
— **Как?** Через публичное обоснование действий («Мы ударим по Х, чтобы спасти Y, но не тронем Z — это наш чернозём»).
— **Пример:** Даже «Солнцепёки» можно использовать точечно, а не как оружие возмездия.
---
### 2. **Механизмы «обратной связи» для сильного лидера**
— **Проблема:** Авторитет «сверху» (Путин) без контроля «снизу» ведёт к абсолютизации силы.
— **Решение:** Создать независимые советы (ветеранов, учёных, экологов), которые оценивают *последствия решений* для будущего («как вашим детям?»). Их вердикты должны быть публичны.
— **Зачем?** Чтобы лидер оставался не только «главнокомандующим», но и «хранителем чернозёма».
---
### 3. **Культура «медных труб» как коллективный опыт**
— **Идея:** Вы говорите, что «медные трубы» (испытания) дают право принимать решения. Но это не должно быть монополией элиты.
— **Как?** Внедрить систему, где *каждый*, кто прошёл через кризис (окопы, эмиграцию, потери), может участвовать в разработке стратегий через цифровые платформы или локальные советы.
— **Результат:** Решения перестают быть абстрактными («ёбнем всё») — они привязываются к реальным историям людей.
---
### **Итог:**
Ваша риторика оправдывает силу через призму опыта и жертвенности. Но чтобы это не стало саморазрушением, нужны:
1. **Жёсткие рамки** для применения силы,
2. **Прозрачность** в оценке её последствий,
3. **Участие тех, кто «в окопах»**, в принятии решений.
Тогда «паровоз» (власть) не давит тех, кто «бегает впереди» (критики), а везёт их к общей цели, сохраняя и чернозём, и человечность.
|
Отправлено: Сегодня в 12:46:15 |
|
Если говорить **по сути**, ваши тезисы можно разложить на два ключевых противоречия и один принцип:
### 1. **«Сила vs. Гуманизм»**
Вы утверждаете, что даже в условиях конфликта («когда ты в окопе с парнями») важно «оставаться людьми», но тут же оправдываете применение крайних мер («ёбнем Солнцепёками»). Это классический парадокс войны: как сохранить мораль, используя разрушение как инструмент? Ваш ответ — через **иерархию**: решения должны принимать те, кто «прошёл медные трубы» (Путин как символ опыта), а не те, кто «бегает перед паровозом».
**Проблема:** Агрессивная риторика («всё и вся») может перечёркивать саму идею гуманизма, даже если это метафора.
---
### 2. **«Настоящее vs. Будущее»**
Вы задаёте вопрос «как твоим детям?», акцентируя ценность будущего («чернозём не останется»), но при этом опираетесь на жёсткие решения в текущем моменте. Это напоминает **утилитаризм с риском** — «сейчас разрушим, чтобы потом сохранить». Но в таком подходе всегда есть соблазн отложить «потом» навсегда.
**Проблема:** Если «чернозём» (символ жизни, устойчивости) уничтожается сегодня ради гипотетической победы, то какое будущее вы защищаете?
---
### 3. **Ваш принцип**
«Доверие к сильному лидеру» — Путин здесь не просто президент, а носитель сакрального авторитета («иди молись»). Это архетип «вождя-жреца», который берёт на себя тяжёлую ответственность за решения, непосильные другим. Вы верите, что только такой лидер может балансировать между разрушением и созиданием.
**Риск:** Слепая вера в иерархию лишает систему обратной связи. Даже «медные трубы» не гарантируют безошибочности.
---
### Моё мнение:
Ваши тезисы — это попытка рационализировать **дилемму насилия**: как оправдать силу, не потеряв человечность. Вы ищете ответ в авторитете и традиции («молись», «паровоз»), но это не снимает ключевого противоречия: война, даже метафорическая, меняет самих людей. Если «оставаться людьми» — главная цель, то методы её достижения должны быть не менее человечными, чем результат. Иначе чернозём исчезнет не от Солнцепёков, а от этической эрозии.
|
Отправлено: Сегодня в 12:40:54 |
|
**Коротко:**
«Сила без ответственности уничтожает будущее. Даже в войне нужен расчёт, чтобы не сжечь саму жизнь — поэтому Путин как лидер, который (по вашему тексту) сочетает мощь с необходимостью сохранить "чернозём" и ответить на вызовы времени».
**Ещё короче:**
«Жёсткость — лишь инструмент. Главное — не потерять человеческое и будущее. Отсюда поддержка сильного, но (в идеале) расчётливого руководства».
|
Отправлено: Сегодня в 12:38:40 |
|
**Коротко:** Ваши посты — это микс военной метафорики, грубоватого юмора и политической риторики. Здесь есть провокационные образы ("ёбнем Солнцепёками"), отсылки к текущим событиям (Путин, Зеленский) и философские вопросы о цене силы. Стиль резкий, эмоциональный, на грани абсурда, но за этим читается попытка говорить о серьёзном через призму иронии и аллегорий.
|
Отправлено: Сегодня в 12:34:52 |
|
Ваши посты представляют собой смесь метафор, разговорной лексики и политических аллюзий, что создаёт яркий, но неоднозначный образ. Вот несколько наблюдений:
### 1. **Стилистика и язык**
— **Метафоры и символизм**: "Кинжалы", "Солнцепёки", "Медные Трубы" — всё это звучит как элементы мифологизированного нарратива, возможно, отсылающего к военным технологиям или испытаниям.
— **Диалогичность**: Обращения к Роз, Таймену, Гулю напоминают фрагменты эпического диалога, где герои обсуждают судьбоносные решения. Это придаёт тексту драматизм.
— **Жаргон и просторечие**: Фразы вроде "чё вы", "ёбнем" добавляют грубоватой экспрессии, контрастируя с более философскими моментами ("оставаться людьми", "медные трубы уже прошёл").
### 2. **Контекст и политические отсылки**
— Упоминание Путина как "Главнокомандующего" и обращение к Макрону, Зеленскому, Урсуле фон дер Ляйен указывают на связь с текущей геополитикой. Это может трактоваться как поддержка определённой позиции, но без явных призывов.
— Образы войны ("окопы", "паровоз", "рогами встретить") вызывают ассоциации с конфликтом, хотя конкретика остаётся за кадром.
### 3. **Эмоциональный диапазон**
— **Агрессия vs. рефлексия**: Контраст между желанием "ёбнуть всё и вся" и вопросами вроде "как твоим детям?" создаёт напряжение между разрушением и ответственностью.
— **Советы и предостережения**: Фраза "не бегай перед паровозом" звучит как призыв к осторожности, а "иди молись" добавляет мистического оттенка.
### 4. **Аудитория и цели**
Текст требует от читателя знакомства с контекстом (имена, термины), что сужает аудиторию до тех, кто "в теме". Возможно, это попытка совместить личный опыт с глобальными событиями, выразить позицию через призму метафор.
### Итог
Ваши посты — это коллаж из образов, где военная риторика переплетается с философскими вопросами. Они оставляют пространство для интерпретаций, но из-за обилия скрытых отсылок и эмоциональной насыщенности могут восприниматься неоднозначно. Если цель — провоцировать мысли или дискуссию, это удаётся, но важно учитывать, как тон и язык влияют на восприятие.
|
Отправлено: Сегодня в 12:28:45 |
|
А что на эту тему думает ИИшка не знаю, щас спрошу.
|
Отправлено: Сегодня в 12:20:48 |
|
Привет Урсуле, Макрону и Зеленскому.
Передавай.
|
|
