Отправлено: Сегодня в 20:05:12  |
Это сложный вопрос. Смотря с какой точки зрения на него смотреть. Я бы начал с того, что объективных доказательств утверждать существование неорганов, бога, орла, Ктулху у нас, как у человечества нет. Наличие субъективных внутренних опытов нельзя считать доказательством, а проверить чужое экстрасенсорное восприятие мы тоже не можем в этом случае. Поэтому в этом аспекте остаётся или принимать на веру, или нет. Можно еще допускать гипотетически, что я и делаю, но при этом стараюсь для себя не забывать, что объективных оснований утверждать реальность неорганов у меня нет, и я могу заблуждаться. В принципе такое отношение у меня было всегда и не припомню чтобы оно менялось за 15-20 лет. Что касается каких-то моих сновидений, где я мог описывать столкновение с чем-то что для меня напоминало неорганов, я всегда старался держать и держу в уме, что это могут быть всего лишь сны и объективных оснований утверждать реальность таких вещей у меня нет. Полагаю что именно в этом и раскрывается основная суть вашей позиции -- вы смотрите на процесс исследования реальности с точки зрения эмпирического скептика, который при этом, остерегается выносить каких либо суждений о природе реальности. Вы утверждаете -- что объективных доказательств нету, но при этом и опровергнуть не можете -- ведь допускаете что они(эти доказательства) могут где-то существовать, но они вам просто не даны. Полагаю что ваша позиция философски "ниочемная" -- то есть она и правда "ни о чем" -- она не имеет никаких конкретных убеждений о природе реальности, а имеет лишь простое воздержание от любых метафизических суждений, по типу: "в реальности может быть что угодно, но просто мы не знаем что именно". Такая позиция как я полагаю слабая и безрезультативная -- она не даёт и не может дать ищущему человеку почвы под ногами, не может дать ему конкретных жизненных ориентиров, и в целом держится на произвольных посылках которые витают в воздухе и само-обваливаются при первом же критико-аналитическом осмотре. Ибо если вы утверждаете, что не можете выносить никаких суждений о природе реальности -- то тем самым и сама эта посылка падает в противоречие и парадокс сама с собой -- и вы не можете сказать что реальность действительно непознаваемая, ведь сами себе запретили это на уровне исходной посылки. Т.е посылка которая сама себя отвергает есть чистый абсурд и бессмыслица -- поэтому я и сказала, что это "ни о чем". Тогда как в действительности, объективные доказательства всегда могут идти в обе стороны -- не только как пассивное подтверждение существования чего либо, но и активное опровержение возможности существования чего либо. Ваш подход чисто эмпирический и рассматривает лишь то, могут ли существовать какие то факты -- и берёте бесконечный круг потенциально возможных фактов в ряде которых может существовать что угодно, по типу даже феи и драконы в параллельных измерениях -- просто если этих фактов нету на лицо и в прямом наличии, то мы не можем сказать существует ли это точно и стопроцентно. Однако ваша ошибка состоит в том что реальность измеряется не только голыми эмпирическими фактами(которые сами по себе тоже "ниочемные") но измеряется также и логическими моделями в рамках которых эти факты употребляются -- т.е у вас наивный до-философский подход который не учитывает реалии логицизма и любого концептуально-сложного познания. Даже та же самая наука работает на теоретических моделях, в рамках которых устанавливается что является возможным в мире, а что нет(т.е логические дедукции и исключение всего теоретически неправильного, невозможного, неосуществимого) |
Отправлено: Сегодня в 19:46:17 |
Я могу придерживаться христианских заповедей, по каким-то причинам, например находить их разумными, они мне могут нравиться, но не разделять христианской картины мира. Делает ли это меня христианином? И да и нет. Так и тут. Люди ищут однозначного ответа, потому что мы привыкли что все просто и стабильно. Мы объясняем для себя какие-то вещи, повторяем их для себя и со временем наш взгляд на вещи становится нашей реальностью. Так и тут. Попытка записать в критики или наоборот в фанатики - это крайность, тогда как есть вещи с которыми я могу согласиться, есть те с которыми это делать сложно. Понятно. Вы как обычно пытаетесь улизнуть от прямого ответа, уходя в неоднозначность -- по типу всё очень сложно, и бинарного ответа(в форма да/нет) вы дать не в состоянии -- а вместо этого утверждаете, что находите в учении какие то свои крупицы истины и того, что лично вам кажется убедительным. В этом я вижу скорее не ваше оправдание, а общий отклик всего вашего неизменного эпистемологического мировоззрения -- то есть агностицизма и скептицизма. Почему это именно так, я постараюсь прояснить несколько дальше -- а пока что остановимся на том аргументе, который я называю "концептуальной сутью", и который вы, по своей мировоззренческой природе судя по всему упускаете и не берете в расчёт. Когда я говорю о Критике учения Кастанеды, то я тоже отнюдь не имею ввиду, что каждое сказанное им слово, всё до единого ложь и неправда, и не отвечает никакой действительности -- конечно, наверняка многое из того что он писал правда, и что многие описанные им психотехники действительно работают, имеют какой-то практический эффект, и зачастую даже весьма положительный, хотя и не оправдывающий того глубокого метафизического смысла, что заложен в саму суть концепции. Поэтому следует понимать, что когда я говорю, что критикую то или иное учение, то прежде всего критикую не все утверждения Автора как заведомо ложные -- а критикую прежде всего основной смысл его концепции, то есть его метафизику -- его представления о устройстве мира и работы сознания. Это общефилософский подход -- любой профессиональный философ старается не придираться к конкретным фразам или частным фактам, чтобы их критиковать -- а напротив пытается закритиковать общую суть/смысл/общую механику рассматриваемой концепции -- деконструировать её чтобы показать что она либо невозможна, либо противоречива -- либо всё это вместе и сразу. Тогда как у вас, как я понимаю, подход чисто антропологический -- вы не разбираетесь в том, верна ли сама логика Кастанедовских концепций и утверждений, вы ищите удостоверений в исторических и социальных фактах, по типу -- был ли действительно какой то Дон Хуан, действительно ли Кастанеда у него учился, действительно ли существовало такое оригинальное учение у индейцев или он выдумал это сам... иначе говоря вы сверяете достоверность на поверхностном -- социально-историческом а не онтологическом уровне, как-то к примеру привык делать профессиональный философ. Т. е. то, что я пытался тебе оппонировать, не означает, что я кастанедовской фанатик, который верит во все написанное. По Кастанеде есть ряд разоблачающий литературы, типа Ричарда Де Миля, Эйми Уоллес, Маргарет Раньян, форум sustainedaction (или как-то так) и наверное еще источники, которые уже не упомню. В свете этих источников очень сложно воспринимать написанное у КК, как чистую правду, тем не менее также можно найти объяснения этим моментам. Отсюда может быть много вариантов для интерпретации творчества Кастанеды: это все художественный вымысел, это смесь реальных событий и вымысла, это что-то другое. Единственный вариант, который я точно не могу допустить, что книги Кастанеды являются тем чем заявлены - честным изложением событий, происходивших с автором. -- и приведенная вами "разоблачающая литература", как я понимаю, действует точно в том же ключе -- все они(перечисленные вами авторы) критикуют не сам смысл концепции, а достоверность и убедительность её источников, они сверяют совпадение между фактами её происхождения, но вряд-ли критикуют саму логику Кастанедовских идей. Признаюсь честно что я никогда не работала в критике на таком вот антропологическом уровне -- для меня как для философа это показалось бы скучной и бессмысленной вознёй, которая в целом мало-оправдана. Ведь действительно, можно сколь угодно спекулировать над тем, был ли реальный Дон Хуан и его учение, были ли реальны все те события, что произошли с Кастанедой -- можно бесконечно рыться в архивах, подымать материалы, тратить множество лет времени -- и даже если после всего этого удалось доказать что события(факты, описанные автором) являются сфальсифицированными(а это не всегда удаётся, иногда и зачастую, данных для такого доказательства оказывается просто недостаточно) -- то это всё равно еще никоим образом не доказывает, что сами идеи, сами концепции и смыслы этого автора недостоверные и ложные. В принципе все в той или иной мере можно подвергнуть сомнению. Касательно нашего диалога в прошлом, я если честно плохо помню содержание, но мотивы свои примерно могу объяснить. Мне твои доводы казались невесомыми, аргументация слабой, поэтому мной твои опровержения не воспринимались как опровержения, несмотря на то, что к Кастанеде критично отношусь гораздо дольше чем 5 лет и поэтому на меня вешали и продолжают вешать ярлыки типа безнадежного скептика и критикана. Поэтому и в целом, вы можете считать мои доводы неубедительными или невесомыми -- тогда как я буду считать противоположно -- а именно буду полагать, что именно ваше антропологическое копошение безнадёжно и мало-эффективно -- поскольку критикует не прямую суть и смысл учения, а косвенные условия её происхождения и возникновения. Мне кажется, что вы таким образом критикуете нечто вторичное, не совсем заслуживающее внимание -- тогда как я работаю на первичном поле смысла, то есть работаю непосредственно с семантикой и логикой концепции. Конечно, полностью отрицать тот или иной подход в пользу своего собственного, было бы глупо -- наверняка максимальный эффект и максимальная мощь получается именно в симбиозе сразу двух подходов, однако и для одного человека это представляется мало-возможным. Просто замечу, что антропологическая критика более энергозатратная и изматывающая, требует намного больше личностного ресурса и времени, тогда как прямого толку от неё может быть весьма мало -- особенно при условиях недостачи материала для исследований. Однако мое критическое отношение к изложенному у Кастанеды не меняет того факта, что многое описанное у него работает, некоторые вещи не описаны ни у кого больше или мне не попадалось (сдвоенные позиции, видение в сновидении, точка сборки и т.п.). Ну а многие изложенные концепции мне просто симпатичны, типа безупречности, пути воина и т.п. Полагаю что и я могла бы найти, те или иные импозантные черты этого учения, которые могла бы даже перенять и усвоить в свою собственную нео-эзотерическую теорию -- например такие моменты как "дисциплина", "безупречность", "путь воина" и подобные, преображённые в моей собственной, авторской идеологии но с похожим смыслом. Тогда как моя критическая позиция состоит в том, что я отвергаю его общую теоретическую картину мира как эмпирически и логически несостоятельную -- и это преимущественная позиция, которая перевешивает те незначительные мелочи, с которыми я могла бы быть согласна. Более того, такого рода "критический перевес"(в ту или иную сторону) встречается практически у каждого серьезного критика который досконально анализирует материал, и он приходит зачастую к следующему заключительному выводу: либо всё что написал Кастанеда в основном верно, и я его последователь -- либо всё что написал Кастанеда, в основном ложь и я его критик. Тогда как ваша попытка удержаться чисто посередине указывает скорее не на удачное и особое совпадение пропорций(такое бывает очень редко и это исключительные случаи, практически не имеющие значения) -- а скорее ваша позиция объясняется тем, что вы просто не хотите серьезно и досконально заняться самой критикой -- а ограничиваетесь лишь поверхностным сверением внешних фактов, которые мало относятся к самой логике построения этого учения. |
Отправлено: Сегодня в 19:30:45 |
Ну что поделать, понимание Эзо у нас явно отличается. Не имею ничего против Кстати, в той теме про Магов, обречённых на одиночество вредный Енчик так и не дал инфы по Случайному Прохожему. Это уже не молодой человек с форума Радуги, умеющий выходить в реальный Астрал. Его блог: http://mosaicworld.ucoz.ua/ |
|
Отправлено: Сегодня в 18:25:16
Автор: jeton
|
В теософии, йоге и подобном есть инфа что неофитов учат взаимодействию с Тонким Миром, опасностям, иллюзиям. Люди не смотря на свои изначально высокие способности и "уровень зрелости души/духа" ещё и учатся годами.
Терентий не был в Традиции, не было Учителя, но лез в Эзо высших достижений. Возможно он как раз и представлял (-ет) собой что-то в Эзо, раз "приставили".
То что возле серьезных Эзо на Тонком кто-то крутится - тоже не новость. Помню один даже жаловался, что никакого уединения, даже когда секс с женой, а эти рядом Тут я могу только топтать твои гладиолусы. Потому что современная реальность показывает суть этих "традиций". Это раньше можно было рисоваться, строить из себя загадочного мудреца с горы удан или Гималаев, который спустился с гор, чтобы поделиться мудростью с заурядными обывателями. Сегодня такие персонажи разоблачаются достаточно легко. Поэтому, если у человека развито критическое мышление, есть доступ к информации и ему интересно разобраться, то с большой вероятностью он придёт к тому, что 99% эзотерики - мусор. Ну а если человеку неинтересно разбираться, а хочется верить и следовать за авторитетом, хочется понятной картины мира и подтверждения в глазах окружающих, то он следует за каким-то течением или учителем, отказываясь от самостоятельности. Может это и есть продажа души дьяволу метафорически, ведь человек теряет себя, отдает свою жизнь в угоду чужим идеям, отказываясь от самостоятельного пути и решений. |
|
Отправлено: Сегодня в 18:17:09
Автор: jeton
|
А я то думала что вы рьяный защитник учения Кастанеды и придерживаетесь всех его постулатов. Я могу придерживаться христианских заповедей, по каким-то причинам, например находить их разумными, они мне могут нравиться, но не разделять христианской картины мира. Делает ли это меня христианином? И да и нет. Так и тут. Люди ищут однозначного ответа, потому что мы привыкли что все просто и стабильно. Мы объясняем для себя какие-то вещи, повторяем их для себя и со временем наш взгляд на вещи становится нашей реальностью. Так и тут. Попытка записать в критики или наоборот в фанатики - это крайность, тогда как есть вещи с которыми я могу согласиться, есть те с которыми это делать сложно. В принципе все в той или иной мере можно подвергнуть сомнению. Касательно нашего диалога в прошлом, я если честно плохо помню содержание, но мотивы свои примерно могу объяснить. Мне твои доводы казались невесомыми, аргументация слабой, поэтому мной твои опровержения не воспринимались как опровержения, несмотря на то, что к Кастанеде критично отношусь гораздо дольше чем 5 лет и поэтому на меня вешали и продолжают вешать ярлыки типа безнадежного скептика и критикана. Т. е. то, что я пытался тебе оппонировать, не означает, что я кастанедовской фанатик, который верит во все написанное. По Кастанеде есть ряд разоблачающий литературы, типа Ричарда Де Миля, Эйми Уоллес, Маргарет Раньян, форум sustainedaction (или как-то так) и наверное еще источники, которые уже не упомню. В свете этих источников очень сложно воспринимать написанное у КК, как чистую правду, тем не менее также можно найти объяснения этим моментам. Отсюда может быть много вариантов для интерпретации творчества Кастанеды: это все художественный вымысел, это смесь реальных событий и вымысла, это что-то другое. Единственный вариант, который я точно не могу допустить, что книги Кастанеды являются тем чем заявлены - честным изложением событий, происходивших с автором. Однако мое критическое отношение к изложенному у Кастанеды не меняет того факта, что многое описанное у него работает, некоторые вещи не описаны ни у кого больше или мне не попадалось (сдвоенные позиции, видение в сновидении, точка сборки и т.п.). Ну а многие изложенные концепции мне просто симпатичны, типа безупречности, пути воина и т.п. то получается что мы не можем отрицать существование неорганов лишь потому что оно недоказано -- они всё равно могут быть и люди с экстрасенсорными способностями могут их воспринимать. Это сложный вопрос. Смотря с какой точки зрения на него смотреть. Я бы начал с того, что объективных доказательств утверждать существование неорганов, бога, орла, Ктулху у нас, как у человечества нет. Наличие субъективных внутренних опытов нельзя считать доказательством, а проверить чужое экстрасенсорное восприятие мы тоже не можем в этом случае. Поэтому в этом аспекте остаётся или принимать на веру, или нет. Можно еще допускать гипотетически, что я и делаю, но при этом стараюсь для себя не забывать, что объективных оснований утверждать реальность неорганов у меня нет, и я могу заблуждаться. В принципе такое отношение у меня было всегда и не припомню чтобы оно менялось за 15-20 лет. Что касается каких-то моих сновидений, где я мог описывать столкновение с чем-то что для меня напоминало неорганов, я всегда старался держать и держу в уме, что это могут быть всего лишь сны и объективных оснований утверждать реальность таких вещей у меня нет. |
|
Отправлено: Сегодня в 15:33:07
Автор: valeov
|
Как же важен условный Вася, что его там кто-то защищает... Такое восприятие демонстрирует антропоцентрическую картину мира, тогда как место в мире у человека на самом деле ничтожно мало, и сам он не имеет никакого значения и веса на фоне этой бесконечности. Ни он, ни ты, ни я, ни самый великий правитель или мудрец. Никаким силам не нужно защищать кого-либо от чего-либо. Если ты считаешь иначе, то это просто потому что ты все еще эгоманьяк. Это следствие социализации, потому что с детства мир крутился вокруг тебя, мама и папа заботились о тебе, а окружающие считались с твоим мнением, часто или иногда. Человек живет в иллюзии собственной значимости благодаря социуму. В теософии, йоге и подобном есть инфа что неофитов учат взаимодействию с Тонким Миром, опасностям, иллюзиям. Люди не смотря на свои изначально высокие способности и "уровень зрелости души/духа" ещё и учатся годами. Терентий не был в Традиции, не было Учителя, но лез в Эзо высших достижений. Возможно он как раз и представлял (-ет) собой что-то в Эзо, раз "приставили". То что возле серьезных Эзо на Тонком кто-то крутится - тоже не новость. Помню один даже жаловался, что никакого уединения, даже когда секс с женой, а эти рядом |
|
Отправлено: Сегодня в 15:32:49
Автор: Yulia Purplefire
|
возможно вы успели за это время поменять свои эпистемологические убеждения Оно так ещё бывает в Реальности, что эпистемологические убеждения меняются в зависимости от интересов спора, чтобы "выиграть". Ну это я называю идеологической бесхребетностью или семантической пустотой субъекта -- когда у человека нету своих постоянных, стабильных убеждений которые он обороняет и которые ценит. Но мне кажется что в данном случае, дело не в этом. Хотя кто знает -- я с этим человеком особо не знакома и о его характере мало чего могу сказать. |
|
Отправлено: Сегодня в 15:17:47
Автор: valeov
|
И как прикажешь его не записывать в дураки? Давай начнем с того, что существование неорганов бездоказательно. На деле: чел что-то прочитал у Кастанеды, что-то ему там приснилось, он обосрался, проснулся с люмбаго и во все обвинил неорганов и Кастанеду (с твоих слов, я же сам сути не помню). Потом нарожал далекоидущих выводов о Кастанеде... Психологически для меня было показательно другое: то что Терентий "обиделся" на Кастанеду после атаки неоргана. Хотя у Кастанеды формально есть про то что многие неорганы - "не хорошие" ребята и НИГДЕ в книгах не сказано что вся эта тема - для мирян без Учителя, без Традиции вроде самого Терентия. То есть эта Атака не противоречила Кастанедовской Картине Мира. На что обижаться? Он считал что с ним этого не произойдет, требовал этого. По старой памяти в психотерапии это называется "невротическими требованиями к Миру". А Реальности наплевать. |
|
Отправлено: Сегодня в 15:08:49
Автор: valeov
|
возможно вы успели за это время поменять свои эпистемологические убеждения Оно так ещё бывает в Реальности, что эпистемологические убеждения меняются в зависимости от интересов спора, чтобы "выиграть". |
|
Отправлено: Сегодня в 14:56:08
Автор: Yulia Purplefire
|
И как прикажешь его не записывать в дураки? Давай начнем с того, что существование неорганов бездоказательно. На деле: чел что-то прочитал у Кастанеды, что-то ему там приснилось, он обосрался, проснулся с люмбаго и во все обвинил неорганов и Кастанеду (с твоих слов, я же сам сути не помню). Потом нарожал далекоидущих выводов о Кастанеде... Вот как ?) А я то думала что вы рьяный защитник учения Кастанеды и придерживаетесь всех его постулатов. Если не секрет, какие еще его догмы и утверждения вы считаете сомнительными ?? Помнится мне, что когда-то раньше в первой нашей встречи(где мы собственно с вами и общались) вы рьяно защищали Кастанеду и все его тезисы, настаивая на том что их нельзя ни доказать ни опровергнуть обычным способом(настаивали на агностицизме как на способе защиты учения). Поменяли ли вы свои убеждения к текущему времени ?? Ведь если судить по вашему(как вы это делали когда-то раньше) то получается что мы не можем отрицать существование неорганов лишь потому что оно недоказано -- они всё равно могут быть и люди с экстрасенсорными способностями могут их воспринимать. Хотя опять же, прошло уже пять лет(с момента той нашей дискуссии) и возможно вы успели за это время поменять свои эпистемологические убеждения. |
|
Отправлено: Сегодня в 14:47:28
Автор: jeton
|
Для меня тут главный водораздел не в видовой принадлежности зверюшки, а в сознательном стремлении причинить страдания, или не делать этого. Курице которую я ем рубят голову и она умирает относительно быстро Да, к слову у пипы не первый раз акцент именно на причинении страдания, поэтому она упоминает гаввах. Т.е. тут вообще не об отсутствии эмпатии и сочувствия, а о наслаждении чужим страданием, т.е. не аутизм, а садизм и какие-то ещё психические отклонения возможно, я не доктор, диагнозы такие ставить не могу. |
|
Отправлено: Сегодня в 14:42:00
Автор: jeton
|
И заметьте что именно Ситуация Нигредо так поменяла отношение Терентия к Кастанеде.
Он был атакован сильным неорганом, есть в Автобиографии. Получил люмбаго, проснувшись. И как прикажешь его не записывать в дураки? Давай начнем с того, что существование неорганов бездоказательно. На деле: чел что-то прочитал у Кастанеды, что-то ему там приснилось, он обосрался, проснулся с люмбаго и во все обвинил неорганов и Кастанеду (с твоих слов, я же сам сути не помню). Потом нарожал далекоидущих выводов о Кастанеде... Плюс интереснейший момент был - что его в практиках Сновидений оказывается годами ещё и защищали, он не знал. Но в момент когда защитники прозевали, атака и произошла. Как же важен условный Вася, что его там кто-то защищает... Такое восприятие демонстрирует антропоцентрическую картину мира, тогда как место в мире у человека на самом деле ничтожно мало, и сам он не имеет никакого значения и веса на фоне этой бесконечности. Ни он, ни ты, ни я, ни самый великий правитель или мудрец. Никаким силам не нужно защищать кого-либо от чего-либо. Если ты считаешь иначе, то это просто потому что ты все еще эгоманьяк. Это следствие социализации, потому что с детства мир крутился вокруг тебя, мама и папа заботились о тебе, а окружающие считались с твоим мнением, часто или иногда. Человек живет в иллюзии собственной значимости благодаря социуму. |
|
Отправлено: Сегодня в 14:30:10
Автор: Yulia Purplefire
|
Опять же, если брать меня, то я сама не смогу дать на этот вопрос быстрого и прямого ответа -- а буду говорить нечто по типу того, что это условности социальной адаптации и воспитания, которые к примеру в разных регионах могут быть разными -- и что например где-то в Индии обычная корова считается священным и неприкосновенным животным, убийство которого считается тяжким грехом, тогда как где-то в Америке это не более чем объект, с которого можно сделать бифштекс... Для меня тут главный водораздел не в видовой принадлежности зверюшки, а в сознательном стремлении причинить страдания, или не делать этого. Курице которую я ем рубят голову и она умирает относительно быстро. В природе хищники едят своих жертв не стремясь растянуть их страдания - обычно душат или ломают шею чтобы побыстрее прекратила дергаться, оно ж например и глаз может выбить. У меня было бы куда меньше претензий к этим ушлепкам (обычно) малолетним, если бы изначально целью было бы "принести жертву" в смысле охотничьих народов. Например через укол в правильное место острым ножом. Но нет, тут ведь предлагается как-то оправдывать рационально пытки и садизм. Это недопустимо, и не важно, корова там, курица, кошка или человек. Полностью согласна с вами -- но я бы более точно сформулировала этот принцип, а именно: не причинять никому страдание, если в этом нету какой ни-будь рациональной необходимости, которая бы оправдывала эти траты и жертвы. Таким образом, убивать и мучать животных(причем вне зависимости от вида) чисто ради своего удовольствия -- это чистый деструктив. Поскольку в этом нету совершенно никакой рациональной надобности ведь существует огромное множество других источников получения удовольствия, никак не связанных с насилием и разрушением чего-либо/кого-либо. Поэтому обычный садизм не может быть оправдан в любом случае и является этически незаконным и рационально абсурдным. Я к примеру даже жучков и паучков никогда не убиваю если они проникают в мой дом и являются при этом безвредными(т.е не вредители и не паразиты) -- а всего лишь аккуратно выношу их наружу где они дальше смогут жить сколько у них получится -- и здесь важно не столько сострадание, сколько моё понимание что не следует разрушать и уничтожать что либо без должной на то причины. |
|
Отправлено: Сегодня в 14:30:10
Автор: jeton
|
Вот ты не читал явно Терентия, но сделал "выводы". У него до Кастанеды было серьезное знакомство с другим Эзо, в том числе восточным. Это одержимый Эзо товарищ, каких в своё время было много Да я почти все у него прочитал на момент когда попались книги, чтобы ознакомиться с его ТЗ. Это было давно и неинтересно, поэтому мало что запомнил, кроме бредовых параллелей между нагуализмом Кастанеды и сатанизмом. Я помню, что у него там было знакомство с эзотерикой. В данном случае я немного утрирую, потому что Кастанеда у него рассматривается именно сквозь призму христианского мировоззрения. Ну а христианское мировоззрение, как и большинство других религиозных мировоззрений, это вещь сильно оторванная от объективной действительности и научной картины мира. Поэтому рассматривать в контексте христианства и сатанизма Кастанеду было бы можно, если бы там встречались элементы из данных религиозных течений, однако там ничего такого нет, поэтому Смирнов просто натягивает сову на глобус, как это часто бывает в таких случаях. |
|
Отправлено: Сегодня в 14:24:33
Автор: valeov
|
|
И заметьте что именно Ситуация Нигредо так поменяла отношение Терентия к Кастанеде.
Он был атакован сильным неорганом, есть в Автобиографии. Получил люмбаго, проснувшись.
Плюс интереснейший момент был - что его в практиках Сновидений оказывается годами ещё и защищали, он не знал. Но в момент когда защитники прозевали, атака и произошла.
И в йоге я встречал подобное, что Учитель создаёт через тонкие тела связи с учеником и в подобных историях защищает.
Ну чтобы не просыпаться обглоданным как косточка
Данной инфы нет вообще говоря в теме Сновидений, или почти нет. Типа вперёд, всё безопасно
Не планировал тут общаться, тем более в теме сатанизма.
|
|
