|
Отправлено: 23 июня 2016, 14:40:27
Автор: Кот Учёный
|
Типа универсальная таблетка, поскольку зрит в корень Правда порой ошибается даже в счете до четырех. Но это не беда |
|
Отправлено: 23 июня 2016, 14:30:05
Автор: Wind
|
А как воин мог бы отличить ядовитую хрень от неядовитой хрени на другой незнакомой планете? По-моему, никак. На родной-то грибы перепутаешь! Единственный надёжный способ по мнению ДХ - это Видение. Типа универсальная таблетка, поскольку зрит в корень.  |
|
Отправлено: 23 июня 2016, 13:37:35
Автор: Кот Учёный
|
А про какую "невидимую" реальность говорит Кастанеда, я пока не понял. Ничего сложного там нет Воображение, доведенное до совершенства. На АТ Шульца этому учат А ученые, исследовавшие мозг, обнаружили в нем зоны, отвечающие за самые разные чувства, за уверенность в том, что когда-то уже видел что-либо. Или за иную какую-то убежденность. В своем видение, например. Фанатизм одним словом |
|
Отправлено: 23 июня 2016, 13:06:41
Автор: Evgeny
|
Я привык думать, что задача физического выживания вида и индивида положительно коррелирует со способностью отличать реальное от нереального, хотя есть исключения из этого правила. Но как соотносится само правило с реальностью сновидений, пока не врубился. Вы просто представьте, что оказались на другой агрессивной планете, где ваши навыки отличать одно от другого, сформированные и отработанные на родной планете, не стоят ничего. Другое дело, что подавляющего количество нагвалистов реально на такие "планеты" никогда не попадало и проверить свои навыки в "боевых" условиях не имели возможности. А поболтать, пофантазировать, помечтать, это да, это мы могём....... А как воин мог бы отличить ядовитую хрень от неядовитой хрени на другой незнакомой планете? По-моему, никак. На родной-то грибы перепутаешь! |
|
Отправлено: 23 июня 2016, 13:05:39
Автор: 77
|
Не зря контора пишет  |
|
Отправлено: 23 июня 2016, 13:03:08
Автор: Evgeny
|
Я сама могу говорить только об уровне вто. А вы к сожалению не хотите отвечать на вопрос о вашем опыте, в этом мог бы быть предмет для разговора, но я не настаиваю Опыт бывал, но мимолетный, можно считать, что и не опыт, говорить не о чем, но все равно интересно. Как раз сегодня утром при самом пробуждении увидел свою руку, хотя только одну. |
|
Отправлено: 23 июня 2016, 09:53:37
Автор: Wind
|
Я привык думать, что задача физического выживания вида и индивида положительно коррелирует со способностью отличать реальное от нереального, хотя есть исключения из этого правила. Но как соотносится само правило с реальностью сновидений, пока не врубился. Вы просто представьте, что оказались на другой агрессивной планете, где ваши навыки отличать одно от другого, сформированные и отработанные на родной планете, не стоят ничего. Другое дело, что подавляющего количество нагвалистов реально на такие "планеты" никогда не попадало и проверить свои навыки в "боевых" условиях не имели возможности. А поболтать, пофантазировать, помечтать, это да, это мы могём....... |
|
Отправлено: 23 июня 2016, 09:25:31
Автор: 77
|
Классические осы с картинками это иллюзия, ограниченная пузырем восприятия, за который тем не менее находится реальная энергетическая составляющая. и ее след остается в нас. ВТО или Астрал считаются локациями более широкого толка. Далее по КК маг сливает реальность сна и физического мира. Еще говорят о чистых энергетических состояних. полностью выносящих за пределы того что мы считали миром, и это не столько внешнее пространство, сколько способность нашего состояния перейти на более высокий концептуально иной уровень работы с пространством. То есть бросая мостик из одной реальности в другую мы на какое то время можем оказываться в иллюзиях, и где то здесь порылся ваш парадокс Я сама могу говорить только об уровне вто. А вы к сожалению не хотите отвечать на вопрос о вашем опыте, в этом мог бы быть предмет для разговора, но я не настаиваю |
|
Отправлено: 23 июня 2016, 09:08:09
Автор: Evgeny
|
Воспринимая в обычном режиме мы используем определенную, эволюционно устоявшуюся, реализованную в физике конструкцию сознания, позволяющую коррелировать происходящее во внешнем и во внутреннем мире наиболее эффективным образом - для задач (физического) выживания вида в данной среде. Изменяя эту конструкцию под задачи иного толка мы можем проходить через ряд рассинхронизаций, чтобы в итоге собрать что то более сложное. И пример с иллюзорной реальностью сновидений... Я привык думать, что задача физического выживания вида и индивида положительно коррелирует со способностью отличать реальное от нереального, хотя есть исключения из этого правила. Но как соотносится само правило с реальностью сновидений, пока не врубился. П.С. Я не ящерица, я ящер! |
|
Отправлено: 22 июня 2016, 09:29:36
Автор: 77
|
|
Евгений представляется мне самобытным человеком и особенной надежды вписаться со своим ответом в его ожидания у меня нет) тем не менее хотелось бы заметить что реальность внешнего мира замеряется по воздействию на систему сознания в широком смысле (личность, тело, энерготело - все что угодно) Соответственно иллюзорным можно считать то что не вносит изменений в целостную систему - сон который забылся и тд и здесь в связи с замечанием Винда обнаруживается важная вещь: переход в иные режимы восприятия может с одной стороны увязывать все происходящее в системе сознания, с другой стороны фокусироваться на какой-то отвлеченной части. Пробую пояснить. Воспринимая в обычном режиме мы используем определенную, эволюционно устоявшуюся, реализованную в физике конструкцию сознания, позволяющую коррелировать происходящее во внешнем и во внутреннем мире наиболее эффективным образом - для задач (физического) выживания вида в данной среде. Изменяя эту конструкцию под задачи иного толка мы можем проходить через ряд рассинхронизаций, чтобы в итоге собрать что то более сложное. И пример с иллюзорной реальностью сновидений уровня начальных врат представляется этапом такой рассинхронизации: мы выделили часть себя в автономный слой, развиваем его чтобы в итоге проапгрейдить этой надстройкой базовую систему на вратах 5 и далее, согласно кк. Режим видения в определенных случаях также имеет дело с рассинхронизацией.. здесь нужны уточнения, но они превзойдут тему. Я думаю что Евгений зацепил именно этот парадокс ступенчатого развития системы сознания. И в более красивой устремляющейся в философию) формулировке это вопрос может изучать объективно существующее через состояние сознания/восприятия субъекта..
|
|
Отправлено: 22 июня 2016, 07:37:30
Автор: Wind
|
Вот про то и речь, что это за случаи. Ок. Этот вопрос ещё конкретней. Ответ простой. В сновидении либо во втором внимании не обладая Видением человек не в состоянии отличить реальное от нереального. Ксендзюк и иже с ним пытались и пытаются придумать инструмент позволяющий отличить одно от другого. Однако всём это не вполне надёжно. Единственный надёжный способ по мнению ДХ - это Видение. Однако Кстанеда им не обладал. И если бы он во втором внимании встретился с существенной опасностью, то мог бы её и не опознать. Образно говоря, в диком лесу человек, который не в состоянии отличить тигра от кролика, долго не протянет.  |
|
Отправлено: 21 июня 2016, 19:16:06
Автор: Evgeny
|
Кастанеда, с точки зрения ДХ, в каких-то случаях, вполне возможно не во всех (в каких конкретно из контекста непонятно), не в состоянии отличить реальное от нереального. Из первоисточника мы знаем, что для этого необходимо владеть Видением, Кастанеда же неВидел. Вот про то и речь, что это за случаи. Неужели Сириус и год урожая французского вина? У Гурджиева есть понятие "ложная личность", означающее, в основном, представления человека о самом себе. А про какую "невидимую" реальность говорит Кастанеда, я пока не понял. Ладно, отложили. |
|
Отправлено: 21 июня 2016, 12:19:15
Автор: Wind
|
"Главное, не забывать об иллюзиях тоналя, что, впрочем, относится в той же степени к жизни наяву. А с другой стороны, ты, приятель, в мгновение ока запутаешься и погибнешь, если жизнь твоя окажется в зависимости от твоей способности отличить реальное от нереального".
Перевожу фразу ДХ немного другими словами: 1.1. Кастанеда, с точки зрения ДХ, в каких-то случаях, вполне возможно не во всех (в каких конкретно из контекста непонятно), не в состоянии отличить реальное от нереального. Из первоисточника мы знаем, что для этого необходимо владеть Видением, Кастанеда же неВидел. 1.2. Существуют случае, когда жизнь Кастанеды могла бы оказаться в зависимости от его способности делать вышеозначенное различие. 1.3. Слава Аллаху, Кастанеда никогда в такие условия не попадал, в противном случае см. п.1.1 и п. 1.2 нам бы не пришлось читать его книжек. КК водил машину. Если бы он не видел реальную ситуацию на дороге, карачун ему пришел бы очень быстро. О какой же реальности ведет речь ДХ?
(Кстати, цитировал по Ксендзюку), "О какой реальности". Ок. Так вопрос звучит уже корректней. Однако об этом, видимо, лучше спрашивать Дона Хуана либо: 2.1. Необходимо, чтобы отвечающий побывал в тех немыслимых местах, в которых (см. п. 1.3) мало кто бывал, в том числе и Кастанеда. 2.2 Отвечающий смог вернуться из этих опасных мест, чтобы поведать нам свой удивительный рассказ. 2.3 Оказаться на этом форуме и захотеть поделиться с нами своим бесценным знанием. С нетерпением ожидаем этого героя. Просим, просим..... А все остальные могут только высказывать свои фантазии на основе прочитанных книжек. |
|
Отправлено: 21 июня 2016, 08:08:29
Автор: Evgeny
|
"А с другой стороны, ты, приятель, в мгновение ока запутаешься и погибнешь, если жизнь твоя окажется в зависимости от твоей способности отличить реальное от нереального". Вырванная из контекста фраза непонятно о чём. ... Можно предположить, что в этой фразе ДХ говорит КК, что ЕСЛИ, если вдруг не дай бог такое случится, то поскольку КК не в состоянии отличить реальное от не реального, типа как я не могу разобраться с французскими винами, то ему придёт справедливый карачун. "Главное, не забывать об иллюзиях тоналя, что, впрочем, относится в той же степени к жизни наяву. А с другой стороны, ты, приятель, в мгновение ока запутаешься и погибнешь, если жизнь твоя окажется в зависимости от твоей способности отличить реальное от нереального". КК водил машину. Если бы он не видел реальную ситуацию на дороге, карачун ему пришел бы очень быстро. О какой же реальности ведет речь ДХ? (Кстати, цитировал по Ксендзюку), |
|
Отправлено: 20 июня 2016, 20:03:48
Автор: Wind
|
"А с другой стороны, ты, приятель, в мгновение ока запутаешься и погибнешь, если жизнь твоя окажется в зависимости от твоей способности отличить реальное от нереального". Вырванная из контекста фраза непонятно о чём. Можно с таким же успехом написать про меня: "А с другой стороны, ты, приятель, в мгновение ока запутаешься и погибнешь, если жизнь твоя окажется в зависимости от твоей способности отличить год урожая французского вина". И это так, поскольку если от этого будет зависит моя жизнь, то мне конец, так как никакого понятия как угадать год урожая французского вина у меня нет. И список можно продолжать бесконечно. Не дай бог если моя жизнь окажется в зависимости от моей способности отличит Сириус от Бетельгейзе. И таких фиговин о которых я не имею никакого понятия миллиарды. Можно предположить, что в этой фразе ДХ говорит КК, что ЕСЛИ, если вдруг не дай бог такое случится, то поскольку КК не в состоянии отличить реальное от не реального, типа как я не могу разобраться с французскими винами, то ему придёт справедливый карачун. |
|
