http://postnagualism.com/Bruja/index.php?topic=77739.msg318693#msg318693
Мои благодарности автору
(цэ) издательство Френк Энштейн и Папа, 2021
Э. Бомбей
БЕСПРЕДЕЛЬНАЯ БЕСЦЕЛЬНОСТЬ БЫТИЯ
Часть вторая
АМБЕР
Эпилогия
Всё игра.
Что игра то обусловлено.
Что обусловлено то относительно.
Что относительно то не абсолютно.
Что не абсолютно то не станет быть.
Обусловлено восприятие.
Обусловлены чувства и ощущения.
Обусловлены желания.
Обусловлена воля.
Обусловлен ум.
Что не обусловлено?
Где реальность?
Что есть поистине?
Что есть игра – то не истинно.
Игра и истина – противоположности?
Отнюдь.
Ведь само это понятие - противоположности – порождение обусловленного ума.
Об истине как и о реальности лучше говорить что их, - нет.
… первое слово …
… В начале было Слово… Нормально так, а? А главное, всё ведь сразу и понятно: вот - начало, а вот, – слово. Дальше смутно: это слово было у Бога или было оно убого?
Вот всё это – развожу руками для наглядности – оно убого? Или таки прекрасно, вот, прям как у Бога? За пазухой, как говорится.
И, кстати, а точно - было Слово? Или таки – Логос? А если Логос, то это ещё что за нах? И если начало, то, - чего? Всего? Тогда, что было до начала? Ничего?
На одной фразе можно выстроить целую философию. Да не одну! И пошло-поехало, усложняясь, развиваясь, споря, доказывая, - лишь бы подальше. Подальше от… начала? Отнюдь. Подальше от вот этого – было. Потому что быть это вам не существовать.
Впрочем, ладно.
… Я обычный Хроник. Хроник из Амбера. Один из. Сколько таких? Неизвестно. Понятно лишь, что крайне мало. И это справедливо!
У нас нет обычая устраивать собрания, проводить симпозиумы или затевать семинары, типа, - «Проблема Амбера в свете последних данных современной науки». Наше дело собирать хроники.
Сразу надо сказать, что мы не имеем никакого отношения к романам Желязны, несмотря на совпадение в наименовании. И точно так же не следует принимать Хроника за Киклопа из романа Пелевина. В отличие от него, мы ни во что не вмешиваемся, ни за чем не следим, чтобы чего-то там подрегулировать или исправить. Мы только наблюдаем (а лучше бы сказать – посматриваем) и составляем свои хроники. Хроники Амбера.
Зачем? Во-первых, если воспользоваться выражением дона Хуана, - мы ждём, и мы знаем, чего ждём. Надо же чем-то заняться, пока ждёшь? Во-вторых, нам просто так нравится.
Кстати, сам дон Хуан в наши хроники не внесён. А вот Карлос Кастанеда, да, мы его внесли.
Почему так? По той же причине, по которой в хроники внесён буддизм, а сам Гаутама Будда – нет.
Что такое эти хроники? Это истории. Истории того, как люди упадают мимо Амбера. Как они в Амбер попадают (если это слово уместно), нет возможности достоверно зафиксировать посредством слов.
И ещё в наших хрониках есть такие, кто так и не прикоснулся (опять-таки не совсем удачный термин) к Амберу, а потому и не упадал, однако был, как принято говорить, в нескольких взглядах от. Например, Картезий. Да и Роджера Желязны мы добавили в Хроники именно по этой же причине, хотя этих нескольких взглядов ему предстояло проморгать побольше, чем тому же Декарту. В его, Роджера, случае сыграло свою роль совпадение наименований, так что, если уж честно, причина скорее была в нём, в совпадении. То есть, внесли мы его в виде, так сказать, комплимента.
А вот что такое сам Амбер я объяснить не смогу. И никто не сможет. Поэтому и хроники наши это истории скорее о том, чем Амбер не является, а не о том, что есть Амбер."
Читать полностью
http://postnagualism.com/Bruja/index.php?topic=77739.msg318693#msg318693
