|
Отправлено: 04 августа 2019, 22:42:28
Автор: Evgeny
|
Как мы все помним, Пипа в данном разделе выступила принципиальным противником изучения внимания и сознания. Она стоит на позиции изучения содержимого сознания,а точнее мыслей. Тем не менее из текста мы видим, что сами ученые с Пипой не согласны по этому вопросу. Они изучают как отсутствие должного внимания, так и пути преодоления этого недостатка, о так о котором так настойчиво пишет Евгений в своей книжке.
Неужели она такая? Самонаблюдение - важная процедура, но почему только мыслей? Разве "содержимое сознания" не включает в себя также чувств и воображение"? |
|
Отправлено: 04 августа 2019, 22:34:11
Автор: Evgeny
|
Пипа, Евгений только ввел тебя в заблуждение выставив фасадом будильники и ошибки. Это всего лишь видимая часть. Ты никак не можешь допустить, что существует какая-то осознанность и продолжаешь судить с точки зрения функционирования интеллекта. Это ты скорее заблуждаешься, ставя знак между повышенным осознанием и повышенной внимательностью. А эти вещи настолько же разные, как мышление и наблюдение. Ты же пребываешь под очарованием утверждения "многое наблюдаешь - много будешь знать". Между тем, слово "знать" имеет здесь два разных смысла. Один смысл, когда познание отождествляется с наблюдением и запоминанием увиденного, а другой смысл, когда знание представляет собой рабочую модель мира. Поэтому ты не станешь умнее  , даже если совершишь кругосветное путешествие - пусть даже свои приключения ты запомнишь с фотографической точностью. Тогда как я могу умнеть, даже не выходя из дому . Я на это отвечал? А то у меня планшет плохо управляемый и перечитывать трудно. Знак равенства стоит между повышенным осознанием и повышенным УПРАВЛЯЕМЫМ вниманием. Или НАМЕРЕННЫМ. Тоже с оговорками, а именно, что намерение может быть сформировано с разной степенью осознания. Но оговорки не противоречат главному принципу. |
|
Отправлено: 13 апреля 2019, 05:55:57
Автор: Корнак
|
|
Текст выше длинный и его несколько напряжно читать. Поэтому обращу внимание на некоторые существенные моменты тем товарищам, кто во главе с Пипой с упоением бросились рыться в грязном белье, искать противоречия в мировоззрении навализма, которого там отродясь не было (ни мировоззрения нагвализма, потому как это чисто 4 путь, ни противоречий) .
Как мы все помним, Пипа в данном разделе выступила принципиальным противником изучения внимания и сознания. Она стоит на позиции изучения содержимого сознания,а точнее мыслей. Тем не менее из текста мы видим, что сами ученые с Пипой не согласны по этому вопросу. Они изучают как отсутствие должного внимания, так и пути преодоления этого недостатка, о так о котором так настойчиво пишет Евгений в своей книжке.
|
|
Отправлено: 12 апреля 2019, 21:44:50
Автор: Корнак
|
Идеи автора книги находят свое развитие в научных работах. Блуждающий ум Нейробиолог Клаус Линкенкаер-Хансен Блуждающий ум ― это ситуация, когда человек начинает обращать внимание на содержание своего ума, на информацию, которую создает сам, в противоположность информации, приходящей из органов чувств. Например, когда вы ведете машину или едете в метро, вы часто поглощены собственными мыслями и пропускаете важную информацию извне, несмотря на то что смотрите и слушаете. Так, например, вы пропускаете свою остановку. Сдвиг внимания может быть спровоцирован чем-то во внешней среде, но может возникать и спонтанно, без какого-либо сенсорного триггера. Нейрофизиологам интересно понять, почему блуждание ума иногда длится от 5 до 10 секунд, а в других случаях несколько минут. Что определяет продолжительность этих состояний? С точки зрения психологии скука ― самая распространенная причина блуждающего ума. Например, если вы общаетесь с кем-то, кто болтает не переставая, вам может стать скучно. Станет трудно фокусироваться на монологе собеседника, и вы начнете развлекать себя собственными мыслями. Проблема блуждающего ума остро стоит у рабочих, которые занимаются простым, но опасным трудом. Это может привести к несчастным случаям. Не говоря уже об образовательном процессе, когда студент не может сосредоточиться на преподавателе или читаемой книге. История исследования: от Джеймса до Киллингсворта В 1890-х годах пионер психологии Уильям Джеймс сосредоточился на изучении блуждающего ума и потока сознания. Он говорил: «В то время как часть того, что мы воспринимаем, приходит к нам через органы чувств от внешних объектов, другая часть (и, возможно, бо́льшая) всегда приходит из нашей собственной головы». Лишь недавно это утверждение было подтверждено большими количественными данными в эпохальной научной статье Мэтта Киллингсворта (Matthew A. Killingsworth), опубликованной в 2011 году. Эта статья изменила правила игры и вызвала появление новых исследований в области блуждающего ума. Киллингсворт привлек 5000 участников, которые скачали себе приложение на смартфоны, чтобы он мог изучать изменение и содержание их блуждающего ума в естественных условиях. Этот подход отличался от предыдущих попыток, в которых участники должны были заполнять анкеты в течение суток. Когда приложение включалось в разные моменты дня, участник должен был ответить на три вопроса: «Как вы себя чувствуете прямо сейчас?», «Что вы сейчас делаете?» и «Думаете ли вы о чем-то другом, что не связано с тем, чем вы занимались?». В четверти миллиона ответов была поразительная частота блуждания ума — 47%. Это было своего рода доказательством слов Джеймса. Биологические причины блуждающего ума Актуальный и интригующий вопрос звучит так: могут ли определенные системы в мозге вызывать блуждание ума? Система, которая чаще всего причастна к этому процессу, ― это сеть пассивного режима работы мозга. Она была открыта Маркусом Рэйчлом и его коллегами почти 20 лет назад во время проведения метаанализа с помощью позитронно-эмиссионной томографии, которая позволяет измерять метаболическую активность. Исследователи обнаружили уменьшение активности в определенных регионах мозга всякий раз, когда людей просили выполнить какую-то задачу, требующую активности. Это открытие всех удивило, ведь раньше ученые предполагали, что когнитивные задачи должны увеличивать активность мозга. Оказалось, что есть основные регионы мозга, находящиеся в переднецентральной и заднецентральной частях мозга с высокой базовой активностью во время отдыха и понижением этой активности во время, например, решения арифметической задачи. Мы до сих пор мало знаем о функциональной роли сети пассивного режима. Ее обычно изучают, используя нейровизуализацию состояний покоя, когда людей просят неподвижно сидеть с закрытыми глазами, не засыпая, в течение 5–10 минут. К сожалению, лишь недавно мы утвердили инструменты, применимые для измерения содержания и качества мыслей и чувств во время отдыха, и они до сих пор не реализованы в качестве стандартной процедуры получения таких данных в нейровизуализации состояний покоя. Опросник The Amsterdam Resting-State был специально разработан для этой цели и проверен на исследованиях состояний покоя более тысячи здоровых пациентов. Исследования, в которых была использована эта анкета, показали, что существует большая и устойчивая индивидуальная вариация в мыслях и чувствах здоровых людей, однако ментальные заболевания, такие как депрессия и тревожные состояния, сильно влияют на мысли и чувства в минуты отдыха. У нас впереди еще много работы, прежде чем мы поймем нейронные корреляты феномена блуждающего ума в состоянии покоя. Рекомендуем по этой теме: Тезаурус: химия мозга Большая и стабильная вариация в содержании блуждающего ума указывает на генетическое влияние, и это интересная и еще не исследованная тема. Хотя Киллингсворт открыл, что в среднем у человека ум блуждает около 47% дневного времени, проведенного в бодрствующем состоянии, скорее всего, это результат будет варьироваться между 35 и 65% у разных людей. Это связано с тем, что все нуждаются во внутренней обработке и упорядочивании информации, но экстраверт может тратить на это меньше времени, чем интроверт. Как получить контроль над блуждающим умом Сегодня на Западе мы видим возрастающий интерес к осознанности (mindfulness) или медитации на концентрации внимания, используемой для того, чтобы научиться сосредотачиваться и уменьшить уровень стресса. Во время этих упражнений люди пытаются сосредотачиваться на одном объекте (например, на движении грудной клетки или на ощущении воздуха, проходящего через ноздри во время дыхания) в течение 10–20 минут. Однако это скучно, и неподготовленный человек будет постоянно увлекаться вслед за своим блуждающим умом. Когда человек обнаружит, что отвлекся, его внимание должно быть возвращено к исходной точке. Навык управления вниманием ― это не дело нескольких минут, а систематическая ежедневная практика в течение недель и лет. Только в таком случае есть возможность научиться этому. Подобное изменение поведения было связано с улучшением ментального здоровья в случаях депрессии, тревожных состояний и посттравматического стрессового расстройства. Современные же усилия направлены на то, чтобы понять нейронные механизмы, лежащие в основании этих эффектов, а также выяснить их влияние на содержание, качество и частоту эпизодов блуждающего ума. Взято из Ртутного озера https://postnauka.ru/faq/74627?fbclid=IwAR3fM_CtZ-pkpW9tUeGeIQFOBjcukK-CojycVqtpB22ZjdQsPLhqIQVzEKk |
|
Отправлено: 12 июня 2016, 19:59:17
Автор: Кот Учёный
|
|
Некоторые ответы Евгения, оставшиеся за рамками темы
К7:
- Нам предлагается регулярно будить себя. А для этого нам нужно постоянно искать новые способы вместо приевшихся и переставших работать старых. Сам процесс заключается в использовании разных будильников и выработки на них условных рефлексов как у собачек Павлова.
Я полагаю, что этот подход, если и может иметь место в нашей практике, то только на первоначальном этапе. Опыт, которым располагаю я и описания опыта, которые мне известно из рассказов других, говорят мне, что это тупиковый путь, не ведущий никуда. Можно заниматься этим годами и оставаться на одном месте без каких-либо значимых изменений, что не мешает нам индульгировать в стиле «все великое делается маленькими незаметными шагами».
Какую же альтернативу этим будильникам я вижу.
Я считаю, что нужно предпринимать усилия другого рода. Не пытаться ПОПАСТЬ в осознанное состояние, а пытаться НЕ ВЫПАСТЬ из него.
Евгений:
- Пытаться можно всяко, но мы все равно будем выпадать. Другая альтернатива состоит в том, чтобы попадать в это состояние чаще. Если удается, то и без будильников (внешних).
К7:
- Предложений как добиться этой цели у меня пока не много. Но я знаю с чего нужно начать. Начать нужно с того, чтобы постараться погрузиться достаточно глубоко в осознанное состояние. Время пребывания в нем напрямую зависит именно от этой глубины погружения.
Евгений:
- Глубина погружения (верней, пробуждения) - вообще хорошая вещь, даже независимо от длительности.
К7:
- Тем не менее мы из этого явно привлекательного состояния выпадаем. Почему? Это всегда было для меня загадкой.
Евгений:
- Ну просто не хватает энергии, допустим. А может быть, наш организм нуждается в отождествлении по каким-то своим физиологическим причинам, которые нам и знать-то не обязательно. Почему мы нуждаемся в еженочном сне, причем каждой его фазе в частности?
|
|
Отправлено: 12 июня 2016, 12:19:32
Автор: 77
|
77, не обижайтесь на меня. На вопросы вроде Вашего хочется ответить, но трудно сформулировать ответ. Особенно когда разговариваешь с человеком другой ментальности. Вот и Вы мне на аналогичный мой вопрос смогли ответить только общими словами, то есть не ответили. Я был не прочь показать Вам, как такой ответ выглядит. Скажите честно, если бы я сам не признался, что шучу, Вы бы не догадались, правда? Не догадались бы, но были бы разочарованы моим ответом. Как и я Вашим. Вот вы напридумывали себе сложностей, до сих пор не можете разобраться. Мы живем в одном мире, говорим по-русски, этого достаточно чтобы понять кто что имеет в виду и быть понятым - при желании. Сначала его не было у вас, теперь у меня, нормальные рабочие издержки - не обижайтесь тоже |
|
Отправлено: 12 июня 2016, 12:12:46
Автор: Evgeny
|
|
77, не обижайтесь на меня. На вопросы вроде Вашего хочется ответить, но трудно сформулировать ответ. Особенно когда разговариваешь с человеком другой ментальности. Вот и Вы мне на аналогичный мой вопрос смогли ответить только общими словами, то есть не ответили. Я был не прочь показать Вам, как такой ответ выглядит. Скажите честно, если бы я сам не признался, что шучу, Вы бы не догадались, правда? Не догадались бы, но были бы разочарованы моим ответом. Как и я Вашим. Или не так? Возможно, для Вас неконкретные формулировки приемлемы?
|
|
Отправлено: 28 мая 2016, 20:43:27
Автор: Evgeny
|
Ну и что? Кот сказал, что эта техника обогатила его жизнь. Вы заинтересовались и начали попытки разобраться "а что это такое". Все нормально. Если бы на вопрос "Что Вам дал Гурджиев" я бы ответил "Он обогатил мою жизнь" - Вас бы это устроило? Прочитайте мой вопрос еще раз и еще раз заметьте что он был обращен к тому кто готов и желает ответить. Я как раз и желал ответить. Но был не совсем готов. Сначала требовалось выяснить, на каком языке Вам нужен ответ. |
|
Отправлено: 28 мая 2016, 19:40:56
Автор: Evgeny
|
Яркость ощущений, бурность переживаний, новизна впечатлений, изисканность чувств. Весь этот набор характерен для Семеркиной
Контролируемость внутренней жизни, скрупулезное копание в происходящем, взятие на вооружение только того, в чем убежден - это про Евгения.
И вместе они не сойдутся никогда. Или...?
Опять все нормально. Я что, против ярких переживаний? Я против глюков и заморочек. |
|
Отправлено: 28 мая 2016, 19:34:25
Автор: Evgeny
|
что кот смог - сказал, что самовспоминание суть функция какого-то центра (то есть машины)? ИМХО, он не прав, но, конечно, должно резонировать Нет, сначала он сказал что конкретно эта техника обогатила его жизнь, я читнула сеть по диагонали первых выпавших ссылок и поняла что за этим может стоять, возражений не возникло. При этом интереса рассматривать эту вещь в системе Гурджиева стало чуть больше, за этим и обращалась с вопросом к сведущим в авторе. Ну и что? Кот сказал, что эта техника обогатила его жизнь. Вы заинтересовались и начали попытки разобраться "а что это такое". Все нормально. Если бы на вопрос "Что Вам дал Гурджиев" я бы ответил "Он обогатил мою жизнь" - Вас бы это устроило? |
|
Отправлено: 28 мая 2016, 19:17:28
Автор: Кот Учёный
|
|
Яркость ощущений, бурность переживаний, новизна впечатлений, изисканность чувств. Весь этот набор характерен для Семеркиной
Контролируемость внутренней жизни, скрупулезное копание в происходящем, взятие на вооружение только того, в чем убежден - это про Евгения.
И вместе они не сойдутся никогда. Или...?
|
|
Отправлено: 28 мая 2016, 19:07:31
Автор: 77
|
что кот смог - сказал, что самовспоминание суть функция какого-то центра (то есть машины)? ИМХО, он не прав, но, конечно, должно резонировать Нет, сначала он сказал что конкретно эта техника обогатила его жизнь, я читнула сеть по диагонали первых выпавших ссылок и поняла что за этим может стоять, возражений не возникло. При этом интереса рассматривать эту вещь в системе Гурджиева стало чуть больше, за этим и обращалась с вопросом к сведущим в авторе. |
|
Отправлено: 28 мая 2016, 18:51:52
Автор: Evgeny
|
Я не верю. Гурджиев сказал Успенскому при первой встрече: "Если бы Вы понимали все, что написали в своих книгах, то я бы просил Вас принять меня в ученики". То есть можно писать слова, не понимая их. ИМХО, именно это с Вами прозошло. Никакой Кастанеда не мог бы ответить Вам на все существенные вопросы и объяснить все удивительные явления. Самое удивительное явление в Вашей жизни то, что Вы родились на свет. Именно Вы, а не кто-то другй/ая на Вашем месте. Как Вам это объяснил Кастанеда?
Единственная претензия - не говорите красиво. А то я тоже буду! Заносчивая долбоящерица вы, так больше нравится? Не можете связать двух сущностных слов, а виноваты другие) Кот вот смог, я поинтересовалась этим самым самовоспоминанием и ответ срезонировал и с моим мировоззрением и с учдх.. Можно спросить: где, кроме сообщения Ученого Кота, Вы поинтересовались этим самиым? |
|
Отправлено: 28 мая 2016, 18:48:42
Автор: Evgeny
|
Я не верю. Гурджиев сказал Успенскому при первой встрече: "Если бы Вы понимали все, что написали в своих книгах, то я бы просил Вас принять меня в ученики". То есть можно писать слова, не понимая их. ИМХО, именно это с Вами прозошло. Никакой Кастанеда не мог бы ответить Вам на все существенные вопросы и объяснить все удивительные явления. Самое удивительное явление в Вашей жизни то, что Вы родились на свет. Именно Вы, а не кто-то другй/ая на Вашем месте. Как Вам это объяснил Кастанеда?
Единственная претензия - не говорите красиво. А то я тоже буду! Заносчивая долбоящерица вы, так больше нравится? Не можете связать двух сущностных слов, а виноваты другие) Кот вот смог, я поинтересовалась этим самым самовоспоминанием и ответ срезонировал и с моим мировоззрением и с учдх.. Ну что Вы, я совсем недавно столько сущностных слов связал в одном сообщении. А что кот смог - сказал, что самовспоминание суть функция какого-то центра (то есть машины)? ИМХО, он не прав, но, конечно, должно резонировать. На "долбо..." я бы когда-то реагировал обидой, а теперь улыбаюсь. Тоже спасибо Гурджиеву. |
|
Отправлено: 28 мая 2016, 18:40:58
Автор: Evgeny
|
Евгений, вопрос про звезды. Хоть вы и работник лопаты.
Насколько можно доверять заверениям о существовании высших центров?
Вадим вчера причислил СВ к проявлению эмоционального высшего центра. Что вы думаете по этому поводу?
Как работник лопаты, я поверю в существование высших центров когда познакомлюсь с ними лично. И если буду уверен, что это именно они, а не глюки. Чисто теоретически, высшие центры такие же узлы машины, как и низшие, но с особыми, недоступными нам сегодня функциями. Возможно, телепатия и т.п. Самовспоминание не есть проявление (функция) какого-то центра, она стоит вне центров и в то же время во всех них. |
|
