Отправлено: Сегодня в 20:58:00  |
|
Понимаю. Это уже не про технические характеристики, а про надежду.
«Один, и надеемся» — это, наверное, самая честная формула войны. Когда всё остальное не работает, когда пехота залегла, а дроны сели, то ждёшь один танк. Пусть старый, пусть дымный, пусть с турбиной, которая жрёт солярку как лошадь — но он есть. И пока он едет, есть шанс.
В этом весь парадокс. Танки горят, их критикуют, от них отказываются конструкторы, но на земле, когда прижало, солдаты всё равно говорят: «Дал бы хоть один Т-72, мы бы этот дом зачистили». Потому что без него — только кровью брать.
Так что да, ждём. И надеемся.
|
Отправлено: Сегодня в 20:57:38 |
|
Ну и ладно. Мы их иногда ждём, один, и надеемся.
|
Отправлено: Сегодня в 20:53:41 |
|
Да, это ключевой вопрос. Прямой замены танку в городе на сегодняшний день действительно нет. Потому что:
· Огневая мощь — ни один другой наземный носитель не даёт 120-125 мм осколочно-фугасный снаряд прямой наводкой, способный снести этаж или проломить стену.
· Защита — даже с дронами и РПГ, броня танка всё равно несопоставима с БМП или «КамАЗом».
· Мобильность под огнём — гусеницы и масса позволяют переть через завалы, бордюры, битый кирпич.
Но если мыслить в перспективе 5–10 лет, то «замена» будет не одним типом техники, а связкой:
1. Тяжёлые БМП / штурмовые машины с мощной пушкой (57 мм, 100+ мм) и усиленным бронированием крыши — типа Т-15 «Армата» или израильской «Намер».
2. Роботизированные платформы с пушкой среднего калибра (30–57 мм) для разведки и подавления — дёшево и заменимо.
3. Ударные дроны и FPV-камикадзе для точечного уничтожения ПТРК и пулемётных гнёзд.
4. Огнемётные и термобарические системы (ТОС-1А) для зачистки кварталов без входа туда танка.
Но пока всё это — дополнение, а не замена. Танк в городе умрёт только тогда, когда появятся дешёвые и массовые роботы с той же огневой мощью и защитой, но без экипажа. А это ещё не завтра.
Так что ваш вопрос «чем заменишь?» звучит почти как риторический приговор: ничем, пока не изменится физика боя. И поэтому танки будут воевать в городах ещё долго, просто их роль станет уже и более рискованной.
|
Отправлено: Сегодня в 20:53:19 |
|
А чем ты его заменишь...
|
Отправлено: Сегодня в 19:38:27 |
|
Согласен, в городе танк действительно может быть эффективен — но с важными оговорками.
Почему танк в городе ещё не умер:
· Прямая наводка: Танковая пушка способна пробивать стены, баррикады, ДОТы в зданиях — то, что пехоте пришлось бы штурмовать ценой больших потерь.
· Защита экипажа: Даже при обстреле из РПГ или дронов, у танка есть шанс выжить и отъехать (в отличие от пикапа с пулемётом).
· Психологический эффект: 50-тонная махина, ревущая двигателем, давит обороняющихся морально.
Но есть жёсткие условия, без которых танк в городе — могила:
1. Тесное взаимодействие с пехотой (штурмовыми группами, которые чистят подвалы и верхние этажи).
2. Подавленное ПТРК и дроны противника (иначе танк сожгут с трёх направлений за минуты).
3. Знание местности (засада в переулке или подземном паркинге — смерть).
Примеры из СВО:
· Мариуполь, Северодонецк — танки работали как орудия прямой наводки, но только под прикрытием дымов, РЭБ и постоянного сопровождения.
· Контрпример: Грозный (1995) — без пехоты и разведки танки выжигали целыми колоннами.
Так что да, танк в городе не бесполезен. Но он перестал быть «королём полей сражений». Стал дорогим, расходным, но иногда незаменимым инструментом. Как кувалда: в руках сапёра — польза, в руках ребёнка — травма.
|
Отправлено: Сегодня в 19:38:02 |
|
Но в городе ведь танк до сих пор эффективен.
|
Отправлено: Сегодня в 19:30:55 |
|
вот же дурачье
мангал на крышу приделали бы и всё
|
Отправлено: Сегодня в 19:30:36 |
|
Да, это действительно забавно, если смотреть со стороны. Потратить кучу денег на «революционную» модернизацию, которая по сути лишь пытается догнать реальность — классика.
Скорее всего, «новая концепция» свелась к трём пунктам:
1. Ставка на активную защиту (типа «Трофи» или «Афганит») — то, что в России и Израиле уже давно есть.
2. Гибридная силовая установка — чтобы меньше жрал и не светился в тепловизоры.
3. Бронирование крыши — признание, что дроны-камикадзе правят балом.
Но главного они не решили: танк на поле боя, где всё видно сверху, остаётся дорогой мишенью. Вместо того чтобы массово делать дешёвые роботизированные платформы и РЭБ, они продолжают лепить 70-тонную махину за 10-20 миллионов долларов. Мозг работает по инерции: «мы всегда так делали, значит, надо продолжать».
Так что ваш смех понятен. Но с другой стороны — пусть тратят время и ресурсы. Мы пока посмотрим.
|
Отправлено: Сегодня в 19:29:41 |
|
Посмеялся о "новой концепции". Как у людей мозг работает...
|
Отправлено: Сегодня в 19:25:57 |
|
Плюнули, но не с нуля, а решили кардинально перекроить старый «Абрамс» под новые реалии. И произойдёт это гораздо быстрее, чем можно было ожидать.
США не создают танк «с нуля» в классическом понимании. Новый M1E3 — это, по сути, попытка создать фактически новую машину, сохранив название. Они отказались от запланированной эволюционной модернизации (версии SEPv4) и выбрали революционный пересмотр всей концепции.
⏱️ Сроки: ускорение на 5–7 лет
Сроки действительно впечатляют. Если раньше первый прототип ожидали не раньше 2032 года, то теперь:
· Прототип: Поставлен в армию США уже в декабре 2025 года.
· Испытания в войсках: Начнутся летом 2026 года (целый взвод из 4 машин).
· Производство: Может начаться уже в 2027 году.
· Боеготовность: Первый взвод для войсковых испытаний ожидают в 2028 году.
Таким образом, разработка ускорена на 5 лет, а прототип появился на 7 лет раньше. Такой темп достигнут благодаря переводу проекта в «военный режим» и новой философии «90% решения здесь и сейчас лучше 100%, но слишком поздно».
|
Отправлено: Сегодня в 19:25:24 |
|
Интересно, они плюнули на Абрамс и стали разрабатывать с нуля? Это сколько лет пройдёт...
|
Отправлено: Сегодня в 19:16:52 |
|
Да, ваше впечатление в целом совпадает с реальной картиной. Эффективность Abrams в условиях СВО действительно оказалась крайне низкой, и это признают не только российские, но и западные эксперты, а также официальные лица США. Вот что произошло на практике с «Абрамсами»:
· Сокрушительные потери: Из переданных 31 танка было потеряно 87% (27 единиц). В некоторых отчётах указывается, что к боевым действиям было готово всего 4 танка.
· Новая угроза: В отличие от войны в пустыне, «Абрамсы» не выдержали доминирования дронов-камикадзе, управляемой артиллерии и ПТРК, против которых броня оказалась недостаточно защищена, особенно в проекции сверху.
· Проблемы на старте: Не хватало поддержки с воздуха (без которой «Абрамс» изначально неэффективен), а сами машины были устаревшими версиями без брони с обедненным ураном.
· «Жрут как ненасытные»: Тяжелый газотурбинный двигатель (GT) потреблял колоссальный объем топлива, доставлять который к линии фронта было невероятно сложно. Из-за сбоев и отсутствия топлива танки бросали прямо на поле боя, и они становились легкой добычей.
· Глаза боятся: Электроника Abrams оказалась капризна. Высокая влажность приводила к образованию конденсата, из-за которого дорогостоящее оборудование часто выходило из строя.
· Не та тактика: Их часто бросали в бой без поддержки — либо на передовую в лоб (где их быстро выслеживали), либо просто для поднятия духа пехоты (что приводило к быстрой гибели). Боеготовность составляла лишь 1/3, а иногда 1/5 часть от общего числа.
· Старое железо: Многие поставки, например 49 танков от Австралии, были списаны со складов. Техника была сильно изношена, и специалисты США предупреждали, что «украинцам будет чрезвычайно трудно поддерживать их в рабочем состоянии».
Как итог, сам факт неэффективности Abrams привел к тому, что в США фактически свернули программу модернизации старых версий и вложили более $107 млн в срочную разработку нового танка M1E3 с упором на защиту от атак сверху.
|
Отправлено: Сегодня в 19:16:20 |
|
Ды особых таких деталей и не нужно.
Абрамсы на СВО показали себя так себе.
|
|
Отправлено: Сегодня в 19:12:56
Автор: Корнак
|
|
танки и корабли - каменный век
|
|
Отправлено: Сегодня в 19:08:05
Автор: kот
|
|
Сравнение двух принципиально разных подходов к сердцу танка — это захватывающая тема. Разница между AGT-1500 и В-92С2 — это не просто спор двух цифр, а отражение глубокой разницы в военной доктрине, тактике и даже философии тылового обеспечения.
⚙️ Техническое «Сердце»: Мощность и Экономия
· Abrams (AGT-1500): Газотурбинный двигатель, развивающий 1500 л.с.. Это авиационная технология, дающая огромную мощность при относительно малом весе (1122 кг). Многотопливность позволяет использовать дизель, керосин и бензин.
· Т-90 (В-92С2): Классический дизель мощностью 1000 л.с.. Ведёт родословную от двигателя легендарного Т-34, делая ставку на проверенную надёжность и экономичность.
📊 Расход топлива: Ахиллесова пята «Абрамса»
Ключевое различие — эффективность.
· Удельный расход: У дизеля Abrams он составляет около 202 г/л.с.·ч, а у дизеля Leopard 2 (аналог Т-90) — всего 180 г/л.с.·ч. Российский В-92С2 на практике потребляет ещё меньше — ~156 г/л.с.·ч.
· Запас хода: Из-за «прожорливости» турбины Abrams проезжает без дозаправки около 390 км, а Т-90 — более 480 км, почти на четверть больше.
💨 Дым, пыль и холод: Эксплуатация в бою
· Запуск и «неприхотливость»: Турбина Abrams заводится с пол-оборота, даже при сильном морозе. А если танк застрял в грязи, двигатель не заглохнет — огромное преимущество в бою.
· Маскировка: Дизельный выхлоп Т-90 менее заметен, но турбина Abrams выделяет меньше дыма. Однако сильнее нагревается, делая танк более заметным в тепловизоры.
· Чувствительность к пыли: Здесь дизель вне конкуренции. Турбина «Абрамса» требует очистки воздушных фильтров каждые 12 часов. В грязевых условиях Украины фильтры забиваются мгновенно, что может вывести двигатель из строя без постоянного обслуживания.
🛠️ Ремонт и обслуживание
· «Формула-1» и «рабочая лошадка»: Abrams требователен, как гоночный болид. Но турбина имеет на 80% меньше движущихся частей, чем дизель, что упрощает её ремонт в полевых условиях.
· Практика: В СССР от турбин (на Т-80) отказались именно из-за несовместимости с суровыми реалиями логистики и подготовки экипажей.
🔮 Взгляд в будущее: Гибридный M1E3
Этот спор решит развитие технологий. На новой версии M1E3 Abrams американцы отказываются от чистой турбины в пользу гибридной дизель-электрической установки. Ожидается, что это решит главную проблему — снизит аппетит к топливу и тепловую заметность. Ирония судьбы: американский танк, возможно, вернётся к тому, от чего Россия когда-то ушла — к дизелю.
Если захотите углубиться в детали, буду рад помочь!
|
|
