Отправлено: Сегодня в 19:15:34  |
Pipa, блин ну тут я с вами согласна пипа. У объекта нету свойств, когда субъект с ним не начнет контактировать ? Это реально чепуха какая то)) Тем не менее, бывают особые случаи, поскольку наблюдения бывают как пассивными, так и активными. Скажем, зрение и слух - пассивные наблюдения, поскольку на наблюдаемые объекты не влияют. Или когда пищевые продукты нюхаешь. Но частенько бывает и так, что объект какие-то свои свойства не проявляет из-за отсутствия инициатора (пары для взаимодействия, необходимой для проявления свойства). Хуже того, такое свойство может получиться сильно зависимым от того, какую пару для взаимодействия выберешь. А поскольку люди часто путают пассивное наблюдение с активным, то у них создается впечатление, что они могут управляться свойствами объектов, тогда как на самом же деле управляют только выбором пары. Например, колбаса твердая, если нож тупой  . Это с точки зрения наивного натурализма и реализма процесс зрения и слуха ни на что не влияет - и не затрагивает суть объектов. В прогрессивном субъективном идеализме - форма наблюдаемых объектов образуется в процессе корреляции наблюдающего субъекта. То есть, когда субъект видит объект, он не просто его пассивно принимает, он оформляет этот объект посредством своей перцепционной системы. То есть объект существует таковым каковым я его вижу в силу того что его определяют мои зрительные процессы, не зависимо от такой корреляции объекты не существуют. |
Отправлено: Сегодня в 19:14:16 |
ещь в себе так ею и останется, если вопрос ставить именно так, как это сделал Кант
то есть
мы не можем знать напрямую какую-либо вещь
мы знаем только тот эффект, который она оказывает на наше сознание Корнак , а Ртуть придёт на битву разумов ? Потому что по теме как раз Кант "вещь" видел А ты транслируешь Шопенгауэра "Мир как воля и представление" . Мы не знаем даже эффекта ,это только наша воля его продуцирует в соответствии с нашим знание "вещей" |
Отправлено: Сегодня в 19:06:27 |
То есть, мы имеем дело с обоюдозависимым явлением. У исследуемого предмета нет никаких свойств (а именно свойства предметов дают нам основания судить об их существовании), пока не возникнет контакт. Предмет влияет на нас, а мы влияем на предмет. Мы «вызываем» проявление у предмета свойств благодаря контакту с ним. Без контакта свойств нет.
Мой подвариант этой схемы заключался в следующем. У предметов вне сознания есть Потенциальные свойства. Они ведь, эти свойства, не могут появиться только благодаря тому, что с ними возник контакт. Там ведь что-то заложено первоначально и до контакта. Иначе как бы эти свойства возникли? Поэтому я и ввел новое понятие – Потенциальные свойства. Я должна сообщить что это нерабочая и противоречивая схема. Ты сперва говоришь что у объектов нету свойств - а потом говоришь что они имеют потенциальные свойства. Так есть свойства или нет ? И в чем заключена их потенциальность ? в том что они могут появиться ? как то "всплывать наружу" ? От того что свойства переходят из статуса потенициальности в статус актуальности никак не влияет на существование этих свойств и на их внутренний характер - это сообщает только о том что свойства могут как то перемещаться из одной позиции в другую - из позиции внешнего объекта в позицию наблюдающего субъекта (из состояния скрытости переходить в состояние явленности). И не более того |
Отправлено: Сегодня в 19:00:13 |
А как свойства могут возникать из ниоткуда если их нету, такого вроде бы не бывает - если свойства появляются и мы их видим - то значит они есть. бывает и еще как бывает достаточно ввести понятие "Потенциальные свойства! Потенциальное следовательно есть нечто такое - что может появиться когда то там в будущем. ЧТобы нечто появилось когда то там в будущем - оно должно уже иметься в архивированном виде - ибо опять таки появляться будет нечему. Как из пустой головы не возникает умной мысли - так и из несуществующих потеницальных свойств никогда не взять ни одного реального свойства. Так что поправляйте логику и учитесь мыслить логично, как мыслю я  |
Отправлено: Сегодня в 18:56:10 |
А как свойства могут возникать из ниоткуда если их нету, такого вроде бы не бывает - если свойства появляются и мы их видим - то значит они есть. бывает и еще как бывает достаточно ввести понятие "Потенциальные свойства! И потенциальные свойства это тоже свойства - они либо есть либо их нету. Потенциальные как я понимаю - это таковые, которые могут быть *(могут появиться) чтобы они могли появиться - нужно чтобы они уже были. Поэтому ты напрасно себя обманываешь каким то термином, который прибавляет какую то смысловую нагрузку - но который никак не разрешает суть вопроса. |
Отправлено: Сегодня в 18:53:47 |
потому к вашей Полусубъективности и были добавлены Потенциальные свойства.
Но вот с Кантом вы неправы Кстати о полусубъективности и потенциальных свойствах пока еще не читала, поэтому не могу дать свою рецензию на это. |
Отправлено: Сегодня в 18:52:59 |
А как свойства могут возникать из ниоткуда если их нету, такого вроде бы не бывает - если свойства появляются и мы их видим - то значит они есть. бывает и еще как бывает достаточно ввести понятие "Потенциальные свойства! |
Отправлено: Сегодня в 18:52:04 |
|
Юлька Ухмылка, в принципе гости нужны лишь только для разведения актива, хотя все что они пишут, это на 99% троллинг и мусор (без конструктива и вхождения в тему), по сути это крайняя мера для сохранения жизнеспособности форума - теряем в качестве чтобы поддерживать активное количество, чтобы форум не умер, как то так))
|
Отправлено: Сегодня в 18:46:13 |
Было бы слишком самонадеянно считать, что свойства объектов возникают только когда человек на них смотрит. потому к вашей Полусубъективности и были добавлены Потенциальные свойства. Но вот с Кантом вы неправы Предельный случай, когда объект отказывается взаимодействовать с другими (скрывая тем самым свои свойства!) называют "вещью в себе" (по Канту). Тем не менее, зарекаться на то, что он так и останется "вещью в себе" на веки вечные тоже не стоит, вещь в себе так ею и останется, если вопрос ставить именно так, как это сделал Кант то есть мы не можем знать напрямую какую-либо вещь мы знаем только тот эффект, который она оказывает на наше сознание или же мы о чем-то догадываемся но напрямую не знаем мир известен нам по тому влиянию, которое он на нас оказывает сам по себе мир нам недоступен если бы мы знали мир, то могли его творить, создавать материю |
Отправлено: Сегодня в 18:26:42 |
Pipa, блин ну тут я с вами согласна пипа. У объекта нету свойств, когда субъект с ним не начнет контактировать ? Это реально чепуха какая то)) Тем не менее, бывают особые случаи, поскольку наблюдения бывают как пассивными, так и активными. Скажем, зрение и слух - пассивные наблюдения, поскольку на наблюдаемые объекты не влияют. Или когда пищевые продукты нюхаешь. Но частенько бывает и так, что объект какие-то свои свойства не проявляет из-за отсутствия инициатора (пары для взаимодействия, необходимой для проявления свойства). Хуже того, такое свойство может получиться сильно зависимым от того, какую пару для взаимодействия выберешь. А поскольку люди часто путают пассивное наблюдение с активным, то у них создается впечатление, что они могут управляться свойствами объектов, тогда как на самом же деле управляют только выбором пары. Например, колбаса твердая, если нож тупой . |
Отправлено: Сегодня в 18:21:45 |
Юлька Ухмылка, беда с вами барышня. На вопросы упрямо не отвечаете, а ваше мировоззрение и догадки никак не тянут на теории.
Мне важна ваша личная онтология, а не та которую вы быстренько гуглите и выдаете за плоды ваших исканий.
Проще будет вам определиться какому философскому направлению вы себя относите.
На какие вопросы ? Вы не сформулировали никаких внятных вопросов + ко всему вы гость, а значит по определению вы ноунейм и тролль... Ваши вопросы заслуживают быть лишь развлекательными вставками и не более того, а не чем либо таким, на что стоит серьезно обращать внимание и отвечать. Войдите со своего аккаунта или зарегистрируйтесь, тогда и будет с вами продуктивный диалог, а пока что как то так. |
Отправлено: Сегодня в 18:14:24 |
У исследуемого предмета нет никаких свойств (а именно свойства предметов дают нам основания судить об их существовании), пока не возникнет контакт. Предмет влияет на нас, а мы влияем на предмет. Мы «вызываем» проявление у предмета свойств благодаря контакту с ним. Без контакта свойств нет. Вот тогда еще такой вопрос. Я не контактирую с предметом и не вступаю с ним в связи. Значит его не существует потому что свойств у него никаких нету - даже самых базовых и простых. Так как я тогда могу вступить с ним в контакт в дальнейшем и узнать его свойства и его характеристики - если их просто нету, такая логика получается что ли ?) То есть я не могу никаких познавать окружающую меня реальность потому что она и ее свойства не существуют, а свойства я так поняла возникают из ниоткуда когда я смотрю на то чего нету ?) ахахаха) А как свойства могут возникать из ниоткуда если их нету, такого вроде бы не бывает - если свойства появляются и мы их видим - то значит они есть. |
Отправлено: Сегодня в 18:01:19 |
|
Pipa, блин ну тут я с вами согласна пипа. У объекта нету свойств, когда субъект с ним не начнет контактировать ? Это реально чепуха какая то)) Даже я, в бывшем субъективная идеалистка, не позволяла себе такую чепуху писать....
То есть получается, если я перестану наблюдать объект, и он выпадет из моего восприятия, то он что - потеряет все свои свойства и перестанет существовать ? А как я смогу потом его еще раз увидеть .... ?
Ну типа, я смотрю на телефон да, отвернулась и его уже нету, - он перестал существовать и его уже нету потому что я его не вижу... Ахахаххах😅, вот умора, блин это реально смешно, корни, как ты до такого додумался ?)
|
Отправлено: Сегодня в 17:33:26 |
У исследуемого предмета нет никаких свойств (а именно свойства предметов дают нам основания судить об их существовании), пока не возникнет контакт. Предмет влияет на нас, а мы влияем на предмет. Мы «вызываем» проявление у предмета свойств благодаря контакту с ним. Без контакта свойств нет. Было бы слишком самонадеянно считать, что свойства объектов возникают только когда человек на них смотрит. Дело в том, что помимо лупающего глазами субъекта, в мире существует огромное число объектов (в основном людьми не являющимися), которые не только успели провзаимодействовать друг с другом еще до рождения данного субъекта, но и до настоящего времени пребывают в перманентном состоянии тесного взаимодействия друг с другом. Поэтому, как правило, большинство свойств объектов бывает проявлено еще до их наблюдения, хотя субъект о том может не знать до поры до времени. Т.е. до тех пор, пока не станет свидетелем проявления свойства. То, что принято называть свойством объекта, обычно представляет собой РОЛЬ, которую объект "предпочитает" играть во взаимодействии данного типа. Когда взаимодействие с объектом в текущий момент времени отсутствует, то об его свойствах можно судить только по его прошлой истории. Например, старуха может быть злой , если в разговорах с другими людьми постоянно изрыгает злобу. В этом случае злобность можно отнести к свойству этой старухи. В тех же случаях, когда взаимодействие не дает повторяющихся результатов (или хотя бы статистически значимой повторяемости), то такие результаты обычно свойствами не называют. Предельный случай, когда объект отказывается взаимодействовать с другими (скрывая тем самым свои свойства!) называют "вещью в себе" (по Канту). Тем не менее, зарекаться на то, что он так и останется "вещью в себе" на веки вечные тоже не стоит, т.к. не исключено, что все-таки существуют взаимодействующие с ним объекты, но им до сих пор не посчастливилось встретиться (например, когда те и иные исключительно редко встречаются в природе или еще не успели в ней образоваться). Тем не менее, большинство объектов от взаимодействия с другими объектами обычно не уклоняются, а потому нам известно огромное число свойств разных объектов, по которым, собственно, мы и отличаем их друг от друга. Тогда как зрение (как и слух) не являются активными агентами в мире. Или, другими словами, зрение не взаимодействует с мировыми объектами, а лишь сортирует фотоны, случайно попавшие в глаз. Т.е. зрение это не объект, способный к взаимодействию с чем либо, кроме попавших в него фотонов, судьба которых и так было предрешена - попади тот фотон не в глаз, а на шёку или на лоб, ничего бы от этого в мире не изменилось, кроме человеческих ощущений. Поэтому, если некий объект существует в какой-то точке пространства, то он там и будет найден, когда мы вооружимся линейкой или другими поисковыми инструментами. И это не наша линейка его в тот угол загнала . |
|
Отправлено: Сегодня в 17:00:53
Автор: Корнак
|
Я видела его на ФШ мельком, но не вникала в то что это за персонаж. не, вряд ли он был на ФШ он видосики голосовые снимает на ютубе видосики так себе надо сказать много отвлекается |
|
