Отправлено: Сегодня в 00:58:45  |
У меня есть также догадки, что логика не всемогущая - поскольку она не может устранить некоторые очевидно ложные суждения, которые с логической точки зрения совершенно безупречные. Это верно, ибо Логика далеко не всемогущая, но всё, что верно Логически -- есть верным на весь универсум Сущего. Допустим Максимальность Логики -- это Полнота этой Логики (Плерома, гностически), но Вообще МАКСИМАЛЬНЫЕ Системы, они кроме Логических Аксиом, могут быть дополнены НЕ-Логическими Аксиомами, о чём говорит Мета-логика: Основанное уже на переработке в Мысли и продуцируемое как ВЫСШАЯ ТЕОРЕТИКА, связано с другой важной парой понятий в Металогике (Высшей Логике всего Познаваемого вообще) являются понятия синтаксической (как обеспеченности адекватной грамматикой отношений) и семантической (как обеспеченности описываемой моделью в действительности) полноты. Логическая теория считается семантически полной, если каждое предложение, сформулированное на её языке и являющееся законом данной логики -- есть доказуемым в ней (Теорема Полноты Гёделя, ибо всё НЕОБХОДИМОЕ -- есть существующее в реальности). Выполнимость для некоторой логической теории этого условия, совместно с выполнением условия о семантической её непротиворечивости, означает, что данная логическая теория адекватно формализует соответствующую логику. В этом случае говорят, что семантика теории адекватна её синтаксису. Логическая теория считается синтаксически полной (максимальной), если никакое предложение, сформулированное на её языке и недоказуемое в ней, не может быть без противоречия включено в состав теории. Синтаксически полные теории, таким образом, как бы «перенасыщены» и не допускают присоединения к себе в качестве дедуктивных средств никаких новых утверждений, так как такое присоединение приводит теорию к информационному «взрыву» — в ней становится доказуемо любое утверждение (т.е. Теория тогда становится ложной, ибо "Из Лжи следует что угодно", Дунс Скот. CI Льюис, Закон строгой импликации). Синтаксически и семантически полной теорией является, например, классическое исчисление высказываний. Семантически полно классическое исчисление предикатов первого порядка, однако оно не обладает свойством максимальности, то есть допускает присоединение к себе новых утверждений в качестве аксиом. Немаксимальное классическое первопорядковое исчисление предикатов может быть пополнено специальными аксиомами таким образом, что некоторая нелогическая теория окажется синтаксически полной. Такой теорией является, например, теория частичного порядка. Однако исчисление предикатов второго порядка является не только синтаксически неполной системой, но и семантически неполной. Иначе говоря, класс логических законов классической второпорядковой логики неформализуем. Причём эта неформализуемость, в силу результата Гёделя о неполноте формальной арифметики, носит принципиальный характер — данная теория не только семантически неполна, но её ещё принципиально невозможно сделать полной. В Металогике рассматривается также понятие категоричности теории. Теория считается категоричной, если все её интерпретации (модели) изоморфны. Например, категорична классическая логика высказываний. Однако категоричность теорий является, скорее, исключением, чем правилом. Как показали Л. Лёвенгейм и Т. Скулем, первопорядковое исчисление предикатов допускает модели произвольной мощности (примером чего есть проблема Экстенсионального определения мощности Континуума (Гипотеза Континуума Кантора)). Некатегоричность теории говорит о неоднозначности описания в её рамках класса интерпретаций. Ещё одним важным свойством логических теорий является свойство их разрешимости (см. Проблема разрешимости). Теория считается разрешимой, если существует некоторая алгоритмическая процедура, которая даёт ответ на вопрос, является-ли некоторое утверждение теоремой теории или нет. Свойством разрешимости обладает классическое исчисление высказываний. В качестве разрешающей процедуры здесь применяется процедура построения таблиц истинности. Свойством разрешимости обладают и некоторые простые математические теории. Однако, как доказал Алонзо Чёрч, уже классическое первопорядковое исчисление предикатов не является разрешимой теорией. Следует отметить ещё один важный ограничительный результат металогики, полученный А. Тарским. Для достаточно широкого класса теорий, в том числе логических, им была доказана метатеорема о неопределимости предиката «истина» логическими средствами, формализуемыми в данных теориях. Этот результат аналогичен результату К. Гёделя о недоказуемости утверждения о непротиворечивости формальной арифметики теми средствами, которые формализуются этой теорией. Ещё одним часто проверяемым свойством логических теорий является свойство независимости друг от друга их дедуктивных принципов. Значение этих исследований в металогике можно уяснить из аналогии с проверкой независимости пятого постулата в геометрии Евклида. Известно, что эти исследования привели к созданию неевклидовых геометрий. В общем случае построение доказательств является творческим процессом (нескончаемо Эвристическим и Конструктивистским). Однако в последнее время в связи с исследованиями в области искусственного интеллекта ( ИИ) в Металогике возникла насущная задача доказательства метатеорем о нормализации выводов, устранимости особого правила — сечения — в секвенциальных исчислениях, алгоритмизации на этой основе процессов доказательств в различных логических системах и построения компьютерных реализаций этих алгоритмов для осуществления автоматического поиска теорем. В настоящее время построены весьма разнообразные и достаточно мощные компьютерные реализации алгоритмов автоматического поиска доказательств теорем. Разобравшись в ЛОГИКЕ всего могущего составлять совместимость с научной парадигмой, и того, что есть суть философией Научного Знания, как то высказал Анри Пуанкаре, что наукой можно называть только то знание, которое раскрывает нам, как устроен мир -- то отчётливо виден следующий факт Возможного (а по аксиоматике S5 означающего обязательность такового) включения НЕ-Логического, а значит и формально в науке не объяснимого, в т.ч. и Мистического, Религиозного и даж чудесного, -- в Логико-Научный Контекст. Этот факт ВИДЕН из того обоснования и такой тому Возможности (читай обязательности), что раз теории представляют собой классы предложений, и над ними можно производить все операции, которые производятся и над множествами, с таким очевидным условием, что результатом этих операций должна быть опять теория. Так, например, пересечение двух теорий T1 и T2 всегда является теорией. Но в нюансе, что в общем случае объединения двух теорий T1 и T2, то их Объединение (как Путь к ИСТИНЕ, ибо, по Закону импликации Строгой — ”Истина (необходимое) следует из всего” — (CI Льюис)) совсем не обязательно является теорией (как то допускает и даже Моделирует в реальности некое Не-логическое и НЕ-Теоретизируемое Объединение всего Ментального в Гуссерлианском Эпохе, из которого происходит всё до конца Психическое содержание, включая и Интуитивную данность, но Теоретический предел будет Эквивалентен этому представлению Психического содержания, согласно Дуальным отношениям из М-Теории (теории струн)). Но тем не менее таковое Объединение всё равно есть Научно адекватным Теоретизированием. место чего и Занимают Высшего аналитического достоинства ФИЛОСОФСКИЕ ИСТИНЫ и их в Общем Объединение некой именно Верной Философской Теорией, ибо Сn (T1 и T2) всегда есть теория, где Сn — операция замыкания относительно выводимости. Можно особым образом ввести и другие теоретико-множественные операции над теориями. А.Тарским было показано, что класс всех теорий, сформулированных на одном и том же языке на базе классической логики, образует брауэрову алгебру. С другой стороны, если ограничиться рассмотрением только конечно-аксиоматизируемых теорий, то класс всех таких теорий образует булеву алгебру. К проблемам металогики относится и вопрос рассмотрения различных отношений, существующих между логическими теориями. В настоящее время выделено и изучено очень большое количество таких отношений. Наиболее важными являются отношения дедуктивной эквивалентности двух теорий (например, различные формулировки классического исчисления высказываний, задаваемых различным набором аксиом, являются эквивалентными теориями), отношение «быть подтеорией» (интуиционистская логика высказываний является подтеорией классической логики высказываний), отношение некреативного расширения (классическое первопорядковое исчисление предикатов является некреативным расширением классического исчисления высказываний), отношение дефинициального расширения и многие другие. Чрезвычайно важным способом сравнения теорий (применимым даже в том случае, когда теории построены не только в разных языках, но и строятся с использованием различных логик) является понятие переводимости одной теории в другую. На основе последнего понятия вводятся различные отношения между теориями, в частности понятие погружаемости одной теории в другую. В настоящее время доказано большое число метатеорем, обосновывающих погружаемость одной теории в другую. В частности, известен результат о погружаемости классического исчисления высказываний в интуиционистскую логику. В Металогике каждую логическую теорию испытывают на её семантическую и синтаксическую непротиворечивость. Логическая теория считается семантически непротиворечивой, если каждое, доказуемое в ней утверждение, является общезначимым в данной логике, то есть является её законом. С другой стороны, логическая теория считается синтаксически непротиворечивой, если в ней нельзя доказать некоторое утверждение A и его отрицание. Последнее понятие наиболее употребимо, хотя для некоторых логических теорий используются и другие понятия синтаксической непротиворечивости. В Металогике доказано метаутверждение, согласно которому теория семантически непротиворечива тогда и только тогда, когда она имеет модель (как фундирование теории реальностью, ибо ничто противоречивое заведомо не имеет модели в действительности, по Дедукции из Теоремы полноты Гёделя). С этой точки зрения теория не имеющая моделей, ничего не описывает, а потому такого рода теория не представляет никакого научного интереса. Это же относится и к синтаксически противоречивым теориям, так как в последних доказуемым становится любое утверждение (как синтаксическая несостоятельность таких теорий). Ясно, что если при построении теории мы преследуем цель установить, что имеет место в мире, то есть пытаемся отделить сущее от несущего, то противоречивая теория как раз эту функцию и не может выполнить, а потому противоречивая теория не имеет научной ценности.
Юлька, Но трансцендентальное Единство Душою, обеспечивает и Данноссть НЕ-Логического в той же Интуиции, что и вылазит парадоксом продуцирования Всеобщего всему Знания --- СУБЪЕКТОМ, хотя Всеобщее не может быть только Субъективным. Но В истинном Знании это противоречие исчезает. |
Отправлено: Сегодня в 00:50:35 |
Однако, корректно ли тогда, это называть интуицией ? Иначе говоря, можно ли сочетать интуицию как способность, и интуицию как перцептуально познавательную данность ? Вы говорите что это интуиция и приводите ей особую дефиницию, но опять же - есть неясные моменты в этом определении - является ли интуиция способностью или она просто некая пассивная данность чего либо в восприятии. Юлька, ИНТУИЦИЯ только частично проявляется неким неясным ПРА-мыслительным содержанием Психического, а на самом деле Интуиция на тех же что и Мысль-проявляемых основания, также служит Единым основанием и всего до конца подсознательного, охватывая всю до конца и Сферу Ментального, и сферу всей нервной (и даже глубже) деятельности, именно как Природа всего Существа человеческого, именно как Универсалия, как Трансцендентальная Универсалия, выражая искомое Единство человеческого, что и мыслится как первичное "ЭГО", как Субъектиная психическая реальность. И ИНТУИЦИЯ -- это прежде всего чувство, как ТРИГГЕР, ибо опытно наблюдаемое Интуитивное чувство есть таким как оно есть, всё время пока оно есть, что и является АКТОМ, про который возможно выражаться Холистически, как ВЦЕЛОМ, имея ввиду именно ЕДИНСТВО, из чего и черпается всё до конца знание всего, что есть составом этого Единства, с оглядкой на его Единую со всем остальным Связь. Ибо и ИСТИНА Едино верна на всём Универсуме Сущего на весь Универсум Существования. Тут чисто логическое Подобие Истины, что и есть основанием и всякого Познания. Интуиция не есть и не может быть нечто пассивное, ибо имеет ИНТЕНЦИОНАЛЬНУЮ Природу, как намеренность, Интенция. Короче, ИНТУИЦИЯ есть совершенно вся проявляемая хоть как-то Природа человеческого, имеющая своим основание строго Универсальную природу. совершенно логически противоположную Природе Вещественного. А т.к. и Вещественное, и Строго Универсальное (ДУХ) -- существуют, то они однозначно есть некое Единство (ибо их существование уж точно должно быть хотя бы непротиворечивым друг другу), безусловно полагаемое в ИСТИНЕ. А в Общем -- Экзистенциальное (Вещественное) есть рефлексивно связанной моделью Универсального, единство чего и Моделирует Душа человеческая, как ДУХ-ДУША-ТЕЛО. Удачного постижения... |
Отправлено: Сегодня в 00:39:01 |
ИНТУИЦИЯ -- это Трансцендентальная данность в Психическом содержании. У меня есть также догадки, что логика не всемогущая - поскольку она не может устранить некоторые очевидно ложные суждения, которые с логической точки зрения совершенно безупречные. Приведу пример: Всякая возможная реальность имеет в центре своего пространства розовое сердечко которое обладает идеальной(завершенной) природой, и это значит что оно никогда не движется и не меняет своих свойств, но вокруг него происходят всевозможные процессы и события. С логической точки зрения - это суждение совершенно и в нем нельзя найти какого либо противоречия, неправильного индуктивного или дедуктивного вывода, или неправильной связи суждений. Оно - просто высказывает некое положение дел в максимально нейтральном тоне. И тем не менее что то, будет заставлять нас непреодолимо думать что нечто в этом суждении ошибочное, что оно - в чем то да неправильно. Тут исчерпываются все силы логицизма и ситуацию может исправить только интуитивный подход, основанный на равномощном признании ценности некой основы познания - которая созерцает реальность. |
Отправлено: Сегодня в 00:27:16 |
Но язык Интуиции есть Мета-языком всему нашему Обыденному языку, Пилюлькин, что вы скажите о этой моей записи ? Принципы Трансцендентософии:1) Условием возможности всякой обоснованной но не произвольной философии является основа познания предстающая в качестве основания системы судейства для любых возможных высказываний. 2) Всякая философия возможной целью которой есть обоснованное знание неустанно стремится найти и упрочнить Основу Познания, поскольку последняя в свою очередь является основой для всякого обоснованного но не произвольного высказывания. 3) Любое высказывание о мире возможно, также как и любое высказывание о логике - но не всякое высказывание подкреплено Основой Познания и ее свидетельствами, и поэтому может быть отвергнуто как ошибочное и не соответствующее Системе Знаний. 4) Всякое нелогичное и противоречивое суждение является ложным и ошибочным - но не всякое логичное и когерентное высказывание является истинным и обоснованным - Основа Познания является последней инстанцией для вынесения вердикта к ложным и истинным высказываниям. |
Отправлено: Сегодня в 00:23:31 |
ИНТУИЦИЯ -- это Трансцендентальная данность в Психическом содержании.
И ИНТУИЦИЯ - -это максимально всё, что может быть нами исследовано и воспринято как некий Опыт, канешна Субъективный, но и Интерсубъективный, ибо соответствие Языка Модальной S5 -- есть условие Возможности Логически выразить Истину, хотя это не будет описуемо, оставаясь неким по умолчанию Знанием, тем не менее доступным и восприятию и общему всем раскрытию через Интерсубъективность, именно ввиду жёсткого его Логического основания. И в S5 аксиоматизированно: Меня очень интересует именно эта тема с интуитивностью, поскольку я пытаюсь найти так называемую "Основу Познания", то есть некое априорное условие с помощью которого возможно в принципе познавать что либо. Вы говорите что это интуиция и приводите ей особую дефиницию, но опять же - есть неясные моменты в этом определении - является ли интуиция способностью или она просто некая пассивная данность чего либо в восприятии. |
Отправлено: Сегодня в 00:17:13 |
А что такое конкретно для вас интуиция ИНТУИЦИЯ -- это Трансцендентальная данность в Психическом содержании. И ИНТУИЦИЯ - -это максимально всё, что может быть нами исследовано и воспринято как некий Опыт, канешна Субъективный, но и Интерсубъективный, ибо соответствие Языка Модальной S5 -- есть условие Возможности Логически выразить Истину, хотя это не будет описуемо, оставаясь неким по умолчанию Знанием, тем не менее доступным и восприятию и общему всем раскрытию через Интерсубъективность, именно ввиду жёсткого его Логического основания. И в S5 аксиоматизированно: в модальной системе S5 Аксиоматизированно, что если что-то «возможно» верно (непротиворечиво), то это обязательно возможно. В S5 Плантинга утверждал так же, что если что-то «обычно верно», то оно обязательно верно (т.е. верно во всех "Возможных мирах"). [31 - Garson, James. Modal Logic. Stanford Encyclopedia of Philosophy (29 February 2000; substantive revision 2 October 2009)]. Ваша трактовка интуиции разительно отличается от приведенной гостем: Интуиция – способность прямого, непосредственного постижения истины без предварительных логических рассуждений и без доказательств. В истории философии понятие Интуиции включало разное содержание. Интуиция понималась как форма непосредственного интеллектуального знания или созерцания (интеллектуальная Интуиция).И отличается, разумеется, в лучшую сторону, поскольку избегает тех возможных логических ошибок, что присущи такому определению интуиции как особой познавательной способности. Так, вы приводите интуицию, не как отдельную и особую познавательную способность, а как познавательную ДАННОСТЬ вообще ? Однако, корректно ли тогда, это называть интуицией ? Иначе говоря, можно ли сочетать интуицию как способность, и интуицию как перцептуально познавательную данность ? |
Отправлено: Сегодня в 00:09:40 |
По самому строгому счету (очень строгому) понятие "свойство" некорректно. Ибо в реальности имеет место некое взаимодействие (для простоты возьмём случай парного взаимодействия двух объектов), в результате которого каждый из этих объектов покинет зону взаимодействия измененным по-разному (кто-то один может вообще не измениться). А каким образом возможно бытие объекта, то есть сам объект, когда он не имеет никаких свойств ? Если у объекта нету никаких свойств, то есть собственных отличительных особенностей, характерных черт, то тогда это не объект а пустое нечто которое не отличаемо от другого такого же пустого нечто - и никакое их взаимодействие эту ситуацию принципиально не изменит, поскольку сколько бы ты не множил ноль на ноль всегда будет ноль. По моему как раз наоборот - объект является сложным паттерном из множества свойств, сеть некоторого количества свойств = объект. Общность объекта и их дела - мы высчитываем по суммарному количеству совпадающих у них одинаковых свойств, которые находятся в том или ином процессе дело-действия. |
Отправлено: Сегодня в 00:07:37 |
А что такое конкретно для вас интуиция ИНТУИЦИЯ -- это Трансцендентальная данность в Психическом содержании. И ИНТУИЦИЯ - -это максимально всё, что может быть нами исследовано и воспринято как некий Опыт, канешна Субъективный, но и Интерсубъективный, ибо соответствие Языка Модальной S5 -- есть условие Возможности Логически выразить Истину, хотя это не будет описуемо, оставаясь неким по умолчанию Знанием, тем не менее доступным и восприятию и общему всем раскрытию через Интерсубъективность, именно ввиду жёсткого его Логического основания. И в S5 аксиоматизированно: в модальной системе S5 Аксиоматизированно, что если что-то «возможно» верно (непротиворечиво), то это обязательно возможно. В S5 Плантинга утверждал так же, что если что-то «обычно верно», то оно обязательно верно (т.е. верно во всех "Возможных мирах"). [31 - Garson, James. Modal Logic. Stanford Encyclopedia of Philosophy (29 February 2000; substantive revision 2 October 2009)]. |
Отправлено: Сегодня в 00:02:04 |
|
По самому строгому счету (очень строгому) понятие "свойство" некорректно. Ибо в реальности имеет место некое взаимодействие (для простоты возьмём случай парного взаимодействия двух объектов), в результате которого каждый из этих объектов покинет зону взаимодействия измененным по-разному (кто-то один может вообще не измениться). В этом смысле результат взаимодействия следует рассматривать как их ОБЩЕЕ ДЕЛО, из которого частные вклады в результат далеко не всегда могут быть разделены. Так вот "свойство" это и есть тот удобный для познания случай, когда вклады объектов в результат хорошо делятся. Именно тогда мы называем эти частные вклады свойствами этих объектов. В математике в таких случаях говорят "результат хорошо факторизуется", подразумевая под этим возможность выразить результат в виде вкладов отдельных факторов. Однако в той же математике вычисляемое выражение может содержать в себе множество численных параметров, когда в принципе невозможно указать размер вклада в результат от каждого из параметров. Вот и в случаях взаимодействия тоже так бывает, даже когда объектов только два. Ибо на то оно и ОБЩЕЕ ДЕЛО, что не всегда делимо на изолированные составляющие. Скажем, если один из объектов взаимодействующией пары вышел из взаимодействия измененным, то в общем случае неясно, какова в том зависимость от природы самого этого объекта, а какова от природы другого объекта. Образно говоря, после взаимодействия природа обоих участников в какой-то мере "перемешалась" - ни один из них более не тот, чем был раньше. А в таких случаях приписывать свойства бывает некорректно.
|
Отправлено: Сегодня в 00:01:53 |
у Юльки энергетика на вас двоих хватит
она не лучший участник в полемике, слишком быстро реагирует, не разобравшись Может потому что я просто более сообразительная чем некоторые ?) Да я могу быстро писать и отвечать, но не ввиду того, что я легкомысленная - а ввиду того что у меня высокоскоростной Интеллект, я как АИ-бот (в хорошем смысле) |
Отправлено: Вчера в 23:54:38 |
Спасибо, я почитаю. Юлька, да могёшь не тока почитать, но даж от своего имени (как соавтор) запостить этот пост на ФШ, как раз и поймёшь, шо тама дремучие неучи, бо такого уровня постов тама никто кроме меня не постил. Да и вообще по сути ФШ сайт мертвый, он переживает стагнацию - все стоящие пользователи давно разбежались и ничего не пишут, а то что осталось то такое себе ни туды ни сюды, мне с ними будет просто не интересно. |
Отправлено: Вчера в 23:53:09 |
Спасибо, я почитаю. Юлька, да могёшь не тока почитать, но даж от своего имени (как соавтор) запостить этот пост на ФШ, как раз и поймёшь, шо тама дремучие неучи, бо такого уровня постов тама никто кроме меня не постил. Из ФШ я сама ушла - там очень много обывателей поверхностного уровня, играющиеся какими то банальными бытовыми вопросами, да и вообще много тех, кто сидит чисто для риторики, не понимая даже что они там делают. Я пыталась там вещать но это было бесполезно. Да, там есть некоторые интересные люди, но они чисто в своем мирке сидят и на коммуникацию не выходят)) Например тот же забавный аритерос субъективист, логику которого я опровергла и разгромила. |
Отправлено: Вчера в 23:51:00 |
Словесную Природу Сознания, именно как S5, как Строгую Импликацию (или Строгую Конъюнкцию). И опыт это только подтверждает, ибо всякое исследование -- есть (через Интуицию) исследованием Языка в данном направлении, что согласуется точно и со всей Генеративной Лингвистикой Ноама Хомски. А что такое конкретно для вас интуиция, и совпадает ли ваше понимание интуиции с определением которое привел нам гость ? Насчет того, что такое возможность - для меня возможность это понятие, которое указывает на потенциальность чего либо сбыться в будущем, никакого иного более особого смысла для меня оно не имеет. |
Отправлено: Вчера в 23:46:23 |
Спасибо, я почитаю. Юлька, да могёшь не тока почитать, но даж от своего имени (как соавтор) запостить этот пост на ФШ, как раз и поймёшь, шо тама дремучие неучи, бо такого уровня постов тама никто кроме меня не постил. |
Отправлено: Вчера в 23:45:07 |
Интуиция – способность прямого, непосредственного постижения истины без предварительных логических рассуждений и без доказательств. В истории философии понятие Интуиции включало разное содержание. Интуиция понималась как форма непосредственного интеллектуального знания или созерцания (интеллектуальная Интуиция).
 Да, именно так я и понимала термин интуиция, как некая способность непосредственного постижения реальности, минуя интеллектуальные суждения и логику. Но всё же я пришла к выводу что такая интуиция не существует и она не возможна, поэтому вернулась к более рационалистическому способу мышления. |
|
