Отправлено: Сегодня в 21:46:03  |
|
Юлька Ухмылка, что, и ответить нехуй, ПТУшница? Бомбануло у тебя посконная интеллектуалка от слова телега!
|
Отправлено: Сегодня в 21:42:17 |
Юлька Ухмылка, ты всп же выучи определение солипсизма, а то ты напоминаешь ПТУшницу среди аспирантов. И вообще займись системным самообразованием. Ты - Корнак в юбке. О, у ртути бомбанула жопа)) Возьми ниточку и зашей пока сильно по швам там все не разошлось. |
Отправлено: Сегодня в 21:40:25 |
|
Юлька Ухмылка, ты всп же выучи определение солипсизма, а то ты напоминаешь ПТУшницу среди аспирантов. И вообще займись системным самообразованием. Ты - Корнак в юбке. На основе своих догадок и предпочтений пытаешься выдать на гора безупречные формулировки без каких либо обоснований или подтверждений. Есть еще два дурака, вроде тебя - это Хогбен и Винд - два сибирских валенка, которые на лыжах прошли по северному Таиланду и вручили сами себе по деревянной медали за подвиг во имя самих себя. Мамкины сибиряки, одним словом. Да, еще про бомбушу забыл, такое же говно, но с другой географической локацией.
|
Отправлено: Сегодня в 21:29:34 |
Исследуя проецирование ощущений вовне Карл Прибрам провел серию интересных экспериментов.
Он подключил два вибратора к двум соседним пальцам и стал подавать сигналы с разными характеристиками к разведенным пальцам.
То же самое он проделал, приложив вибраторы к бедрам разведенных ног.
Оказалось, что при определенных формах подачи сигналов можно добиться ощущения, что источник вибрации находится не в местах прикрепления, а между пальцами и между ног.
Этими экспериментами Прибрам показал как примерно формируются проекции наших ощущений. Как мы видим цвет на предметах, которого там отродясь не бывало. Как мы вообще представляем этот мир.
Это самый настоящий пузырь восприятия, описанный наукой, а не каким-то Кастанедой. Мы проецируем наши ощущения на "стенки пузыря восприятия" Более того, приведенный тобой эксперимент иллюстрирует не пузырь - а то что мы действительно можем познавать внешний мир. Ибо каким тогда образом этот человек сравнивает, что у нас есть действительность (истинное положение дел в предметном мире) и перцептуальное искажение ? - следовательно ему единовременно доступно и то и другое, чтобы понимать что мы галлюцинируем, и что у нас неправильное отображение чего то - нужно уже иметь в своем распоряжении первоисточник, то есть оригинал, который мы просто исказили. Из этого имплицитно следует что познание мира не просто доступно, но и необходимо чтобы возможно было ставить условия такого эксперимента и описывать его результаты. |
Отправлено: Сегодня в 21:26:15 |
Исследуя проецирование ощущений вовне Карл Прибрам провел серию интересных экспериментов.
Он подключил два вибратора к двум соседним пальцам и стал подавать сигналы с разными характеристиками к разведенным пальцам.
То же самое он проделал, приложив вибраторы к бедрам разведенных ног.
Оказалось, что при определенных формах подачи сигналов можно добиться ощущения, что источник вибрации находится не в местах прикрепления, а между пальцами и между ног.
Этими экспериментами Прибрам показал как примерно формируются проекции наших ощущений. Как мы видим цвет на предметах, которого там отродясь не бывало. Как мы вообще представляем этот мир.
Это самый настоящий пузырь восприятия, описанный наукой, а не каким-то Кастанедой. Мы проецируем наши ощущения на "стенки пузыря восприятия"
Из того что у нас бывают галлюцинации - искажения, не значит что мы не воспринимаем мир. Но что это может значит? 1. Что мы можем воспринимать его в некоторых ситауциях некорректно 2. Что галлюцинация это нетипичное отношение схем и паттернов в модели восприятия (и вообще не связано с тем, воспринимаем мы мир или нет) Так что приведенный тобой эксперимент ни о чем не говорит. |
Отправлено: Сегодня в 21:23:31 |
Корнак, ты получается живешь не в мире, а в каком то мыльном пузыре, так что ли ? в том-то и дело если ты живешь в мире, значит выбрала вариант "человек воспринимает мир" а на каком основании? просто привыкла? Нет, это просто логично. Если человек живет в своем мыльном пузыре - то он солипсист, ну или по крайней мере феноменалист. И то и другое ошибочные позиции - интеллектуально импотентные. Остается только второй вариант - мы каким то образом воспринимаем мир, субъект воспринимает объект, эту связь и отношение как раз и изучает гносеология, метафизика - философия. Исследует каким образом осуществляется наше познание мира, и в чем оно состоит. Вот так. |
Отправлено: Сегодня в 21:22:48 |
|
Джон Янг описал впечатление людей, ставших зрячими:
«Что увидит такой человек; что он скажет, впервые увидев новый для него мир? В нашем веке эта операция была осуществлена многократно, и можно собрать систематические и точные сведения об этом. Пациент, впервые открывая глаза, не получает никакого удовольствия, на самом деле, эта процедура оказывается для него довольно болезненной. Он говорит только о вращающихся массах света и цветов и оказывается совершенно неспособным зрительно выделить объекты, распознать или назвать их. Он не имеет представления о пространстве и расположенных в нем объектах, хотя ему все известно об объектах и их названиях на основе осязания». (Мартин Голдстейн, Инге Ф Голдстейн КАК МЫ ПОЗНАЕМ).
Надо понимать именно такое «девственно чистое» от вмешательства «искусственно созданных логических конструкций, которые своей логикой». Одни, т.с.- ощущения, отсюда вопрос: является ли эти чистые ощущения (чистые на том простом основании, что сознание слепых не может сопоставить эти ощущения ни с одной из своих «логических схем»:
«Конечно,— скажете вы,— ему требуется некоторое время, чтобы научиться распознавать их по внешнему виду». На самом деле не некоторое время, а очень-очень долгое время, годы. Его мозг не был обучен правилам видения. Мы не осознаем, что такие правила вообще существуют, и считаем, что видим, как говорится, «естественно». Однако на самом деле мы в детстве обучились целому ряду правил- видения.
Если наш слепой должен использовать зрение, он также должен обучить этому свой мозг. Как это сделать? Если только он не будет достаточно умен и очень упорен, он может вообще никогда не научиться пользоваться зрением. Сначала он только воспринимает массы цвета, но постепенно обучается различать формы. Когда ему показывают полоску одного цвета, наложенную на фон другого цвета, он быстро увидит, что есть разница между полоской и ее фоном. Он не сможет заметить того, что видел эту конкретную форму прежде, не сможет он и правильно назвать ее. Например, один пациент, когда ему показали апельсин спустя неделю после того как он начал видеть, сказал, что он золотой. На вопрос «Какой он формы?» он ответил: «Дайте мне пощупать его, и я скажу». Ощупав его, он сказал, что это апельсин. Затем он долго вглядывался в него и сказал: «Да, я вижу, что он круглый». Когда затем ему показали синий квадрат, он сказал, что это синий круг. Когда ему показали углы, он сказал: «А, да, теперь я понимаю, можно увидеть, каковы они на ощупь». В течение многих недель и месяцев после того, как он начал видеть, человек может лишь с большим трудом различать простейшие формы, такие, как треугольник и квадрат. Если задать ему вопрос, как он это делает, он может ответить: «Конечно, если присмотреться, видно, что у одного светового пятна по краям три острых угла, а у другого — четыре». Однако он может добавить брезгливо: «Только с чего вы взяли, что знать это полезно? Различие весьма незначительно, а увидеть его мне довольно трудно. Я гораздо лучше справляюсь с этим при помощи пальцев». И если вы назавтра покажете ему опять эти две фигуры, он не сможет сказать, что — треугольник, а что — квадрат.
Пациент зачастую обнаруживает, что новое чувство приносит лишь ощущение неуверенности, и может отказаться от попыток его использования, если его не принуждать к этому. Он не замечает деталей очертаний самопроизвольно, как зрячие люди. Он не обучился правилам видения, не знает, какие черты важны и полезны для распознавания объектов и в обыденной жизни. Напомним, что прежде он распознавал очертания объектов, только ощупав расположение их граней. Тем не менее, если вы убедите его, что его усилия не напрасны, то спустя несколько недель он будет узнавать простые объекты. Сначала они должны быть одного цвета и видны под одним и тем же углом. Один пациент, научившись зрительно распознавать яйцо, помидор и кусок сахара, не смог узнать их, когда их осветили желтым светом. Кусок сахара он узнавал, когда тот лежал на столе, но не узнавал, когда его подвешивали в воздухе на нитке. Тем не менее такие люди могут постепенно обучаться: если их достаточно побуждать, то через несколько лет они будут обладать полноценным зрением и даже смогут читать»1.
Очевидно, зрительное восприятие, которое, как считается, дает нам факты наиболее непосредственно,— результат обучения, а не способность, приобретаемая автоматически. Мы видим с помощью мозга, а не только глазами, и мы подвержены всем отклонениям и предубеждениям, образовавшимся в процессе обучения видению."
|
Отправлено: Сегодня в 21:20:26 |
|
Исследуя проецирование ощущений вовне Карл Прибрам провел серию интересных экспериментов.
Он подключил два вибратора к двум соседним пальцам и стал подавать сигналы с разными характеристиками к разведенным пальцам.
То же самое он проделал, приложив вибраторы к бедрам разведенных ног.
Оказалось, что при определенных формах подачи сигналов можно добиться ощущения, что источник вибрации находится не в местах прикрепления, а между пальцами и между ног.
Этими экспериментами Прибрам показал как примерно формируются проекции наших ощущений. Как мы видим цвет на предметах, которого там отродясь не бывало. Как мы вообще представляем этот мир.
Это самый настоящий пузырь восприятия, описанный наукой, а не каким-то Кастанедой. Мы проецируем наши ощущения на "стенки пузыря восприятия"
|
Отправлено: Сегодня в 21:18:28 |
Корнак, ты получается живешь не в мире, а в каком то мыльном пузыре, так что ли ? в том-то и дело если ты живешь в мире, значит выбрала вариант "человек воспринимает мир" а на каком основании? просто привыкла? |
Отправлено: Сегодня в 21:15:42 |
мир, данный нам в сознании, мы воспринимаем?
или мы его проецируем на "стенки пузыря"?
куда направлена стрелка познания? Корнак, ты получается живешь не в мире, а в каком то мыльном пузыре, так что ли ? |
Отправлено: Сегодня в 21:14:43 |
Что плохого в том что я проецирую образ внешнего мира ? вопрос не в том - хорошо это, или плохо вопрос в том - что выбрать? какой концепции придерживаться? мир, данный нам в сознании, мы воспринимаем? или мы его проецируем на "стенки пузыря"? куда направлена стрелка познания? Какого еще пузыря, о чем идет речь ? Стенки пузыря.... ахахах Нет это смешно. Какие то пузыри, стрелки... пережуй это в удобоваримую форму. без метафор |
Отправлено: Сегодня в 21:06:15 |
Что плохого в том что я проецирую образ внешнего мира ? вопрос не в том - хорошо это, или плохо вопрос в том - что выбрать? какой концепции придерживаться? мир, данный нам в сознании, мы воспринимаем? или мы его проецируем на "стенки пузыря"? куда направлена стрелка познания? |
Отправлено: Сегодня в 21:03:49 |
нафантазировал какие то эмманации фантазии - это у шизотериков а у нормальных пацанов эманации - это метафора как и точка сборки, как и пузырь восприятия У нормальных пацанов ? Ты что зэк какой то ? Кто так выражается то ? Метафора это антинаучное художественное иносказание, ты только что сам признал что твои эзотерические бредни - художественная литература а не научный подход |
Отправлено: Сегодня в 21:01:44 |
|
Fghj, тебе новый парадигм даден?
вот и изволь
|
Отправлено: Сегодня в 21:01:05 |
нафантазировал какие то эмманации фантазии - это у шизотериков а у нормальных пацанов эманации - это метафора как и точка сборки, как и пузырь восприятия |
|
