Отправлено: Сегодня в 02:04:25  |
|
Вот тема называется -- недовольствие, требование, претензии, выпускание пара -- я хочу задать сама себе вопрос, а чувствую ли я удовольствие от жизни, какие требования я сама себе ставлю, какие претензии я отношу к другим людям, и какой пар я выпускаю ??
Мне хочется рассказать о этом просто так, и совершенно беспричинно, как сделала бы например моя вк-шная единомышленница Анастасия Вэс. Моё удовольствие в жизни, по большей части состояло в том что я так много фантазировала всяких бредней, всякой ерунды и прикольных штучек о Сущем -- мне нравилось выдумывать всякие идеи, которым я придавала большую значимость и грандиозность, эти идеи я внутренне прорабатывала и осмысляла, пытаясь пробиться к глубинам Бытия.
У меня было столько всяких прикольных и необычных идей -- в большинстве из них я пыталась рационально объяснить природу Жизни -- ведь и жизнь это самое общее что со мной случалось и происходило. Жизнь я испытывала по разному, например как амбивалетность, как постоянные взлеты и падения в моих ощущениях, но в основном как поток разных событий которые мне следовало "улавливать" и интерпретировать, и это связано я много путешествовала, и осмысляя в своих прогулках свою жизнь, ко мне приходили те или иные мимолетные идеи, они охватывали меня и в то же время покидали. Жизнь это некий чарующий поток -- но только когда ты "в потоке", и когда в нем нету застоев патологических зацикленностей.
Однако моё требование познать Жизнь и Сущее через разум -- вынуждало меня быть всё более строгой к себе и своему мышлению. Так к примеру, когда я думала от жизни, я ограничивала себя в рамках своей комнаты, множество часов медитируя над записями, над интеллектуальными схемами, решая различные вопросы, кажется будто жизнь замерла или свернулась в совершенно другую конфигурацию, более скованную и деспотичную, более узкую. В то же время, в такой строгой и ограниченной форме, я каждый раз проясняла некоторые новые нюансы о жизни, делала значительные открытия и приходила к глубоким инсайтам, "вскрывала" сущностные значения процесса и всех процессов как таковых. Значит ли это что я постигла бытие и саму Жизнь ?? В каком то смысле да -- но чисто умозрительно. Жизнь же можно еще постигать и в самом переживании Жизни, в непосредственно насыщении Жизнью и схватыванием её как целостного потока.
Но разве могу я понять, что моя сказать, что моя Философия Жизни не сочетается с самой Жизнью ?? Нужно ли Жить или умствовать -- таков был вопрос. Разбираясь в глубинным конфигурациях Жизни я нашла свой ответ -- а разве нельзя делать и то и другое одновременно ?? -- иначе говоря и жить и Философствовать о Жизни одновременно ?? Почему Жизнь как Умозрение о Жизни как сама непосредственное переживание Жизненного Потока должны исключать друг друга ?? -- ведь вспоминая самые лучшие и сильные эпизоды моей жизни, я находила их так, что оба эти момента всегда сочетались, а именно сочеталась сама жизнь как яркий экстенсивный поток -- а вместе с тем и различные, красочные мысле-формы которые даются как сочинения о Жизни -- значит и сама Жизнь и "сказки о Жизни" вполне себе могут "соуживаться," сосуществовать в симбиозе -- "сказки о Жизни" (вымыслы) для меня есть нечто, что было вызвано только вдохновением того как я Живу -- меня впечатляла Жизнь и поэтому я захотела выдумывать о ней теории. Но никак не наоборот. Следовательно и философия жизни есть то, что выдумывается под впечатлением о Жизни.
Но что значит "сказки о Жизни" -- и как они относятся к самой Жизни -- сказки всегда умозрительные и абстрактные, а жизнь она Конкретная и Непосредственная, в каждый момент оригинальная и своеобразная -- как тогда можно постичь Жизнь через абстрактные концепции и схемы ?? Разве жизнь не нужно переживать тут и сейчас ?? -- конечно, каждую конкретную жизнь можно постигнуть только через непосредственное ее переживание. Но ведь и общую форму жизни, или некий "общий смысл" который был бы одинаковым для любой конкретной жизни -- тоже можно установить и понять, можно найти и схватить. Философия в целом и нужна затем, чтобы понять что из себя представляет процесс Жизни и Сущего в общих чертах, в самом общем плане -- и что Жизнь и Сущее тесно связаны, есть непосредственный факт.
А такое понимание, как бы странным это не казалось -- может много чего приоткрыть. С помощью него можно много чего понять -- во первых понять объективные ценности Жизни и сущего -- а именно ценность всего что происходит, с помощью универсального Знания Жизни и Сущего -- я могла бы понять ценность и подлинную своеобразную значимость любого поступка, любого высказывания и утверждения, а также любого события, даже любого действия. Понимать ценность тоже самое что понимать "реальную значимость" чего либо -- я не могу как то весьма близко и непосредственно подобраться к тому что высказываю -- тут уже некий предел. Но я хотела бы помочь себе. Так что же я имею ввиду когда думаю -- что Абсолютная Истина ценная ?? -- я имела бы ввиду, что она представляет из себя некое высшее благо. Но почему ?? Потому что только понимая Абсолютную Истину можно понять и Логику Объективных Ценностей -- можно оценить ценность любого явления и высказать реальный вердикт. Ценность это слишком абстрактное понятие но и оно в то же время над-субъективная. Реальная объективная этика -- над-субъективная и запредельная.
Таким образом нужно понимать -- что когда я сужу эзотериков как шизотериков, когда я пытаюсь осудить их -- то мое осуждение (моё действия как рассуждающего судьи) является попыткой понять и добраться к ценность. Ибо ценность составляет вообще ядро всего Существующего. Я же не просто некое "недовольствие" высказываю -- но и пытаюсь действительно сама для себя понять, чего стоящего (какую реальную значимость) имеет эзотерический процесс -- и что он собой представляет не в моем мнении -- а в универсальном и Абсолютном процессе Сущего. Такое глубокое моё понимание есть пониманием Сущностным(Эссенциальным) -- то есть я пытаюсь не просто "осудить" эзотерику(шизотерику) как плохое -- но скорее рассудить её как то, чем она является по своей сущностной природе. И я уже рассудила -- но я не берусь из своих оценок делать вывод что это нечто "плохое", или что это нечто "отрицательное", чего не должно быть и что должно отрицать человеку -- совершенно не так, я лишь пытаюсь установить чем это является "само по себе" -- задавать ценности и понимать ценности есть совершенно разное. Ибо конечный человек никогда не сможет установить и задать реальную и объективную ценность -- последняя всегда только есть и совершенно не зависит от нашего выбора, равно как и от нашего мнения, от наших предвзятостей. К осознанию объективных ценностей можно отнестись лишь с помощью "чистого разума" -- и можно в конечном итоге, когда ни будь, прийти к объективной оценке всех ценностей -- а это уже есть высшая форма познавательного достижения и высшая форма просвящения. Я не берусь утверждать что уже достигла этого -- но чувствую у себя потенциал к этому. В общем как то так 0))
|
Отправлено: Сегодня в 00:10:36 |
Ого, сработало! Рад слышать.
Нам нужно больше философов и философинь. Особенно неожиданно и освежающе если некоторые из них ещё и не обзываются шизомакакой.
Не уверен что можно столь уж линейно выстраивать этот путь от эзотерики и мистики к академической философии. Обратный путь так же возможен, причем как естественное развитие а не деградация. Естественно если под эзотерикой понимать не гадания по гороскопу и прочую подобную чушь. (Вообще не люблю этот термин как излишне многозначный и зашкваренный всякими шарлатанами. Себя никогда не называл эзотериком.) И поскольку Алиса не ответила, то так и быть я отвечу вместо нее. Вы говорите -- что возможна иная трактовка эзотерики -- которая бы не сводилась к фантазированию иррациональной чепухи и ментального деструктивна. Чтож, в таком случае я могу сказать только одно -- что приглашаю вас в свою тему по анализу эзотерики -- там вы можете предложить свою альтернативную трактовку и ввязаться со мной в дискуссию, по поводу выяснения значимости и правомочности вашей новой трактовки: Эзотерика. Что это ? В чем её смысл и суть ?? http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=142845.0Чистая философия бесплодна и по своему результату ничем не отличается от столь же бесплодного фантазирования. Сразу отмечаю в вашем суждении подмену понятия и ошибочную спекуляцию - мошенничество. Чистая философия не является ни бесплодной, ни тем более бесплодным фантазированием -- она имеет свои плоды, а именно метафизическую или какую либо иную теорию, которая призвана для того, чтобы репрезентировать реальность. Следовательно плод из всего этого определенно есть -- а именно продукт познания в виде Знания. Даже любое фривольное фантазирование в том числе и шизотерическое -- имеет свои плоды. Разница только состоит в том, каково содержание этого "плода", и что он из себя представляет. Так что вы совершили двойную подмену -- где во первых отменили объективный состав теоретического познания, так и его смысловую значимость, мол всё это фантазии -- нет, мы регистрируем такую подмену и немедленно на нее указываем как на неправомерную и неправомочную фальсификацию. Когда же философ пытается не только осмыслять мир или себя самого, но и как-то использовать полученное знание, менять мир или себя в соответствии с этим знанием, эта деятельность выражается в том что может стать каким-то учением или школой мысли. -- это лишь в силу вашего недоразумения о предназначении и задачах философии как чистой науки о Сущем. Так вы недоразумеваете -- и думаете, что если практически философия ни в чем себя не реализовала, то бесполезна. Нет, это не так, её праксис это и есть сама чистая абстрактная теория, чистое абстрактное знание -- его приложение не может иметь человеческой цели, ибо любая человеческая цель, это всегда цель конечного индивида который имеет свои потребности, желания и мотивы -- тогда как чистая теория есть чистое зеркало Сущего -- и никак не может быть обусловлено какими то частными прихотями/потребностями человеческого толка -- короче говоря, те практические хотелки которые подразумеваются в потребностях человека -- не подразумеваются никоим образом в метафизике, ибо цель чистой и истинной метафизки, отразить Сущее как Абсолютно Сущее -- а не желание и конкретную практическую прихоть человека в рамках сущего. Практические хотелки человека относительны и реляционные - теория Абсолютно Сущего универсальна и непредвзята -- она поэтому и не имеет, никоим образом не может иметь никакой практической склонности, практического уклона. Вроде того что 1+1 всегда равно 2, и вообще что есть некие идеальные "числа" на числовой прямой и тп. А любой физический эксперимент при одинаковых условиях покажет тот же результат (или определённую вероятность разных результатов) в любое время и в любом месте. Другие философские аксиомы определяют мораль. Третьи - политику. Вспоминаем марксизм, или любые другие политические теории. А некоторые философские "выборы" могут реализоваться и в виде религиозных или эзотерических систем. К примеру вопрос о существовании бессмертной души, как в авраамических религиях, или смерти сознания вместе с физическим телом. Понятно что в первом случае например будет предписано в течении жизни делать все ради хорошего посмертия, в ущерб жизни земной. Во втором случае наоборот - логично стараться прожить подольше и успеть побольше. Или восточное учение о перерождении - для философской системы где продолжение круговорота жизни не выбор или награда, а данность, единственным логичным развитием представляется напротив выход из этого бесконечного колеса, то есть по сути смерть окончательная, и именно это представляется как цель. Что мало понятно для христиан или атеистов но выросших в рамках все того же постхристианского культурного поля, отчего нирвана ("угасание") привычно трактуется скорее как аналог царства небесного в вечном блаженстве. -- слишком много воды и мало смысла, как я поняла, те или иные научные или социологические дисциплины, могут взымать те или иные положения из тех или иных философских систем, для формирования своего практического отношения к объективной реальности ?? -- ну так это уже давно известно. На таком основании можно любую философию проинтерпретировать и подвести ее под ту или иную логику "практического действования" -- с другой стороны я имела ввиду, что это уже некоторая второстепенное и вводное домышление, из чистой теоретической метафизики например, едва ли когда либо следует прямой вывод как следует "действовать человеку" -- но он может чисто интуитивно сам для себя проинтерпретировать, какую либо "доктрину" или "способ морального отношения" исходя из теоретических постулатов. Вообще, в любом духовном учении есть своя философская основа, присущие этому учению ответы на вопросы, которыми занимается философия как выделенная область деятельности. В этом смысле они не в оппозиции друг другу. А скорее произрастают одна из другой. Практика без теории слепа. Теория без практики мертва. "Философы" - в широком смысле - берут данные для формирования теорий из деятельности, наблюдений, науки. И применяют их (сами или опосредованно) на практике - через соответствующие институты, типа науки, религии, политики, юриспруденции и тд. Разные "духовные" практики и школы обычно тоже применяют в жизнь по сути своей философские - мировоззренческие, онтологические, гносеологические взгляды и идеи. Пытаются критически переосмыслить некоторые стихийно сложившиеся базовые стереотипы. -- совершенно ошибочно. Теория без практики не мертва -- между философской теорией и вашей "практикой" нету никакого прямого взыскания и уже тем более прямого следования, прямого перехода -- философия сама для себя есть практика, её теоретизирование как бесконечный путь развития мышления -- есть сама для себя практика. Тогда как те частные и регулярные, постоянные взымания из теоретических систем -- есть отнюдь не воля самой философии, а сторонее пользование, подобно тому как яблоки на яблоне растут не для того чтобы вы их ели -- а для целей и задач самой яблони. Иначе говоря у философии свои -- чисто теоретические мотивы и чисто теоретические цели, а то что вы подхватываете что либо для себя с практической целью -- так это дело ваше. Не факт что вы подхватили при этом какую то "конечную инстину в конечной инстанции" -- для своей практики вы можете использовать что угодно (поскольку практические акты неприхотливы к своему содержанию). Иначе говоря -- философия произрастает как своё отдельное древо, а то что вы из него подхватываете те или иные плоды, и как то по своему употребляете -- то не есть целью философии, целью философии есть бесконечное стремление и рост к абсолютной истине. И философия тем более не берет основоположения из других наук для своих целей -- она довольствуется своим внутренним инструментарием и своей логикой -- и если появилась некая философия которая понимает себя как "служанку других наук" -- то это лишь пример новомодных вырождений старой, классической философии, одним из духа носителей которой являюсь я сама (т.е я, как дух и воплощение идеала Чисто Классического Философствования) ...Про вещества - неплохое предостережение. Было бы, вот только подавляющее большинство эзотериков не ест никаких психоделиков или наркотиков (к примеру на этом форуме большинство активных пользователей этим не занималось, насколько знаю), а подавляющее большинство из тех людей кто употреблял или продолжает - делают это вовсе не из-за увлечения эзотерикой. Кастанеда в своих книгах напрямую пропагандировал психотропные грибы и растения -- нельзя этого отрицать, также как и отрицать того, что множество исследователей его творчества, употребляли данные вещества для следования пути мага. Так что нет вы ошибаетсь -- во множестве различной эзотерической литературы, грибы и психотропные растения есть прямым путем путешествия в эзотерической реальности. ...Искренне сочувствую. Хорошо, что постепенно ситуация улучшается, насколько понял. Жаль, что по всей видимости нет простого решения этой проблемы. Как и с любыми другими нарушениями работы психики, впрочем. Слишком тонкая и сложная система, чтобы были гарантированные способы починить любым простым воздействием. Что угодно из того что кому-то могло бы помочь, может и повредить. Те же медитации, например, или перепросмотр. -- ну с этим могу и согласиться, поэтому лучше не дестабилизировать работу такого сверхсложного механизма как мозг, посредством всяких грибов и сторонних препаратов -- а то исправить всё это может быть весьма тяжело и трудно. |
Отправлено: Вчера в 23:08:57 |
мудрость (попрыскался спреем, вылез из куста, перестал страдать) сопровождается блаженством. Обычная житейская мудрость, без всяких Брахманов. Да, без всяких Брахманов. Обычная - но в области этики, в области шкурных интересов. Да, это мудрость и обычная (ровно такая же, какой приходят к вопросу о том сколько будет 2+2), то есть для которой вообще в йогические асаны не нужно садиться. Но, тем не менее - на практике она достигается мало вообще кем. Просто потому, что Большие Жизненные Цели (БЖЦ) мало кто ставит: быть мудрым (никогда не проигрывать, никогда не выигрывать и ВСЕГДА обходить битвы/негатив/зло стороной), быть блаженным (ВСЕГДА), и т.д. Люди решают свои более частные и мелкие задачи, подразумевая что это и есть и знание, и счастье. Знание как строить дома, как растить деревья и сыновей, и счастье строить, растить и иметь всё это. Так-то да - и чтобы строить дома, тоже нужно ровно такое же знание. И жить в доме - да, тоже комфортно и приятно. Но - это всё не дотягивает до БЖЦ. Ни по масштабу, ни по практическому достижению И знание как строить дома не включает в себя знание о себе (строителе), осознание своей этики. Ибо до мудрости (Большой) не дотягивает. И это знание, и проживание в домах - не ведёт к блаженству, а лишь к какому-то успокоению и комфорту. Да, всё хорошо и всё правильно. Но - мелковато. Не даёт ни сориентироваться в каком направлении двигаться. Ни сделать даже первого шага. А без этого, путь невозможен. Он всё-таки должен начинаться и в верную сторону, и хотя бы одним шагом. Вот чуточку, вот небольшое такое ощущение "попустило" (хотя бы на миг), на фоне того что есть. Вот это - уже ориентир, куда идти и откуда. Вот небольшие такие размышления о причинах почему это "попустило" в жизни не нон-стоп, а только когда бухнул, например. Почему пришёл с работы, по-честному откинулся на диванчике - и не кайфуешь. "Ну не должно же быть такого", хотя бы такая мысль в голове. Вот это уже первый шаг. Какой тут ещё "Брахман", о чём ты... Но - тотальное большинство, после детства, стоит на месте. Людям в голову такое простое - просто не приходит. Что можно прекратить (волей) изливать из себя негатив, да так что будет естественное наслаждение. И что можно мыслительным процессом, также логично как 2+2, понять причины негатива (соотнеся его с негативом), и "больше так не делать" (соотнеся это с попусканием от негатива). И, придя домой с работы (хотя бы так!) откинуться на диванчик и с чистой совестью кайфовать. Ведь это же и есть время для отдыха, хрен бы с ней с работой, куда там до карма-йоги... Если это не простая житейская мудрость, то уж я даже и не знаю что ещё назвать более простой житейской мудростью. |
Отправлено: Вчера в 22:56:22 |
мудрость (попрыскался спреем, вылез из куста, перестал страдать) сопровождается блаженством. Обычная житейская мудрость, без всяких Брахманов. |
Отправлено: Вчера в 22:49:55 |
Большая Жизненная Цель, такая как праведность (в йоге её ещё называют сатья, правдивость) состоит в том, что даже самый наивный и ребяческий ребёнок должен понимать что 2+2=4. И должен понимать, почему это действительно правда. Почему он действительно знает это, и знает что это так и есть. Вот буквально на этом простейшем примере уже начинается долгая дорога ко всё более сложным истинам. Что такое праведность то ?? Типа как иисус христос быть или что ?? Не понятно... Это слишком абстрактная концепция. Мало ли что под праведностью вы можете себе понимать. Ну вы же не скажете что 2+2=5? Что-то удержит вас от этого? Вот это и есть праведность, пусть и в таком ничтожном вопросе. Праведность - это когда вы знаете сколько будет 2+2, знаете это верно, знаете как пришли к этому знанию (желательно в наиболее полном контексте, а не просто зазубрили таблицу умножения). Это когда вам в голову не приходит соврать в таком вопросе, как не приходит в голову есть песок. Когда вам не стыдно за то что вы утверждаете что 2+2=4 и так далее. |
Отправлено: Вчера в 22:06:55 |
Большая Жизненная Цель, такая как праведность (в йоге её ещё называют сатья, правдивость) состоит в том, что даже самый наивный и ребяческий ребёнок должен понимать что 2+2=4. И должен понимать, почему это действительно правда. Почему он действительно знает это, и знает что это так и есть. Вот буквально на этом простейшем примере уже начинается долгая дорога ко всё более сложным истинам. Что такое праведность то ?? Типа как иисус христос быть или что ?? Не понятно... Это слишком абстрактная концепция. Мало ли что под праведностью вы можете себе понимать. |
Отправлено: Вчера в 22:06:14 |
Об учении дона Хуана замечательно сказала bisheseniel. Всей душой разделяю смысл её слов, добавить к ним больше нечего. На этом и завершу свою апологию учения. Разбирание по винтикам этого невероятно красивого, сильного, чудесного
учения - ни к чему здесь присутствующих не приведёт.
Хоть заанализируйтесь! От такого рода хитрожопых потребителей ЗНАНИЕ найдёт куда укрыться....
оставив только пустые философские фантики. Спасибо за эти слова.  |
Отправлено: Вчера в 21:55:19 |
И главное, что без людей - без всех, с кем я пересекалась - этого не было бы. Поэтому всем спасибо, за каждое сказанное мне слово. А содержание нашего с вами, Бубу, диалога я уже отпустила из своей головы, потому что защищать ценность учения дона Хуана больше не нуждаюсь. Каждому своё. Поэтому за свою навязчивость охота извиниться - хоть я о ней нисколько и не жалею. Спасибо за беседы, форумчане. ... Чего-то выглядит как прощание? Не, я не прощаюсь. Просто всплеск теплоты. ...  Замечательные вещи, это замечательно! |
Отправлено: Вчера в 21:53:26 |
Прийти к человеку, сказать что он глупец (когда вас никто не спрашивал), отказаться от объяснений в чём человек не прав (сославшись на то что человек не поймет почему он глупец), далее заявить что "я ведь уже вам всё объясняла", это путь в никуда.
Результатом, в итоге станет ваше превращение в человека, который живёт лишь тем что изрыгает из себя "вы глупцы", и только этим и живёт. "Вы все шизо-обезьяны". Самоутверждение ради самоутверждения, которое при этом ни на какой твёрдости не основано.
Вернитесь, ради вашего же блага Спасибо за заботу, Бубу, но вы напрасно за меня беспокоитесь. У меня сейчас происходят замечательные вещи. При всей моей самокритичности (о которой очень мало кто знает, если вообще кто-то знает), при том что я постоянно вижу в основном свои глупости - при всём этом я не могу ни о чём пожалеть, потому что каждый шаг вёл к тому, что сейчас. Ну да, я долго соображаю, медленно понимаю (о внутреннем), поэтому долго хожу окольными путями, ну так что ж - главное что я там где я сейчас, и если ради этого надо было блуждать и отклоняться - оно того стоило. И главное, что без людей - без всех, с кем я пересекалась - этого не было бы. Поэтому всем спасибо, за каждое сказанное мне слово. А содержание нашего с вами, Бубу, диалога я уже отпустила из своей головы, потому что защищать ценность учения дона Хуана больше не нуждаюсь. Каждому своё. Поэтому за свою навязчивость охота извиниться - хоть я о ней нисколько и не жалею. Спасибо за беседы, форумчане. ... Чего-то выглядит как прощание? Не, я не прощаюсь. Просто всплеск теплоты. ... |
Отправлено: Вчера в 21:38:21 |
-- существуют десятки теорий по истине а также десятки теорий по этике и различных позиций. А у вас что уже всё готово и вы так легко видите где истинно а где нет ?? Так я начинал с 2+2. Понятно, что Рим не сразу строился, но! Шаги-то к истине - они одни и те же. Что в вопросе 2+2, что в вопросе есть ли телепортация, или нет её. |
Отправлено: Вчера в 21:37:13 |
Вопрос насчет лжи истины это прежде всего "лжи и истины" -- это вопрос эпистемологический, и его разрешают ученые в научных халатах. Вы думаете что истина и ложь, критерии различения оных уже есть у вас в рукаве, и вы выбрасываете их как козырь, даже не понимая что это лишь предварительный и при этом крайне проблематичный вопрос -- а для вас это какая то детская наивность и очевидность. Большая Жизненная Цель, такая как праведность (в йоге её ещё называют сатья, правдивость) состоит в том, что даже самый наивный и ребяческий ребёнок должен понимать что 2+2=4. И должен понимать, почему это действительно правда. Почему он действительно знает это, и знает что это так и есть. Вот буквально на этом простейшем примере уже начинается долгая дорога ко всё более сложным истинам. |
Отправлено: Вчера в 21:32:07 |
Ну, пусть себе. Я не буду ни с чем из этого спорить - зачем? К этому каждый должен приходить сам.
Но если человек а) никуда не идёт или б) идёт, но криво, то куда он придёт-то?
Пусть начинает с ЗОЖ - тогда есть шансы что даже в своих магических практиках (почему нет?) он останется человеком правдивым, не впадающим в иллюзии, не вредящим ни себе, ни другим.
Вопрос - есть ли телепортации или нет, относится к ЗОЖному скиллу, к правдивости (к умению различать истину от лжи).
А не к телепортациям. Весь мир тысячелетиями наблюдал за тем, как солнце бежит по небосводу, и что? Это - тоже вопрос правдивости (честного исследования, умение в различение истины от лжи), и не более того. Вопрос насчет лжи истины это прежде всего "лжи и истины" -- это вопрос эпистемологический, и его разрешают ученые в научных халатах. Вы думаете что истина и ложь, критерии различения оных уже есть у вас в рукаве, и вы выбрасываете их как козырь, даже не понимая что это лишь предварительный и при этом крайне проблематичный вопрос -- а для вас это какая то детская наивность и очевидность. И здесь всё то же самое. Тот, кто умеет различать истину от лжи - ответит на любой вопрос, в пределах человеческой компетенции, разумеется (всеведением люди всё равно не обзаведутся). Это, опять-таки, не вопрос потребления или не потребления ЛСД. Это - вопрос мудрости. И только. -- существуют десятки теорий по истине а также десятки теорий по этике и различных позиций. А у вас что уже всё готово и вы так легко видите где истинно а где нет ?? |
Отправлено: Вчера в 21:31:07 |
Цитата: Бубу от Сегодня в 19:03:05
перед практиком раскрываются иные аспекты, скрытые до того его же собственным невежеством.
Аспекты откроются, но не факт, что это будет вера в бога.
И в теорию реинкарнации. То, что йога даже уже на стадии нияма обладает дисциплиной ишварапранидхана, это известная вещь. Но! До этой стадии там - много чего есть, более простого. Цитата: Бубу от Сегодня в 19:03:05
где ты находишься (Большие Жизненные Цели)
Даосы, по твоему, все, как один, болтаются, как говно в проруби, по воле течения? Я не всезнайка, но в целом учение о Дао, не показалось мне каким-то алогичным. Тут уже все более-менее соизмерили свои способности со своими возможностями. Кто набил шишки - сделал выводы. Кто выкалывал глазки - тот надел розовые очки. Или перестал прятаться в терновом кусту. Кто голодал - определил пределы. Кого комары кусали - попрыскался спреем. Давно тут сидим. Шутишь ты просто, от неведения.  Я тебе уже давал ясный критерий - мудрость (попрыскался спреем, вылез из куста, перестал страдать) сопровождается блаженством. В противном случае, это не мудрость, а всё то же страдание от невежества. В этом-то и смысл Большой Жизненной Цели - она ясна и очевидна с самого начала. Прямо вот с первого шага. Тут не нужно ни рассуждений о Брахмане, ни о Дао, ни о каких-то ещё сложных вещах. Следует просто понять, что телесные ощущения, это тоже вид психических переживаний. И если психика и тело рассчитано (эволюционно) на выдачу оценок "мне комфортно - мне больно" (в соответствии с болезнью или здоровьем в телесной сфере), то и психика в связке с эмоцоинально-чувственной сферой также точно рассчитано на выдачу таких же оценок (комфортно-больно) но уже в сфере духовной. Если мы убираем колючки, чтобы на них не сидеть - и нам телесно становится приятно, то и в духовной сфере, когда мы убираем невежество и ложь ("мировоззренческие колючки"), нам также точно становится приятно. Если человек сидит на колючках, переживает боль и не переживает комфорт, но заявляет - блин, но я же уже оттуда вылез, то извини он просто идиот. Если он вылез - он блажен, ну какие тогда проблемы? Кто будет его спихивать с его законного места? Уж точно не я; я лишь руку ему пожму и скажу "мы с тобой одной крови, ты и я". |
Отправлено: Вчера в 21:22:16 |
-- ну с этим могу и согласиться, поэтому лучше не дестабилизировать работу такого сверхсложного механизма как мозг, посредством всяких грибов и сторонних препаратов -- а то исправить всё это может быть весьма тяжело и трудно. Скорее да, чем нет разумеется. Лучше мозги не сворачивать разной химией, рискованное это дело. |
Отправлено: Вчера в 21:21:05 |
Цитата: Крок от Сегодня в 19:46:01
Вот видишь, пришли к тому, с чего начали мы с тобой. Это взгляд из секты. "Страшно далеки они от народа". Там, где поющий одну и ту же мантру каждый день - там сектант, глубоко уверенный в непогрешимости собственных суждений.
Бабу, а как быть насчет наркоманов которые гасятся грибами, употребляют лсд и фантазируют бредятину. Для них это правильный образ жизни и эзотерика. И они считают что развиваются и в принципе эволюционируют. Как можно думать что они в этом не правы ?? И здесь всё то же самое. Тот, кто умеет различать истину от лжи - ответит на любой вопрос, в пределах человеческой компетенции, разумеется (всеведением люди всё равно не обзаведутся). Это, опять-таки, не вопрос потребления или не потребления ЛСД. Это - вопрос мудрости. И только. |
|
