в прощлом году в эти дни ртуть ушел с пня
почему объяснить не сложно - диспопозиция грибов такова
В чем-то убедить таких как Ртуть, Тонака совершенно невозможно. Эти люди произошли не от обезьян, а от баранов
Цитата: sham от 06 Ноября 2013, 19:43:17
http://www.youtube.com/watch?v=c57HtrVg4dE
про барана зачотно Снова слышится знакомое "человек аз есмь червь", и совершенно напрасно. Малое не тождественно плохому, а уж тем более никудышному. Я бы даже сказала, что там не 1 процент, а много меньше, но беды в том совершенно нет. Ведь зрение и слух нужны людям, как ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ (!), а не чтобы гордиться шириной диапазона. Скажем, автомобиль тоже можно изготовить длиной в 50 метров, но удобно ли будет ездить в таком автомобиле? Точно так же, как если сделать его слишком высоким или слишком тяжелым. Т.е. гигантомания далеко не всегда идет на пользу функциональности. То же самое справедливо и относительно человека, причем буквально во всех аспектах.
Пусть там и 1%, то выбран тот процент идеально, т.к. именно этот диапазон электромагнитного излучения наиболее информативен в земной жизни. К тому же он приходится точняк на "окно прозрачности" атмосферы. Т.е. именно в этом диапазона (от красного до фиолетового) окружающий нас земной мир выглядит наиболее "пёстро".
Лучи более высоких энергий слишком активны и уже начинают взаимодействовать с атмосферой (поглощаться ею). И тут дело даже не в том, что таких лучей долетает до поверхности земли гораздо меньше, а в том, что из-за своей высокой энергии они взаимодействуют практически во всеми телами без разбора. Т.е. в свете этих лучей все окружающие нас объекты черным черны, т.к., будучи плотнее атмосферы, еще сильнее поглощают ультрафиолет.
В другую сторону (инфракрасную) тоже не лучше - там уже тепловые лучи, в которых все объекты ярко светятся, в зависимости от своей температуры. А поскольку большинство объектов на земле греются не сами, а согреваются солнцем, то зрение в этом диапазоне уподобилось бы градуснику, показывающему температуру на улице. Такая информация довольно малополезна. Впрочем, змеи имеют орган чувств, который как раз в этом диапазоне работает, что помогает им в темноте охотиться на теплокровных. Но нам бы такой орган вряд ли пригодился, т.к. мы сами теплокровные. Стало быть, будь у нас такой орган, то он бы сам нагрелся до температуры нашего тела и перестал реагировать на всё, что его холоднее.
Короче говоря, с одной стороны видимого диапазона лежит область тепловых лучей, воспринимать которые нам крайне затруднительно, т.к. наше теплое тело является черезчур сильным излучателем в этом диапазоне, "ослепляющим" сенсоры данного типа. А с другой стороны видимого диапазона находятся лучи, из-за высокой активности/энергии которых практически отсутствует дифференциация (различие) объектов между собой.
Правда еще ниже инфракрасных лучей откроется еще одно "окно прозрачности" - в области радиоволн, но оно тоже малоинформативно, т.к. земные объекты радиоволн обычно не излучают. Ситуация изменилась с введением в обход радио и телевидения, но в "натуральном" мире этот диапазон практически пуст.
Так что не такие уж мы и слабаки, раз "приватизировали" самый информативный диапазон.
Цитата: Ртуть от Сегодня в 05:10:31
Ум лишь инструмент обработки и интерпретации поступающих от восприятия сигналов.
Сигналы-то уж больно косвенные. Вот если бы чувственный сигнал можно было бы приписать определенному объекту, то тогда бы действительно можно было сказать, что мы воспринимаем органами чувств. А когда информация косвенная, то сознание буквально по крупицам догадывается, что бы всё это могло значить.
Скажем, человек смотрит на кошку. Так ведь не глаз же ему говорит: "это кошка перед тобой!". А идет процесс рассеяния света, отраженного от тела кошки, в процессе которого одни компоненты света (цвета) поглощаются шерстью сильнее, а другие слабее. В результате этого, область пространства, занятая кошкой, может быть выделена из окружающего ее фона, чей спектр отличен от кошачьего. Те же палочки/колбочки в глазу получают кванты света от разных частей кошачьего тела (на что и нужен зрачок). А дальше идет сравнение по всем колбочкам на тот счет, насколько одинаково они освещены. На этом этапе выявляется однородность объекта (в данном случае наличие шерсти и т.п.). Потом вся эта информация сверятся с похожей из памяти, накладываясь на известный трафарет. И т.д. и т.п.
Т.е. сам глаз в этой цепочке связей - лишь одно из передаточных звеньев! Ничего существенно не изменится, если звеньев в той цепи станет в 10, а то и в 100 раз больше. Все равно именно сознание распутывает этот информационный клубок. Между тем, как без глаза та цепь порвется, но порваться она может и в других местах, минуя глаз, - и эффект будет тем же самым. А если начать оценивать звенья той цепи по той доле информации, которую они ПРЕВНОСЯТ сами (а не просто передают!), то окажется, что глаз - только передатчик, тогда как сама зрительная информация рождается в процессе избирательного поглощения света поверхностью предмета.
При ближайшем рассмотрении становится ясно, что это не только особенность глаза/зрения, но и все органы чувств таковы! Т.е. все они - лишь передатчики, трансформаторы проходящих сигналов из одной формы в другую (т.е. с одного информационного носителя на другой). После этого проясняется и роль измерительных приборов, которые по своей сути точно такие же трансформаторы, встроенные в цепь передачи информации.
Тогда как субъективно-психологический подход склонен абсолютизировать и превозносить до небес лишь самую последнюю стадию этой цепи, когда сознание в этой неразберихе что-то понимает/узнает. И этот "торчок" предпочитает называть восприятием, наглухо отбрасывая самые главные этапы этого процесса. Вот от этого-то и кажется, что мир не существует, а мы сами его себе выдумываем - всё это от излишней "сентиментальности" .
Цитата: Ртуть от 06 Ноября 2013, 14:09:53
Человек имеет 46 хромосом - на 2 меньше, чем картофель.
И это тоже не показатель крутости. Большинство культурных растений - диплоиды или даже многоплоиды, т.е. имеют УДВОЕННЫЙ (а то и утроенный, учетверенный и т.д) набор хромосом. Т.е. наследственной информации от этого больше не стало, т.к. второй и последующий наборы лишь дублируют первоначальный.
Ныне известны вещества-мутагены, посредством которых можно удвоить любой геном. Именно так, обычно, получают гибридные сорта - попросту удваивая геном за счет сливания в нем хромосом от разных организмов.
Впрочем, когда-то давно и наш геном был удвоен таким же образом, но с тех пор прошло так много времени, что сходство между дублями сильно порастерялось. Но при тщательном сравнении все-таки можно определить бывшие пары, т.к. кое-где похожие участки сохранились.
Цитата: Ртуть от 06 Ноября 2013, 14:09:53
Радугу человек показывает как бы только себе: ее существование связано с особенностями человеческого зрения и зависит от конических фоторецепторов в ваших глазах - для других живых существ, не имеющих подобных конусов-колбочек, радуга вообще не существует. Таким образом, вы не просто смотрите на радугу – вы создаете ее. Это довольно удивительно, особенно если учесть, что все красивые цвета которые вы видите, составляют менее 1% электромагнитного спектра.
И все-таки радугу создаем не мы, хотя и называем радугой то, что воспринимают наши глаза. Поэтому не надо путать онтологический аспект (факт существования) с нюансами чувственного восприятия, которое исключительно специфично для наших органов чувств. Впрочем, нынче человек сведущ даже в отношении объектов, которые наши органы чувств непосредственно не воспринимают. Такие объекты мы воспринимаем умом , что даже лучше, чем чувствами . То бишь между "колбочками", которыми наделила эволюция наши тела, и теми колбочками, в которых химики варят вонючие жидкости , существенной разницы нет, т.к. то и иное есть опосредованная цепь событий, передающая информацию из мира реальности в наше сознание. А насколько натуральна та цепь или искусственна - это уже дело десятое.
