Это не у Пипы надо спрашивать
И все таки зачем, что это дает Пипе?
Много что дает!
Во-первых, есть мудрая поговорка: "двое в драке, третий в сраке", что в грубоватой форме означает, что третьему не следует вмешиваться, когда двое выясняют отношения. Скажем, Гетс вынужден вмешиваться, поскольку он глобальный модератор, а потому и нажил себе на форуме множество врагов, единогласно требующих его отставки. То бишь "в жопе" он частенько оказывается именно потому, что вынужден вмешиваться. Тогда как я - технический администратор и приключений на свою жопу не ищу.
Во-вторых, я, в отличие от буриданова осла, выбирая между двумя (одинаково плохими) вариантами, всегда рассматриваю 3-ю возможность - оставить так, как оно было прежде. Причем, этот последний 3-ий вариант хорош не только тем, что ничего делать не надо
, но и тем, чтобы в дальнейшем избежать обвинений в совершенной ошибке. Ведь если, в отсутствии хорошего варианта, выбор приходится делать между двумя плохими, то какой-бы выбор я ни сделала, он будет расценен как совершенная мной ошибка. Тогда как за бездействие меня тоже поругают, но в меньшей степени
. Тем не менее, я не перестраховщица, а потому вариант "оставить, как было" тоже анализирую на последствия, но он у меня имеет несколько больший приоритет, когда негативные последствия между действием и бездействием не слишком сильно отличаются.
Например, когда Гетс с Корнаком сцепились в клинч, мне пришлось очень тяжко, т.к. мое невмешательство в этом случае имело бы негативные последствия. Вот и пришлось решать сложную задачу типа "волк, коза и капуста"
. Конечно, оба они теперь дуются на меня, но это гораздо меньшее зло, как если бы я приняла сторону одного из них.
В-третьих, я не строю из себя беспристрастного судию. Более того - убеждена в том, что человек ко всему должен относиться пристрастно, т.к. пристрастие есть результат учета накопленного опыта. "Обжегшись на молоке, будешь дуть и на воду" - христоматийный пример пристрастного отношения к воде
, а без учета опыта будешь постоянно наступать на одни и те же грабли. Т.е. человек не только может, но и должен учитывать прежде известную ему информацию, имеющую отношение к делу, а тем более в условиях выбора из двух зол.
Предположим, выгнала бы я Пелюлькина с форума. И чего бы я этим достигла? Ведь вы все равно бы на этом не успокоились и стали бы требовать, чтобы потом удалили всех, кто к вам на "ты" обратился, а затем и тех, кто "вы" написал с маленькой буквы
. Т.е. продолжили бы в духе старухи с разбитым корытом. Довольными вы в любом случае не стали бы, сколько бы ваших капризов ни исполнили. Т.е. благожелателем вы бы все-равно не стали, а продолжали бы по-прежнему злорадствовать по всякому поводу, чтобы побольнее уколоть. Тогда как тот же Пелюлькин, при всех своих недостатках, не стал бы злорадствовать по поводу аварии на сервере или каких-то независящих от нас кратковременных перебоев в обслуживании, поскольку форум ему дорог. В этой ситуации выбор между вами и Пелюлькиным выглядит в моих глазах гораздо худшим решением, чем "оставить, как было". Потому и не стала вмешиваться, оставив эти вопросы на усмотрение глобального модератора.
