|
Отправлено: Сегодня в 17:02:12
Автор: Пелюлькин
|
мир не иллюзорен
мир непостижим
он есть, но мы можем только догадываться о нем
иллюзорны образы мира Дебил. ту тупо тулишь демагогию. ибо как (по А.Тарскому) Истина невыразима ни в каком языке, то так и Мир невыразима Истинная картина Мира. И хотя МИР таки постижим в модальном смысле, но вполноте МИР не постижим... В ПОЛНОТЕ НЕПОСТИЖИМ, Карл..., тока в полноте... СУККО, а в модальном смысле Мир оч даже постижим. и ТОКА ТАКОЙ ДЕБИЛ КАК ТЫ, КОРНАК, даж в модальном смысле не будет даж догадываться о том. -- ЧТО ЕСТЬ МИР?? А хули вы хотели..?.. Дебильность.. она такая.., как тупо отсутствие даж притязаний к постижению факта, -- ЧТО ЕСТЬ МИР? |
|
Отправлено: Сегодня в 16:46:55
Автор: Корнак
|
все эти три картинки являются не более чем феноменами в сознании в этом и заключается их равнозначность |
|
Отправлено: Сегодня в 16:45:55
Автор: Корнак
|
Если мы никак не познаем внешний мир, то и утверждать что он как либо причастен к изменениям в сознании это голословное и беспочвенное утверждение которое ни на чем не держится и выдумано абы как и просто так ты перешла с софистики на демагогию мы познаем мир но не напрямую |
|
Отправлено: Сегодня в 16:33:09
Автор: Юлька Ухмылка
|
Как мир может изменять то, во что он никак не проникает, к чему непосредственно не относится и с чем не взаимодействует -- если в наше сознание не проникает никакая частица мира, не, ну, если дырка в голове, тогда другое дело  На самом деле в голове много всяких отверстий, например в ушных раковинах, в носу, во рту... куда естественным образом проникает материя, из которой конструируется человек. |
|
Отправлено: Сегодня в 16:17:00
Автор: Корнак
|
|
Проблема противопоставления конструктивизма\восприятия выглядит неразрешимой только на первый взгляд и, опять же, в определенной системе отсчета
Происходит следующее
НЕЧТО (нагваль) из «непознаваемого напрямую» непонятно каким образом воздействует на другое НЕЧТО (сознание субъекта), вызывая в нем квалиа, а из квалиа субъект создает образы, суждения по поводу этих образов и эмоциональные оценки
Всё это можно назвать данностью в сознании, которая не подлежит объяснению
Просто так устроен этот мир
В самом деле — как можно объяснить зеленое?
Никак. Оно просто есть и в объяснениях не нуждается
Не все явления нуждаются в объяснениях
Объяснений требуют явления другого характера, но не явления подобного рода
Обратимся к аналогии
Нам дано только квалиа и у нас есть возможность его «обрабатывать»
По сути мы сами создали это квалиа, но под влиянием внешнего Нечто
Создание квалиа может происходить и без всякого влияния извне
То есть получается, что конструктивизм и восприятие остаются на своем месте и у нас нет нужды отдавать предпочтение той, или другой идее
Мы И воспринимаем с помощью метафорической точки сборки, или можно в данном случае использовать принцип устройства трансформатора, И творим (конструируем) мир сами
Мозг и его роль?
Да, он сконструирован нами, но сконструирован под воздействием Нечто, а не нами придуман
Нужно уметь различать сконструированное под воздействием внешнего Нечто и сконструированное нашим воображением и это неумение - огромная проблема
Ложь (воображение) пронизала всё существование человека, мы живем в выдуманном мире
Мир вполне познаваем, но в определенной, «прагматичной», системе отсчета
Более того — мир не только познаваем, но и человек способен творить мир, но в той же ограниченной системе отсчета
Не то, чтобы мы могли создать «материю», но перекроить ее нам вполне по силам
Мы даже способны создавать по своему желанию новую жизнь и новые сознания
правда, сами не понимая, как мы это делаем
Нас что-то заставляет это делать, но порой мы сопротивляемся этому давлению
Гораздо интересней вопрос времени
Если выйти из рамок системы отсчета, в которой пребывают все выше рассматриваемые рассуждения, то мир начинает выглядеть совсем иначе
|
|
Отправлено: Сегодня в 16:14:59
Автор: Корнак
|
|
Кроком однажды было высказано возражение по поводу идеи мозга, как производного сознание
он предложил вариант, который можно наглядно продемонстрировать в виде магнита и магнитного поля
первое у него мозг, а второе - сознание
идея, конечно, привлекательная
но противоречивая
у нас нет оснований выделять мозг среди всей остальной материи
если мы решили придать суествующему в сознании статус идеального, то и мозг просто обязан отвечать этому условию и по-другому быть никак не может
|
|
Отправлено: Сегодня в 16:09:42
Автор: Корнак
|
Ну получается ты тогда ни за одно слово свое не отвечаешь и занимаешься болтологией ради развлечения а не ради продуктивного и целесообразного познания Сущего во всей его огромной сложности и системности. нет получается, что ты догматик, а я исследователь |
|
Отправлено: Сегодня в 16:08:58
Автор: Корнак
|
Это недобросовестный поступок, ведь ты в угоду себе вырываешь единичные фразы из контекста искажая их смысл -- это весьма примитивная софистика я бы сказала. софистика - это у тебя сейчас а я ответил нормально |
|
Отправлено: Сегодня в 16:01:21
Автор: Юлька Ухмылка
|
Вот только даже твоя догадка подразумевает некую скрытую убежденность именно в познаваемости реальности, у меня такое впечатление, что я один на свете, кто вообще никак не держится ни за одно свое высказывание мои мысли - мои скакуны они меняются постоянно Ну получается ты тогда ни за одно слово свое не отвечаешь и занимаешься болтологией ради развлечения а не ради продуктивного и целесообразного познания Сущего во всей его огромной сложности и системности. |
|
Отправлено: Сегодня в 15:59:20
Автор: Юлька Ухмылка
|
ты вместо полноты моих предложений процитировал единичное слово, не высказав ничего по существу моей аргументации -- это обычный и свойственный для тебя тупизм. на форумах неприлично цитировать портянки я даю одно слово, чтобы ты знала, на какой пост я отвечаю Это недобросовестный поступок, ведь ты в угоду себе вырываешь единичные фразы из контекста искажая их смысл -- это весьма примитивная софистика я бы сказала. |
|
Отправлено: Сегодня в 15:56:13
Автор: Корнак
|
Как мир может изменять то, во что он никак не проникает, к чему непосредственно не относится и с чем не взаимодействует -- если в наше сознание не проникает никакая частица мира, не, ну, если дырка в голове, тогда другое дело |
|
Отправлено: Сегодня в 15:47:33
Автор: Корнак
|
Вот только даже твоя догадка подразумевает некую скрытую убежденность именно в познаваемости реальности, у меня такое впечатление, что я один на свете, кто вообще никак не держится ни за одно свое высказывание мои мысли - мои скакуны они меняются постоянно |
|
Отправлено: Сегодня в 15:45:55
Автор: Корнак
|
ты вместо полноты моих предложений процитировал единичное слово, не высказав ничего по существу моей аргументации -- это обычный и свойственный для тебя тупизм. на форумах неприлично цитировать портянки я даю одно слово, чтобы ты знала, на какой пост я отвечаю |
|
Отправлено: Сегодня в 15:44:08
Автор: Корнак
|
|
все три картинки равнозначны
|
|
Отправлено: Сегодня в 15:43:43
Автор: Корнак
|
Когда ты говоришь что в нашем сознании нету табуретки, то ты этим все же подразумеваешь что табуретка как реальный материальный объект, посылает в твой когнитивный аппарат некоторый образ себя, информационный отпечаток, передающий реальные свойства того объекта с которого он взят. нет, не подразумеваю табуретка есть только в сознании что вне сознания - нам знать не дано, мы только догадываемся об этом по тем переменам, которые происходят в нашем сознании нам не дано ощущать магнитные линии а компас их прекрасно чувствует та же история и с нашим "восприятием" мира мы не видим мир но мы можем догадываться о его "существовании" по квалио в нашем сознании ровно также, как регистрационнные приборы строят графики каких-либо изменений в окружающем мире, - мы создаем образы из квалиа и помогает нам в этом наш ум  ну, или так  или так  |
