Постнагуализм

Приветствую всех.
Решил тут перечитать Ксендзюка про безупречность, и один момент не укладывается в голове.
Он всё время подчёркивает, как скучны и убоги социальные отношения с позиции безупречного воина. Дескать, сплошное повторение заданных шаблонов и всё в таком духе. На уровне умозрительном тут всё как бы и так ясно, не нужно тольтеком быть. А на уровне опыта возникает вопрос, почему для безупречного эти отношения не становятся богаче и разнообразнее?

Ну типа, отношения между людьми это энергообмен. Если обычно он идёт всегда по проложенным в тонале рельсам, то воин с усиленным осознанием может и направлять его осознанно? Не в смысле сталкинга, чтобы повторять привычные людям схемы, а ну реально осознанно контактировать с людьми через разнообразные формы энергообмена.

Это дофига абстрактно звучит, потому что чисто мои предположения.

Вообще у меня неоднократно такая мысль проскакивала, что Ксендзюк дофига социопатом был до своих практик, т.е. у чела реальные траблы были с общением, мб просто был недостаток опыта по этой части. И это наложило отпечаток на его видение даже через призму безупречности.
Ну потому что слишком сильно у него сквозит вот это вот.

А между тем даже обычных людей нередки случаи отношений, которые не обусловлены базальными комплексами. Так же дружба порой. Вот я и думал, что такие случаи – варианты "чистого" энергообмена...

Не думаю, что кто-то тебе на это ответит кроме самого Ксендзюка, поскольку это лично его мировоззрение. Ждать ответа от местных обитателей глупо, потому что далеко не все читали этого самого Ксендзюка, а те кто читал, делал это давно, ну и он может быть им неинтересен на текущий момент. Можно поиграть, построить теорий по примеру: "может он был социопатом?", даже не зная семантики этого понятия, но какой в этом смысл? Не думаю, что ты хочешь получить ответ на вопрос: "социопат ли Ксендзюк?", если хочешь, то ответ: "нет". А касательно того момента, который не укладывается у тебя в голове, то скажу так: вещи во многом такие, какими их видит и воспринимает человек, отсюда что угодно может быть как скучным, так и не скучным, зависит от точки отсчета человека. Ты вот сейчас находишься в определенном гомеостазе, который делает для тебя социальные отношения интересными, Ксендзюк, когда писал книгу, находился в другом. Может ты когда будешь смотреть на вещи как Ксендзюк, а может не будешь, но ни первое, ни второе не имеет никакого значения на самом деле.

     А зачем вообще нужен энергообмен? Если сколько энергии у другого человека взял и ровно столько же своей отдал, то оба остались при своих. Выходит как в анекдоте, где два английских джентльмена, выпив на спор по стакану чужой мочи :), решили, что никто из них не проиграл. А если взял чужой энергии больше, чем отдал, то ты энергетический вампир :) - тоже не хорошо.
     Ну, а если два человека совокупляются :), то это тоже не энергообмен, а энергетические траты с обоих сторон.
     Да и вообще у Кастанеды даже нет такого термина "энергообмен", там каждый накапливает/бережет исключительно СВОЮ энергию. Хотя донья Солидад, кажется, покушались на чужую энергию, но то было похоже опять-таки на вампиризм, а никак не на энергообмен.

Потому что каждый человек поддерживает только тот «диапазон» взаимодействий, который осознает. И такие взаимодействия часто очень скучны. Работа же с тем, что другой человек не осознает – это или толчок его сознанию или манипуляции в духе гипнотизёров:

https://youtu.be/ojgXpnd0cI0?t=1369

Это интересно для понимания природы сознания, но к социальным взаимодействиям прямого отношения не имеет.

Цитаты из книги "Искусство Сновидения" про третьи врата или где-то там:



Как видно, на этом уровне владения вниманием практик способен использовать энергию неоргаников.

А в состоянии бодрствования мы воспринимаем точно те же процессы, что и в состоянии сна (осознанного). Это просто разные состояния сознания. Реальность одна и та же.

Неорганики или люди - это не суть важно. (Хотя неоргаников по воздействию на внимание лучше сравнивать с мелкими тиранами)

Так что я согласен с автором темы, что взаимодействие с людьми в социуме должно приносить энергию. Если не приносит - значит не дорос ещё. Значит не осознался до такого уровня ещё.

Но это ничего общего с вампиризмом не имеет.

Опять же вернусь к своей любимой теме. Почему эти вещи не лежат на поверхности. Потому что Кастанеда разрабатывал своё учение последовательно книга за книгой. Соответственно, такие мощные штуки как сталкинг стакеров появились уже в последних книгах.

А вот эти вот стирания личной истории - это для детей ;D

Если умеешь извлекать энергию, то уже похуй, есть у тебя там эта личная история или нет. Это всё становится чистой энергией.

Я тоже согласен. Ну или хотя бы не истощать для начала. Социальные взаимодействия действительно могут быть очень трудными, недаром самый высокий риск эмоционального выгорания в профессиях, связанных с социальными взаимодействиями, например у мед и соцработников. А люди все разные и не у каждого много психических ресурсов для подобных взаимодействий.

Это не потому, что воин «безупречный», это потому что у автора книг не сложилось с умением общаться с людьми. Это было заметно даже в сети. Он и сейчас в видео своих говорит, что люди — это мучители. И даже Кастанеда писал об этом, рассказывая истории про «мелких тиранов», которые находятся среди людей.
Отчасти я согласен с тем, что многие социальные взаимодействия скучны, поверхностны, а то и откровенно нездоровы. Ну. Да. Найти «продвинутый» и подходящий индивидууму социум бывает не так просто и это требует тоже сил, терпения и безупречности в реализации намерения :) И что получится что-то, тоже... Никто никому ничего в этой жизни не обещал.

А чо не так что ли? ;D

Тебе настолько сильно с друзьями и не только с ними не повезло?

Есть блогер на ютубе Чотанка Иотанка, не пишите ему и не верьте!

Он трепло, и авитаминольщик!
Он потратил мою энергию впустую!
Это трепло мелет что никто не хочет делиться и где они знающие люли а по факту я ему рассказала, а он мне ФИГ! Сука!
И посоветовал посмотреть реликтума как учителя. Капец сам чайник и ещё кого-то учит.
Не тратьте на него своё время и энергию, он пустышка!

Мене? Это что переход на личности?)) Друже Ансельм, ты совсем гляжу ибанулся, крокодил не ловится, не растет кокос, стишки не пишутся - занюхай кокс!  Если ты не догоняешь почему я так написал, как написал, это потому что тебе с бестолковкой не повезло или ты просто с таблетками сегодня переборщил?))

Нет. Ну просто это глупость, что взаимодействия с людьми шаблонные и тд. Они могут быть и очень обогащающими, причем каждого участника.
А если такие вот выводы у человека десятилетиями, то либо ему ну очень не повезло с окружением (что тоже бывает), либо он не умеет искать себе подходящее окружение (во взрослом возрасте пора бы и научиться все же), либо он не умеет и не хочет учиться общаться (имхо у ксена 3 вариант, общение у него было еще то).

Ансельм, весь Кастанеда про это. Мне тебе пересказывать главы про распорядки, про выслеживание и самовыслеживание, про социальные соглашения? Ты меня троллишь? Ты хочешь сказать, что люди живут не по шаблонам в основной своей массе? Да ну? Да даже люди незамороченные кастанедой порой сокрушаются шаблонности человеческого бытия, типа: родился-учился-женился-работал-умер. Дай угадаю, ты сегодня спал, а утром завтракал, да и вообще наверное сегодня кушал не меньше трех раз, и ночью сегодня тоже будешь спать. А когда встречаешь знакомого, то говоришь: "привет", а не: "пошел нахуй, пидорас!", потому что социальное взаимодействие предполагает определенные правила и договоренности, которые опять же шаблонны. Есть устои, традиции характерные для разного рода микросоциумов, и если ты хочешь быть принятым в этом социуме, ты будешь вынужден их соблюдать, иными словами ты должен быть адекватен этому микосоциуму - это из той же песни про шаблоны. Я не понимаю, почему я должен объяснять это человеку, читавшему Кастанеду. И тут не вижу, где Ксендзюк не прав, если он говорит, что соц взаимодействие протекает по шаблонам.

Я просто вот что думаю.
Одним из главных "растворителей" для ЧСВ служит любовь к ближнему. Или буддистская метта. Или уважение к человеческому духу, устами Дона Хуана. По мне так это понятия одного порядка. Любовь, доброжелательность и полная открытость каждому человеческому существу.
Это та точка, из которой пресловутая шаблонность, бесконечная самоповторяемость и прочее - они никуда, конечно, не исчезают, но они перестают что-либо значить. Типа, каждый может стать человеком знания, как мы помним. И то что мелкие тираны всюду, это конечно тоже так, но что они могут значить для человека, который с ними справился и если не полюбил, то во всяком случае принял их?
И мне кажется, что если воин безупречен, т.е. справился с ЧСВ, он по-любому должен был уже перейти этот рубеж. Если после этого для него люди всё ещё мучители... ну я не знаю

Ксендзюк (если верить автору темы) ещё выразил своё отношение, что взаимодействия в социуме скучны и убоги. Причём назвался безупречным воином) Мы это тут обсуждаем.

А говорить о шаблонах вообще, что вообще во всём можно увидеть знакомый шаблон - это так же глупо, как обсуждать то, что Солнце встаёт каждый день.

В таком случае цитату таких слов, тогда пообсуждаем. Пока же тут обсуждается представление топикстартера о Ксендзюке, а не содержание его книг.

Ну окей, вот навскидку:



"Человек неведомый"

Правильно! Посмотри, о чем говорит КК, о абстрактной свободе, полете на крыльях намерения, а что получается по факту? В какой бы мир он не попал, везде прессинг, давление, направленное на разрушение его кокона, сверхусилия воли. Шаблоны мира 1 вн это не просто ограничения, они называются щитами, позволяющими выдерживать удары нагуаля. Кастанеда как Фродо, идущий в Мордор, его все время крутит в корчах, то тошнит, то поносит) и он вынужден хвататься за свой блокнот, чтобы дать опыту шаблонное описание и не сойти с ума.

"Или уважение к человеческому духу, устами Дона Хуана"

 Ничего подобного у КК не было.

Это слишком общие слова, с ними я могу как согласиться, так и не согласиться, в зависимости от того к чему их относить и как воспринимать. Я скорее склонен соглашаться с этими словами Ксендзюка, чем нет, почему так аргументацию приводил отчасти выше. Но тут, как и говорил выше, все зависит от точки отсчета воспринимающего.

Есть блогер на ютубе Чотанка Иотанка, не пишите ему и не верьте!

Он трепло, и авитаминольщик!
Он потратил мою энергию впустую!
Это трепло мелет что никто не хочет делиться и где они знающие люли а по факту я ему рассказала, а он мне ФИГ! Сука!
И посоветовал посмотреть реликтума как учителя. Капец сам чайник и ещё кого-то учит.
Не тратьте на него своё время и энергию, он пустышка!

Авитаминольщик скрывает свои достижения чтобы по ушам было удобно ездить.

Он просто любит орать sos.

Обманывать воинов, тратя впустую их энергию. Ты поступаешь подло. Кармой тебе по башке

Картошка то хоть взошла или все футбол да витаминол? Лошади, коровы то хоть кормлены иль с утра по амбарам лазаете?

Вы конечно похожи но со стороны все какое-то бледно -голубое цвета неоновых ламп, что для ваших сараев что то новенькое

jeton, я согласен с accumu7ator, что так можно все подвести под скучный и знакомый «шаблон», даже то, что солнце встает каждый день, а листья на деревьях зеленые.
Но стоит присмотреться к листьям, как заметишь, что все они разные, и рассвет и закат солнца тоже разный, каждый день и каждое мгновение. Мир всегда разный, каждый миг он меняется. И человек, как часть мира, тоже.
Да, мы живем в социуме, да, есть некие социальные соглашения, которые мы выполняем, ну и что? Мы еще разговариваем и слова повторяем, а не мычим.
Jah-Ith-Ber, спасибо за цитаты. Они хорошо показывают отношение Ксендзюка, расщепляющего личность человека на нечто «скучное» и на «человека неведомого». Название хорошее, художественное, но психика человека так просто не «делится», это не мухи с котлетами!
А то, что ему с людьми скучно и ждет он от них, что его впечатлять неведомостью будут, ну... Это глупо.

Ансельм, мне как бы конкретно эта книга не особо зашла, да и сам Ксендзюк писал неоднократно тогда, что он не сталкер, так что ну такое себе... В целом, информация в книге спорная лично для меня, но касательно шаблонов, я не вижу где Ксендзюк противоречит Карлосу. А насчет скуки, ну так это тоже можно найти у Кастанеды, так что я не вижу где там Ксендзюк пишет чисто от себя, я вижу просто интерпретацию Кастанеды Ксендзюком. У Кастанеды и в ранних, и в поздних работах идет периодически противопоставление обывательской жизни и жизни дона Хуана, "жизни воина", не в пользу социальной жизни конечно же.

Вот тебе навскидку цитата:

jeton, но и книги Кастанеды отражают его личность и его проблемы. Он неоднократно пишет, что ДХ подводил его к тому, что у него нет цели в жизни, что он болтался бесцельно по улицам и тд. Но далеко не для всех людей это так. Если у тебя резонирует именно это, если тебе близки эти цитаты, то это... Отражает и что-то значимое для тебя. Но это не абсолют для всех и вся.
Противопоставление чего бы то ни было чему бы то ни было — художественный прием, создание контраста для того, чтоб донести свои мысли, идеи.

Это якобы цитата слов дона Хуана, т.е. если мы допускаем, что это КК честно процитировал ДХ, то эта цитата отражает "личность и проблемы" дона Хуана, как ты выразился, а не Карлоса. Ну а если рассматривать это все исключительно, как худ. выдумку, с целью КК донести свои мысли, то о чем тогда разговор? В любом случае, получается, что Ксендзюк ни в каком месте не противоречит Кастанеде, а пересказывает его своими словами, просто ты не догоняешь, ну либо плохо читал Кастанеду, так что мне приходится тебе постоянно дергать оттуда такие моменты, которые ты приписываешь исключительно Ксендзюку. Остальное твое словоблудие на эту тему оно пустое, оно ни к чему не ведет, пустое неаргументированное отстаивание своей позиции основанное лишь на "я художник, я так вижу".

Ну какая разница. Ты тоже свято веришь в то, что все описанное «правда»? Ладно, в 16-20 лет это норм, но тебе-то лет поболе будет вроде как.
Даже если у Ксендзюка какие-то там свои личные заморочки, это не про всех. Это не абсолют. Книги — это всего лишь книги. Это нечто, изложенное в художественной форме, с задействованием художественных приемов. И тот же Ксендзюк их тоже использует. Он — писатель, а его книжки не научны. И Кастанеда был писателем. Его первые три книги более аутентичны, а дальше начинается «дон хуан имени кастанеды». Вместе с «хенаро» и прочими персонажами, вместе с личной мифологией и некими моделями. В 9 книге и далее хенаро, мастер сновидения, вдруг вообще не нужен стал для сюжета. Опа. Внезапно.

Оно для тебя пустое, потому что мы с тобой разные. Но есть люди, которым близко то, что я пишу и мой способ говорить.

Я - охотник и воин, а ты - паразит. Ты флудер, а я нет)). Продолжать это не вижу смысла, т.к. никакой контраргументации не увидел.

А у меня нет цели спорить с тобой. Я в некоторых моментах вполне согласен с тем, что ты пишешь. А в некоторых — нет и объясняю, почему. Но пока для тебя написанное в книгах Кастанеды и Ксендзюка — «правда», пока ты не знаешь о том, как пишутся книги, то, что я пишу, будет для тебя пустым звуком. Захочешь — разберешься сам. Кастанеда, кстати сказать, знал и даже на курсы писательского мастерства ходил (вроде как), работал с редактором и даже название книг ставил такое, как говорил редактор (про «силу безмолвия» по-моему была инфа об этом). Задачи художественного текста, одна из, — воздействовать на читателя посредством художественных образов и приемов.