Постнагуализм

 Я прочёл все книги Ома и ни разу не видел, чтобы он прямо переврал текст КК. А какие выводы из КК делает Ом, это уже его магическое дело.

 А то очень удобная уловка. Смотрим, что пишет автор. Вычленяем своим скудным умишкой: 1) Это есть у Кастанеды. Сплагиатил! 2) Этого нет у Кастанеды. Извратил! Вот и вся премудрость критики пеньков.

 Но тема о мошенниках ПНя.

 Политический мошенник Джеймс Гетц пропагандирует коммунизм и сталинщину и не раз попадался на прямой фальсификации исторических "фактов", которые оказывались высосанными из пальца домыслами. Например, якобы имевшие место бои между гитлеровцами и сталинцами накануне заключения пакта Молотова-Риббентропа.

 Научный мошенник Пипа ловко манипулирует сознанием доверчивых пеньков, преподнося сомнительный научпоп как научно доказанные сведения.

 Философский мошенник Корнак тащит в массы своё великое знание как лагерный конь пайку на торпеде, пытаясь этим мудохлебушком накормить каждого встречного.

 Вопросы?

Рычаг, я же не навязываю свои взгляды. Просто делюсь своим понимаем. Если оно ошибочно, то ты можешь свободно об этом сказать. На омовнике с этим затруднения, верно? Как ты такое можешь объяснить? Ведь раньше было совсем по-другому. Ты старый омовник читал?

Чудак человек. А что ты хотел увидеть в политике? Честные, искренние лица? Зачем тебе вообще политика? Зачем тебе капать на мельницу разобщения народов? Россияне и украинцы вообще не отличаются. Мне что? Своей половиной хохляцкой крови ненавидеть русскую половину? А родственники у меня вообще половина мусульмане. Брат на татарке женился, а сын вначале на татарке, а потом на еврейке.

В политике свои цели. Сталина народ уважает. Учитывай это. Ему народом дана историческая оценка. А кто уважает ваших многочисленных президентов? Никто.

Пипа завоевала авторитет не только своими научными знаниями и умственными способностями, но и отсутствием давления на пользователей, оторое ты можешь наблюдать почти на всех площадках. Тазик в этом превзошел всех. Ему в спину дятел дышит.

Кажется я залез на СТ))
Не, смотрю вроде пользователь пишет, не летун какой-то ))

Даже у Пипы, знающей заметно больше тех, с кем она общается, я не раз встречал заявления о том, что ее знаний и знаний в мире вообще не хватает, чтобы разобраться в картине мира.
Ом и в меньшей степени Шелт, знают ВСЁ и на всё у них готов ответ.
И ладно бы они были такими сами по себе.
Но эти два типа пытаются подмять под себя и мировоззрения других.
Это же именно то, против чего выступает Рычаг, говоря о политике в СССР - никакого инакомыслия, все думают одинаково!
Ну и как тебе роль лицемера, Рычаг?

Улыбнуло :).


     То, что обычно называется политикой, зачастую оказывается анализом социальных процессов и желательных вариантов их оптимизации. В этом ракурсе рассуждения коммунистов-политологов и в самом деле могут оказаться интересными с тех пор, как коммунистическая идеология перестала быть официальной/государственной. Ровно по той же причине ныне интересно послушать анализы иностранных экономистов о состоянии российской экономики, поскольку они лишены той доли "патриотизма", которая заставляет врать отечественных аналитиков.


     За неимением гербовой пишут на простой. Тогда как учёный люд - это как раз те, кто по долгу службы или из личного интереса занимаются исследованием реальности, которой все мы принадлежим. Вот и в эпоху великих географических открытий не чурались использовать карты ... пиратов, которые бороздили моря и океаны в поисках легкой наживы, а то и велись на слова "очевидцев", пересказывающих рассказы путешественников, которых сами никогда в глаза не видели. Впрочем, в общем-то, никаких доказательств в те времена не требовали, а если информация их двух разных источников совпадала, то ее считали достоверной, хотя частенько случалось, когда второй источник заимствовал сведения из первого.
     А какова альтернатива? Черпать информацию их книг писателей-литераторов? Так они же почти ысе поголовно быто-описатели! (быт = привычный уклад жизни человека). В том смысле, что живописуют от том, как некий персонаж (это может быть и сам автор, если он пишет от первого лица) куда-то ходил/ездил, с кем-то там встречался, разговаривал (разговоры зачастую приводятся в пересказе) и чем-то вместе с ними занимался (чаще любовью :)). Даже приключенческая литература есть по своей сути тот же быт, только расширенный в область мест, удаленных от собственного места проживания. Типа описания путешествий, когда полученные впечатления оказались автору в новинку, а для жителей тех мест (резидентов) оставались всё тем же бытом. И в целом нет большой разницы, в горы ли автор ходил, описывает ли он исторические события или фантастические путешествия в космосе - то и другое тоже быт, только расширенный за пределы собственной квартиры и приукрашенный событиями, которые в квартире никогда не происходят. Тем не менее, описания такого рода могут быть полезными в географии во времена, когда на земле было еще много белых пятен, в этнографии и еще кое-где по мелочам. Т.е. в областях, приближенных к быту, но с заменой места пребывания участника событий или наблюдателя. Тем не менее, наблюдают они всё тот же быт, хотя и в непривычных для них местах/ситуациях.
     Несложно заметить, что и "похождения" Кастанеды того же плана :), т.е. описалово того, в каких экзотических местах автор побывал, с каким людьми там встречался, о чем с ними разговаривал и куда вместе с ними ходил. И если можно что-то выцарапапать из той информации о реальности помимо быта, то в основном лишь из разговоров с "авторитетными информаторами", то бишь информация снова из третьих рук, которой приходится только верить. А вы еще сетуете на науку в плане сомнительной достоверности добываемой информации! Но главное все-таки в науке не столько достоверность сведений (какие-то сведения или предположения/гипотезы могут быть недостаточно достоверными), а именно в том, что учёные суют свои любопытные носы в те области реальности, которыми обыватели (даже путешествующие) никогда не интересуются. Тогда как реальность никак не может быть адекватно описана на основании одних лишь впечатлений от путешествий и разговоров с аборигенами.
     Вот и в наше время польза от путешествий становится всё менее и менее полезной, если, конечно, путешественник не занимается в отдаленных местах научной деятельностью. Тогда как наука на этом фоне сильно прибавила - превратившись в основной источник новой информации о реальности. Да и в плане достоверности научные источники далеко превосходят сочинения журналистов и литераторов. А тем, кому наука не по нутру, сами обманываться рады, предпочитая судить о реальности по сочинениям Ома и наивно рассчитывая, что в экзотических местах на них снизойдет Безмолвное Знание обо всё на свете :).


     Корнак - отдельная песня :). Я даже комментировать не стану, чтобы он не обиделся. Тем не менее, с вашей его характеристикой я не согласна.

Переврал?
Не, он тексты извращает.
Но, если ты сам те тексты не понял, то и не поймешь сути извращения.

Пример.

"вот к примеру, сталкинг является искусством восприятия. при этом всё, что вы воспринимаете - дело рук восприятия, то есть от сталкинга собсно зависит что вы воспринимаете. для колхозного примера - вчера вам казалось все плохо - мандец, а сегодня - вроде обошлось. сталкинг сместился"

Что мы здесь видим? Мы видим, что тазик назвал сталкерами ВСЕХ людей. А смену
 эмоционального состояния назвал "смешением сталкинга". Это ваще што? Какое еще, нафиг, "смещение сталкинга"?
----------------------------------------------------------
Вот и подтверждение попытки опустить сталкинг с уровня магии на бытовой:

"В общем - выслеживать – значит запоминать, осознавать, накапливать информацию, правильно сопоставлять ее и многое другое, полезное – как ни крути."
-----------------------------------------------------------

"задача сталкера выбрать наилучший мир, но содержание этого мира выбирающего не интересует"
А этот отрывок напомнил мне подпись у федьки с ДО "сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит". Вот уж действительно два сталкера.
-------------------------------------------------------------------

"сталкинг имеет уровни
выслеживание себя
выслеживание себе подобных (людей)
выслеживание соседей (насекомые животные растения )
выслеживание высшего (стихии, бох, что там еще)"

Где ты видел подобное у КК?
Никаких таких "уровней сталкинга" там нет и никогда не было.
Эдак можно плодить подобные "уровни" до бесконечности.
А трамваи выслеживать? А закаты-рассветы-туманы...
А тупость идиотов, начитавшихся литературы и пытающихся на этом подзаработать?
---------------------------------
Ну, вот еще пример из той же серии

"Рассмотрим такой аспект сталкинга как выслеживание, поиск. Каждое и любое познание начинается с выслеживания, поиска закономерности, повторяемости явления. Не является исключением и магическая реальность, конечно же. Чтобы понять, как устроен мир и как Вам в нем жить, Вы ищете внешнюю повторяемость (цикл). Так же Вы можете искать собственную неосознанную повторяемость, чтобы осознать ее и перестать повторяться, чтобы идти дальше."

Тазик и здесь приравнивает тех же ученых, находящих закономерности и сталкеров. Тогда зачем вся эта идея о сталкинге, если все итак сталкеры?
--------------------------------------------

"к сталкингу относится вообще всякое изменение себя, любое движение. То есть, без сталкинга попросту не двинешься с места."

так вы, Рычаг, говорите, что ом не идиот?

Улыбнуло аналогично, тема туповатый наброс на вентилятор, как в старые времена, так что я даже немного удивлен что на нее отреагировали, видимо нам скушно.

Чтож это хорошее развлечение для всех желающих, будем развлекаться.

да, ты уникальный товарищ.
тебя нужно в книгу гиннеса внести
но где, позволь тебя спросить, обсуждения этих книг на омовнике?
их нет?
как же так?

Рычаг, ответь искренне.
Вот если бы ты не был участником омовника, то стал бы читать все эти тома?
Ну, вот Кастанеду многие читают.
Есть любители Ксена.
Но читатели ома? Я таких не представляю.
Ведь на омовнике не зря длительное время (не знаю как сейчас) проводилось насаждение покупки книг. Все, кто хотел выслужиться, покупали по несколько штук. Ты ведь это не забыл, Рычаг?
Не, у меня есть Кастанеда три издания. Но для покупки были причины. Я никогда не скупал книги по несколько экземпляров. Хотя книги люблю.
Рычаг, у тебя это что-то личное? Ты любишь ома? :)

А вы не подскажите где можно ознакомится с его докторской диссертацией, художественные книги Кастанеды в её качестве предлагать не надо.

Ты похоже КК не читал, а ограничился помоями ома.

об этом целая тема была и очень подробная
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=91110.0

 Дать ответ на всё---это не значит знать всё, ответы могут быть профанными и даже абсурдными, вот Pipa удерживается давать профанные ответы вообще, и потому Pipa И умнее Шелта и Ома, И  ещё и существенно эрудированей их, и больший интеллектуал, чем Шелт и Ом, и даже больший чем я, но я умею продуцировать философские истины лучше чем Pipa, и хотя Pipa] меня понимает луче вас всех (и лучше Ома с Шелтом), но вот так тотально как я доказательно и в высшей степени логично, Pipa пока строить большие массивы текста не может как я, но умеет делать это не прфанно, как вы и Шелт с Омом.

     Кастанеда получил научную степень по антропологии, тогда как я уже оговорила, что этнография вполне вписывается в бытовую область наряду с другими человековедческими дисциплинами (типа социологии, политологии, психологии и т.п.). В подобных случаях обычно нет необходимости выходить за пределы опросов и бытоописания. Тогда как в случаях, когда мы говорим о структуре и характеристиках реальности, то понимаем сферу исследования гораздо шире контактов с другими людьми.


    Я ничего про вас в этой теме не говорила. А вопросы, задаваемые в грубой/некорректной форме, а тем более сопровождающиеся личными наездами, я действительно могу обходить стороной, но не потому, что эти вопросы неудобны, а потому, что не хочется говорить с их автором.


     Это философия опирается на данные современной науки, а не наоборот, поскольку сами философы реальность не исследуют, а поют с чужих голосов.


     Наука исследует то, что доступно для исследования. Ученый - не художник, который за деньги нарисует то, что попросит заказчик, и так, как тот того пожелает. Именно поэтому раньше всего появилась механика (люди научились изготавливать разного рода предметы), астрономия развилась после того, как создали телескоп, а микробиология - после того, как построили микроскоп, и т.д. А вот молекулярная биология появилась сравнительно недавно, поскольку раньше не было средств такими исследованиями заниматься. Тогда как обыватели требуют от науки слишком многого и сразу (к тому же не знаний, а благ), в то время как познание реальности - весьма продолжительный процесс, которому конца-краю нет.


      Метод познания всюду един - это исследование явлений, наблюдая и экспериментируя с ними, а научный отличается от прочих лишь в частностях. Это вам не растопыренными глазами на картинки глядеть, наслаждаясь глюками :).


     Задачу остановить научно-технического процесс никто из ученых перед собой не ставит, а потому некорректно упрекать их в том, что остановить прогресс не удается.

Главная претензия к науке - это то, что ученые не занимаются исследованием своего внутреннего мира. Ведь только так там можно что-то изучить. А они пытаются изучить внутренний мир других людей, изначально приватный.
Хотя и здесь есть некоторые продвижения, но их крайне мало. Мешают косность и консерватизм.

Корнак ты ж долбоеб, кто тебе рассказывать будет что ученые узнали? Так тебе может и рассказали но тыж долбоеб деревянный. Такая вот пропасть.

тебе плохо дается сталкинг излагаемых мыслей?
при чем тут порнак?
речь про ученых, а не про порнака.
ученые не занимаются исследованием своего внутреннего мира
а порнак занимается тем, чем умеет - помогает развивать темы. И выставлять дураков дураками.

     Нет, не косность этому мешает, а другие причины. Если вы понимаете под "исследованием своего внутреннего мира" ведение личного дневника :) с описанием своих переживаний и снов, то этого добра выше крыши - литераторы постарались.
     А что сверх того? Вот, скажем, если бы стояла задача исследовать работу компьютерной программы, то можно было подсмотреть в память или в файл с ее кодом, откуда процессор берет инструкции, которые исполняет. Однако головной мозг не автомат, а потому у него нигде нет заранее составленной инструкции, регламентирующих каждый следующий шаг. Стало быть и подсматривать некуда. Опять же, если бы это был не мозг, а процессор, то его можно было ввести в режим трассировки - пошаговой отладки, когда тот выполняет программу по шагам (по одной инструкции зараз), выдавая наружу полную информацию о своем текущем состоянии (содержимого регистров). Тогда как у мозга нет ни пошагового режима, не средств передачи наружу состояния всех его нейронов, в то время как их у него свыше 10 миллиардов! В такой ситуации заниматься серьезным исследованиями нет возможности. А инструментальные методы типа ЭЭГ и МРТ слишком грубы для этого - в лучшем случае они показывают лишь активность отдельных разделов мозга, которые могут иметь диагностическое значение при органических поражениях мозга, но отнюдь не для целей изучения сознания.

Это смотря что понимать под "внутренним миром".
Если глюки по обкурке, то не занимаются и правильно делают.
А вот если речь об исследовании "механизмов" работы мозга,
а собственно они и обеспечивают "внутренний мир", то занимаются.
Преуспели не сильно, это да, но это объясняется колоссальной сложностью
устройства мозга. И никак это обстоятельство на козе не объехать.
Только медленно, шаг за шагом, эволюция взглядов и теорий объясняющих
работу мозга имеет место быть. Рано или поздно доползём :)

Нет. Меня интересуют такие исследования, которые проводили Хайдеггер, Чалмерс, Успенский. Механизм восприятия, что такое есть объект в сознании. Почему он освещается сознанием? Почему для функционирования человека не достаточно той  ситуации, которая предусмотрена для подсознания? Почему мы не можем вызывать у себя какие-то эмоции? Они же наши? И прочее в том же духе.

  На ПНе всё что не скажи, то кормчие ПНя скажут тока---"ОБСУДИМ", ну и обсуждают, а на ОМосекте---сперва думают, не осудить ли, ну и запрещают многое обсуждать. Так шо, Fritz 6, не там тебе мошенники мерещатся, и не надо свои огрехи перекладывать в чужие реки, енто примитивнейшая демагогия.


  Fritz 6, вот так о Хоботюне будет верно сказано.

Ну и как у тебя уложилось в твоей голове "исследование СВОЕГО внутреннего мира, которым не занимаются ученые" и "сложное устройство мозга"?
Загадка...
Попробуй исследовать этот вопрос.
Ты наверное тоже ученый, раз не понимаешь о чем речь?
Пробовал создать в своей "голове" какую-нибудь самую простенькую эмоцию?
А не думать о белом медведе стоя в углу попробовать не хочешь?
Не получается?
А почему?

Там и критиковать нечего, просто мусор. Самые мутные и бесполезные книжки среди всех использующих кастанедовскую папрадигму. Взял деньги с людей за этот понос, за что и предан анафеме.

     Это самые мутные и бесполезные НЕкнижки :).

Ерунда любой актер может и расскажет и научит, как это делать. Их это прекрасно учат и научиться может любой.
Только большинству такой навык не нужен.

Талпаёп ты сначала обоснуй, что тут кто то занимается мошенничеством.

Вот то, что ом занимается на своих форумах мошенничеством давно обосновано и доказано, от промывки мозгов до прямого обмана на деньги как со сбором средств типа на хостинг.

Это в твои пару извилин не укладывается. Не вижу что тут не понятно?
Что такое "свой" внутренний мир? И чем он отличается от "не своего"?
Принципиально устройство мозга сходно у разных людей, а вот качественные
отличия определяются индивидуальными особенностями. И всё! Весь "свой мир"
это просто индивидуальная картинка сложенная из однотипных нейронов
и связей между ними. И никакой мистики, воли,  точки сборки и даже сталкинга :)

Управлять своими эмоциями - мечта любого нормального человека.
У актеров обычно имитация эмоций. У плохих актеров.
Хорошие актеры вживаются в роль и на самом деле испытывают соответствующие эмоции. Но эти эмоции точно также опосредованы, как и обычные. Нужна причина, роль, нужно внушить себе, что это по-настоящему. Испытывать эмоции напрямую не может никто.
Четверопутчики и ксендзюковцы умеют входить в осознанное состояние, которое создает промежуток между Я-Наблюдателем и миром, переживаемым в сознании. Этот промежуток дает им возможность не реагировать на какие-либо ситуации. Но это только часть вопроса. Вторая - уметь реагировать каким-либо образом. То есть стать Делателем, согласно классификации Ксена. До этого он и сам еще не дорос. А в четвертом пути есть идея трансформации негативных эмоций в положительные (магические). Создать такие не слишком сложно. У некоторых получается.

Свой внутренний мир отличается от устройства мозга всего лишь тем, что он субъективен, а мозг объективен.
Не находишь, что субъективное, доступное только тебе, несколько непохоже на мозг, доступный всем?
Ну и как ты предлагаешь копаться в твоих приватных мыслях другим, если ты сам с ними не можешь разобраться?

А зачем ими управлять? Пусть будут, какие есть :).

Ну, как же?
Кому могут нравится неприятные эмоции?
Опять же управлять своими - значит управлять и людьми. А без этого люди управляют нами. Мы ведь приверженцы свободы?

Обычный чел, если он не дебил или маньяк может ими легко управлять, даже не задумываясь. Если нет, то он Чикатило или Лектор
Актер-позер, он так или иначе вторичен, так как "играет на зрителя"

То есть тебе в голову постоянно приходят мысли кого-то изнасиловать, убить и съесть, но ты с ними справляешься?
А может ты просто ссышь, что посадят?

     Дык эмоции нужны не для того, чтобы нравиться, а как встроенный в организм показатель его внутреннего состояния. Типа, как медицинский градусник :). Так какого хрена надо на градуснике температуру сбивать? Вот и эмоции по той же причине не надо курочить - они являются индикатором, а с причинами, вызывающими негативные эмоции, уже можно и нужно бороться, а не эмоции сбивать.

а это, кстати, один из способов работы с эмоциями
мы его 10 лет назад с тонакой разбирали в соответствующей теме
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=3306.0

Борьба с негативными эмоциями важна еще по одной простой причине.
Через них сливается наша энергия, которую можно было бы направить в более полезное русло.
Но это только часть вопроса.
Как насчет того, чтобы вызвать у себя приятные эмоции?

Эмоции, да  они половина меня Порник, но не "изнасиловать. убить. сьесть"
Других не бывает?
У любого человека они есть, обьясни Порник как без них, может обычный чел?

Всю хуйню которую ты сейчас пишеть Порни, можно извлель из википедии по запросам Сублимация и Депривация.
 И не умничай тут)
 Это блять не твой пережитый опыт

     Так энергия и выделяется именно на то, чтобы бороться с причиной, вызывающей негативную эмоцию. А если человек эту энергию "сливает" на ерунду, то сам в этом виноват.
     Можно сказать, что энергия от негативой эмоции, выделяется целевым назначением - на "ремонт" ситуации. А если средства пошли на сторону, то это криминал/растрата :).

ППфф, маньяк расчленяя тело жертвы, получает положительную эмоцию... Или что?

Ну, да. Если цели жизни именно таковы. Или их, целей, нет вообще.
Но мы нагвалисты :) должны быть скрягами на этот счет.

У обычного человека нет выбора. Он ведет себя так, как ему диктуют обстоятельства. Говорят "сливай", он и будет сливать.

Это животный атавизм - удачная завершенная охота :).

А Порник пишущий на форуме, что получает в качестве награды? Не знаю слов как это назвать
Опишите гр. Пипа)

Получает ощущение своей значимости :).

Порни, цени Пипку как женщину, она хочет и понимает тебя. Другой такой для себя тебе не найти  :)
 Хотя мне покуй

Ну, нет.
Этим меня не заманишь.
Юлька пыталась под каблук загнать, не получилось.
Я только перед умом преклоняюсь

С эмоциями спорный вопрос.
Те кто изучал свой дубль это знают. У дубля  есть чувства, но нет эмоций. При перепросмотре и дальнейшем раскрытии эмоциональных ситуаций - можно заметить что в сновидениях они ( ситуации заряженные эмоциями)- видны не белыми как сам дубль и его энергии, но цветными - лазутчиками  ( чужаками нашей глубинной сущности).
Я задавала этот вопрос.
Наши ли эмоции?( так как при исследовании своей психики изнутри путем сновидения - можно придти к выводу - что эмоции не есть нечто нам свойственное. Они чужды. Наш дубль ( энерготело) нацепливает их как овца репьи на свою шерсть....они отличны от структур ( волокон) и энергии дубля!

И если последовать за лазутчиками - то они пииведут вас в свои миры полные страха, любви, ненависти и т.д. отдельные миры, как различные срезы миров неорганических и потусторонних..
Но к реалу не имеют отношения.

С этой точкой зрения приходится считаться. Настолько мы не владеем эмоциями.

так примени на деле полученые из книг Ома знания. Хотя бы такой вот полезный совет: - "если тебе что то не нравиться - уйди по тихому"
 

хорош плагиатить
я Болдачеву настучу

обоим двойка за изучение темы Иванова про науку и идеализм.

В каком смысле ты поставил задачу?  Как тему для обсуждения , тогда.

Кого интересует подобная задача, и имеет ли она смысл вообще.

Зачем останавливать прогресс, научное  и техническое развитие.

Наука не отвергает то, что невозможно исследовать научным методом, она просто говорит что это так сделать не возможно, а поэтому и не станет этим заниматься.

Например всеми вопросами что связаны с религиями, мистикой,  и т.п.
Там научный метод работать не может и никто этого не скрывает.

А ты пытаешься представить дело так, что это нечто плохое.

Не удивительно, что с тобой никто из серьезных исследователей не хочет разговаривать, только Пипа делает исключение.

- Донна Роза, я старый солдат и не знаю слов любви, но когда я впервые увидел вас, донна Роза, я почувствовал себя утомленным путником, который на склоне жизненного пути узрел на озаренном солнцем поле нежную, донна Роза, нежную фиалку.

Свой внутренний мир вполне можно исследовать. И даже ставить эксперименты.
Ну, вот, например, опыт с резиновой рукой.
Там же масса материала для исследований, размышлений и выводов. Если самому в этом поучаствовать, понаблюдать и подумать.
Каким образом резиновая рука вдруг начинает ощущаться своей?

Есть и другой вариант. Свою руку начать ощущать чужой. Это уже вариант вто. Его элемент.
Некоторое время назад научил подобному Люси. Заявила, что ей совершенно не понравилось. А ведь это и есть осознанность, растождествленность.
Так что все эти вещи на любителя.

Мы в свое время тоже баловались подобными экспериментами!

Конечно, если Управляющий Мира (не привлекая внимания санитаров) поставил задачу,
то все должны кинуться на её выполнение! А они не кидаются, суки!
Как такое может быть? А вдруг задача тупая до предела? А вдруг ещё хуже -
она противоречит закону природы об эволюции всего?
Но этого великому филососу не понять, его чувство собственной важности распирает:
не трудно понять почему не вступал. Любому, кроме охуевшей ртути.

Примечание: совсем недавно порнак и ртуть важно заявили, что мол на СТ
писать не будут.
И где они пишут? Правильно, на СТ! А почему? А потому что с этими контрацептивами
в верхних разделах никто общаться не хочет. Но этим уёбкам не понять, что их
хамский тон и корявые понты просто противны.

просто признайся честно - тебя подмывает зарегиться, но ты пытаешься убедить себя не делать этого
ст как раз и славится хамством и корявостью
а ты такой - я на ст буду

Да ты,блин, просто психоаналитик какой то :)
Поразмысли лучше на тему: к чему ТЕБЯ подмывает?
А мои подмывания оставь мне, ок?

Ну ты же первый в этом списке. Или можешь привести примеры когда это были
не оценочные суждения выраженные обычно матом?
Надо было буквы не только раскрасить, но и написать ОЧЕНЬ КРУПНО!

Повторю Вам в который раз: физика или механика - это науки. В своей области применения они позволяют получать результаты, подтвержденные практикой и объясненные теорией.
 Но все научные изыскания в отношении мышления и восприятия на науку не тянут. Максимум - на наукоподобные объяснения, которые ничего не объясняют и которые не подтверждены экспериментально. В этом мне и видится элемент мошенничества: объявлять Кастанеду бытовым писателем, а какого нибудь доктора околопсихологических наук - знатоком человеческих душ.

Извини, дядя Вова, но нет. От портянок в верхнем разделе меня тошнит сильнее.

Ах, какой ловкий манипулятор, на слабО берет. А кто тебе не даёт делать переносы постов с СТ в верхний раздел? Внутренний хуйлодрочер? Типа, не царское это дело и даже не боярское?

Рычаг, ты когда начнешь по существу постов, отправленных тебе, отвечать?
Ртуть прав. Не знаю кого ты там врубил, но кого-то врубил.

Хобот, напиши кратко и понятно свои вопросы или съебись из моей темы.

Рычаг, помимо фантазирования тебе пора изучать матчасть. Читай, какие науки изучают мышление. (Может и по восприятию тебе подобрать?)

Мышление является предметом изучения разных наук:

Гносеология (теория познания)
изучает движение мысли как процесс, приводящий к определенным результатам. Эти результаты интересуют гносеологию не сами по себе, а как этапы движения к истине, она исследует соответствие продуктов умственной деятельности и действительности. Гносеология абстрагируется от конкретного индивида, ее интересует общий путь человеческого познания.

Логика:
определяет мыслительный процесс как ряд операций с понятиями и суждениями. Когда человек мыслит, он обобщает, осуществляет разделение понятий, превращает суждения, делает выводы. Совокупность этих стойких умственных форм и операций, законов и правил их превращения составляет предмет формальной логики.

Кибернетика:
мозг рассматривается как сложная система переработки информации; мышление как вид познания подчиняется основным кибернетическим закономерностям.

Физиология:
изучение физико-химических и физиологических процессов в мозге.

Психология:
в отличие от гносеологии, которая изучает закономерности мышления, абстрагируясь от конкретного индивида, психологию, прежде всего, интересует именно мышление конкретного человека в его реальной жизни и деятельности. т.е. объект психологии мышления: реальный человек, интеллект которого неотделим от его мотивов, установок, эмоций, всей истории его индивидуального развития. Логика изучает соотношения между познавательными результатами, готовыми продуктами мышления, психология же изучает закономерности течения умственного процесса.

Если некто встрял в некую схему, которую расписали мошенники. И при этом не видит в схеме лоха. То этот некто и есть тот самый лох по схеме.

бахчевод-схемотехник, а кто ты такой здесь умный?

какая разница кто я
главное кто ты