1. Кастанеда, между прочим, не в пример вам, имел докторскую степень, и не где-то, а в ведущем вузе США.
Кастанеда получил научную степень по антропологии, тогда как я уже оговорила, что этнография вполне вписывается в бытовую область наряду с другими человековедческими дисциплинами (типа социологии, политологии, психологии и т.п.). В подобных случаях обычно нет необходимости выходить за пределы опросов и бытоописания. Тогда как в случаях, когда мы говорим о структуре и характеристиках реальности, то понимаем сферу исследования гораздо шире контактов с другими людьми.
2. Это не я удираю от неудобных и сложных вопросов, а вы.
Я ничего про вас в этой теме не говорила. А вопросы, задаваемые в грубой/некорректной форме, а тем более сопровождающиеся личными наездами, я действительно могу обходить стороной, но не потому, что эти вопросы неудобны, а потому, что не хочется говорить с их автором.
3. Современная наука опирается на постулаты философии, а не наоборот, как вы пытаетесь выдать.
Это философия опирается на данные современной науки, а не наоборот, поскольку сами философы реальность не исследуют, а поют с чужих голосов.
4. Цели у науки нет, и вывести что-то вразумительное о своей обязательной необходимости учёные не в состоянии, так-как не решили ни один важный вопрос для человечества.
Наука исследует то, что доступно для исследования. Ученый - не художник, который за деньги нарисует то, что попросит заказчик, и так, как тот того пожелает. Именно поэтому раньше всего появилась механика (люди научились изготавливать разного рода предметы), астрономия развилась после того, как создали телескоп, а микробиология - после того, как построили микроскоп, и т.д. А вот молекулярная биология появилась сравнительно недавно, поскольку раньше не было средств такими исследованиями заниматься. Тогда как обыватели требуют от науки слишком многого и сразу (к тому же не знаний, а благ), в то время как познание реальности - весьма продолжительный процесс, которому конца-краю нет.
5. Но главная беда, даже не в перечисленном ранее. Научный метод познания ученые признали единственным и безошибочным, что мягко говоря, не соответствует действительности.
Метод познания всюду един - это исследование явлений, наблюдая и экспериментируя с ними, а научный отличается от прочих лишь в частностях. Это вам не растопыренными глазами на картинки глядеть, наслаждаясь глюками
.
6. Больше всего "учёный мир" напоминает тоталитарную секту, запустившую цепную реакции научно-технического процесса, который никто из ученых не знает как остановить.
Задачу остановить научно-технического процесс никто из ученых перед собой не ставит, а потому некорректно упрекать их в том, что остановить прогресс не удается.
