Постнагуализм

Если где-то есть Бог, он от нас далеко,
Он рождественской пулей ушел в молоко.
Ты сам достигнешь того, к чему здесь каждый стремится,
И вдруг обнаружишь улыбки на лицах.

   И твой Energizer: он снова начнется,
   И мужик проходящий опять засмеется,
   И не будет проблем ни с женой, ни с полицией,
   И ты понимаешь, что тебе это снится.
   Тебе это снится...

сергей викторович, ну у Сплина эта песенка про сон , а Юлька философ наяву. :)

Бог это продукт фантазии а всякая фантазия есть способность субъекта, всякая же субъективность сведена на волю к власти

Власть над субъективными фантазиями? Воля к власти над чем либо объективным предполагает наличие знаний об этом, таким образом объективная воля к власти это воля к познанию. Если бог и есть, то он именно так себя и создал - волей к владению познанием. А если бы он повторял воля к власти воля к власти, разве он стал бы суперсуществом впоследствии?) Это аллегория указывающая на отсутствие праксиса в ваших ментальных построениях. Причем этот праксис может возникать как воля самого  текста, обнаруживающего признаки самостановления, как у Гегеля или у кого-то другого, за кем отслеживается феномен самоподобия процесса и содержательной сущности.

юлька, послушай

https://www.youtube.com/v/JIL6kNdFD9A

Нет, я говорю что сам бог есть продукт фантазии субъекта, и как таковым он является лишь возникшим элементом в голове у человека. Познание, т.е интеллектуальное познание внешнего мира, есть лишь вторичная обработка и интерпретация от воспринятого через органы чувств субъектом - и то и другое функции субъективности, сам же субъект есть проявление воли к власти. Вы не въезжаете в тему, читайте философию, развивайтесь, познавайте - удачи)

Мне это не интересно. Академические профессора философы а также их поднаготная, обычно никакого дела к настоящей философии не имеют, а лишь только фантазируют какой то бред на специальные гос.заказы. То есть это не серьезно и к настоящей философии дела не имеет. Читайте шопенгауэра, ницше, юма, локка - развивайтесь. Потому что просмотр видосиков с ютуба это не развитие а профанация)

Это ты не въезжаешь и просто не воспринимаешь написанного по причине слабости твоей воли. А слаба потому что не обладаешь бесстрашием философа, вспомни, как запретила высказывание иных точек зрения у себя на сайте. Это власть? Нет это самозамкнутость  Твоя философия оторвана от праксиса, никем и ничем она не владеет, содержание не имеет никакой процессуальности, то есть открытых вовне контуров. Итого - ты властвуешь над своими ментальными построениями, не более.
Или вот тебе пример - есть финансовые элиты, те кто освоил основные потоки энергии этого мира без особых затрат, каста вайши, они владеют печатным станком, печатают бумажку номинатом в 10 долларов, себестоимостью в 1 цент. Это одно представительство власти. Есть другое представительство - те кто генерируют ценности, то что может быть конвертировано в номинал, каста брахманы. Есть силовики, военные, кшатрии, еще одно представительство власти, как говорил евнух из геймтрон - власть это тень на стене, если поставить рядом короля, ростовщика и солдата с мечом. Ты не различаешь объективной структуры власти потому что не обладаешь ей, а власть шудр как раз владение над мечтою стать когда-нибудь ростовшиком, чтобы иметь все и сразу, поскольку в воины они не годятся по причине отсутствия бесстрашия, брахманизм принципиально им недоступен как созидательная деятельность требующая познания и праксиса, физической экспликации.

Воля к власти в воле к власти, прогресс в стремлении к прогрессу, понимаешь на что тебе указывали разные люди? Это твой основной концептуальный баг, закукливающий тебя от внешнего мира



Дада, повторять почаще воля к власти, воля к власти, и суть бытия исчерпана.

Впрочем что еще ждать от человека обменивающегося фотками с корнаком? ахахах

каждая амеба стремиццо.. усваивать внешний мир)) причом в прямом смысле))
иначе она перестанет быть сущей и превратиццо в ничто.. в несущее))
так што это воля к выжыванию самаорганизованной материи в материальном мире))
сапративляемость дезорганизацыи.. и хаосу))
каторым в действительнасти являеццо все сущее..

вся поэтическая часть.. повести сводиццо в савсем ни поэтической.. а уже всем давно поднадаевшей сути..
больше хлеба..  больше зрелищ))
филасофия патребителей так сказать))

нету в вас..  ни нагуалистического панимания пустоты

ни нагуалистической воли к ничто))

    Слышь, ты чё дураков в нас нашёл, чтоб время наше отнять неизвестно на что?
    Ты процитируй текстуально, желательно со ссылью на текст источника, даже если это видео (ну или укажи точно с какой минуты по какую цитируется нечто схожее на аргумент), с обязаловкой текстуально это отписать. Это будет предметный разговор, а не та пурга с климактерическими воплями вперемешку про обывательские ценности и нечто, что есть статус денежных купюр в государстве.
     Не умеешь путёво базарить, то и не базарь, бездарь стоеросовая.

https://www.youtube.com/v/52oI-ohxv3o

Вот еще, о категориях, имеющих лингвистические соответствия, и обладание (власть) всего лишь одна из них. Аристотель тоже по твоему был ангажированным исполнителем, не истинным философом? Кстати, тебе правильно сказали, хочешь философствовать - разработай свой категориальный аппарат, чтобы исчерпывать бытие, иначе так и будешь как змея в кувшине наползать на собственный хвост) Система понятий, логический мир, как говорил один российский философ, аксиоматика)

Юлька, а что думаешь о сопряжении права власти с обязанностями? Допустим у меня есть декоративное растение, у меня полное право власти над ним, а у него нет никаких своих прав против моих, я могу его извести, подарить, засушить, но почему то власть проявляется через обязанности ухода и необходимость познавать что-то из агротехники и биологии растений. А твоя воля к власти влечет обязанности? У всех властьпридержащих есть обязанности, у родителя, собственника жилья, начальника, царя батюшки, даже у администрации пня) Диалектика?
Зы. Если не хочешь могу не раскукливать твои изыскания

      НЕ-правильно сказали. Категориальный аппарат не может быть у каждого философа свой, ибо философия продуцирует истины высшего аналитического достоинства, а эти истины высшего аналитического достоинства, оне квантифицируются, в Кванторах Всеобщности (∀) и Существования (Необходимости) (∃), как соответствие «Онтологическому Тезису (критерию истинной Природности)» WVO Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной» (http://philosophica.ru/af/97.htm). Т.е. Категориальный аппарат должен быть приемлемым для всех в том же смысле, как Тезис, Теорема и Аксиома. Допустим, Категория БЫТЬ ЛОГИЧЕСКИ ДОСТОВЕРНЫМ введена Аристотелем и ея ЗНАЧЕНИЕ и смысл остаются теми же самыми, с некой, точной логической коррекцией.
    В качестве диалектически значимых категорий у Аристотеля выделяется то, что Онтология мыслительного представления прогрессивно выводного знания представлена этим же Аристотелем («Органон»), как Топика (http://terme.ru/termin/topika.html). Несмотря на то что её умозаключения не обладают такой достоверностью, как аподиктические, Топика (http://terme.ru/termin/topika.html) имеет ряд преимуществ перед аналитикой. Её положения касаются свойств не одного какого-то рода, а разных родов, а потому обладают большей общностью. Если аналитика исследует только существенные свойства, то диалектика — и привходящие. Если предметом аналитики является неизменное и вечное, которое уже есть, как первоначало, «Абсолют», и идеал в истинном знании, как «истина всех миров», и не более тавтологии - в остальном, то диалектика исследует вещь в её становлении и противоречивых свойствах, именно как получение нового знания. Если строго аналитическое доказательство имеет дело уже с готовым знанием, то диалектический способ исследования направлен также и на поиск нового знания. Диалектика исходит из более известного для нас, а потому легче для понимания.
   Согласно Аристотелю, положения, из которых составляются диалектические доводы, и проблемы, относительно которых они строятся, по числу и качеству совпадают, а именно, всякое положение и всякая проблема указывает или на Собственный признак- species -«то, что хотя и не выражает сути вещи, но что присуще только ей и взаимозаменяемо с ней», как необходимо принадлежащее (предметное) следствие s; или на Род- genus-«то, что сказывается в сути о многих и различных по виду вещах», как то содержание (имя S), которое будучи присуще одной вещи, принадлежит по сути, и всем вещам этого рода, или на Привходящее- proprium - «то, что одному и тому же может быть присущим и неприсущим»; как собственно то спутанное содержание, которое и есть предметом предсказания исследовательским умом методом диайрезиса (деления); Определение- differentia - характеризующее «речь, обозначающую суть бытия [вещи]», как высказывание, которое совмещает в =Df. (оператор дефиниции) единство идеализации осознания определяемых имён существительных, как то, что «нужно заметить, что истина TstST---это не этот предмет s (следствие), но высказывание о нём, и даже не иконическое имя S этого предмета, хотя обязательно это имя S содержит, но как tstS предложение о том, что осмысленное имя этого предмета (дефиниенс ST) в качестве подлежащего---есть дефиниендум, как предложение выражающее факт, что дефиниенс есть истинное предложение TstS—в смысле Остин Д. Истина (http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000731/index.shtml) (или TstST=Df.TstS)». Что и порождает познавательный феномен ввиде содержательности парадокса лжеца (http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001071/st000.shtml) X---в смысле Даммит М. Истина (http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000247/index.shtml) {как непротиворечивый инвариант совмещения дефиницией---реального (вещественного), с трансцендентным, посредством трансцендентального ума (духовно-субстанциально)---и это триада, которая сохраняется так же и в понятии истина (как указано выше, по Тарскому, но как мета заключение - высказыванием)}; видовое-(выделенное Теофрастом, вопреки указанию Аристотеля, Порфирием и средневековыми мыслителями) accidens, такое отличие, как относящееся к роду, которое нужно ставить вместе с родом - genus», как ему со-присущее, но спутанное в невозможность определённого со-отнесения; итого пять «способов сказывания» (modi praedicandi) предикабелий: genus, species, differentia, proprium, accidens. Топика (http://terme.ru/termin/topika.html)---С.Г. Секундант (https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0ahUKEwjuotbau7DUAhUJrRQKHZdoCgsQFggoMAE&url=http%3A%2F%2Fsearch.rsl.ru%2Fru%2Frecord%2F01006664847&usg=AFQjCNGiXAHOo2hCKD-sUmAnc-ujemOhYg).

   А вы, господин "хороший" (сергей викторович), туфту нам солипсическую пихать изволите в "своих категориях", а не в философских, как нам надо, и к чему мы стремимся.

Пелюлькин, оба ваши сообщения оценит ваш психиатр, но не я. Не трудитесь отвечать)

    кот с помойки, ты или ПОМОЙСЯ, или СМОЙСЯ, т.е. определись тама на помойке, и с_абачку или ПОМОЙ, или СМОЙ. А потом будет видно, что тебе ответить.

   Ну а ты, как ПОЦИЕНТ, ужо понял, что ты не психиатр. Ну, на поправку мабуть пошёл ты. Видимо, скоро тебе можно будет даж пояснить что такое философия, а не те бредни, что ты философией считаешь.

корнаки, ртути пилюли - живой пример постижения себя как воли к власти, они же буквально пропитаны желанием доминировать. по твоему они исчерпывают суть бытия, приближаются к сверхчеловекам? я же вижу старых глупых бабуинов)

нет никого кто по настоящему силен(с)

Солнца ржавый штопор в землю ввинченный
Горизонта краешек отколотый
Талый снег уходит через ситечко
Отмывает косточки от золота
Белый холст на серых досках струганных
Синей глиной лесенки помечены
Звездам мы становимся подругами
Навсегда от сил земных излечиваясь
На рассветах серых совы прячутся
Крылья лошадей горят пожарами
Скоро, видно все переиначится
Станут длины мериться гектарами
Вознесутся колья телеграфные
Поползут канаты телефонные
И найдут все странники уставшие
Путь к столбу последнему - поломанному
На столбе - о финише известие
У столба всем путникам пристанище
Над столбом летает птица вещая,
А за ним -
            лишь камни да пожарища...

возможно, Юлька, под "волей к власти" подразумевает самоактуализацию (развитие, самовыражение)
путаница идёт по той же причине, что многие не видят разницы между светлым и гнилостным аспектом ЧСВ.
вот самоактуализация - светлый, та что сердцевина всего лучшего в человеке
а корнаки демонстрируют гнилостный аспект, который связан не с развитием и творческим самовыраженим, а с иллюзорным возвышением себя на пустом месте и принижении другого. психозащита такая, чтобы ничего не делать, а пальцы веером выворачивать ))

Слабая воля есть такая воля, которая не следует гармонии своих ценностей с настойчивостью. Воля имеет свою связанность, алгоритм следований согласно которого она развертывается в своем существовании - слабостью мы называем некоторую бесконтрольность, рассеянность ценностных мотивов воли. Сильная же воля полагает себя сосредоточенной и утверждает максимально возможную для неё субординацию собственных сил - то есть правильное подчинение, непрерывная иерархия в следовании всех элементов. Рассеянная же воля, менее линейная и её элементы всплескивают фривольно, вскакивают кто как может, и поэтому вследствии такого беспорядка сила не может быть собранной и в постоянной дисперсии.

Должное следование ценностей устанавливает чёткий позитивный полюс а с обратной стороны - негативный. Поэтому волевой человек есть в то же время злым человеком - он утвердительно отталкивает всё что не согласуется с полюсом его позитивных влечений - отталкивает назад, отбрасывает. Воля фривольного человека неопределенно плещет - она сфокусироваться не может, достигнуть цели не может, но чтобы вообще чего ни будь достигнуть, чтобы раскрутить некую тему в высшей её выразительности - необходима  предельная сосредоточенность на точке желаемого, утвердительное тяготение на эту ценность, с помощью чего она раскручивается и разрастает, актуализируется в своей полноте.

Могу ли я научится петь как певица, забросив это дело после дня попыток ? Могу ли я стать философом, лишь на несколько дней посмотрев материал по философии ? Или, могу ли я прокачать свои мышцы, лишь на один день занявшись упражнением ? Чтобы некая точка ценности стала выраженной, ей нужно тяготение  сильное и выраженное.

Деньги это виртуальный эквивалент для материальных ресурсов, которые способны удовлетворить наши органические ценности - однако простое удовлетворение физиологическим потребностей не есть гарантом сильной воли и к ней никоим образом не относится - это лишь гарант плавного удержания органического здоровья чтобы не умереть и чтобы не болеть. Напротив - сильная воля подразумевает сильную внутреннюю тягу к актуализации правильного алгоритма своих ценностей - внешние же блага, позволяют лишь удерживать своё состояние на плаву избегая негатива - этим не доказано развитие. Есть поэтому множество весьма небогатых или даже материально средних людей, но обладающих силой воли на порядки выше фривольных богачей.

Редукционировать понятие о воле к власти к простому материальному обладанию, или же к политическому управлению и распоряжению на уровне лингвистических сношений - такое понятие имеет своё место в голове у всякого более менее обыкновенного человека, который однако в суть моей теории совсем не въезжает.

Да, молодец Лис. Один из немногих случаев когда я признаю за человеком верное понимание воли к власти, всё так и есть) Как раз в амёбах мы и видим самые простые инстинкты, отсылающие на волю к власти

И какие у тебя ценности, как их реализует твоя воля? Приведи пример воления из своей жизни) меня интересует праксис

Категории а также понятия есть историческим изобретением некоторого типа животных на пути к более эффективному приспособлению мира - с целью договора и сообщения друг другу. Понятия и категории не существуют как отдельные и самостоятельные сущности в перманентно-универсальном плане - это лишь некоторое интеллектуальное изобретение и причём именно для того типа животных, в которых интеллект развился.

Систематизация, категоризация и упорядочивание не подразумевают отсылки к уже существующему порядку или системе - это требование воли к власти - организовывать, устанавливать порядок и законы, то бишь актуальный процесс который разворачивается прогрессивно, а отнюдь не вовсе некое предъявление извечно готовой, перманентной систематики.

То есть свой категориальный аппарат я разрабатываю, причем без точки финальной остановки а с постоянными добавлениями, исправлениями. И вместе с тем я сознаю что эта систематизация есть продуктом моего творчества - и что она имеет вес и силу, отображает реальность но опять таки лишь на момент этого её становления и развития (я отказываюсь думать догматически, будто реальность сама по себе на перманентной системности удержена - прежде всего становление).

Насчет аристотеля, очень сильный философ(в своей сфере) однако весьма ранний а потому и наивный, относящийся к сфере чисто обьективного философствования. Начиная с эмпириков Беркли и Юма, отсылая далее к Канту и Шопенгауэру, стиль философствования сменился из чисто объективного на субъективный - то есть с учетом того что наш мир  представление субъекта и необходимо с ним связано.

а зачем въезжать в твою теорию если она не эквивалентна даже твоей собственной жизни? ты если приведешь пример своего воления, то он по структурному типу реализация обязательно впишется в перечисленные варны, древние были не глупее тебя. то что без инструментов реализации воля не работает, надеюсь уже выяснили и возвращаться не будем?

вот здесь интересно, категории аристотеля соответсвуют основным категорям языка, не только у кк отмечено как лингвистическая структура языка определяет наш мир. скажем сможешь ли ты разработать систему категорий, полностью переформатирующую наш мир? например чтобы в нем не было сущностей и процессов а нечто другое? думаю без эзотерического праксиса здесь никак. например, я вижу как у некоторых сновидов реально слетают коды этого мира и это отражается в языке, они мыслят и говорят категориями другого мира. это так к слову

Вашу отсылку к обязанности я понимаю скорее как социальную ответственность - поскольку каждый человек находится в сопряжении с другими людьми, то он соответственно действует с учетом всевозможных реакций и противодействий со стороны иных лиц. То бишь он же не существует в полной изоляции - а напротив обусловлен всеми иными человечешками, поэтому сообразует свои действия с действиями других. Это, правда, не означает того что он чувствует равенства или необходимо к нему стремится - это означает лишь то что он расчитывает свои действия с учетом других акциденций воли - как им правильно противостоять, с кем договорится, кого оттолкнуть и т.п

А твоя воля чему отвечает или кому? или опять же это воля в вакууме, над внутренними ментальными категориями? Давай пример, все будет ясно)

Почему же ? Как раз таки может. Категориальный аппарат как раз таки подразумевает специальную систематизацию из отношения категорий-понятий, их ранговое соотношение, их смысловая связь и значение каждого по отдельности - все это подвержено индивидуальности и от одного философа к другому может весьма отличаться.

Другое дело сами понятия и категории как моно-блоки и элементарные единицы - они уже имеют более общий характер, и именно тогда, когда они раздроблены, то есть когда они в стадии подготовки - когда ещё определенная конструкция не создана.  Правда это еще не доказывает что в таком раздробленном виде они существуют истинно и независимо. Доказывает лишь то что мы имеем общие черты пересечения и для одних и тех же явлений накладываем общие слова

Нет - постижение себя волей к власти лишь пустое слово в отрыве от опыта. Нужно иметь ввиду - что сперва именно постижение - а уж только после этого обозначение в слова. Именно глубинное и сильное переживание себя волей к власти, взрывная сила экстатического опыта - это и есть момент сознавания - все последующие слова лишь только ярлыки для этого, не предшествуют а поспешествуют. По крайней мере, именно в таковом плане я себя и постигла волей к власти - сама теория не основание для расцвета воли к власти, а только её следствие - это пожалуй самый ключевой  момент. Поэтому сама теория никакой возбуждающей силы не несет - она сама только следствие, только симптоматика процесса а не его инициатор.

К примеру, я люблю слушать музыку тату, а также прогуливаться ночами по улицам, по полям. А ещё обожаю философское мышление.

а категория воления есть в языке? слово намерение - есть, суть намерения формулируется с помощью глагольных форм, но действие это не намерение) нет категории, это что-то принципиально иное, инобытие

намерение! сдохни корнак сдохни, напрячь пупок и щелкнуть кисточкой на хвосте.. ;D

Мне кажется, что по существу больше с вами не о чем говорить, до свидание.

сергей викторович, насчёт практики, недавно высказывалась по этому вопросу, вот цитата:

Дело в том, что понятие "практика" тоже является одним из основных предубеждений эзотериков, первое их предубеждение состоит в том, что есть некий особый практический образ жизни, который сам по себе имеет преимущества перед всеми возможными альтернативами - почему "путь воина" к примеру, чем то выше пути "обычного человека" ? - и так во всём, каждое учение хочет себя привелигировать как единственно верный выбор, который даёт несравненное преимущество и возможности "огромного развития" - это я считаю наивностью.

Какое либо практическое учение, оценивает себя таким образом, как будто оно ведёт к состоянию, которое является единственно важным, желательным и наилучшим, типичный тому пример "корнак" с его извечной "осознанностью". Но это глупости, любое жизненное состояние может развиваться, и тем самым приобретать свою ценность параллельно всем прочим ещё возможным альтернативам. Думать, будто нечто одно имеет изначально заданную привелигированность перед другим - это наивность. В конце концов, я могу делать что угодно и получать от этого счастье и удовольствие (к примеру троллить всех в чате как бармалей - тоже практика!)

Идея практики есть идея наивная - разве в жизни прописано что именно нужно делать ? - и разве то или иное специальное действие, подымает саму жизнь в её силе ?! - сама по себе любая специализация ещё ничего не сообщает о развитии силы ! - можно делать что угодно, и быть сильным или слабым ! - сила это предпосылка для любой практики, практика не может быть инструментом которым сила добывается !

Сила воли посредством которой человек чего либо достигает и побеждает, не может быть определена практикой (т.е инструкцией), всякая инструкция к действию лишь указание направления - то как оно будет пройдено зависит лишь от изначальной силы воли которая этим путём направляется. Если человек слабый, то никакая даже самая изощерённая практическая инструкция ему не поможет. Иначе говоря, никакая инструкция не сделает меня сильной - что нужно делать, как нужно себя вести, чего избегать - всё это ерунда, ибо если у меня есть сила воли, то я уже сама по себе определяю все свои координаты направления, и движусь согласно этих координат с такой линейностью и настойчивостью, какова только у меня имеется - и никакие там практики, никакие инструкции этого положения никогда не изменят.

однако.. это не являеццо всем сущим.. а токо его частью))
воля к безвластию.. не менее сильна.. хотя не так очевидна))

любой сжатый кулак.. приходиццо разжать))..

энтропия воли.. ничуть ни уступаеть воле к власти ;D))

Совсем нет. Когда я подступалась к теории воли к власти, то ранняя моя философия тоже оперировала словами "энтропия" и противоположное ей в качестве фундаментальных, хотя тоже в приложении к воле.

После же этого, когда теория о воле к власти окончательно сформировалась, я поняла, что единственная действующая сила есть воля к власти - то есть нету воли к слабости.

Критика теории о воле к слабости является одним из основополагающих моментов моей теории, и хотя я почему то до сих пор, не сформулировала самостоятельных заметок на эту тему - но уже давно сформулировала смысловую аргументацию против теории о воле к слабости.

Это проявилось в тот момент, когда я вступила в борьбу с философом пессимистом на сайте ВК, он говорил что только воля к смерти существует и всем управляет - я пошла на него в атаку и доказала что не только воля к власти существует, но и существует абсолютно единственно, то есть абсолютно, а воли к слабости нету совсем.

В наше время нынче слишком много слабых людей - верунов в волю к слабости. Пора бы время показать, что их нелогичные фантасмагории лишь детская игра и не выдерживает аргументированной критики. Поэтому я вскоре напишу обширную статью почему воли к слабости нет.

Под волей к слабости понимается это а также синонимичные ему понятия - воля к смерти, воля к саморазрушению, воля к хаосу. Люди думают что такая воля и впрям существует, и что она и впрям составляет самостоятельный антипод воли к власти - но это лишь фикция, обман и самозаблуждение. В общем жди лис, я пишу заметку а потом скину тебе здесь или тебе в ЛС

Вот пока что некоторые наброски для тебя:

Но вы пожалуй, сочтёте нужным предупредить моё требование следующим ответом: а разве жизнь действительно и однозначно устремлена к своему расцвету ? - почему бы не погибель ?! - я предугадала подобное возражение, и заготовила на него свой оригинальный ответ: каждая живая система понятая как воля к власти, имеет лишь одну ключевую функцию - волю к власти - стремление организовывать, связывать, усваивать и поглощать - то что какая либо система может ослабнуть и погибнуть, обусловлено лишь тем что ей противодействовала другая силовая система, также воля к власти. Иначе говоря, слабость, разрушение и гибель - обусловлено не волей к слабости, а тем что какая ни будь другая воля к власти пагубно повлияла - придавила своим влиянием и вызвала внутренний дисбаланс у более слабой системы, отчего последняя начала истощаться, но всё таки сопротивлялась до своих последних пределов.

То есть слабые и низшие состояния обусловлены вовсе не тем что того хочет сама воля, а только тем что она проигрывает другой воле в напряжённой борьбе - это следствие поражения в схватке, следствие подавления превышающим соперником - но сама воля никогда не сдаётся и борется до своих последних возможностей. Фактически же это подтверждается следующим положением - количество живых организмов с момента появления на нашей планете, значительно выросло и поднялось с ноля - сам факт того что произошёл именно этот численный прирост, заместо статичного удержания определённого числа индивидов, свидетельствует только об одном - воля к власти пронизана в самой субстанции из которой всё живое слагается - сама ткать бытия хочет властвовать -  хочет организовывать себя в как можно большее число силовых систем.

Должна также привести и психологический аргумент в пользу жизни - подавляющее множество людей на нашей планете, жаждут жить и считают жизнь наивысшей ценностью, а убийство наибольшим грехом, отвращаются от всего смертоносного, несущего смерть. Своё собственное существование, желают оценивать как нечто наиболее важное, и как то, что нужно удержать, как то, что не нужно отпускать, и как то, о чём нужно заботиться ! -- боятся погибели, отвращаются мёртвого, избегают смерти ! - и этот аргумент, не получиться опровергнуть ссылками на частные случаи суицида - жажда погибнуть, это лишь мелкая частность в среде жизнелюбивых существ ! - мы видим лишь преобладание жизнелюбия, а не воли к погибели !

Двуполюсная тяга воли к власти

Уничижительно и карательно мы относимся ко всем негативным явлениям в нашей жизни, которые мы считаем неправильными, глупыми и ненужными - но это лишь один полюс, второй же полюс, это положительная сторона, те явления которые мы считаем для себя правильными, разумными и полезными - это есть то к чему мы тянемся, то что мы оберегаем и лелеем. Так что воля к власти это двуполюсная сила.

Негатив нужно понимать именно как нечто отталкивающие, как то от чего мы отталкиваемся - то что мы стремимся преодолеть и вытолкнуть подальше от себя. Мы оттлакиваем от себя негатив именно потому, что мы стремимся к чему то лучшему, к чему то позитивному - то есть мы стремимся к таким влияниям и явлениям которые действуют на нас благотворно, всё то что нас может усилить, сделать здоровее и красивее, всё то что поспешествует нашему поднятию как вида.

Именно в этом контексте я и говорю, что нету воли к слабости, не существует никакой воли которая стремилась бы лишь к деградации и саморазрушению, весь возможный негатив к нам приходит извне а также отчасти может распространиться и вовнутрь нас, но самая главная наша внутренняя сила это воля к власти, и всё с чем мы сталкиваемся на своём пути, также есть встречные локальные источники воли к власти, которые нам могут препятствовать.

То есть зло отрицательно, оно никогда не желаемо, оно вторично в отношении "доброй воли". Что для нас есть позитив или негатив определяется нашими ценностями

какую еще музыку вы слушаете?

То есть воли к смерти нету. Фактически я это доказываю тем что человек который произносит и утверждает "я есть воля к смерти" тем не менее себя не убивает - у пациента наличествует лишь рассинхрон мышления с действительностью ((ирреалистичное мышление) а никаких фактических действий по самоуничтожению мы не наблюдаем, здесь субъект наоборот может стремится избегать опасностей,к примеру аккуратно переходить дорогу чтобы не раздавила фура, употиреблять еду чтобы быть сытым, одеваться в холодную погоду чтобы не заболеть, ходить в лечебницу когда заболеет. Всё это свидительствует о том что его внутренняя воля не есть воля к смерти а совсем обратное ей.

Можно заметить что смерть и старость наступают - однако опять таки для воли этот процесс подневольный, это не у неё такое воление это по существу, превосходящее условие её существования, и вызвано как я полагаю глобальной волей к власти в виде всего бытия в целом а не этого субъекта в частности. Хотя честно говоря, почему происходит старение и умирание я еще не разобралась, но заметила что чисто психологически у человека нету воли к старению и он нежелательно относится к этому процессу

Ещё люблю слушать амбиент, в особенности из игры LIMBO, это моя любимая игра и я её перепрошла больше 10 раз, она магическая и с уникальной инородной атмосферой

я спросил про музыку

у вас своеобразное понимание о магии
можно об этом подробней?

Под магией я конечно понимаю вовсе не то что рядовые экстрасенсы а также колдуны. Для меня это означало кое что другое, магия в смысле чего то необычного, волшебного - связанное с особым восприятием действительности и как то, что наступает время от времени. Магией мы могли бы назвать экстенсивный тип восприятия, в котором качественное содержание преобладает перед количественным - присматриваться к оттенкам и контурам, различать звуковые тонусы, погружаться в обстановку. Это более тонкое и более медленное чутьё, которое вместо силы и скорости потока предпочитает утончённость и медлительность, пристальность. К примеру, когда я играла в LIMBO, я поняла что это магия исходя из уникальной и своеобразной выразительности этого места, которое радикально отличается от всего остального бытия будучи сильным контраргументом к нему - а это в сочетании с магическим восприятием привлекает неповторимые чувства. Я бы сказала, что в LIMBO совсем другие качества, которые могут оказывать поразительное воздействие если их воспринять - такое восприятие размешивает наш чистый опыт и добавляет к нему другое содержание, поэтому резонансное чувство происходит скорее оттуда как отклик на воспринятое.

В общем написала какой то бред) не знаю что из этого вам будет понятно)

Не ну че...Воля к власти, к доминатности ..существует с древних времен, причем у каждого живого существа..Этож выгодно материально. Думаю. один из приказов Орла, как и воля к размножению и к самосохранению.. Хотя эта воля к власти продиктована, двумя последними, а еще точнее страхом, остаться без... Пожрать, трахнуться и еще всех нагнуть, обычные животные инстинкты.  По сути, это путь страха.

Нет ничего плохого в том, что человек хочет удовлетворить свои базисные инстинкты. Вектор этого базиса направлен исключительно на секс и на желание всех покорить. Это здоровое желание индивидуума, будь то человеческого существа или какого-то другого. Еще добавлю, что дух здорового человеческого существа всегда будет желать спроецировать себя на альфа-индивид. А омеги-существа - это те существа, которые лишены фактора "воля к власти", то есть лишены комплекта некого основного генофонда.

Это противоположенное направление, от пути воина.) Воин плевал на генофонд., для него важно положение ТС,
Да и кстати. Так как воля к власти лежит через страх, а за каждым страхом, маячит смерть. То страх смерти и есть главной движущей силой.) КК знал, что грит.) Без всякой философии.)

Вы все напутали.
Воля к власти лежит через стремление быть лидером во всем. Чтобы этого достичь, нужны еще некоторые сопутствующие гены. Например, это выносливость, интеллект, рассудительность.
Через страх покоряются неугодные. Страх - это то, чем пользуется лидер, это его инструмент влияния на неугодных.
У вас смешались  и мухи, и котлеты.
Поймите четко для себя, что такое лидерство, воля к власти, страх и смерть.
Еще добавлю.
Здоровый эгоизм так же способствует подчинению себе всех неугодных.   

Ну к власти рвутся все, потому что боятся.. Как сказал какой то царь, ходокам, что вы думаете я правлю этой страной? Нет этой страной правит страх. Короче к власти рвутся все, кого одолел первый враг воина, знал он об этом или нет не важно. Это путь МТ. Примите мои соболезнования.

Ребята я тут картинок накопала интересных у себя с компьютера, вот вам, кушайте на здоровье, это условные изображения для воли к власти в самом правильном и точном варианте. То есть, как они примерно должны выглядеть в реале.

Это будет серия картинок разной степени правильности и чистоты
Вот первая
(https://i.ibb.co/mJP33MR/Screenshot-5.jpg)

Но это не совсем правильная картинка, на самом деле центр силы не выглядит как шарик или как сфера через которую параллельно проходят линии - это неверное изображение и оно больше подходит для эманаций и коконов. А на самом деле всё иначе, линии должны быть свёрнуты сообразно центра а не параллельно ему

А вот и вторая картинка такого же толка, только здесь уже мы видим две преломляющие точки-сферы
(https://i.ibb.co/C7xKR74/Screenshot-6.jpg)

Вот ещё одна такая же
(https://i.ibb.co/xSL2wJG/Screenshot-9.jpg)

А вот это уже правильное изображение, только оно мелкое и не очень отчётливое, но для наглядности я приведу следующие картинки где сердцевина будет увеличена
(https://i.ibb.co/NFQQydF/Screenshot-7.jpg)

Ещё одна такая же
(https://i.ibb.co/hmqkvJH/Screenshot-8.jpg)

Вот картинка с увеличенной сердцевиной
(https://i.ibb.co/GJVngVh/Screenshot-19.jpg)

Вот то же самое только в хорошем и качественном виде
(https://i.ibb.co/pbCQw2f/Screenshot-20.jpg)

А вот самые лучшие, правильные и чётки картинки которые я сумела найти, они правильно передают всю суть - так что центр силы можно представить как точку в которой скручиваются силовые линии, и в то же время эластично преломляются перед всеми другими центрами и поэтому не могут быть чисто кольцевыми или хотя бы дуго-образными - это я выяснила посредством логики и рационального расчёта. Так что в этой версии пожалуй дана самая верная иллюстрация

(https://i.ibb.co/PZ3mpxT/Screenshot-22.jpg)

Вот ещё одна такая же, шикарная картинка, на самом деле их очень трудно найти чтобы это было именно то что нужно, но всё же после длинных поисков я нашла
(https://i.ibb.co/gTZnJRr/Screenshot-23.jpg)

Как мы можем заметить, на этих двух самых последних картинках дано самое верное и самое адекватное понимание воли к власти в физической природе. Элементы из которых состоит сила - предположительно изогнутые и закрученные линии, хотя раньше я и полагала что это кольца, но теперь в этом сомневаюсь и думаю что это не так - дело в том что кольцо должно быть замкнуто-округлой формы - но ведь оно не может сохраняться таковым потому что эластирует перед другими силовыми центрами которых множество и все они в сопряжении, стало быть форма элементов есть нечто вроде линий, возможно это не такие непрерывные линии как на картинке, а рваные линии, но сути это не отменяет. Важно также понимать что сам центр это не точка пересечения линий (ложное понимание) а точка сконцентрированного скручивания линий - только такое понимание является физически верным и согласуется с логико-математическими вычислениями которые уже были проделаны мною прежде

Но вообще возможно это и линии и кольца одновременно, просто в зависимости от места локализации может переходить как и в то так и в другое, но над этим опять таки нужно подумать и разобраться с этим применяя логику. На что кстати ещё нужен процесс питания и употребление еды, а также сон. Так что я наверное пошла спать )

В общем говоря я подумала, и решила что вариант с кольцевыми волнами есть всё таки вариантом не подходящим и ложным, ведь если так приглядеться и подумать, то становится совершенно не понятным как в такой картине возможны переливы из одного центра на второй - каждый центр ведь нужно понимать не в отрыве, а в сопряжении с множеством других, и тогда не понятно, как это кольцо переливается из одной стороны на вторую при этом не разрываясь.

То есть кольцо во всяком случае должно как ни будь разомкнуться при переходе из одной точки на вторую, и если разрывается одно кольцо, то вслед за ним и все прочие - и тогда сама картина с её логикой разрушена

(https://i.ibb.co/5r2GNj6/Screenshot-3.jpg)
(https://i.ibb.co/J7LmL2w/Screenshot-4.jpg)
(https://i.ibb.co/VBwCjCD/Screenshot-5.jpg)
(https://i.ibb.co/JRpyJMT/Screenshot-6.jpg)

Как видно из этих картинок - нету никакого перехода из одной сферы в другую, стало быть такой переход невозможен

Юлька Ухмылка, Впрочем, на этой картинке дана попытка объяснить такой взаимоперелив между кольцами
(https://i.ibb.co/hmqkvJH/Screenshot-8.jpg)
Однако как я полагаю это неубедительно, ведь так или иначе образуются некие сплошные разрывы, происхождение которые остаётся неизвестным и которые не включаются в общую цепь последовательностей

(https://pomogalka.me/img/8-klass-peryshkin/58-1vop-4.png)

Итак, мы пришли к тому, что миром правит обычный закон притяжения и волю к власти можно вычеркивать как крайне неудачный термин.

Если присмотреться разрывов нет, более крупное поле какбы обернуло более мелкое.

Это лишь так кажется что нету - но если присмотреться то между двумя полями не видно принципа взаимоперехода - каким образом периферические кольца с одного поля, должны перетекать в периферические кольца другого поля ? Они для этого должны как ни будь размыкаться, иначе останутся некие пустые промежутки на стыке двух полей. А если они должны размыкаться, то и нету смысла говорить о каких либо кольцах - тогда по логической последовательности и все кольца должны разомкнуться. А если учитывать что полей не двое а прямо огромное множество, то ситуация еще усложняется. Поэтому я и придумала вместо колец разомкнутые линии

Это зачем? И так понятно, что поле общее. А кольца отражают рельеф взаимодействий силовых центров.

Ну да именно так - именно из за того что поле общее, именно из за этого и не могут быть кольца, потому что кольцо которое замыкается на каждом центре в частности, уже тем временем находится под влиянием другого центра - то бишь другие центры тоже влияют и перетягивают поле на себя, т.е нужно изобразить такой рельеф, где будет учтено многостороннее влияние , а кольца для этого не подходят

магнитодинамика, а вообще, это совершенно не важно, я придумала новый вариант, лучший за все прежние - плоские волны, кольцевые волны, перекрещенные прямые линии, скрученные линии - всё это уже в прошлом. Новый тренд - квант-полоски)

Мой изобретательный путь в теории "воля к власти: силовой динамизм"
- финально-релизная версия силовой теории: "силовые квант-полоски"

Должна признаться, что  моя теория о воле к власти, каковой она предстаёт передо мной в конечном её виде, прошла через множество этапов своего развития, даже самое базовое понятие "силовой центр", которое является несущим фундаментом  теории - было выдумано мною отнюдь не сразу. Ведь прежде этого было множество промежуточных версий: при-альфа, альфа, про-бета, и бета версия. Так к примеру, заместо изначального представления о "силовом центре", было представление о сгустках анти-хаоса которые парили в поле чистой энтропии, как два совершенно противоположных состояния энерго-материи, я даже в то время думала, будто сама энергия состоит из каких то точек-частичек))) - потом это переросло в совсем другое представления, где заместо би-полярного "хаос-гармония", было одно сплошное поле, но только имеющее пиковые полюса-точки, где сила энтропии убывает и плавно-постепенно переходит в гармонию, то есть нечто вроде первой версии, но только без резкого разграничения анти-состояний энергии, а скорее как бесконечно плавные переходы этих состояний с наличием пиковых полюсов, где для того или иного состояния достигнут минимум-максимум. Нужно добавить что уже во второй версии я отказалась от представления о энергетических точка-частицах, и заменила его представлением о сплошном волновом поле с плоскими "морскими" волнами. Теория полюсов долго держалась в моём уме и я долго её придерживалась, однако и она оказалась недостаточной, я выявила в ней серьёзные ошибки, в следствии чего соединила обе эти версии(первую и вторую) и получилась третья, самая первая версия теории "силовые центры", где изначально, они представали в виде точек пересечения силовых линий - здесь "центр" всё ещё не был самостоятельным образованием, а лишь как  некое следствие пересечения множества окружающих его линий. Но я быстро поняла что такое понимание центра ошибочное и несёт за собой неисправимые трудности, поэтому вместо "пересекающихся линий" выдумала "силовые кольца" - в этом случае, центр оказывался самостоятельным образованием, которое выделяется от всего прочего и не является прямым продолжением периферического поля - такая интерпретация оказалась весьма целесообразной и она избегала множество критических ошибок присущих для всех предшествующих. Однако даже эта, казалось бы самая последняя версия моей теории, тоже имела свой недостаток - она не объясняла переливы и переходы этих самых колечек из одного центра на другой. Поэтому совсем недавно, я попыталась заместо неё вновь выдвинуть гипотезу силовых линий, только не прямо-пересекающихся, а скорее скрученных в "клубочки" - весьма недолго эта теория продержалась, ведь в ней я тоже увидела логические изъяны, но именно благодаря ей, мне пришла в голову совсем другая, и при этом самая совершенная версия из всех, которые когда либо были.
  

То есть помимо представления о самих центрах, я также очень долго думала насчёт того, из каких элементов должна состоять та самая сила, на основании которой эти центры сотканы - весьма много вариантов я перелистала в своих мыслях: частицы-точки, плоские морские волны, кольцевые волны, пересекающиеся прямые линии, вихревые скрученные линии - и все эти варианты, я тщательно перепроверяла логикой, то бишь я пыталась понять, может ли то или иное представление о силе, гармонично вписываться в общую картину воли к власти - чтобы не противоречить уже имеющимся "пазлам мироздания". И вот в конце концов должна признаться, что уже нашла наиболее целесообразную и наилучшую версию сравнительно всех предыдущих - она называется "силовые квант-полоски" - в этой версии, которая по моему мнению наиболее логичная и уместная, предельными элементами силы являются квант-полоски, как некие небольшие, и при этом рваные полосочки вытянутой энергии, которые могут быть под разным  углом изогнуты, иметь разный размер, и в конце концов быть разного качества - как оказывается, такое представление наиболее эффективное и имеет наибольший объясняющий потенциал среди всех прочих, именно этот вариант как я полагаю, наиболее близок к реальности и наиболее правдоподобный, хотя он и не столь пафосный как "волны" - но зато он совершенно дееспособный и не допускает никаких логических пропусков, практически все "дыры" и оплошности теории силового динамизма устраняются, если в качестве прото-элементом утвердить силовые квант-полоски. Так что я полагаю, что моя теория силового динамизма окончательно сформировалась во всех своих базовых основоположениях, и тем самым обрела фундаментальную почву для всех своих последующих разработок-уточнений - вытесняя при этом свою конкуренцию в виде материализма, далеко-далеко в сторону, а также занимая свой несомненный трон, среди всех уже имеющихся метафизических теорий о мире.  

А вот кстати несколько картинок, которые должны изобразить то что я имею ввиду под силовыми квант-полосками
(https://i.ibb.co/GxXZMyH/1603725965098.jpg)
(https://i.ibb.co/2dnDkgc/1603725972418.jpg)

О, Боже! А какое практическое применение у твоих квант-полосок?
Всё это похоже на очередную умственную мастурбацию, оторванную от реальной жизни.

Ну видишь ли, есть люди у которых интересы шире нежели поспать-поесть-посрать - но тебе этого никогда не понять. Собственно, как и 99.9 населения не понимают, зачем учёные занимаются наукой , они то думают, что эти занятия опять таки ради того чтобы изобрести приборы, которые облегчают поспать-поесть-посрать - но здесь есть кое что глубже, личный интерес, увлечённость, чистая жажда к познанию. А такие обезьяны как ты, ничего кроме базовых элементарных потребностей не знают и ничего дальше не видят. Но это не значит что все должны быть такими низкопробными животными

Да, именно так, только это наиболее примитивные, базисные интересы - у человека они могут разрастаться куда шире и весьма утончаться. Вот только далеко не у всех - ведь примитивные инстинкты нужно удовлетворять точно такой же, грубой и незамысловатой работой. Большинство людей обречены на такую работу, но более интеллигентные и хитрые, могу  найти лазейку, а именно - они перекладывают это бремя на более тупых и незамысловатых, то бишь таких как ты, и как ты верно заметил, питаются за их счёт, и за их счёт занимаются более сложным, более интересным творчеством.

Здесь всё в точности с тем как говорил Ницше - людей нужно распределить на два лагеря, рабочее стадо, и аристократия которая за счёт этого стада процветает и может заниматься своими, совершенно отдалёнными от стадного интереса делами. То есть такие как ты, затем и существуют на свете лишь для того, чтобы расли и жили обеспеченно такие как я - низшее поддерживает высшее - так что делай своё дело и не пререкайся передо мной, знай своё место.

Когда будешь писать книгу.., тут парниша отрывок из занимательного фильма о зомби выкладывал..( ты удалила похоже) Советую все же ту картинку на обложку поставить, а то продаж не будет.((