Постнагуализм

видимо я не с того начал

Особенность будет в том, что мы будем использовать лицевые маски, конечно удобные для дыхания и носки.

     Не думаю, что у всех направлений человеческой деятельности обязательно должен существовать лидер. Скажем, кто у нас лидер в медицине? В философии? В науке? В политологии? В социологии? В музыке? И пр.
     Для большинства направлений человеческой деятельности характерна ситуация групповых спортивных гонок, когда в забеге участвуют многие, но лидер не назначается, а сам выделяется в ходе забега. Т.е. среди бегунов, участвующих в гонках, всегда можно выделить "группу лидеров", мысленно отделив тех, кто бежит впереди. Однако такая "группа лидеров" является не назначенцами, а лишь показателем успеха на текущий момент времени. Более того, если участники гонки бегут кучно, без явного выделения из своей среды лидера, то саму гонку это ничуть не компрометирует, т.к. для получения высокого результата в общем-то совершенно необязательно, чтобы все участники гонки вытянулись в одну шеренгу и ступали след в след за лидером. Исключением являются разве что только лыжные походы, когда по уже проложенной лыжне идти легче, чем самому ее прокладывать.
     Четкое лидерство обычно свойственно ситуациям, когда существует человек, который всё знает или умеет, а остальные в его окружении этими знаниями и умениями не обладают. Тогда мы получаем ситуацию "учитель среди своих учеников", где учитель является четко выраженным лидером, которому все остальные "смотрят в рот".
     Однако это может быть не так, когда данное направление относится к исследовательской деятельности, т.е. когда искомое знание еще никому заранее неизвестно. А потому более актуальным становится не ученичество, а проводимые исследования/эксперименты, в которых принимают участие многие, действуя "широким фронтом". Т.е. когда большинство участников не списывает результаты у одного "отличника", а все одновременно работают в данном направлении. Именно в последнем случае такую работу можно назвать коллективной, т.к. в противном случае ситуация вырождается до "один с сошкой, семеро с ложкой".
     Что касается Нагуализма, как движения, то ситуация "один с сошкой, семеро с ложкой" у него в прошлом. Именно тогда с сошкой был дон Хуан и ближайшая к нему группа магов, а сам Кастанеда и читатели его книг стучали ложками, стремясь не добывать знания самостоятельно (ссылаясь на своё неумение это делать), а получать их в готовом виде от учителя. Ныне эта кормушка закрылась :). И хотя книги, написанные Кастанедой, по-прежнему доступны для чтения, стук ложками не прекращается. Народ требует коуча :), который бы и книги Кастанеды растолковал и магические умения в клювик вложил.
     Что же касается нашего движения "Постнагуализм", то оно преимущественно исследовательского направления, а потому коуча среди нас нет. Именно поэтому у нас не кружок для изучения Библии книг Кастанеды, а собрались люди с разными взглядами на магию. Тем более что это понятие возникло задолго до дона Хуана, а стало быть, к магии могут вести и другие пути, а не только те, по которым шел дон Хуан с индейцами.

Может надо вначале ЭТУ опасность устранить, чтобы на неё не отвлекаться?

Факт в том, уважаемая Пипа, что нагваль по сути своей природы ОТ РОЖДЕНИЯ, является более чувствительным, всесторонне восприимчивым. У него всегда и энергии больше, и видит он лучше, и связь с духом всегда сильнее. Для наглядности, можно сказать так, что, к примеру, в какой-нибудь необычной смертельной ситуации, нагваль выживет в 8-ми случаях из десяти, тогда как обычный человек - выживет только в 4-х случаях. Соответственно, если к нагвалю обычный человек будет прислушиваться, то в той же самой ситуации, он уже выживет в 6-ти случаях из 10-ти, а не в 4-х.

Между нами есть та существенная разница, что я полагаю, что для такого рода возможностей нужны знания, которые затем в той или иной форме могут быть переданы от знающего человека множеству незнающих, но желающих научится. Тогда как вы, по-видимому, считаете, что в знаниях нужды нет, а их отсутствие может заменить чувствительность и "всесторонняя восприимчивость", полученные от рождения. А в остальном, мол, Бог/Дух помогут, если связями с ними обладаешь.

Пипа, а для чего знания?
Чтобы облегчить жизнь, или чтобы удовлетворить любознательность?
Если первое, то мы ее уже настолько облегчили, что приходится спортом заниматься из-за гиподинамии.
Остается любознательность?

     Между нами есть та существенная разница, что я полагаю, что для такого рода возможностей нужны знания, которые затем в той или иной форме могут быть переданы от знающего человека множеству незнающих, но желающих научится. Тогда как вы, по-видимому, считаете, что в знаниях нужды нет, а их отсутствие может заменить чувствительность и "всесторонняя восприимчивость", полученные от рождения. А в остальном, мол, Бог/Дух помогут, если связями с ними обладаешь.

Между нами - та разница, что вы, упрощенно говоря, апеллируете к зубрежке, а я - к открытости и не предвзятости. Это тот самый случай, когда косные знания - мешают видеть то, что есть на самом деле, зачастую перед самым вашим носом.

Суть нагвализма - не в том, чтобы выращивать редиски, а в том, чтобы с головой погрузиться в загадочный НЕПРЕДСКАЗУЕМЫЙ мир. А в непредсказуемом мире - что стоят все ваши академические знания?!.

     То, что вы назвали зубрёжкой, на самом деле является коллективным опытом поколений, передающих свой жизненный опыт потомкам в вербальной форме. Полагаю, что это исключительно ваш личный недостаток, что ценность опыта поколений вам не понятна, а есть наивная убежденность в том, что можно родиться "гением", который в первого взгляда способен достичь любого результата, не вникая опыт предшественников.

     Наука, к вашему сведению, только тем и занимается, что погружается во всё загадочное и непредсказуемое, "обживаясь" в нем и превращая загадочное в понятное, а непредсказуемое - в предсказуемое. Ибо именно в этом и состоит процесс познания.

Наука, к вашему сведению, только тем и занимается, что погружается во всё загадочное и непредсказуемое, "обживаясь" в нем и превращая загадочное в понятное, а непредсказуемое - в предсказуемое. Ибо именно в этом и состоит процесс познания.

Наука, к вашему сведению, только тем и занимается, что погружается во всё загадочное и непредсказуемое, "обживаясь" в нем и превращая загадочное в понятное, а непредсказуемое - в предсказуемое. Ибо именно в этом и состоит процесс познания.